Antichrist (2009)

Hahaha, idd te erg.

Yeah right, vooral visueel deed dit heel erg 70's aan

Volgens Amazon.co.uk 11 januari 2010, kan best dat ze de DVD release verschoven hebben vanwege het feit dat de film in de meeste landen nog in de bioscoop moet verschijnen.

Ik heb nog steeds het plaatje in me hoofd wanneer willem dafoe gaat tongen met een man in The Boondock Saints

Just Another Useless Blog: Shocking with Scissors - just-another-useless-blog.blogspot.com

Waarom scoort de film hier nouw slecht ?

Ik zie zoveel 4 en 3,5

Waarschijnlijk omdat daar nogal wat anonieme 0,5jes tegen over staan..

Ik vond dit echt zwaar een k*t film!

Stemverdeling al eens bekeken?

ja deze ga ik deze week even kijken ziet er pijnlijk goed uit, ben daarnaast ook gek op lars von trier en Willem Dafoe en Charlotte Gainsbourg zijn ook goede keuzes...ben benieuwd!

Heel zware film waar je moeite voor moet doen om die af te kijken.

Het was soms best smerig vooral met dat blok hout voor degene die begrijpen waar ik het over heb.

Mensen die deze film afzetten na een half uur begrijp ik goed.

Toch 3 sterren voor het acteren en de ranzige seks.

In de recensie van Cinema.nl (VPRO gids nr 43) wordt deze film al gerangschikt onder de beruchte schandaalfilms zoals "Saló" van Pasolini, "Cannibal Holocaust" van Deodato en "Irréversible" van Gaspar Noé. Ik ben dus reuze benieuwd naar deze film die a.s. donderdag in Lux Nijmegen in première gaat.

vervelende nare film. die paranormale bullshit ook altijd

Wow, wat een audiovisueel hoogstandje! En wat een gecompliceerd verhaal. Er zijn maar heel weinig films die ik niet begrijp, maar dit is er een van. Toch een hoog punt voor het audiovisuele aspect. En het acteren trouwens.

haha ik schrok er nog van

prachtige, maar zeer deprimerende donkere en moeilijke film. ja ik ben wel een beetje onder de indruk. de film is een lust voor het oog, en het geluid is prachtig. ook heeft de film heeft een mooi passend tempo. acteerspel is prachtig. ja ik kon weinig bedenken wat ik minder vond. vooral de begin scene is prachtig die nog wel een tijdje in mijn hoofd blijft hangen. ja super!

Niet iedereen zal deze film begrijpen.

Anyway, dit is film als artistiek medium, ultiem zelfs.

Ik kan me niet meer herinneren wanneer ik voor het laatst echt angst voelde tijdens een film.

Overigens ben ik echt blij dat niet iedereen deze film begrijpt;

anders zou ik echt grote vraagtekens bij onze maatschappij plaatsen

Weet niet eens waar te beginnen. Het lijk erop alsof deze film alleen gemaakt is om te shockeren. De hardcore scénes hadden wat mij betreft eruit gehaald kunnen worden.

Wat de film betreft:
Het begin vond ik erg goed gedaan. Zeer origineel en audiovisueel schitterend gemaakt. (Behalve de hardcore die ik teveel van het goede vond).

Het eerste half uur raak je bijna in slaap, want er gebeurt bar weinig. Alleen bij het eind neemt de film een andere wending en wordt zeer ranzig. Snap het ook dat mensen het voor gezien houden, maar ben niet van het type die stopt met kijken éénmaal begonnen.
Je krijgt ook een paar antwoorden bijna aan het einde van de film, maar de film is zo gemaakt dat je niet alle antwoorden krijgt. Wanneer de laatste scéne verdwijnt, zul je lang daarna blijven nadenken aan wat je gezien hebt en proberen antwoorden te vinden op bepaalde vragen.

Het symboliek is zeer aanwezig in deze film en eigenlijk alleen de filmmaker kan alle antwoorden geven.

Als conslusie kan ik alleen maar mededelen dat deze film een contradictie is. Een zeer goede kunstwerk, maar tegelijk ook zeer smerig. Iets wat je bijna nooit tegenkomt. Ik denk niet dat iemand hier alles begrijpt, want dat doe ik ook niet. Ik zal wel de recensies blijven lezen om meer te begrijpen van de film, want er zijn veel dingen die ik niet snap...

Moet nog even melden dat ik de acteurs schitterend vond acteren. Ik weet toevallig dat zij niet degenen zijn die de hardcore scenes hebben geacteerd, maar een dubbel.

schokkerend, mooi, langdradig, een ander soort film dan ik gewent ben van Von Trier. dit is geen film voor mensen met een zwakke maag, kan het beste omschreven worden als een porno martel film.

Recensie: BLIK - Het tijdschrift voor en door studenten - blikonline.nl

Waarschijnlijk al die boeroepers van in Cannes

@ -fal.

Oke, ik begrijp je punt en ben het ermee eens dat je de film niet te plat moet bekijken.

Aan de andere kant, en dat is eigenlijk waar ik steeds op hamer, is dat een film allereerst concreet is. In dit geval: er is een verhaal, er zijn dialogen, er zijn visuele clou’s binnen en ook buiten de film (poster), er is symboliek, er is een titel. Thematische dubbele bodems moeten wat mij betreft daarom vanuit de film worden gefundeerd, en niet met de opmerking: anders is het niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Op zo’n manier loop je namelijk het gevaar continu je eigen visie/waardeoordelen/levensovertuiging over de film te plakken, in plaats van dat je de film voor zichzelf laat spreken en zodoende de mogelijkheid geeft je blikveld te verruimen.

Ik denk dat Anitichrist gaat over de vrouw als bron van het kwaad (de antichrist) en alle bijbelse verwijzingen maken een link met het zondevalverhaal onontkoombaar. Vervolgens kan je je afvragen wat Von Trier hiermee dan wil zeggen, en dat is bijvoorbeeld dat hij een mogelijke duistere zijde van het christendom op dit punt wil laten zien. Misschien doet hij dit wel onder andere door tegelijk zijn afkeer te laten blijken voor het rationeel overheersend-mannelijke in onze cultuur of in het christendom.

Zoiets zou mijn interpretatie zijn. Maar zou je bijvoorbeeld zeggen dat de film de grote ontmaskering is van het rationeel overheersend-mannelijke, dan vind ik dat onjuist.

Niet echt mijn film, maar niet zo schokkend als ik had verwacht. Het begin is werkelijk prachtig, mooi geschoten, mooie muziek, maar dat vreemde penetratieshot van waarschijnlijk twee bodydoubles vond ik dan weer vrij onnodig. Het voegde niet echt iets toe en leek mij alleen maar bedoeld om te shockeren. Dan hoeft het voor mij niet. Die scene was ook zonder dat shot sterk genoeg.

Het verdriet van Gainsbourg is aangrijpend, maar toen ze een beetje door begon te draaien, ging de film wat verder van me af staan. Ik weet niet wat verdriet met je kan doen, maar zoiets lijkt me toch wel heel ver gaan. Ik kan het wel begrijpen, maar kan me er niet in inleven en dan ontspoort de film een beetje voor mij.

Het einde was net als het begin weer heel mooi, heel anders dan de stukken ertussenin.

Moeilijk om te beoordelen. Ik ga dus maar voor de middenweg van 3.0* omdat ik de film geen onvoldoende wil geven, maar de herkijkwaarde is voor mij niet hoog. Geen film om gezellig nog eens op te zetten.

ik vond er niks shockerends aan.....het viel mij juist op aan dat shot dat ik het eigenlijk heel mooi in beeld vond gebracht....ik was verbaasd dat voor mij zo'n banaal shot eigenlijk vrij smaakvol in beeld was gebracht.

hmmm, we zullen zien. Komt wel vaker voor dat films in het ene land draaien en in andere landen al op dvd zijn. Antichrist is trouwens ook al op dvd uit toch? Er is iig een rip van. EDIT: play.com is inderdaadook verzet.

Dat meen ik ook te kunnen, alleen heeft dat weinig zin als je vast blijft houden aan een rechtlijnige WYSIWYG-lezing. Toch een poging, het is wat lang geworden.

In de film zegt de vrouw: "Freud is dead". Later mondt de strijd tussen beide uit in genitaal geweld. Ik zie dan Freud met pretoogjes en pijp vrolijk uit zijn graf klauteren - "Riep me iemand?" - terwijl jij een Freudiaanse lezing oneigenlijk zou vinden omdat de filmtekst immers zegt: "Freud is dead".

Een andere aanwijzing die tot wantrouwen aanzet is dat de man tot het einde toe een realistisch personage blijft dat je zo op straat tegen zou kunnen komen, terwijl de vrouw in toenemende mate de meest bizarre, onrealistische dingen zegt en doet.
Die discrepantie is opvallend, temeer beiden in alles het exacte tegendeel van elkaar zijn:

- rationeel, verdriet onder controle - emotioneel, verscheurd door verdriet
- volledig zeker van zichzelf - twijfel aan zichzelf
- volstrekt onschuldig aan de dood van het kind - helemaal schuldig
- als vader onzichtbaar - als moeder verminkt ze het kind
- seks als het dan perse moet - wil altijd, zeer aanwezig oncontroleerbaar lichaam (van geil tot overgeven)

M.a.w: de vrouw wordt getoond als niet-man, is in die zin een abstractie, een van de man afgeleid beeld. Speculatief, maar volg me nog even
In het begin van de film legt hij haar op de kille operatietafel van zijn vlijmscherpe verstand dat hij hoger acht dan medicijnen, maar hij bereikt exact het tegendeel van hetgeen hij wil bereiken. De vrouw gedraagt zich in toenemende mate conform cliché-beelden die specifieke lading hebben door de contexten die de film zelf oproept. (rationalisme, christendom, Freud)

Verder zoomt de film een paar keer in op het achterhoofd. In het begin van de film op haar, later op hem. De afbeelding op de poster hierboven krijg je eerst te zien zonder de dode vrouwen en die twee beelden worden gescheiden door het in en uitzoomen op zijn achterhoofd. Nogal wrang beeld, alsof de film wil zeggen: ze neuken -> eens kijken wat er in hem omgaat -> hij wil haar doodneuken, waarmee dat beeld een voorafspiegeling wordt van wat komen gaat én suggereert dat dit niet de eerste keer is dat een vrouw zo sterft, zoals ze ook niet de eerste vrouw is die op een brandstapel terecht komt.

Vlak voor en tijdens het wurgen zijn er ook close-ups van achterhoofd, oog en oor. Daar kun je spanningselementen in zien, maar ze steken door zwart-wit en vervorming schril af van de rest van de scene die realistisch en in kleur is. Ik voeg die drie samen tot: door het verstand vervormde waarneming. (distorted vision is ook letterlijk wat de man zegt als je in het begin van de film z/w beelden van haar ziet met man als voice over die beschrijft wat er met haar aan de hand is. Zijzelf zegt met angst: dit is niet psychologisch, het is mijn lichaam.)

De kloppende ader waar Demini eerder ook op wees is ook opvallend, maar gezien als teken van het kwaad leidt die observatie tot een tegenspraak: de man met kloppende ader (het kwaad) overwint de vrouw (het kwaad). Of zou de logica zijn: de vrouw is het kwaad, en als ze de man lang genoeg treitert, wordt die het ook wel. Hm, onbevredigend.

Nadat de man haar tegen de muur vast zet met zijn handen om haar keel, zie je hem even aarzelen. Er volgt een z/w close-up van een breed vlak kloppend vlees van haar en hij neemt het definitieve besluit haar te doden. Iets later zie je een shot van zijn kloppende ader waarna voor het eerst ingezoomd wordt op zijn vingers die haar keel dichtknijpen.
De suggestie die er van uit kan gaan is dat hij niet alleen de vrouw wurgt, maar vooral ook de kloppende ader zélf, inclusief zijn eigen. Als kwaad ziet (!) hij de natuur, als het kloppende lichaam, het geile lichaam, het irrationele lichaam, het oncontroleerbare lichaam, het destructieve lichaam, het sterfelijke lichaam (zo'n beetje alles valt omlaag in de film)... Kortom, het lichaam dat de cartesiaanse mens (Ik denk (!) dús ik ben) eigenlijk helemaal niet wil hebben, zoals ook de christen het lichaam vooral als broedplaats van zonde ziet. Daarmee is het niet zozeer de natuur waar het om draait, als wel de angst ervoor. De film toont de natuur niet als slecht, maar problematiseert net de ontkenning van of angst voor de (eigen) menselijke natuur.

De film speelt met historisch beladen gender-beelden en gender kun je letterlijk nemen bij bijvoorbeeld het seksuele dat met freudiaanse logica "typisch man" is, nl de vrouw als wens- en angstbeeld van de man.
Vanuit een andere optiek - en dat is wat ik eerder abstractie noemde - is gender slechts een constructie: angst voor verlies van controle (bijv. door depressie of ernstige ziekte (=natuur) hebben uiteraard zowel mannen als vrouwen.
Bovendien is die constructie niet eenduidig goed of slecht. Natuurwetenschappen (beheersen van natuur) hebben zowel veel goeds als slechts gebracht. Christendom als ontkenning van aardse natuur heeft een positieve bijdrage aan beschaving geleverd, maar de mens ook met een moraal opgezadeld die tot (zelf-)kastijding leidde.

En tot slot: von Trier heeft in een interview gezegd* dat hij de film zag als een denkoefening waarin hij een standpunt verdedigt waarmee hij het absoluut niet eens is. Dat gebruik ik als argument voor mijn "alles heeft een dubbele bodem", maar je mag gerust betogen dat hij het met mijn lezing wel eens eens zou kunnen zijn en dat die dus daarom verworpen moet worden

* YouTube - ANTICHRIST DE LARS VON TRIER | INTERVIEW (wat een ontwapenende man is het eigenlijk)
Duitstalig: Interview: "Ich muss mit Angst leben" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Kultur

De Metro vandaag:

Zien als je van films als The Shining en The Blair Witch Project hebt genoten en je dus wel wat spanning kan hebben. Welke mafkees trekt zulke scheve en misleidende vergelijkingen?

Dat is inderdaad een nogal kromme vergelijking. Maar goed, welke zichzelf respecterende filmliefhebber neemt uberhaupt de filmtips uit de Metro serieus

Na veel ophef de afgelopen tijd in kranten en forum dan eindelijk gezien. en ik moet zeggen dat hij me los van de gruwelheden in bepaalde scene's erg is meegevallen. Wel stond ik na afloop buiten met het gevoel van "WOW heavy shit", maar er een nachtje over geslapen te hebben en de mooie dingen tegenover de mindere dingen af te wegen ben ik toch blij dat ik hem heb gezien.

De proloog en epiloog waen prachtig gefilmd en de therapeutisch aanpak van hem om bij haar door te dringen was intressant om te zien. wel vond ik het maar vreemd dat hij weinig tot geen rouw had om het kind, terwijl zij kermend van de pijn zo diep ging. * met die uiteindelijke zieke geest* Of ik heb wat gemist.

Nu ja Mijn eind oordeel blijft al met al positief al was het soms even slikken.

Wat een waardeloze film, moet je echt van houden, niet mijn smaak.