Antichrist (2009)

Van wat ik van Antichrist heb gezien, heeft dat ook helemaal niks met Dogme te maken.

Ik heb deze film twee keer gezien en ik weet waar ik het over heb.

Als je alleen de trailer gezien hebt, heb je geen juist beeld van deze film. Dit is geen horror. Eerder een psychologisch drama. Niet veel anders dan Dogville en Breaking the Waves.

Overigens meer 'minimalistisch' dan Breaking the Waves of Dogville en ook rijkelijker vormgegeven. Misschien niet helemaal 100% Dogme, maar duidelijk een film van Trier...

Vergeet niet dat Lars von Trier (samen met Thomas Vinterberg) Dogme95 heeft bedacht.

Tja, het zal misschien zijn hoe je het definieert, maar bij mij kwam werkelijk nergens de associatie met Dogme op, eerder dat Antichrist sterk afstand neemt van het schokkerige eerdere werk van Von Trier.

En met Dogville en Breaking the Waves heeft het wellicht de term 'psychologisch drama' gemeen, maar daar houdt het ook absoluut mee op.

Antichrist zie ik als een film op zich uit een specifieke periode van Von Trier. Veel gelikter (ook die scenes over het bospad vond ik niet bijzonder schokkerig), misschien wel even intens, maar voor het overige geheel eigen.

Dat klopt, Antichrist is te 'gestyleerd' voor Dogme en is dit meesterwerk digitaal geschoten. Maar voor de rest bevat deze film alle eigenschappen van Dogme (op locatie geschoten, het acteren, de montage, de hand-held cinematografie etc.).

Zijn vroege films zijn overigens ook veel 'gelikter' dan bijv. Breaking the Waves.

Misschien dan als je het begrip Dogme heel ruim neemt. Sowieso zijn de proloog en ik denk ook de epiloog niet hand-held gescoten, daarnaast vraag ik me af wat je bedoelt met filmen op locaie. In de proloog zijn ze 'thuis', er is nog een scene in de bus, en daarna komen ze pas in 'Eden'. Voorts kan ik nog het gebruik van rare rekwisieten (die rare molensteen oid) noemen en kleurenfilters.
Maar goed, ik snap je idee denk ik wel, het heeft in elk geval veel stilistische kenmerken van een dogme-film.

Ik heb hier zo ongelooflijk veel zin in.. Goed of slecht, ga het sowieso fascinerend vinden. Dit is op dit moment mijn grootste Must-see

Jezus, hoeveel pijn kun je in een film stoppen! en dan ook nog eens perfect in beeld gebracht, in een iets wat wazig verhaal.

nou ja, wazig. alles was te snappen, maar het werd je niet op een "Die Hard" achtige manier voorgelegd.

dit is geen film voor mensen die daar niet van houden en een horror verwachten waar je normaal mee dood gegooit word.

dit is art-house is een groot jasje. en de horror valt wel mee.

het is meer het gevoel de Von Trier je geeft bij het bekijken van somige scenes.

veel mensen gaan lage cijfers geven, simpelweg omdat het niet is geworden wat ze verwachtte...

maar als je van Von Trier houdt, en moeilijke films liggen je wel...

kijken!

4 (dik)_

ik vond het zeker fascinerend. duister en spannend. de spanning komt natuurlijk niet door de overdaad aan actie, maar uit het psychologische gebeuren. de film moet psychologische realiteit krijgen in de geest van de toeschouwer. inleven dus. en als je dat doet, dan denk ik dat je zeker geraakt kan worden door de film alsof het een horror-film is. sterker nog, voor mij geldt dat ik niet lauw word van de meeste traditionele horror, terwijl ik bij deze telkens bevangen werd door kippenvel.

Verpletterend begin wat je door de eerste saaiheid en de daaropvolgende saaiheid heen duwt en je naar een geweldige ontknoping leidt.

3.5

wat een begin, wat zeg ik W A T E E N B E G I N!!!!!!!!

en wat een einde, wat zeg ik W A T E E N E I N D E!!!!!!!

Ontzettend "genoten" van dit duistere rolprentje en nogmaals het begin vind ik echt magistraal.

P.s. Vonden jullie Charlotte ook niet ontzettend op de jonge Patti Smith lijken?

vage film. snap er niks van! haha

Inderdaad daar leek ze wel wat op ja.

Maar naarmate je zo tekeer gaat over, WAT ZEG IK en Magistraal, had ik je score toch hoger verwacht. En zeker omdat je ontzettend genoten hebt. Nou ik niet, ik heb me ontzettend verveeld bij de film, maar ik ga hem nu nog een keer kijken of ik misschien nog van gedachte verrander. En het begin is idd mooi ja en daar bleef het bij

Vooral een erg psychologische film, normaal hou ik daar wel van maar snap in deze film 'de boodschap' niet :S
Die vrouw bleek uiterst gestoord bang dat je man bij je wegloopt? Zet letterlijk een blok aan (in) zn been! Tenslotte knipt ze haar eigen klit eraf, pff

von Trier is blijkbaar niet mijn regisseur...

''Pijn: De Film.''

Dit had ik niet verwacht. Ik keek opzich behoorlijk uit naar deze film. De trailer was interessant, mysterieus en het hele verhaal sprak me wel aan. Toch waren mijn verwachtingen laag, vooral na de vele vernietigende recensies en andere berichten over deze Antichtrist ...

... en ik kan het me allemaal best voorstellen dat mensen deze film echt helemaal niks vinden. Als je de pijn en de onderhuidse spanning niet voelt, dan wordt dit al snel een lange, saaie zit waar een paar gruwelijke en shockerende beelden waarschijnlijk helemaal verkeerd zullen vallen. Dit was bij mij niet het geval, wat een film zeg. De eerste scéne, de proloog, onder begeleiding van de klassieke muziek van Händel is gruwelijk, erg, maar zó mooi gemaakt. Ik zat er direct in.

Het is erg onplezierig om naar deze film te kijken, maar dat is dan ook de bedoeling geweest van Von Trier. Het fundament van het verhaal is simpel, maar gewoon sterk. Von Trier slaagt erin om mij als kijker de pijn te laten voelen, terwijl de onderhuisde spanning maar niet weg te krijgen is. Het huisje 'Eden' in het bos is angstaanjagend, net als de fenomenale prestaties van Dafoe en Gainsbourg. Het ''kwaad'' ligt constant op de loer, de ''natuur'' is doodeng, de vallende eikels op het dak zijn onheilspellend en ook de kraai, de (pratende) vos en het hert werken mee om dit tot een angstaanjagende horrorfilm te maken.

Dat Von Trier wat ''sick and twisted'' is wordt wel duidelijk tijdens deze Antichrist. Von Trier shockeert met bepaalde scénes en niet zo'n beetje ook, maar... het werkt! Wel wat vreemd eigenlijk, aangezien ik normaal gesproken niet echt van ''dit soort'' scénes ben, maar Dafoe, Gainsbourg, de voelbare pijn, de constante spanning, de horror, het mysterieuze en dan nog de visueel verbluffende beelden die we (op een paar missers na) te zien krijgen zorgden er gewoon voor dat ik zó in de film zat dat het kwaad gewoon niet te stoppen was. Niet fijn om naar te kijken, maar wel fascinerend, gedurfd en ja... ik weet het eigenlijk niet. Zo moeilijk om hier een duidelijke uitleg over te geven.

Ik weet wel dat deze film me vanaf het ongelovelijke begin tot aan het verbluffende einde heeft weten te fascineren. Na het einde blijf je nog wel even nadenken over wat je allemaal gezien hebt. Dat shot wanneer Dafoe op het einde door het bos loopt en dan al die lichamen in de grond, damn! Ik snap het eerlijk gezegd nog niet allemaal, maar dat maakt het er niet minder op. In het middenstuk zakt de film een paar keer wat in en dat is een beetje jammer, maar voor de rest is dit eigenlijk gewoon kunst. De beelden, de muziek, de sneeuw die sneller naar beneden valt dan het jongetje uit het raam, erg fascinerend allemaal. Een paar erg strakke visuele vondsten van Von Trier, verassend goed op dat gebied.

Maar even goed laten zakken deze film. Ik wacht eerst op meerdere recensies om verschillende interpretaties te kunnen lezen. Velen zullen denk ik niet direct beseffen wat ze hebben gezien. Von Trier stopt deze film dan ook vol met symboliek dat het eigenlijk ook onmogelijk is om dit in één keer allemaal te beseffen. Ik zit hier nog half te trillen. Pijnlijk, eng, maar vooral erg sterk. 4 sterren.

- edit - Deze recensie is mijn 16.666 bericht... 666: Waar staat dat ook alweer voor? Alsof de duivel er mee speelt.

Goeie recensie, heb het op dezelfde manier ervaren. Wat bedoel je overigens met die enkele missers?

Nou, ik ben er eigenlijk niet zo'n fan van dat films digitaal worden geschoten. Dankzij vele leuke visuele vondsten valt het allemaal nog mee in deze film, vooral met het ''schokkerige'', maar er waren toch ook wat plaatjes die me niet echt konden bekoren, vooral tijdens wat dialogen tussen Gainsbourg en Dafoe.

Owh ja, bedankt trouwens, jij had ook een goede recensie. Net even gelezen.

Verschrikkelijk slechte film, slaapverwekkend en langdradig.

Dit is wat ik hem nu geef, films als deze moeten bij mij altijd even bezinken en nu een dag later heb ik nog niet door wat er nou allemaal aan de hand was.

Dit is een film die ik zeker nog eens ga kijken en ik doe er liever een sterretje bij dan af.

Waar natuurlijk niemand omheen kan is het geweldige begin, kippenvel.

Disturbing.

Lees geen synopsis en bekijk geen trailer. Vermijd de genre-aanduiding en laat deze nachtmerrie over je heen komen.

Tarkovsky zal vast trots zijn, vanaf zijn wolk...

Zeer goed.

Psychologisch drama dus. Zeker geen horror ondanks een aantal redelijk ranzige scenes.. Vast ook een goede film om voorafgaand aan een congres voor psychologen te vertonen. Hoe ziek kun je zijn? Zal veel mensen moeite kosten om in Charlotte Gainsbourg te kruipen. Duurde even voordat de film op gang kwam, maar vond de film, naarmate die vorderde, wel steeds boeiender worden. Overigens wel knap dat je bij Dafoe geen greintje pijn bespeurde toen hij met die slijpsteen aan zijn been rondhobbelde

Klinkt toch echt als horror. Wat de regisseur het ook noemde.

Dit is dan ook echt wel horror en niet zo'n beetje ook.

Mja....ieder zo zijn mening. Wellicht dat ik bij horror toch meer de slagershorror verwacht. Dat is dit naar mijn mening zeker niet. De beleving is in deze film toch heel anders.

Dit vind ik zojuist nog over deze film in de Duitse wiki (niet om gelijk te hebben hoor.....) "Der Psychothriller mit Elementen des Horrorfilms"

Wat een film dit moet ik toch echt effe op me laten inwerken.

In een woord is dit meesterlijk!!!!!!!!

iIk heb deze film nu voor de 2de keer gekeken, ik dacht , laat ik het nog maar eens proberen want volgens mij heb ik de eerste keer niet goed opgelet, want er worden hier zulke hoge waarderingen gegeven. zou ik me de eerste keer dan vergist hebben??? NEE echt niet, door hem een 2de keer te kijken ben ik er alleen maar zekerder van geworden dat het voor mij een van de slechste en saaiste films van de laatste tijd is. Het zijn enkel de mooie beelden die deze waardeloze film nog enigzins een klein beetje aantrekkelijk maken. Maar je zou naar de bioscoop gaan en er nog voor betalen ook, en dan zo'n film voorgeschoteld krijgen. Ik sta voor veel dingen open en kijk zeer veel verschilende soorten films, maar zoals ik al zei is de Antichrist toch wel het dieptepunt. Ik vind het dan ook onvoorstelbaar dat deze film hier zo hoog scoort. Maar goed, ieder zijn mening en als jullie hem goed vinden ook goed.. Mijn ding is het zeer zeker niet

Idem ik vond hem ook goed,

je moet er wel van houden,

denk dat mensen die de goede rating geven kijken naar de film.

en mensen die dus een lage rating geven, of hun genre niet is of nog eens niet alles hebben gezien.

Bagger film. heb hem uitgekeken maar met heel veel moeite. alleen het laatste half uurtje was nog ietsjes interessant.

Duidelijk een love it or hate it-film. Ik neig meer naar het eerste, afgaande op de beoordeling van bepaalde users.