Antichrist (2009)

Gaat niet lang duren vooraleer men deze film als DVD onderaan bij de koopjes gaat zien liggen aan 2,5 €

waardeloze troep.

Dat betwijfel ik ten zeerste. Sowieso zie je amper Arthouse-films in dergelijke bakken.

Arthouse-films, alleen de naam al .

Geen stem, niet uitgekeken wegens te boeiend.

Totaal mijn genre niet en ik herhaal, totaal niet.

Ik hoop het!
Een zeer net prijsje voor z'n prachtige film. (net als of de prijs van het product iets zegt over de kwaliteit., zegt vaak meer iets over de commercie van de media)

Heb de film gisteren eindelijk kunnen zien en ik twijfel nog heel erg over wat voor een beoordeling ik uiteindelijk zal geven. Iets in mij riep gisteren dat het mogelijk de mooiste film is, die ik gezien heb uit dit decennium. Of ben ik dan wat te enthousiast. Ik zal hem over een maand nog een keer bekijken en dan mijn oordeel geven.

Voor de mensen die deze film nog willen zien; Probeer rekening te houden met een Tarkovsky-horror. (de film is ook opgedragen aan de regisseur). De trailer is m.i. erg misleidend. De trailer doet aan als een 'hollywood'' thriller ala The Wrong Turn, Final Destination en dat soort type films. Wat dit uiteraard totaal niet is. De acteurs hebben beide ook eerst Zerkalo en the idoiots moeten kijken voor inspiratie, (voornamelijk voor de pornografische insert van de film (bron)


Maar voor nu een dikke 4.5*.

ik vond deze film zeer Slecht na 20 Min heb ik de Film uitgezet had er veel meer van verwacht

@ zorro, wat had je verwacht.... Wat de regisseur heeft proberen te maken is hem mijn inziens zeker goed gelukt.

Maar is een psychologisch drama.

Deze film gaat niet over de bovennatuurlijke entiteiten, maar over een gestoorde, getraumatiseerde en paranoïde vrouw. Waarschijnlijk was ze al labiel, maar na het verlies van haar kind draait ze uiteindelijk helemaal door en ontwikkelt ze een soort van verlatingsangst. Ze denkt dat ze heeft gefaald. En dat haar man haar niet meer nodig heeft...

Denk wel om spoilers a.u.b.

Daarnaast ben ik wel benieuwd of je het einde uit kan leggen. Ik zag allemaal mensen in de grond, terwijl Dafoe door het bos liep en de eindscéne met al die vrouwen die naar Dafoe toe liepen kan ik ook nog niet helemaal plaatsen. Erg mooi en mysterieus, maar wat is jou interpretatie?

Ik weet het niet!

Deze film bestaat uit meerdere lagen en is multi-interpretabel, that's for sure! Naast een simpel verhaaltje gaat deze film over allerlei andere zaken, zoals over de 'battle of the sexes'. Ik denk dat Dafoe dan helemaal gebroken en doorgedraaid waanbeelden ziet. En dat de vrouw het psychologische spelletje uiteindelijk toch heeft gewonnen...

Ik vraag me wel af of je een stem kan plaatsen als je de film al na amper 20 minuten (nog geen 1/5 van de film) uitzet...?

Ik denk dat een symboliek is voor het Hof van Eden en de vruchtbaarheid van de natuur, en bij Natuur kun je Satan/ slang/ Eva lezen. Ik vraag mij af wat de betekenissen zijn van het Hert, Vos en Raaf Het Epiloog begint met deze 3, mogelijk dat dat meer een verklaring geeft.

Artikel naar aanleiding van deze film in de krant Het Nieuwsblad van 16/09/2009:

Jongeren toegelaten bij schandaalfilm van het jaar
Psychologe waarschuwt: 'Tieners kunnen Antichrist niet aan'

NVT - 'Antichrist', de 'meeste schokkende film van het jaar' komt vandaag in de bioscoop. De prent van Lars Von Trier is niet alleen een uppercut wegens zijn expliciete seks- en geweldscènes, maar ook wegens zijn psychologisch nauwelijks draagbare beeld van een obsessie. Toch mogen kinderen hem vanaf 16 zien en dat vindt psychologe Klaar Hammenecker niet kunnen.
Toen Antichrist op het filmfestival van Cannes werd vertoond, konden de commentaren niet verder uit elkaar liggen. De ene noemde het 'de meest ziekelijke film ooit', anderen prezen hem als 'een nooit eerder gezien meesterwerk'. In Groot-Brittannië gingen al meteen stemmen op om de film simpelweg uit de bioscopen te houden, maar uiteindelijk besloot de Britse filmkeuring het op een +18 label te houden. Ook in Duitsland, Italië, Ierland en Zwitserland is de film +18, in Frankrijk staat de leeftijdslimiet op 16 mét waarschuwing. Slechts enkele landen, zoals Denemarken en Zweden, achten deze zware prent geschikt vanaf 15 jaar.

In ons land is Antichrist 'kinderen niet toegelaten' wat concreet betekent dat jongeren vanaf 16 jaar hem mogen zien. Dat roept vragen op, gezien in de film uiterst schokkende scènes zitten, sommige van expliciet seksuele aard. Zo komt er heel even een penetratie in beeld, zitten er scènes in waarin de hoofdacteurs Willem Dafoe en Charlotte Gainsbourg masturberen en volgt er ten slotte nog een beeld waarin de hoofdrolspeelster zich de clitoris afsnijdt. Bovendien wordt Antichrist naar het einde toe bijzonder gewelddadig. Zo boort de vrouw een gat in het been van haar man. Alsof dat nog niet volstaat, kadert dat alles in het verhaal van de extreme, seksueel geladen angstobsessie van de vrouw.

[...]

Het hele artikel kan je lezen op de site van Het Nieuwsblad http://www.nieuwsblad.be/

Lijkt me dus een heftig filmpje dat ik aan me ga laten voorbijgaan. Ben wel geen 16 jaar, maar evengoed een watje

Denk toch echt dat de meest schokkende de bloederige aftrekscene is. Brrrr... Voel mijn prostaat nu nog krimpen. Alhoewel, het slaan met een balk op de vol geërecteerde penis was ook erg schokkend.

Dat laatste lijkt mij niet. Waar de hele film bol staat van de symbolen passen de door HarmJanStegenga genoemde scenes volgens mij ook gewoon in het verhaal dat Von Trier ons voorschotelt. Beide scenes moeten naar mijn idee in het licht van van de gynocide beschouwd worden (het studieobject van de vrouw waar we pas later achterkomen en wat veel op zijn plaats brengt) en het beeld van de vrouw als vertegenwoordigster van al die vrouwen die als gevolg van hun 'schuld' aan de zondeval werden gemarteld in vroeger tijden. Overigens, de ondertiteling in de bios vertaalde dit steevast met genocide, oelewappers.
De vrouw is echter niet alleen maar slachtoffer, maar ook dader, wat we zien in haar ongebreidelde verlangen naar sex. In de eerstgenoemde scene (die sexscene in het hout) zie ik haar in die functie al die overige vrouwen daarin vertegenwoordigen. Echter, aan het einde weet de man haar 'de kop te vermorzelen', en bevrijdt hij in mijn ogen al die vrouwen hiermee van hun ellendige lijden. Geweldig mooie en ontroerende scene.

De film wordt steeds meesterlijker in mijn herinnering. Op het gevaar af dat dit geen goede graadmeter is en ik er zodra ik hem weer zie afwaardeer bij de eerste ranzige scene, toch maar een halfje erbij.

Net gaan kijken en de hele weg naar huis woorden proberen te zoeken hoe ik hem moet labelen.
Mooi... zover ben ik al en met mooi bedoel ik niet alleen die semi-still shots en dromerige beelden die het meest indruk op me gemaakt hebben maar ook mooi hoe je de film op verschillende manieren kan bekijken .

Wat betreft de mensen die hem quasi 0 sterren geven. Dit is gewoon je genre niet en/of je weet je niet in te leven in de wereld van de personages. Ik kan dit best begrijpen.

Een vraagje voor wie hem gezien heeft:
Hoe moet ik de voeten van het jongetje interpreteren? Misschien heb ik daar iets gemist.

Dat zie ik vooral als teken dat Gainsbourg gewoon voor het ''kwade'' staat, iets waar de ''Antichrist'' zelf misschien een aandeel in heeft zonder dat Gainsbourg er zelf controle over heeft. Ze heeft altijd de schoenen verkeerd (omgedraaid) aangedaan bij hun kind, zodat de voeten scheef gegroeid zijn, wat ook blijkt uit het autopsie-report. Misschien zoiets, Gainsbourg vertegenwoordigd misschien wel de Antichrist in deze film, maar ook dat weet ik niet zeker en ik zit er misschien wel helemaal naast. Het blijft moeilijk, maar erg interessant.

Deze film is echt slecht.

En al die controverse er rond is een storm in een glas water.

Saai langdradig en zeker niet schokkend wat mij betreft.

Zonde van mijn verspilde centen en tijd!!!

Hier een interessant artikel met een vrij heldere analyse. Het ondersteunt mijn gedachten wel aardig, vooral door de vrouw voor te stellen als zowel Eva als Maria wordt veel duidelijk. Ze vergeet m.i. echter het symbolische 'kop en hiel vermorzelen', waarmee Von Trier volgens mij wel degelijk een uitspraak doet over waar het kwaad zit.

Er zijn wel meer dingen waar ik het niet helemaal mee eens ben, maar met name haar interpretatie van de hele film als een conflict tussen de westerse ratio en vele andere krachten, en de zoektocht naar de oorsprong van het kwaad en de mogelijkheid van een 'verlossing', lijkt me zeker van toepassing.

Antichrist is volgens de christelijke leer de ultieme manifestatie van het kwaad in een menselijk wezen.

De antichrist laat zich helemaal leiden door satan en deze zou door deze persoon trachten de mensheid geheel in zijn macht te krijgen en de gelovigen uit te roeien.

Dus hiermee wil ik zeggen als je zo een naam als titel neemt dan verwacht je toch een top horror film zoals The Omen of Rosemary's Baby.

Maar dit leek me een pornofilm dan een thriller of horror.

Het was een soort drama film met spirituele en mysterieuse gebeurtenissen en veel sex.

Een enorm verontrustende en onheilspellende film. Je kan onmogelijk alles verklaren wat je te zien krijgt, maar na het zien hiervan zit ik met een enorm leeg gevoel. Of dat nu goed of slecht is zal ik een beetje in het midden laten, maar dat de film emoties losweekt staat vast.

Hoedje af voor beide hoofdrolspelers die zichzelf helemaal bloot geven, vooral Gainsbourg. De muziek die in de proloog en epiloog wordt gespeeld gaat me nog dagen achtervolgen en sommige beelden van de film ook.

Een aparte kijkervaring die zoals hier al vermeld is enkel maar voor of tegenstanders zal hebben.

Zeer scherpe analyse. Bedankt voor de link

Het valt me idd op dat je de film of heel goed of heel slecht vind, want de stemmen zijn of hoog of laag maar er tussen in bijna niet. Bij deze film kun je weer heel duidelijk zien dat smaken verschillen.

Ik vond het een 'vage' film. Maar zeker niet slecht gemaakt. Het is maar goed dat er wat schokkende dingen gebeuren. Anders was het helemaal saai.

Het is een soort drama/thriller/porno vind ik. Bij horror denk ik meer aan schrikmomenten. Die kreeg ik niet bij deze film. Totaal niet mijn smaak, maar toch krijgt hij 3,5*

Het is niet zomaar een uit de lucht gegrepen verhaal. Het komt realistisch over.

Slaapverwekkende film, niet mijn smaak en na een half uur toch opgestapt. De waarderingen zijn heel goed of echt heel slecht.

Zou dit smaak zijn of is het geen film en moet je het kunst noemen.

Ik ga deze film echt niemand aanbevelen.

Toch vraag ik het!

Wat voor een soort film hadden de 0.5 tm 1.5 * verwacht?

Had je anders verwacht van een von Trier die een eer betoon maakt aan Tarkovsky.

Kan me niet voorstellen dat veel van de 0.5* stemmers grote liefhebbers van Tarkovksy's oeuvre zijn eigenlijk

Mooi gefilmd, af en toe wel wat kippenvel maar de verhaallijn kon me niet bekoren. Ook alle symboliek ontging me totaal. Vind de titel te spectaculair voor het soort film dat het is geworden. Voorlopig geen Von Trier meer voor mij. Vorige films van hem konden me ook al niet zo boeien.

Ik had ook niet veel beters verwacht van Von Trier, maar ik hoopte toch op een beetje meer spaning, ik wist van te voren ook niet wat het ging worden, maar het is gewoon mijn ding niet, dat kan toch. Maar ik heb hem in ieder geval wel afgekeken en wel 2 keer dus ik meen echt dat ik het een hele saaie film vind. En het laat me koud voor wie hij een eerbetoon maakt, maar laat het hem dan goed doen, maar dat is in jullie ogen toch gelukt, dus jullie een goeie film rijker en ik 2 keer naar een saaie film zitten kijken. Maar dat wil niet zeggen dat ik de volgende film van Von Trier niet zal kijken. Ik probeer nl altijd alle nieuwe films te kijken, en als ik een film kijk dan kijk ik die ook af, in tegenstelling tot andere, want een halve film kun je niet beoordelen.

Zo...dat is even bijkomen.

Ik heb vaak als ouder op een vage manier nagedacht over de bovenliggende thematiek van de film.
Ben van mening (uitzonderingen daar gelaten) dat zulk verdriet niet te verwerken is en gezien de verschillende vormen van rouw bijna onmogelijk is om een relatie daarbij in stand te houden.

Gezien mijn fascinatie voor het thema en natuurlijk von Trier lang gespannen gewacht tot ik de film kon zien.

Proloog was realistisch pijnlijk maar filmisch zo neer gezet dat mijn verwachtingen nog hoger werden.
Dit bleek helaas niet waarheid te worden gedurende rest van de film totdat het verhaal het einde inslaat.
Tot het einde eigenlijk iets te oppervlakkig of juist te pretentieus om het thema en verdriet bij de hoofdpersonen nog te begrijpen.

De confrontatie aan het einde geeft mij dan weer een houvast om te kunnen begrijpen hoe het werkt in de psyche van de 2 hoofdpersonen.
de openbaring dat de vrouw het ongeluk heeft zien aankomen en het verkeerd aandoen van de schoenen zijn schokkend.

Het is m.i. wel een film die de uiterste van de menselijke gevoelens wil laten zien. zie vooral de proloog en de scene waarin de vrouw zich verminkt nav van wat zij heeft gezien en niet gedaan

Alle andere thematiek/symboliek die in de film voorbij komen moet ik nog plaatsen maar op 1 of andere manier geeft de film mij een hoopvolle strohalm in de allerlaatste scene van de epiloog.

Vanwege (en eigenlijk alleen maar daardoor) de klap in het gezicht en de vragen die de film achter laat 4*. Dit is vooral te danken aan de proloog en het einde (voor de epiloog) van de film.

Nu dit kan wel veel verklaren:

IMDb :: Boards :: Antichrist (2009) :: Antichrist explained: Munchausen Syndro... (spoilers ! )