Antichrist (2009)

Na 1 uur en 10 minuten vechtend tegen de slaap de film te hebben bekeken leek het erop dat het drama ging veranderen in horror.

Maar ook dat gedeelte viel mij ontzettend tegen.

Ik denk dat ik gewoon een te hoge en ook een geheel andere verwachting van deze film had.

Deze film, hoe goed hij door anderen ook gevonden wordt, kon mij totaal niet boeien.

De wijze die "zij" gebruikt om te voorkomen dat "hij" wegloopt vond ik orgineel gevonden.

Zielig verhaal, waardeloos drama met 1 memorabele scene die zo uit de film Gurotesuku had kunnen komen (die film is trouwens de meest zieke film van 2009), namelijk het afknippen van de clitoris . Het was voor de film en je vrije tijd veel beter geweest als die vrouw in de openingsscene meteen al gewurgd (wurgsex) zou zijn.

Even iets doms...

Ik heb altijd een bloedhekel gehad aan Dafoe en bij de aankondiging van het project dacht ik : "waarom cast von Trier deze man?". (nu heeft hij me aangenaam verrast dus dat scheelt)

Nu las ik vandaag dat het bekend is dat Dafoe gezegend is met een vrij groot geslachtsdeel dat bekend is in de filmwereld.

Zou von Trier dit hebben laten meespelen in zijn keuze want zoals gezegd begrijp ik uit eerdere rollen niet waarom von Trier nu Dafoe zou moeten kiezen.

(niet dat het doorslaggevend zou moeten zijn maar dat het heeft mee gespeeld).

Ps. Dag erna blijft de film nog rondspoken in mijn gedachte....lange tijd niet meer gehad. Enorme impact op me gemaakt.

Goede film? Slechte film? Moeilijk te beoordelen. Want daarvoor heb ik er, toegegeven, te weinig van begrepen. Veel ondoorzichtige symboliek, maar desalniettemin een mokerslag van formaat, in de eerste plaats door de ontzettend krachtige (en adembenemend mooie) beelden. Von Trier bewandelt met Antichrist een pad dat geen ander regisseur ooit betreden heeft. Enorm intens!

De synopsis is op zijn minst misleidend te noemen, in die zin dat ze lukraak bij een doorsnee horrorfilm kan geplaatst worden. Vandaar allicht ook verkeerde verwachtingen en uiteenlopende beoordelingen. Maar wie al wat van Von Trier gezien heeft, kent zijn bizarre hersenkronkels. Die komen hier weer uitstekend tot uiting, in een dramatisch verhaal over een koppel dat rouwt om hun overleden kind.

Maar er is meer, want Von Trier wil de kijker vanalles duidelijk maken. Door de controversiële beelden, maar evenzeer door de overduidelijke aanwezigheid van symboliek. Die twee elementen zullen dus ook de ervaring van de kijker bepalen. In mijn geval tot nu toe onbegrip. Want wat was die boodschap nu precies? En wat betekenen al die verschillende lagen waarin de film gewikkeld is? Gelukkig laat Antichrist een dergelijke indruk na dat research hieromtrent eerder een beloning dan een opgave is.

Bedankt voor die link. Maakt een hoop duidelijk, alhoewel ik er van overtuigd ben dat er nog veel meer in zit. Is dit een verklaring of de verklaring?

Het maakt m'n oordeel in elk geval een stuk gemakkelijker, en eenduidig. Dit is een verdomd goede film!

Het ging wel degelijk ergens over. Je moet alleen een beetje moeite doen om het te zien . Al is het op het eerste gezicht slechts latent aanwezig, elk woord, elk beeld, elke scène heeft betekenis in deze film.

Ik raad je aan om de door Seamus geposte link eens te raadplegen, het kan misschien wat aan je waardering van de film veranderen. Ik ga hier niet doen alsof ik het allemaal goed begrepen had van de eerste keer, integendeel zelfs, maar ik had wel het gevoel dat er heel wat meer onder de (choquerende) oppervlakte borrelde. En zo blijkt dus. In mijn geval heeft het doornemen van de achterliggende symboliek een positieve invloed op mijn oordeel.

Mij onduidelijk waarom dit werk nu op zoveel tegenstand stuit.. Von Trier kiest een behoorlijk rigoreuze weg, ok. Maar dat wil niet zeggen dat zijn verhandeling over het wezen van de vrouw (want dat is het uiteindelijk) niet interessant is. Een vrouw die haar leven al wordt gesust met het idee dat ze goed is en het haar schuld niet is. Terwijl vrouwen natuurlijk ook vreselijke wezens zijn, die wel degelijk achter veel kwaad in de wereld zitten. Visueel misschien een beetje overthetop, maar ook erg mooi bij tijd en wijlen. Von Trier betuigt zich gewoon een prima visueel regisseur die hij is. Deed me een beetje aan zijn debuutfilm denken, maar ook aan Don't Look Now van Roeg.. die nog een stukje stilistischer en verfijnder is. Maar het uitgangspunt is dezelfde. Dit gaat echter een andere kant op met dat gegeven. Ook boeiend. Snap de afbraak kritieken niet zo. Klinkt als lange tenen of gevoelige zieltjes waarop de Zweed weer eens is gaan staan.

Deen.

Aha.. de Deen die is gaan staan op menig teen.. klinkt ook beter.

Dat zou ik niet echt wilen zeggen. Antichrist doet me inhoudelijk vooral denken aan films als Blue Velvet, La Pianiste en z'n eigen Breaking the Waves...

Hallo, dit is wel een film van Lars von Trier en wanneer heeft hij ooit gemakkelijke films gemaakt, of het is hele zware kost, drama vooral, dus ik ben reuze benieuwd, want wat ik tot nu toe heb gezien is nogal anders dan zijn vorig werk en ben reuze benieuwd naar Dafoe's optreden, hij is echt zo'n acteur die 't niet van zijn uiterlijk maar v/h acteren moet hebben en hij heeft mij al vaak goede rollen laten zien, o.a. The Last Temptation of Christ, Boondock Saints, To live and die in L.A. en nog vele anderen en meestal niet slecht, ja, de film soms, maar hij is altijd al een goede acteur, vooral met 't juiste script.

Vond de porno niet hoeven in de film.......

wel een hele zieke film

2.5

Slechte Film , slaat echt nergens op , weinig horror ( wel een licht porno gehalte ) slaap verwekkend !!!!!

Alleen Blue Velvet gezien en daar zie ik weinig overeenkomsten. Niet inhoudelijk en al zeker niet qua beeldtaal. Kan je dit misschien even verduidelijken? Als ik al aan andere films dacht, was het Alexandra's Project, Nekromantik, Irréversible, Vinyan of Martyrs. Niet dat de films echt te vergelijken zijn, maar qua impact beogen ze wel een beetje hetzelfde effect.

Maar waar ik eigenlijk op doelde was het grafische aspect van deze film. Er zijn maar weinig grote cineasten (daarmee sluit ik even de undergroundscene uit) die zich ooit aan dit soort beelden hebben gewaagd. Alleen doet Von Trier er nog een schepje bovenop door alles frontaal in beeld te zetten en niet het geringste detail te schuwen. En het effect van die harde beelden wordt alleen maar sterker door de achterliggende symboliek en psychologie.

Het zal ook wel een 18+ film worden

29 oktober pas in de bios... pfffff duurt lang. Maar ik zie dat de film al op andere wegen te bekijken is, maar dan zonder bioscoop. Wat zal ik doen wat zal ik doen...

Film is in België al uit. Erg raar dat we een paar kilometer verder een maand langer moeten wachten.

Waarschijnlijk moeten jullie wachten op onze kopies? Komt geloof ik wel meer voor, dat het ene land op het andere moet wachten (NL heeft ook regelmatig wat titels eerder).

Daar heb ik geen notie van, maar het zou zomaar kunnen. Blijft Antichrist een maandje draaien bij jullie, dan is de optelsom snel gemaakt natuurlijk. Jij zal deze ook wel binnenkort zien, neem ik aan?

We zijn er nog niet echt uit welke voorstelling we vandaag meepikken, maar tegen vanavond zou het oordeel er moeten zijn

Je mag best voor deze gaan vind ik.

Helaas in 3 delen gezien (Familie, fucking irritant. Heb je allemaal niks aan. Nee, dat is niet waar.). Maar een herziening mag ik best plannen voor vandaag of morgen. Mijn 4 sterren gaan op dit moment vooral naar briljante visuele grens die deze film neerzet. Echt indrukwekkend op sommige momenten, zeker genoten dit te zien.

Mag ook wel, want dit is één van de films die het nieuwe tijdperk inluidt voor de digitale RED ONE camera's. Wat een fucking bizarre dingen zijn dat. Wat een plaatjes creëren die, echt ongelooflijk.

Vreemde film, bizar eigenlijk. Het is er niet één voor elke kijker, je moet hier echt van houden en er geduld voor hebben. Willem Dafoe is zoals gebruikelijk geweldig, Charlotte Gainsbourg hoeft darin tegen niet zoveel haar best te doen aangezien ze de hele film hetzelfde ontvreden gezicht houdt. Wat mij intrigeert aan deze film zijn de bizarre camera beelden die voorbij flitsen. (Noem bijvoorbeeld een hert met een half geboren jong hangend uit haar achterste, een vos die zichzelf aan het opeten is en meest schokkend zijn toch de kleine baby die in slow motion te pletter valt en de daadwerkelijke penetratie scene.
Kunstig filmpje, maar niet voor iedereen. Wel eentje waar je lang over na blijft denken, ik tenminste wel.

Net als Blue Velvet gaat deze film over de perversiteit en het absolute kwaad dat bij een ieder (individu) schuilhoudt.

En eerlijk gezegd denk ik dat alles wat 'schokkerend' overkomt niet echt is. Alles is een illusie en door middel van SFX (misschien zelfs CGI) gemaakt; zelfs de penetratie is nep...

Wat een trage film zeg. Er gebeurt in feite niks in de film.

man wordt met een blok hout op zijn lul geslagen, er wordt een betonnen wiel aan zijn been vastgeschroeft, vrouw knipt haar klit af.. volgt een bloedige strijd nee, inderdaad, gebeurt niks..

Sfeervol, prachtig geschoten horror-achtig drama dat gelukkig weer eens een minder zelfbewuste kant van regisseur Von Trier laat zien. Intrigerend script, traag uitgewerkt maar de film blijft boeien door de sterke vertolkingen en de zeer fraaie visuele benadering. Vooral de openingsscene is van een ongekende schoonheid.

Al deze punten die jullie aanbrengen wil eigenlijk zoveel zeggen van.. ik zie wat er op het witte doek gebeurt maar verder kijk ik niet.

Sorry, maar zo is het nu eenmaal, het feit dat je de meest extreme scenes gaat beoordelen om punten te geven wil gewoon zeggen dat dit helemaal je genre niet is. Je weet je totaal niet in te leven, noch in het verhaal, noch in de "kunst".

Voor diegenen die een psycho-drama weten te smaken of zelfs simpelweg de fotografie in deze film geweldig vinden, is het een heel ander verhaal.

Tja, als je die redenering doortrekt is elke film onecht, een illusie, aangezien alles tot in het kleinste detail in scène is gezet. Dat vind ik een weinig relevant perspectief om eerlijk te zijn.

Ik doel hier vooral op de grafische scènes die door velen als schokkerend ervaren worden.

P.S. De seksuele handelingen in porno zijn echt...

Zo had ik het ook begrepen hoor. Uiteraard zijn die scènes "onecht", maar dat neemt niet weg dat ze nog altijd afkeer kunnen oproepen. Maar allicht bedoel jij dat de psychologie en de emoties achter zulke daden nog vele malen zieker zijn? Daar geef ik je alvast gelijk in.

P.S.: De seksscènes in Antichrist zijn ook echt.