Kick-Ass (2010)

chevy93 schreef:

(quote)

(quote)

Ik ben blij dat jij de tegenstelling nu ook ziet.

Want onrealistisch en bovennatuurlijk zijn one and the same? Man, dat de caissière in de AH opeens 2 shotguns tevoorschijn haalt en in het wilde weg begint te schieten is ook onrealistisch, maakt het niet bovennatuurlijk. Ga alsjeblieft eerst de definitie van zowel bovennatuurlijk als ongeloofwaardig leren voordat je verder reageert op me.

Wat een onzin-reactie weer, waar o waar zeg ik dat er ook maar een goede kans is dat dat ooit zou gebeuren? Het ging over dat uitleg niet nodig is en los staat van ongeloofwaardig. Beter lezen dus..

En hier

Geloofwaardigheid in kunst is iets geheel anders dan geloofwaardigheid in de realiteit.

Dat mag, alleen is het dan niet handig om dit soort films te gaan kijken. Vind het dan meer aan jou liggen, dan aan de film. Verder had ik het erover dat het gebrek aan uitleg voor die kracht niet voor ongeloofwaardigheid zorgt.

Dit is trouwens ook een leuk stukje montage Krijg eigenlijk gelijk al zin in een herziening!!!

Whatever, wat jij aanhaalt blijft enkel onrealistisch en niet bovennatuurlijk, dus waar die reactie dan uberhaupt vandaan kwam...

Wie heeft het over het nodig zijn van uitleg. Het ging over of uitleg was om het te geloven, en nee dat heb ik en heeft geen enkel mens dan nodig.

Tuurlijk mag dat, maar het staat wel raar als je twee dagen voordat je film kijkt (of daar blijk van geeft) dit zegt.

Dat is een totaal andere discussie die hier volledig los van staat.

Je mag kijken wat je wilt. Ik irriteer me alleen aan het feit dat je het op geloofwaardigheid blijft schuiven en niet zegt ''het is bij momenten gewoon iets te over-the-top voor me''.

Onzin, geen slechte vergelijking, sterker nog, het is niet eens een vergelijking, het is een metafoor. Waarmee ik wou aanduiden dat onrealistisch en bovennatuurlijk niet hand in hand hoeven te gaan, had niks te maken met genoeg kracht ervoor bezitten of waar jij nu over begint. Ook jij moet dus wat beter leren lezen.

Ik kan me best verplaatsen in iemand, maar ik ga niet luisteren naar iemand die me probeert wijs te maken dat als hij op straat iemand 300 man ziet neertrappen, vervolgens zegt: ''dat geloof ik niet'', omdat hij simpelweg niet weet waar diegene de kracht vandaan haalt..

Laat ik even een hypothese stellen (volgens jouw theorie): Stel dat ik een Pokemon in het echt tegenkom, dan geloof ik toch ook dat ik die echt is? Is dit een goed argument om aan te geven dat Pokemon realistisch is?

En dan ligt het aan mij als ik het een slechte vergelijking vind?

Het berust op een vergelijking. Het is een soort vergelijking, maar either way had het niks te maken met de vergelijking waar Nomak het over had. Blijf je met dit soort reacties komen of komt er nog iets zinnigs uit? Anders kunnen we inderdaad beter ophouden met deze discussie.

Ik gaf hiermee alleen aan dat onrealistisch en bovennatuurlijk niet hand-in-hand hoeven te gaan (wat ik al zei), enkel en alleen dat. Dat jij dan niet begrijpend leest en niet weet wat ik bedoel, dat ligt dan inderdaad aan jou.

Het ligt toch echt aan jou hoor. Een cassière die een shotgun uithaalt en begint te schieten is in principe niet onrealistisch (het zou echt kunnen), en al helemaal niet bovennatuurlijk.

Een elfjarig meisje met onmenselijke krachten is zowel onrealistisch als bovennatuurlijk. Heb ik trouwens geen problemen mee, mits het goed wordt uitgewerkt.