Arrival (2016)

mijn stem
3,51
1423 stemmen

Verenigde Staten
Sciencefiction / Mystery
116 minuten

geregisseerd door Denis Villeneuve
met Amy Adams, Jeremy Renner en Forest Whitaker

Nadat buitenaardse wezens op de aarde landen, wordt een taalkundige gerekruteerd door de Amerikaanse overheid om de bedoelingen van de wezens te ontcijferen. Terwijl ze de taal van de wezens begint te begrijpen, komen er bij haar telkens beelden naar boven uit haar eigen leven. Deze blijken de sleutel tot het ontraadselen van een groter mysterie rondom het buitenaards bezoek.

TRAILER

490 BERICHTEN 96 MENINGEN
zoeken in:
1,0
3
geplaatst: 20 november 2016, 03:59 uur [permalink]
Elk jaar heb je wel een film die zwaar overgewaardeerd wordt terwijl het eigenlijk één grote tegenvaller is. Bij deze hebben we de winnaar van 2016 gevonden.

2,5
0
geplaatst: 20 november 2016, 20:41 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Theunissen schreef:
Nee, deze Sciencefiction film was niet echt weggelegd voor mij (meer iets voor de filosofen onder ons, die zie ik ook al hoge punten geven aan deze film)


Ik heb een filosofische achtergrond maar ik vond de film helemaal niks (zie mijn recensie hierboven). Waar bv. de film Interstellar gebruik heeft gemaakt van een echte natuurkundige om de natuurkunde van de film goed te vertellen en uit te beelden, zag ik in Arrival alleen maar een aaneenschakeling van wetenschappelijke en filosofische nonsens. Het pseudo-intellectueel gedoe met de lineaire tijd en zo noemde ik daarom al een gimmick want het krijgt m.i. geen zinnige uitwerking in de film.

Ik merk dat mensen hier onder de indruk zijn van het idee van het accepteren van de toekomst als die toch al vast ligt. Nu is dat natuurlijk een stoïcijns idee dat vooral Nietzsche heeft gepopulariseerd:
Amor fati - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Overigens, reeds 500 v.Chr. beredeneerden de atomisten trouwens al een leer van de eeuwige terugkeer (welke leer Nietzsche gebruikte voor zijn levensles van de amor fati): als het aantal atomen in het universum eindig is, dan is ook het aantal configuraties van de atomen eindig, zodat als de tijd oneindig duurt elke toestand van het universum eens opnieuw moet optreden en zelfs oneindig vaak moet terugkeren! Ik dacht even dat de film zo'n circulaire tijd - dus een leer van de eeuwige terugkeer - wilde brengen (zodat verleden en toekomst hetzelfde zijn) vanwege onder meer die cirkelvormige beeldtaal, maar dat lijkt niet juist: uiteindelijk kwam de film niet verder dan een gedetermineerde kosmos en een in de toekomst kunnen kijken.

Dat lijkt dan weer meer op bv. Einsteins relativiteitstheorie die immers een gedetermineerde kosmos impliceert omdat gelijktijdigheid relatief is: wat voor jou gelijktijdig is, kan voor een andere waarnemer ongelijktijdig zijn dus met het ene vooraf aan het andere. Dus wat voor jou nu of in de toekomst gebeurt is voor een andere waarnemer al gebeurd en omdat wat is gebeurd niet meer kan veranderen (want anders zou je je eigen vader kunnen vermoorden) betekent dit dat ook de toekomst vast ligt (want die toekomst is in feite al gebeurd). En dat kun je gewoon beredeneren: daar heb je geen bezoek van aliens of het leren van een nieuwe taal voor nodig.

Nu treedt er overigens wel een paradox op doordat er naast materie ook geest bestaat: onze kennis van de gedetermineerde kosmos lijkt een inbreuk te kunnen maken op die determinatie. Immers, als je bv. weet dat je morgen zult overlijden in je auto op weg naar je werk, zou je kunnen besluiten die dag niet naar je werk te gaan (of de bus te nemen). Uiteindelijk komt je bij dit soort bespiegelingen weer uit op de stoïcijnse of Nietzscheaanse amor fati: we zijn misschien vrij maar uiteindelijk kun je slechts je lot accepteren of afwijzen.

Hoe dan ook, er valt een hoop over dit soort zaken te filosoferen, maar ik vond de film alleen maar warrig en weinig doordacht over dit soort thema's. Men lijkt ergens een filosofisch of natuurkundig ideetje te hebben opgepikt en daar een - helaas erg flauw, saai en clichématig - verhaal/film om heen te hebben geschreven dat in wezen over de Sapir-Whorf-hypothese ofwel taalkundige relativiteit gaat: onze taal schept mede onze (interpretatie van de) werkelijkheid. Dat is natuurlijk een juiste hypothese, maar het is onzin dat je door het leren van een nieuwe taal in de toekomst zou kunnen kijken. Het is misschien een leuke gedachte om Einsteins relativiteitstheorie en taalkundige relativiteit te combineren, maar als je erover nadenkt slaat het nergens op. De film is dan ook niet intellectueel prikkelend maar juist een belediging voor het intellect.

avatar van Zwolle84
5,0
0
geplaatst: 20 november 2016, 21:06 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
De filosoof schreef:
Dat is natuurlijk een juiste hypothese, maar het is onzin dat je door het leren van een nieuwe taal in de toekomst zou kunnen kijken.


Het ligt wel wat genuanceerder dan dat. De taal zelf wordt enerzijds ingezet om de wereldmachten te laten samenwerken, anderzijds zit in de manier van 'schrijven' van de aliens de link met niet-lineaire tijd en het daardoor in de toekomst kunnen kijken. Zoals ook toegelicht in de docu in de film schrijven de aliens op een manier die al aangeeft dat ze alle tijd altijd zien: op alle plekken tegelijk beginnend en dus al wetend hoe exact het totaalplaatje van de zin wordt 'voordat' ermee begonnen is, in tegenstelling tot wij mensen die met de eerste letter beginnen en dan wel zien hoe we uitkomen.

Dat het geheel onzin zou zijn, ben ik het ook niet mee eens. Waarom is het zo'n onwerkelijke gedachte dat wij als 3D-georiënteerde wezens tijd niet als dimensie kunnen ervaren en het daardoor dingen zou kunnen betekenen die wij hooguit kunnen vermoeden? Ja, het is giswerk natuurlijk, maar het is dan ook sci-fi.

avatar van horizons
 
0
geplaatst: 21 november 2016, 00:08 uur [permalink]
Ben eigenlijk benieuwd wat de mensen van de film vinden die eerst het boek hebben gelezen.

avatar van Pollypeachum1
3,0
0
geplaatst: 21 november 2016, 13:53 uur [permalink]
Prima film en ik heb gefascineerd zitten kijken. Maar het is geen film die ik een tweede keer zal gaan zien. Derhalve niet meer dan 3 sterren.

2,5
0
geplaatst: 21 november 2016, 17:11 uur [permalink]
Zwolle84 schreef:
Waarom is het zo'n onwerkelijke gedachte dat wij als 3D-georiënteerde wezens tijd niet als dimensie kunnen ervaren en het daardoor dingen zou kunnen betekenen die wij hooguit kunnen vermoeden? Ja, het is giswerk natuurlijk, maar het is dan ook sci-fi.


Dat lijkt me juist geen sc-fi: reeds Einsteins relativiteitstheorie vat de tijd als vierde dimensie op (weliswaar als imaginaire dimensie in de zin dat het kwadraat negatief is). Daarom spreken natuurkundigen sinds Einstein niet meer over ruimte en tijd maar over de ruimtetijd...
Ruimtetijd - Wikipedia - nl.wikipedia.org

avatar van Zwolle84
5,0
0
geplaatst: 21 november 2016, 23:33 uur [permalink]
De filosoof schreef:
(quote)


Dat lijkt me juist geen sc-fi: reeds Einsteins relativiteitstheorie vat de tijd als vierde dimensie op (weliswaar als imaginaire dimensie in de zin dat het kwadraat negatief is). Daarom spreken natuurkundigen sinds Einstein niet meer over ruimte en tijd maar over de ruimtetijd...
Ruimtetijd - Wikipedia - nl.wikipedia.org


Je hebt gelijk. Ik bedoel het meer uit het oogpunt van de gemiddelde kijker die totaal niet met dit soort zaken bezig is. Maar letterlijk gezien is dat inderdaad geen sci-fi.

avatar van grid8400
4,5
0
geplaatst: 22 november 2016, 09:17 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
IH88 schreef:
Heel lastig is het toch niet. Aliens hebben drieduizend jaar in de toekomst hulp van ons gekregen, en nu krijgen wij een cadeautje terug. De non-lineaire tijd. Louise kan in de toekomst kijken en ziet dat haar zoontje zal komen te overlijden. Een zoontje dat ze krijgt met Renner's karakter. Ze moet nu kiezen. Toch dat pad volgen en de consequenties dragen, of een andere toekomst kiezen. En is er wel een keuze? De flashes die je zag tijdens de film van haar dochter zijn dus niet het verleden, maar de toekomst. Simpel, right .


Eeeh... Zoontje? En volgens mij hebben de aliens over 3000 jaar onze hulp nodig, vandaar dat ze ons hielpen. (in de toekomst kijken)

Gisteren geweest, en dit is niet een film voor iedereen. Helaas zaten er een paar petjespubers achter mij die dachten naar Independence day 3 te gaan ofzo.

Anyway's zeer mooie film, en vanaf de eerste beelden zat ik er direct in en gefascineerd zitten genieten. Wat mij betreft een dikke 4,5*

avatar van aSMoDeuS
2,0
1
geplaatst: 23 november 2016, 00:00 uur [permalink]
Zoals Jeroen!, Padd0 en ik elkaar al aanvulden: een mislukte mix van The Day The Earth Stood Still, Close Encounters Of The Third Kind, Contact, Interstellar en Tree Of Life.

Aangelengd met een milde saus van haat jegens 'alt-right', een fikse dot VN "we are the world" zever en een snufje vooroordelen jegens zogenaamd oorlogszuchtige Chinezen en Russen.

Prima special effects, OK acteerwerk van Amy Adams op de automatische piloot en prachtige digeridoo muziek door de aliens in kwestie.

Fikse misser na het bloedspannende Sicario uit 2015. Afgesraffen met 2*!

De mensen die dit verhaal 'intelligent' noemen en de plotwending niet aan zagen komen zijn blijkbaar niet veel gewend. Alles uit deze film is eerder én beter gedaan!

avatar van Zwolle84
5,0
0
geplaatst: 23 november 2016, 00:44 uur [permalink]
aSMoDeuS schreef:
Zoals Jeroen!, Padd0 en ik elkaar al aanvulden: een mislukte mix van The Day The Earth Stood Still, Close Encounters Of The Third Kind, Contact, Interstellar en Tree Of Life.


Tja, als je dat eruit haalt kan ik me je lage cijfer heel goed voorstellen.

avatar van arno74
3,5
0
geplaatst: 23 november 2016, 07:18 uur [permalink]
Had je gerust het zinnetje wat daarop volgt ook mogen quoten. Als ik dit soort dingen lees dan mis ik toch die oude hamersmiley.

avatar van aSMoDeuS
2,0
0
geplaatst: 23 november 2016, 09:10 uur [permalink]
arno74 schreef:
Had je gerust het zinnetje wat daarop volgt ook mogen quoten. Als ik dit soort dingen lees dan mis ik toch die oude hamersmiley.


't Zat er toch echt allemaal in...

avatar van IH88
4,0
0
geplaatst: 23 november 2016, 09:32 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
aSMoDeuS De enige die een bom laten ontploffen zijn toch echt Amerikaanse militairen. Ik zou het dus eerder op de oorlogszuchtigheid van de mens houden, wat Villeneuve hier wil aanstippen. Niet een specifiek land. En vooroordelen over de oorlogszuchtigheid van de mens... Ik denk dat je maar een willekeurig geschiedenisboek hoeft open te trekken om te zien dat dit niet echt vooroordelen zijn, maar best gestaafd kunnen worden door feiten .

avatar van aSMoDeuS
2,0
0
geplaatst: 23 november 2016, 09:36 uur [permalink]
Nou, ja, dat is nu precies mijn punt, IH88! De Amerikanen spelen op dit moment de smerigste spelletjes in het Midden-Oosten, maar in films is het natuurlijk lekker makkelijk om de Chinezen en de Russen als grootste boemannen neer te zetten die bij het minste of geringste gaan schieten. Te flauw voor woorden.

avatar van IH88
4,0
0
geplaatst: 23 november 2016, 09:51 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Maar dat is juist mijn punt , de Chinezen en Russen zijn niet de enige boemannen. Als er opeens Alien schepen op aarde zouden neerstrijken, zou in realiteit ieder land (zelfs Nederland) het volume van zijn krijgsmacht opschroeven. Akkoord, de Chinezen en Russen dreigen met aanvallen maar het zijn de Amerikanen die in de film de eerste steen gooien.

Daarnaast wordt in de film duidelijk dat andere landen (niet alleen Louise en de Amerikanen) een grote bijdrage leveren bij het ontcijferen van de "Alien-taal". Het is mij een raadsel waarom je denkt dat Villeneuve in Arrival van Amerikanen helden maakt, en andere landen als oorlogszuchtige boemannen ziet. Hallo, er gaat in de film één Alien dood, en dat komt door de Amerikanen...

avatar van aSMoDeuS
2,0
0
geplaatst: 23 november 2016, 18:45 uur [permalink]
Klopt, maar dat was 'slechts een klein groepje' en niet een hele natie die ten strijden trekt. Ook was het typisch dat Pakistan, toch ook geen lieverdjes, er wel goed van af kwam...

Hoe dan ook, ik vond het opvallend.

avatar van McSavah
3,5
0
geplaatst: 23 november 2016, 20:19 uur [permalink]
Want 'heel' Rusland en China trokken wel ten strijde, aSMoDeuS?

avatar van wibro
3,5
0
geplaatst: 24 november 2016, 01:56 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
De vierde film van Villeneuve die ik gezien heb en op Enemy (2013) na wist ook deze film mij niet te boeien. Het hele verhaal met die reuze inktvissen - want daar leken die aliëns op - schijnt een betekenis te hebben, maar wat moet ik er verder mee?. Ik geloof niet in aliëns, dus ook niet in een aliën taal. Wat voor een politieke boodschap er in deze film zit zal mij daarom ook een worst wezen. "Oorlog is de vader van alle dingen" was de boodschap van Heraclitus. Geen enkele aliën - mocht die überhaupt bestaan - en wat voor taal ook zal hier verandering in kunnen brengen. Het einde van deze film met die afschuwelijke zeikmuziek vond ik zelfs vreselijk. Maar als ik zo de recensies lees zal ik ook wel het e.e.a. gemist hebben. Ik zal deze film misschien wel een keer opnieuw gaan bekijken maar dan wel thuis. Dan hoef ik mij in ieder geval niet te storen aan die irritante etensgeluiden en het geritsel van die etenszakjes in de zaal.

2.0*

avatar van danuz
 
0
geplaatst: 24 november 2016, 10:00 uur [permalink]
aSMoDeuS schreef:

't Zat er toch echt allemaal in...


Grappig, dit haalde ik er ook uit inderdaad (de angst voor alt-right, de "Clinton"-angst voor Rusland/China, de "We Are the World"-message).

avatar van aSMoDeuS
2,0
0
geplaatst: 24 november 2016, 10:51 uur [permalink]
danuz schreef:
(quote)


Grappig, dit haalde ik er ook uit inderdaad (de angst voor alt-right, de "Clinton"-angst voor Rusland/China, de "We Are the World"-message).


Dank u!

Het kon ook een voorlichter zijn, maar het leek er in het begin zelfs op dat er een vrouwelijke president aan het woord kwam op TV.

McSavah schreef:
Want 'heel' Rusland en China trokken wel ten strijde, aSMoDeuS?


Euh, ja?

avatar van McSavah
3,5
0
geplaatst: 24 november 2016, 13:22 uur [permalink]
Net als in de VS hoor je in die landen toch alleen van de regering/legertop? Volgens mij wordt er weinig onderscheid tussen deze drie landen gemaakt. Al is het in de VS wel vooral het leger en hoor je volgens mij weinig van de president en de rest van de regering. Maar het is alweer even geleden dat ik de film zag.

Verder kan ik wel een eind mee in je kritiek. Maar wat je daar benoemt is toch niet echt de hoofdzaak van de film, dus daar weeg ik niet zo heel zwaar aan. Het bronmateriaal is interessant, maar het script vrij pover. Hoe de narratieve structuur in elkaar steekt werd mij ook vrij vroeg duidelijk, maar ik kon toch nog redelijk meegaan in het einde.

avatar van Gish
5,0
2
geplaatst: 24 november 2016, 17:44 uur [permalink]
Wat een fantastische film tegen het einde van 2016. Villeneuve maakt (opnieuw) alleen maar juiste keuzes. De film is spannend, poetisch, dreigend, intelligent en fascinerend. Heb 116 minuten ademloos gekeken. Wat een verademing ten opzichte van die recente Marvel vehicles
Oh ja, niet vergeten om Jóhann Jóhannsson te vermelden, maker van de soundtrack.
De volle mep van mij en hoog op mijn eindlijstje

avatar van Sjef Shagbuil
4,5
0
geplaatst: 25 november 2016, 11:00 uur [permalink]
Verfrissende verrassing, nee het is niet perfect. Maar het is zeker origineel en gedurfd, wat bij nooit meer voorkomt. Ik heb zitten genieten van deze film, heeft mij echt emotioneel geraakt.

avatar van Fonzzz002
4,0
1
geplaatst: 25 november 2016, 11:39 uur [permalink]
Arrival is een passievol & origineel alien verhaal die zijn kijker op slimme wijze behandeld: de film weet dat je ogen en hersenen hebt, daarom kauwen ze niet alles voor. Er zijn redelijk wat momenten in de film waarin ze niet expliciet zeggen wat er gebeurd, maar waarin ze je laten zien wat er gebeurd zodat je zelf de punten gaat verbinden. Sommige elementen aan het verhaal ogen op het eerste gezicht als onduidelijk, maar als je geduld hebt laat de film voldoende hints vallen om zelf samen te stellen wat er allemaal gaande is.

Er zijn vele films over alien confrontaties. Persoonlijk vind ik de meeste niet bijzonder omdat ze geneigd zijn te vallen op het “mensen zijn monsters en behandelen alles wat onbekend is als vuil” cliché, of het “aliens zijn monsters die hier komen om te doden” cliché. Van alle visies die ik heb gezien over hoe een alien confrontatie in real life zou uitpakken vind ik dat Arrival het meest geloofwaardig aanvoelde. In deze film had ik geen idee welke richting ze met het verhaal opgingen, of de aliens vriendelijk of gevaarlijk waren, waardoor de spanning torenhoog was en ik op het puntje van mijn stoel zat voor een groot gedeelte van de film.
Qua originaliteit vind ik dit één van de filmhoogtepunten van 2016. De meeste films die ik dit jaar heb gezien, zelfs films die ik erg goed vind zoals Hacksaw Ridge, kon ik raden waar het verhaal ongeveer heen zou gaan (al lag dat in Hacksaw Ridge's geval aan de verraderlijke trailer). Bij Arrival had ik letterlijk geen idee waar de film mee ging aankomen wegens de originaliteit van het verhaal. Omdat ik geen idee had waar het verhaal naar ging opbouwen creëerde deze film een ontdekkingsgevoel die ik niet in veel films heb gezien dit jaar. De sterke acteerprestaties, creatieve designs en de mooie cinematografie ondersteunen het “passiegevoel” wat de film bij mij wekte. Dit voelde als een film waarin de maker alles op alles zette om een uitgedacht idee zo goed mogelijk uit te werken, en het resultaat mag er zeker wezen.

Tot nu toe heb ik alleen positieve dingen over de film gezegd, maar één van de film zijn sterktes is tegelijkertijd één van de film zijn zwaktes: het tempo is behoorlijk langzaam. Wanneer er mysteries zijn werkt dit langzame tempo in de film zijn voordeel, waarbij de kleinste gebeurtenis je volle aandacht krijgt door de spannende opbouw. Maar wanneer er geen mysteries zijn merkte ik ongeduldig te worden, zelfs ietwat verveeld op bepaalde momenten. Voornamelijk het einde vond ik onnodig langdradig en ik vond dat de film 10-15 minuten voor het einde duidelijk maakte hoe het verhaal ongeveer zou aflopen, waardoor het langzame tempo averechts werkte op dat moment.
Arrival behandeld meerdere verhaallijnen die, op het eerste gezicht, niet in dezelfde film thuis lijken te horen omdat ze geen logische samenhang lijken te hebben. Het duurde even voordat ik de verschillende verhaallijnen kon accepteren als één geheel. Ik vraag me daarom sterk af hoe deze film zou uitpakken bij een herbekijk sessie, wetende hoe het verhaal gaat verlopen, maar voor nu hou ik mijn oordeel bij de eerste kijkbeurt.

Arrival is wat langzaam en sommige verhaallijnen duren even voordat ze goed als geheel werken, maar de dingen die Arrival goed doet zijn zo dusdanig sterk dat ik het een aanrader noem als je houd van alien verhalen, of als je een filmliefhebber over het algemeen bent. Niet de allerbeste film die ik dit jaar heb gezien, maar zonder twijfel één van de sterkere.

4*

avatar van Ferdydurke
2,5
0
geplaatst: 26 november 2016, 12:35 uur [permalink]
Macmanus schreef:
Had daar het idee oftewel Denis of de geldschieters dachten dat de kijker lichtelijk verstandelijk gehandicapt is.

Dat stoorde mij iets.


Haha, mijn nichtje – regelmatige filmkompaan - had hetzelfde idee, en was daar zelfs nogal boos over.

En wat vond oompje?

Oompje was niet boos, maar wel een beetje teleurgesteld. Voor de duur van de film heeft hij zich best vermaakt, maar hij had stiekem op iets méér gehoopt.

Veel sciencefiction-films lijden aan het euvel dat ze een beetje blijven steken in eh... wetenschapsfictie, oftewel niet verder komen dan een schoolse illustratie van min of meer wetenschappelijke theorieën, waarbij de uitwerking van de fictie er meestal bekaaid vanaf komt, en het geheel niet zelden met een oppervlakkig moralistisch sausje wordt overgoten.

Zo ook hier.

Je zou zeggen dat voor het idee van de relativiteit van tijd, film hét medium bij uitstek is om dat te verbeelden. Maar Arrival slaagt er niet in om méér te zijn dan een op de keper beschouwd vrij saaie – eendimensionale zou ik haast zeggen - opeenvolging van gebeurtenissen.

Er is geen dwingend verband tussen het persoonlijke lot en karakter van Louise Banks en het ‘buitenaardse’ evenement, anders dan dat men kennelijk vond dat de ideeën over taal, communicatie en tijd alleen in kosmologisch perspectief zinvol verbeeld konden worden, met als bijkomend ‘voordeel’ dat er aan een en ander een heelal-brede moraal over de do’s en don’t’s van de ‘mensheid’ kan worden vastgeknoopt.

De emotionaliteit en de subjectieve ervaringen en herinneringen van Banks zijn hier nauwelijks meer dan objectieve gegevens om die ideeën te illustreren. En daarmee krijgt de kijker ook geen ruimte voor een echte, subjectieve beleving.

Gelukkig heb ik niet lang hiervoor Tarkovsky’s Zerkalo weer eens herzien. Wat een feest van gelijktijdigheid, van in elkaar overvloeien, van heden en verleden, persoonlijke herinneringen en geschiedenis, is dat toch. Die film praat niet over circulariteit, die verbeeldt het. Daar kan ik voorlopig weer even op teren.

avatar van Rosicky
4,5
0
geplaatst: 27 november 2016, 12:48 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Veel beter dan verwacht. Ben groot fan van Villeneuve maar vreesde dat hij met deze rigoreuze verandering van genre zijn hand een beetje zou overspelen. Blijkt gelukkig niet het geval. Arrival neemt een uitgekauwd thema (first contact) en maakt er een claustrofobische ervaring van met maar een handvol sterke, geloofwaardige personages. En natuurlijk stipt Villeneuve onderweg nog een paar akelig actuele thema's aan en speelt hij met de verwachtingen van zijn publiek. Zelf had ik bijvoorbeeld pas schandalig laat door dat we al die tijd naar flash forwards van het dochtertje hadden zitten kijken, in plaats van naar flashbacks.

Geweldige film

avatar van mcdaktari
 
1
geplaatst: 27 november 2016, 13:23 uur [permalink]
Neder0001 schreef:
Elk jaar heb je wel een film die zwaar overgewaardeerd wordt terwijl het eigenlijk één grote tegenvaller is. Bij deze hebben we de winnaar van 2016 gevonden.

Zo hebben we op elke site ook altijd wel iemand die de plank totaal mis slaat.

avatar van DaanDouqué
4,5
1
geplaatst: 27 november 2016, 18:01 uur [permalink]bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Alleen al om de acteerprestatie van Amy Adams en de torenhoge ambitie van deze film verdient het al 4 sterren imho. Ik kan me heel erg vinden in wat Sjef Shagbuil zegt, het voelde als iets nieuws en verfrissend tussen al dat gerecyclede materiaal dat continu tegenwoordig wordt uitgebracht. Alleen weet ik nog niet helemaal wat ik moet denken over hoe Louise in haar toekomstbeeld het telefoonnummer van General Shang van hem krijgt om een situatie in het "heden" op te lossen. Een vreemde paradox krijg je dan, maar weet zo snel even niet wat de filmmakers in de plaats daarvoor beter / anders hadden kunnen doen. Het is en blijft scifi natuurlijk, maar de rest van de film was vrij serieus en dat moment vond ik een beetje silly. Alsnog een mooie en creatieve film.

4*

avatar van Alucard133
4,0
0
geplaatst: 27 november 2016, 22:04 uur [permalink]
Sinds Prisoners ben ik het werk van Villeneuve gaan waarderen; Sicario was ook echt super.
Daarom vol vertrouwen deze film gaan zien, en zeker niet teleurgesteld.
Goede acteerprestaties, vooral van Adams.
Verder echt weer de juiste sfeer die deze regisseur vaak toepast; de beetje sombere setting en
toepasselijke muziek.
Ik begreep niet alles meteen, maar dat deed geen geen enkele afbreuk aan de filmervaring.
Snap dan ook niet dat er ergens iemand beweert dat dit voor filosofen zou zijn; de sfeer en kwaliteit van het geheel kan de wat minder bedeelde ook uitstekend herkennen.
Hooguit kan een 'filosofisch' type de meerdere lagen beter onderscheiden.

Een van de beste films in het Science fiction genre, maar dat is mijn bescheiden subjectieve mening.

avatar van Wilcoo7
3,0
0
geplaatst: 29 november 2016, 07:23 uur [permalink]
Niet echt mijn ding maar objectief gezien toch drie sterren voor de creativiteit.