Inglourious Basterds (2009)

Dat is een functie. Heeft niets met diepgang of een interessant personage van doen.

Introduceren (in een coole scene trouwens) zonder enige functie om 'm daarna af te laten maken. Ging ook weer nergens over. Nogmaals; slecht geschreven.

Tja, als de kern van de discussie er op neerkomt dat zelfs de titel van de film niet begrepen wordt, houdt voor mij elke gedachtenwisseling op.

Het zij zo.

Hoe kom je er bij? Snap je het zelf wel?

Nog even en dan ga je beweren dat Tarantino niet kan spellen.

Nee hoor.

Spelfout of opnieuw appels en peren?

Ik hou het op het laatste.

Amen.

Ik kan je absoluut niet volgen. Ik weet niet waarom Tarantino de titel anders/verkeerd heeft gespeld. Boeit me ook niet zo eerlijk gezegd.

heb een interview met hem gezien waarin ze dat inderdaad vragen..

zijn antwoord: om de mierenneukers te pesten (vrij vertaald) dus.. there you have it! zo.. blij?

succes!

sting..

Dit is precies de reden, waarom ik verder discussiëren niet zinvol acht. Misschien dat anderen zich de moeite willen getroosten om je 'bij' te praten?

Jezus man, waar ben je toch mee bezig? Doe niet zo uit de hoogte! Met welk inzicht mbt de titel kun je een matige film tot een meesterwerk verheffen dan?

(of denk jij dat ik denk dat het om een remake gaat of zo?)

Wie zegt iets van geweld? Ik kan enkel vaststellen dat ik vorige films van Tarantino vond uitblinken op vlak van karakterisering en casting, maar dat het hier tegenviel.

Heb je het dan over Lada? Mag je gerust eens uitleggen hoor.

Ik heb dat personage dan ook nooit betekenisloos of zinloos genoemd. Ze wist me gewoonweg niet te overtuigen, ik vond haar weinig memorabel. Bovendien erg flets neergezet door Mélanie Laurent.

Hij had m.i. wel degelijk een functie: hij had een hekel aan Duitse officieren (had er 13 om zeep gebracht) het lijkt me logisch dat de Basterds graag zo'n man meenamen als onderdeel van de infiltratie-operatie (bar scene). Maar goed kan zijn dat je vindt dat 't karakter Stiglitz er wat met de haren bijgesleept is. Ik stoorde me er in elk geval niet aan, leuke bijrol.

Het verhaal in het kort.

Mis vooral niet de betekenis van 'turncoat' en wat er daarna over Landa gemeld wordt, yeyo! Hoeveel Duitse grapjassen ken jij, die dezelfde 'poets bakte' bij ene Adolf H.?

Dat een personage jou niet weet te overtuigen, is dat de meetlat waarmee 'we' de kwaliteit van een rol in een verhaal moeten afmeten? Ook dat constante gehamer op het plot, dat slecht geschreven zou zijn, slaat de plank naar mijn idee nogal mis, want mist elke onderbouwing. Doe eens een poging.

PS. Misschien kan jij aan Ramon K uitleggen waarom de titel spelfouten bevat?

Om aan te tonen dat het niet om een remake gaat waarschijnlijk. Maar waar beweer ik dat in hemelsnaam? Ik gaf enkel aan waar de titel vandaan kwam (een referentie). Verder heeft Castellari een cameo (referentie 2) en stelt 1 van de Basterds zich voor als Enzo Gorlami, Castellari's echte naam (referentie 3).

Bovendien legde ik zo een link met het macaroni combat subgenre dat Tarantino (voor de helft) voor ogen had. Hij combineert het met een jaren 40 oorlogsavontuur en beide bedoelingen komen niet goed uit de verf.

Waar de plot in de fout gaat, dat heb ik ook al lang en uitvoerig beschreven in dit topic (ff zoeken jongen). Er zijn in principe 3 missies die elkaar in de weg zitten en niet goed uitgedacht zijn (ervan uitgaande dat Landa een eigen agenda/missie heeft). Bovendien kunnen de missies enkel uitgevoerd worden om dat de bewaking van de nazi-top gewoonweg niet bestaat (slechts twee soldaten in de bioszaal/balkon die enkel uitzicht hebben op het scherm) Bovendien helpen de missies elkaar ooit, zonder dat ze van elkaars bestaan weten. Dat is te zot voor woorden. Dat kun je namelijk niet voorzien. Dat kun je niet plannen. Op andere momenten zitten ze dan weer in elkaars vaarwater. Het is een zooitje. Slecht schrijfwerk.

Het is niet zo dat ik een lagere score geef omdat ik de film niet begrijp. Sterker nog; ik durf haast te beweren dat er onder de vaste users haast niemand is die Tarantino's oeuvre zo erg onder de loep genomen heeft als ik. Dus wat zeik je toch?

De titel bevat toch een spelfout omdat Tarantino die ooit toevallig had gemaakt onder het schrijven en dit maar zo heeft laten staan? Wat is daar nou zo bijzonder aan?

Plotfunctie. Hij introduceert hem met veel bombarie (kan ie zijn coole scene kwijt denk ik), maar de scene daarna is ie alweer dood. Wat heb je daar nu aan? Heeft in ieder geval toch niets met knap schrijfwerk te maken? Met de haren erbij gesleept inderdaad. Heel erg gekunsteld.

Men moet ongeveer van het niveau Basterd zijn om de kwaliteit van het plot te beoordelen aan de hand van enig realistisch kader.

Wie de diepere betekenis van de bewuste keuze van de spelfouten in de titel ontgaat, mag zich eigenlijk geen Tarantino-kenner noemen.

Om met Loesje te spreken:

"Bon giowwwwno"

Verwijs je dan naar de aanslag die er tegen Hitler beraamd werd? Maar zelfs al staat zijn personage in het kader van een verwijzing, de manier waarop zijn karakter naar het einde evolueert kan je naar mijn inzien gerust een anti-climax noemen. De sluwe, sadistische nazi die er zich zo even gemakkelijk laat inluizen door de niet al te snuggere 'basterds'? Jij noemt het briljant, ik noem het afgehaspeld.

Ook al ben ik wel van dat oordeel, ik heb het vooralsnog enkel over de personages gehad. In mijn eerdere posts heb ik wel al verwezen naar wat ik ondermaats vind aan de plot.

En jij hebt een enorme plank voor je kop. De naam Tarantino is voortaan zo groot en typerend geworden ('oh, hij maakt zo'n geweldige onrealistische films) dat alles wat er mankeert aan zijn films met de mantel der liefde bedekt wordt. De plot in deze film moest ons, temidden van alle over-the-top personages, en spannende of absurde situaties, GEWOON MEEVOEREN. En de plot houdt geen steek. Een heel dom argument van je, dat ik trouwens al heel vaak gehoord heb.

En je gaat nergens specifiek op andermans argumenten in. Wat oneliners en een Loesje 'quote'. Jeej!

Wat een onzin. Laffe discussie voer je. Tarantino noemde de verkeerd gespelde titel ook een Basquiat-esque touch in een interview. Men is er nog steeds niet uit. Het is enkel een detail in een mislukte film. En ik heb mijn argumenten hier uitvoerig besproken, en ze houden steek. En daar kun je op in gaan.....maar je hebt het te druk met jezelf vermoed ik....

Tuurlijk! Maar we kunnen beter onze mond houden, want de betekenis achter de verkeerd gespelde titel garandeert automatisch een meesterwerk. We moeten kritiekloos de zaadplot slikken want Tarantino opereert immer binnen een onrealistisch kader.

En dat Tarantino bijna tien jaar over dit script gedaan heeft maakt alles nog erger.....

En waarom zijn die schrijffouten nu echt?

Zoiets zou je je af gaan vragen he? Tarantino heeft misschien wel 5 verschillende verklaringen gegeven.

'Gewoon een spelfout' is ook 1 van de mogelijkheden hoor.

Iemand valselijk woorden toeschrijven is ver beneden peil en daarmee stopt elke redelijkheid, bovendien kan Ramon K niet tot twee tellen.

Nogmaals: "Bon giowwwno".

Doei!

Ik zal anders even tellen...

1 Waarom ruzie maken?

2 Geef mij dan aub het antwoord als je het weet.

Bedankt.

Trouwens die twee dat op het einde binnen aan het knallen zijn hebben eigenlijk zelfmoord gepleegd... Had hier nog niet op gelet, eigenlijk een beetje dom.

Tsja 't was m.i. echt een bijrol, wat heb je er aan om die lang te laten leven? Die kan toch gewoon z'n bijrol vervullen en dan -op heldhaftige wijze- ten onder gaan Wilde je dan liever dat Stiglitz een karakter-ontwikkeling doormaakte of zo? Was dat nodig dan?

PS: ik geloof best dat je deze film goed geanalyseerd hebt en er veel op aan te merken is. En dat je misschien teleurgesteld bent omdat Tarantino beter kan of had moeten kunnen in jouw ogen. Zo kijk ik meestal niet naar films en ik pretendeer ook zeker geen filmcriticus te zijn. Ik weet wel dat ik me ontzettend vermaakt hebt met deze film (tot 2x toe) en dat het voor mij echt een originele film is, Tarantino of niet. Ik beschouw mijzelf niet echt als fan van Tarantino (Ik heb alleen Pulp Fiction in de kast staan, maar wie niet). Maar de Blu-ray van IB komt er wel naast

Enfin ik ben nogal teleurgesteld als ik op IMDB kijk en Tarantino aan Kill Bill 3 bezig blijkt te zijn. Niet echt een fan van 1 & 2 (het kung-fu genre is gewoon niet echt mijn genre), en dan nog een deel 3 dan denk ik doe weer wat nieuws of zo... Sci-Fi misschien zou best interessant kunnen zijn. Maar ik dwaal af

Berichten verplaatst naar Quentin Tarantino