Inglourious Basterds (2009)

Christoph Waltz maakt deze film!

Mijn algehele indruk van de film was 4*. Mede mogelijk gemaakt door C. Waltz (die man verdiend een oscar voor zijn rol !), kroeg- en huisje op het franse platteland weet hij het nou wel of niet scene.

ik zit ng altijd met de vraag toen landa voor shosanna een glas melk bestelde wist hij toen wie zij was ? want naderhand is daar niets van te zien dus ik geloof v niet

oja die duitser uit de kelderscene vind ik een zeer goed acteur in de fälsher vond ik em ook al super maar niet zo goed als hier

waltz is wel de ster v de film uiteraard

Tarantino speelt hier een zeer ludiek spelletje met het fenomeen film. Hoe groot is de kans dat iemand een glas melk bestelt voor een onbekende jonge vrouw in een sjiek restaurant in Parijs? Het antwoord lag al besloten in de openingsscene.

Onderscheidende film.

Er bestaan reeds vele prachtige oorlogsverhalen.

Schinders list, The Pianist., Saving private Ryan.

Zo n beetje mijn favorieten.

Er zijn er nog veel meer.

Wat kenmerkend is voor bijna alle oorlogsfilms, is dat het geheel of het grootste deel, is gebaseerd op een waargebeurd feit.

Niks mis mee, zoals ik zei er bestaan unieke speelfilms gebaseerd op de historie..

Belangrijk ook, zeker waar het een zwaar beladen thema als oorlog betreft, dat de geschiedenis in beeld blijft.

Het unieke van Inglourious bastards is dat er een orgineel, niet waargebeurd verhaal in een film speelt die verder niets afwijkt van het beeld en de feiten uit de 2e wereld oorlog.

Sterk in alle opzichten en details.

Spannend en boeiend.

Wat het glas melk betreft denk ik dat deze filmmaker daar sterk mee voor de dag komt.

Een thema in een film plaatsen, waar wij over gaan dicusieren maar waar simpelweg geen reden voor is.

Met opzet gedaan dus volgens mij.

Verglijkkbaar met de vraag wat zit in het koffer in pulp fiction, dat weet ook niemand zeker.

Hebben we het hier niet over de zelfde regisseur !!!???

wie is die christoph waltz toch ?!?! Hij verdiend n mjn ogen een oscar nominee

Ik zit met een vraag, maar er zjn wel spoilers dus hopelijk doe ik het goed. hieronder s de vraag dus mensen die hem hebben gezien..sta op!

Aan het einde schieten de basterds iedereen dood en tegelijkertijd komt de brand er ook van Shosanna, wisten ze van elkaar?? of gewoon gelukkige toeval??

En die ene Hugo Stiglitz dan?? wat was er met hem exactly gebeurt? en was Frederick betrokken met Hans Landa's verraad, want hj legde ook die bom neer toch? Enne Hans verraade zjn fuhrer en legde bom onder de stoel maar kreeg die geen hulp?

alvast bedankt

toeval..... Die missies slaan ook nergens op. Vind dit Tarantino's slechtst geschreven film. By far.

De missies hoeven ook nergens op te slaan.

Tuurlijk wel. Wat een onzin. Mensen proberen voortaan alles goed te praten met de 'merknaam' Tarantino. Hij wilde ons echt gewoon mee laten voeren op een oorlogsavontuur a la Five Graves to Cairo hoor. Hij noemt het zelf zijn beste schrijfwerk ooit.

Voor de rest dacht ik; als jij jezelf zovaak mag herhalen, doe ik dat toch ook ff.

Tuurlijk!

Heb ik ook weer een reden om te zeuren!

.

Maar vind het nog steeds erg jammer, dat je 'm niet zo goed kan waarderen.

Sterker nog: ik vind dat ook jammer!

Maar eerlijk is eerlijk: er is gewoon iets mis als een Tarantino voor mij geen herzieningswaarde heeft. Ik heb PF, RD en KB Vol.1 grijs gedraaid en ook zijn andere films heb ik regelmatig herzien. IB slechts twee maal gezien en ik heb echt geen behoefte om de dvd uit de kast te halen.

Heeft ook een gehad.

Eerlijk is eerlijk, er is niets mis met deze Tarantino, die mij harder en vaker deed lachen dan ooit tevoren. Het is een fantastische parodie op vele clichés gekoppeld aan het genre oorlogsfilm. In deze film speelt Tarantino sowieso met het fenomeen film. Niet voor niets speelt de bioscoop zo'n cruciale rol.

Maar, je moet het wel willen zien, natuurlijk.

Dit snap ik niet. Je kunt het ook wel zien, maar simpelweg niet goed genoeg vinden.

Misschien moet je hem nog eens in HD bekijken. Ik heb hem ook al een tijdje niet meer gezien maar binnenkort is hij te zien op Film 1.

Heb de dvd wel maar weet niet of de 4.5 bij een herziening blijft staan. Ik had voor mijn gevoel iets meer bastards willen zien. Dus dan een oldskool missie waarin de bastards een bunker ofzo innemen.

Ik heb geen kritiek op de scherpte van het beeld.

Appels en peren?

Nee. En kan het nog beknopter?

Tarantino wilde een bunch-of-guys-on-a-mission/macaronicombat film kruisen met een klassiek oorlogsavontuur uit de jaren 40 en komt met een mengelmoes die op beide fronten faalt; te weinig screentime voor de Basterds en te weinig exploitation enerzijds, een slecht uitgewerkt plot en een slechte pacing anderzijds. Al vaker herhaald hier. Totaal waar ook!

bunch-of-guys-on-a-mission als hij dit had gedaan was het waarschijnlijk een 5 geworden nu haalt hij bij een herziening waarschijnlijk een 4*

Eerst zeg je dat het een oorlogsavontuur is a la FGTC, waarop ik reageer met "appels en peren" en vervolgens kom je aankakken met een kruising van ... blablabla... waarna er nog iets komt over de 'screentime' en 'exploitations', waaruit enig falen zou blijken.

Vervolgens lees ik een echo, waarop de conclusie eindigt met "totaal waar ook!"

Mag ik e.e.a. een niet erg sterk beargumenteerde mening noemen?

Dat Tarantino een stelletje "klootzakken" heeft neergezet, daar mag en kan niemand aan twijfelen. Dat het naar jouw smaak onvoldoende ontaardt in veel en vooral lugubere slachtpartijen is een kwestie van smaak. Naar mijn idee is het verlangen naar geweld in films (of in de maatschappij) al zozeer over grenzen heen gegaan, dat in dit geval de context waarbinnen dit geweld in deze film zich aandient, aan niets te wensen overlaat.

Tarantino weet de juiste balans te vinden om het geweld zo te kanaliseren dat dit in een juiste contextuele gebeurtenis plaatsvindt, waardoor humor de boventoon voert. En dat is reuze knap gedaan!

Ik heb mijn mening hier al heeeeeel uitvoerig besproken (wat belet je om in het topic te gaan zoeken?). Verder sloeg de vergelijking met Wilder's film op schrijfwerk/plot. Soms moet je ook eens een inspanning doen alvorens over te gaan tot een aanval.

Een mainstream Tarantino dus. Bij Kill Bill kon het wel gewoon hoor. Bij deze film komt het beetje geweld zelfs voor een deel in flashbacks voor. Verder heeft de film geen plot om te compenseren. Hinken op twee gedachten, op alle fronten falen. Zijn zwakste film!

Dat aspect vind ik niet goed tot zijn recht komen. De 'basterds' krijgen te weinig screentijd om echt indruk te maken en lopen er bovendien als een triestig zootje bij. Zo een magere geek Eli Roth als de 'Berejood', kan het nog ongeloofwaardiger? Als ik dat moet vergelijken met Bo Svenson en Fred Williamson uit het origineel, DAT zijn pas klootzakken!

Enkele bijfiguren worden erg uitvoerig voorgesteld, zonder dat ze een verdere betrekking hebben tot de plot. Hugo Stiglitz bijvoorbeeld, wat in godsnaam was die man zijn bijdrage? Het personage Shoshanna is gewoonweg oersaai en de sterk neergezette Hans Lada verliest zijn mystiek door het zwakke, afgeraffelde eind.

Hij was de "Goede Duitser" in deze film (vanuit geallieerd perspectief dan)

Naar mijn smaak (alles wat ik hier zeg representeert MIJN beleving) is het te weinig, voor een deel ook nog erin gepropt zonder de plot te dienen (in korte zijlijntjes en flashbacks) en minder aanwezig dan elke Basterds-movie die ik ooit gezien heb. Zwak dus.

Maar je probeert er makkelijk vanaf te komen: discussieren lijkt niet je sterkste punt. Begin er dan niet aan!