Inglourious Basterds (2009)

Ok, maar ik val buiten de categorie fanboy visie. En hoe Ramon K het brengt, is het net alsof dat voor iedereen geld. Ik bedoel, je mag best plotholes (proberen te) dichten, maar dat maakt je nog geen fanboy met de Tarantinofanboy-bril.

Tuurlijk. Bovendien heb ik nergens beweerd dat de film nergens amusant wordt. Nogmaals: ik verdedig geen 0,5*


En wat was het plan van de Basterds? Kan iemand met dat vertellen? Kan iemand me ook zeggen waarom daarvan afgeweken wordt?

Wilden ze eerst het meesterwerk met Zoller afkijken?

Als je plotholes gaat dichten met een kosmische grap van Tarantino, dan wel (nogmaals).

Ik ook niet hoor .

Dat zeg ik niet, maar de punten die jullie opnoemen vind ik alleen mierenneukerij en met ook maar een beetje fantasie kan je het plotgat gewoon dichten...

punt 5 en 6 van wimnoot's betoog:

Von Hammersmark had tickets voor 3 Duitse filmlui. Door de switch van locatie komen er nu geen 700, maar slechts 350 bezoekers naar de premiere. Hoe kan ze zo makkelijk 3 ITALIAANSE gasten meenemen? Dat is toch op zijn minst twijfelachtig. Vooral omdat het niet gecheckt wordt en die gasten (die 3 bommen en 2 'vuurwapens' bij zich hebben) niet gefouilleerd worden. De enige verklaring zou weer Landa's geheime agenda kunnen zijn. Jammer verder dat de film daar weinig of geen aandacht aan heeft besteed

Het gaat mij echt niet om 1 plotfoutje of onwaarschijnlijkheid minder of meer. Waar het mij om gaat is de cumulatie van onwaarschijnlijkheden in een grande finale van een film. Alsof er totaal niets aan mankeert. IB wordt binnengehaald als een nieuw meesterwerk en het scenario krijgt zelfs een Oscarnominatie. Dat vind ik zo vreemd.

Dat kan enkel met heel veel fantasie. Dat het dan leuk voor je wordt heeft weinig te maken met een hoge kwaliteit van T's schrijfwerk, eerder met je eigen onbegrensde fantasie. Dat mag best gemeld worden.

Ik denk dat ik je nu begrijp Ramon K. Kill Bill voldeed aan de Grindhouse formule en daarom mogen er een aantal plotgaten in ziten.

IB voldoet niet aan de oorlogs-exploitatie formule en daarom mogen die plotgaatjes er niet in zitten. En je vind dat Tarantino meer voor het één of het ander had moeten kiezen.

Ik heb het alleen zelf niet zo ervaren, daarom blijf ik een hoogstemmer.

@Ramon K

Mussolini... Had hij niet min of meer dezelfde ideeën als Hitler? Samen met Spanje besloot hij met Duitsland samen te werken. Deze 3 landen werden bondgenoten van elkaar. Dus ja, 3 Italiaanse gasten vormen niet zozeer een bedreiging denk ik. Dus lieten ze het fouilleren automatisch achterwege.

Precies! De film hinkt op twee gedachten en DAAROM vind ik de plotgaten irritant. Als Tarantino dan echt een serieuze insteek aan zijn exploitationprent wil geven dan verwacht ik ook een serieuze dreiging en een goedlopend plot, hoe simpel ie dat plot ook had willen maken.

En wimnoot.

Bij punt 8 in je betoog heb jij het over de scene in dat café. Maar ik bedoelde de openingsscene. Waarom laat Landa Shosanna gaan terwijl ie haar in zijn vizier heeft? Ik snap de opzet van Tarantino niet, zeker omdat een ultieme wraakopeningsscene later nooit die directe pay-off krijgt. Waarschijnlijk komt men dan met een kat-speelt-met-muis-vergelijking, maar waarom krijgen we dan geen scenes meer waarin de kat zijn jacht hervat.? Of een eindconfrontatie?

Ik vind het echt raar omdat Tarantino's vorige twee (drie) wraakfilms wel een hele goede payoff hebben.

Het gaat mij niet om het feit dat het Italianen zijn. Maar oorspronkelijk staan er 3 Duitse filmlui op de gastenlijst. Nu worden het 3 Italianen. Zou niemand dat raar vinden die switch?

Over Shosanna: Wellicht om cliché's te voorkomen? En dat staat los van of zoiets wel of niet in goede aarde valt. Het eigenzinnig te werk gaan van een regisseur.
Maar ik denk dat Landa geen accuraat schot meer kon maken.

En wat die switch betreft: Ach ja, Duitsers stonden er vroeger om bekend goedgelovig van aard te zijn. (zie ook de barscène ) Er ging ook wederom vast weer een gangbaar excuus aan vooraf, maar dat laat Tarantino ons dit keer niet zien. (in het café wel)

Een berg berichten met persoonlijke aanvallen en reacties daarop verwijderd.

Misschien wel, misschien niet. Maar ze komen met een betrouwbaar iemand.

Alleen die ene scène met Dwight in de auto met die politieagent was van Tarantino, voor de rest heeft de beste man niks aan Sin City toegevoegd, hoor .Verder ben ik het volledig met je eens! Mijn review volgt nog; ik loop achter. Ik heb inmiddels nog wel zo'n vijftig films waar nog een waardering en een mening over moeten komen en nog een hele zooi op stapel. Ik krijg 't nog druk!

Kunstachtige Inglourious Basterds posters - FilmTotaal filmnieuws

Sommige zien er zeker niet verkeerd uit!

ijzersterke film van tarantino , en ook brad pitt schittert in zijn rol , prachtige dialogen en op het einde komt de foot fetishist die tarantino is toch weer eens boven 10/10

Hoe kun je het feit dat de nazi-top bijna geen enkele bewaking heeft nu zo makkelijk negeren? Of het feit dat Hitler (het kopstuk der kopstukken) op een balkon zit met een OPEN deur (geen rat in de val)? Ik vind het best dat jij het daar niet mee eens bent maar kom dan met concrete argumenten ipv gezeur over mierenneukerij. Ik zie je heel vaak roepen bij films, maar je komt bijna nooit met iets fatsoenlijks op de proppen. Verder dan wat ontkenningen komt je meestal niet.

Ben normaal gesproken niet zo weg van Quentin maar deze heeft hij toch heel aardig gedaan.

Brad Pitt is zeer vermakelijk, vooral zijn Italiaans is zeer goed

Goed verhaal, hier en daar typisch Quentin wat ik niet altijd kan waarderen maar de gesprekken maken het een goede film.

vond deze ook weer niet zo goed ik hou van veel actie maar hier duurde het heel lang voordat je actie zag

3,0

Simpel, omdat het een onrealistische film is. (Oh sorry, dat is geen goed argument volgens jou).
Ik stel me gewoon voor dat hij weinig bewaking om zich heeft. En alsof Hitler in het echt ook nooit een speech heeft gehouden waarbij hij op een balkon heeft gestaan. Beetje moeilijk om de grootste man van Duitsland te worden als je helemaal nooit in het openbaar verschijnt hé.
Nog een voorbeeld, zelfde regisseur en jij hebt zelf gezegd dat dit wel een goede film is: Waarom kan in Kill Bill 'the bride' 50 man vermoorden? Waarom gooien ze niet gewoon met 10 man tegelijk een zwaard, geheid gaat er eentje raak.
Tarantino maakt gewoon dit soort films. Hij heeft alles wat los en vast zit op de hak en doet nooit wat echt serieus. Al zijn films moet je met een korreltje zou nemen. In jouw geval met een vrachtwagen vol zout.

Bovendien snap ik dit niet:Maar goed, als je zoiets noemenswaardig vindt, lekker posten!

Ik denk dat Tarantino los wilde gaan met nazi-bashen, vindt "iedereen natuurlijk" mooi en in die zin zelfs politiek correct te noemen ondanks de originele geschiedvervalsing, jammer. Had zelf meer tegenstand tegen de Basterds verwacht en Landa loopt helemaal makkelijk in de val gezien zijn slimheid.

ik had zelf misschien, gezien de titel, iets meer screentime van "The bastards" zelf verwacht.....

ben ik raar als ik zeg dat ik Pitts rol ietwat karikaturaal vond en een tikje zwak zelfs?

ik vind die man er niet echt op vooruit gaan eerlijk gezegd........

Hm, goh, ja, een tíkje karikaturaal misschien - maar dan ook echt maar een kléin beetje, hoor

Dat is al eerder gezegd (door jou?) en zoals dat gaat in een discussie probeer ik dat vervolgens te ontkrachten (plot dat trouw blijft aan de eigen logica), waarna jij dan eigenlijk behoort in te gaan op mijn argument ipv een stap terug te nemen en weer met je oorspronkelijke onliner te komen.

Tijdens WOII anno 1944???

Tsja... ?? Tijdens zo'n speech is er ook bewaking. En we zitten in 1944, niet aan het begin van Hitler's politieke loopbaan.

Omdat Kill Bill een 'Shaw Bros' productie poogt te zijn; kung fu films uit de jaren 70 waarin de protagonist, veelal op een queeste naar wraak, 100 a 1000 man op zeer onwaarschijnlijk wijze van kant maakt om zijn/haar gram te halen. Ergste is dat ik dit al een aantal malen hier gepost hebt, en dat jij er blijkbaar steeds overheen leest. Daarom ook mijn kritiek op je.

Ik heb pas 11 maal gepost hier dat IB niet zo'n soort film is. Zo'n onserieuze genrefilm als Death Proof of Kill Bill is IB niet geworden omdat Tarantino hier op twee gedachten hinkt: enerzijds wil ie een exploitationfilm maken met IB, anderzijds een spannende oorlogsthriller en het werkt op beide vlakken niet goed (te tam en de plot is slecht geschreven). Maar de meeste hoogstemmers verdedigen de plotgaten (net zoals jij nu weer doet) door steeds op de exploitationkant te wijzen.

Ik vind het noemswaardig omdat we anders in rondjes blijven draaien. Niet voor niets bestaat de afgelopen post van je weer uit argumenten die ik al lang heb proberen te ontkrachten. En een paar dikke oneliners natuurlijk. Je moet ook lezen wat users hier posten en DAAR op ingaan. Het is maar een advies.

En vergeet daarbij 100den nazi's om te brengen. Precies.


Hier had zo veel potentie in gezeten.

Tarantino introduceert in comicstyle badass Hugo Stiglitz: we zien dikke letters op het scherm, horen een snerpende gitaar op de soundtrack, zien hem in een montage duitse officiers ombrengen....

Dit belooft wat! Volgende scene: 25 min dialoog gevolgd door 1 min actie en Stiglitz is dood! Echt? Ja echt.....

Vergelijkbaar met een Fred Williamson in het 'origineel'' die na 10 min zou sterven.... Fred maait er tenminste 100 neer in die film (inclusief naakte Duitse vrouwen met machineguns!).

Tarantino geeft ons dat zetje.... en doet er vervolgens helemaal niets mee.

Nou wil ik niet doordrammen!

Maar in de omstandigheden die Tarantino in IB gecreeerd heeft is het zelfs mogelijk dat een 70jarige franse uienverkoopster met een looprek, op het moment dat de vriend van Shosanna de deuren nog niet gesloten heeft en het Duitse publiek Zoller's film aan het kijken is, de bios ongezien in kan komen 'looprekken' om daarna de zaal in te gaan en daar drie granaten tot ontploffing te brengen...

En misschien kan ze nog heelhuids terug komen.... Of ziet ik iets over het hoofd?

wat een gekoer allemaal weer zeg.