Inglourious Basterds (2009)

Same here. Niets mis met een mainstream film (zie mijn top 10) maar zeg dan gewoon dat dit mainstream is. Als je dan het tegendeel probeert te bwijzen ga ik die discussie wel aan. Al is er niets mis met mainstream an sich.

Transformers zaadballen geven is wel gewaagd hoor.

Of Optimus Prime die spullen koopt op eBay.

En Bumblebee die een Volkswagen Kever hoort te zijn i.p.v. een Chevrolet Camaro. Het mag natuurlijk geen Duits automerk zijn, want het is een Michael Bay film.

Losse poging tot "economische" definitie van mainstream film:

Film die gemaakt is op een (middel) groot budget en de middelen heeft gehad om zich in de markt op breed niveau te profileren, door middel van vertoning in veel theaters, met behulp van een brede reclame-campagne om de film te promoten (alsmede DVD/Blu-ray promotie na bioscoop vertoning).

IB is gemaakt voor 70 miljoen dollar (vrij groot budget) en is in veel theaters vertoont, met behulp van een behoorlijke reclame-campagne om de film onder de aandacht te brengen.

Volgens mijn (onvolledige) definitie is IB wel een mainstream film.

Een definitie puur op basis van inhoud van de film lijkt me vrij lastig (behalve als die inhoud erg afwijkt van de gemiddelde norm en/of niet geschikt is voor massa publiek vanwege leeftijdsgrenzen, men denke aan XXX films bijvoorbeeld).

Ik had het misschien beter moeten verwoorden ja. Als ik het teruglees zou ik hetzelfde gedaan hebben als jij.

Deze film is deels mainstream, maar als je deze film afdoet als mainstream alleen, doe je deze film zwaar tekort. Deze film biedt i.m.o. veel meer.

Waarom zou je IB dan tekort doen. Mainstream films zijn toch niet per definitie minder goed dan niet mainstream films? Snap je punt overigens wel.

Ach ja.. mainstream is zo'n naar woord. Als je dat woord laat vallen, wordt er gelijk gedacht aan slecht uitgewerkte, puur voor het geld gemaakte films. Met name Hollywoodfilms zijn daar erg sterk in.

Laten we het daar dan ook op houden

Eigenlijk maakt Tarantino al sinds Pulp Fiction films binnen de mainstream. Maar hij deed wel zijn eigen ding. Na Death Proof/Grindhouse,een film die het niet goed deed bij het publiek en waarin hij weinig concessies deed, heeft ie met IB een conventionelere film gemaakt waarmee ie een groter publiek kon bereiken.

En dat bedoelde ik met Tarantino goes mainstream.

Nee Ramon, de twee Kill Bill films waren niet conventioneel. De meeste MM gebruikers draaien hun hand niet om voor een kung fu film met lekker veel bloed en afgehakte ledematen , maar ik ken mensen die de bioscoop hebben verlaten om die reden. Denk je niet dat IB gewoon tot een toegankelijker genre behoort en daarom meer mainstream aanvoelt?

Dat beweer ik toch ook niet?

Nee, dat staat er inderdaad niet, daar heb je gelijk in.Sorry. Ik bedoel dat ze ( Kill Bill vol.1 en 2) niet binnen de mainstream passen. Dat bedoelde ik eigenlijk.

De opzet van IB was wederom om een B-film met A-materiaal te maken. Net als Kill Bill en Death Proof. Alleen heeft Tarantino er nu de expoitationkantjes vanaf geschuurd opdat het publiek dat zijn films eerst niet wilde omarmen vanwege het geweld, nu wel lovend zou zijn. Hij heeft gewoon concessies gedaan om het toegankelijker te maken. Maar hij wijkt zo wel af van zijn eigen auteurstijl. Vind ik zwak. Tegelijkertijd toont de film zijn zwakke kanten als schrijver. Scenario is echt een troep.

Ik las een mooie review die in een paar zinnen goed omschrijft wat er mankeert aan de film:

the film on the whole feels unusually labored and conventional by Tarantino standards. Reducing World War II to juvenilia isn't the problem; the problem is that juvenilia needs to pop.

Als gewone oorlogsfilm is IB te zwak en als Tarantinoesque exploitationflick is IB te tam, ondanks een infantiel plot. Dat wil niet zeggen dat de film totaal slecht is, maar het is verre van een meesterwerk (daarom ook mijn herhaaldelijke tegenstand).

Het zijn onconventionele films gemaakt met een groot budget en topacteurs. B-films met A-materiaal. Dus mainstream, hoe onconventioneel de films ook zijn.

Hmm... interressant. Maar goed, IB mag dan wel mainstream zijn, ik vind hem stukken beter dan die oude oorlogfilms ( Inglorious basterds, Kelly's heroes, Dirty Dozen en Guns of Naveronne), en het scenario was zeker bij de eerste kijkbeurten helemaal niet zo slecht. Wel hoop ik dat Tarantino toch weer terug gaat naar films met coole misdadigers, die stijl ligt hem toch het best.

Dat mag. Maar ik vind van niet.



Hij gaat echt flink in de fout in het laatste hoofdstuk vooral. Je moet maar eens letten op de uitvoering van het plan van Shosanna. Hoe kan het zijn dat die neger uberhaupt toegestaan wordt om in de bioscoop aanwezig te zijn en hoe kan die vriend van Shosanna daar ongezien rondlopen en twee deuren sluiten terwijl Shosanna niets weet van de geheime agenda van Landa? En hoe kan Shosanna wegkomen als het celluloid in brand gestoken is? Bovendien zit Hitler op een balkon (via een trap te bereiken) en is de deur daar niet op slot. Het plan van de Basterds (die ook niets van Landa weten en ook NIETS van Shosanna) is nog dommer. Waarom hebben ze tickets gekregen en waarom zijn ze niet gefouilleerd? Willen ze zichzelf opblazen (zelfmoord)? Waarom wijken ze dan af van dat plan? etc.

Enorme plotfouten die in andere films door veel vaste users meteen afgestraft zouden worden.

Ik ga hem morgen weer kijken en dan krijg je een antwoord op al die vragen!

Lol!

Maar ik zie ook dat men het gebruik van verschillende talen zo prijst in deze film van Tarantino. Daar kwam ik ook twee rare dingen tegen: hoe kan het zijn dat een Franse boer anno 1940 vloeiend Engels spreekt en waarom spreekt the giant face (Shosanna) de Duitsers in het Engels toe?. Vreemd.

Ondanks dat ik niet zo van de schokkende scènes ben en er voor zo'n tere ziel als ik best veel in zaten, vond ik deze film echt de moeite waard. Zonder had ik 'm zelfs minder leuk gevonden. Leuke rol van Brad Pitt. Verhaallijn vond ik een beetje apart, niet altijd even consistent.

Zo ken ik er nog wel eentje: Hoe komt het dat pas in 2009 filmmateriaal is gevonden waarvan Hitler vermoord wordt in een bioscoop

Maar je bent 't ermee eens dat ik redelijk dingen stel mbt de eigen logica van de film? Het is uberhaupt toch al vreemd dat een Joods meisje en een neger ten tijde van de Duitse bezetting een bioscoop kunnen leiden daar?

Ik snap ook absoluut niet waarom Landa Shosanna in de eerste scene laat gaan. En indien Landa Shosanna heeft herkend in het restaurant, waarom is ie dan niet op zijn hoede bij de premiere?. Het zit vol van dit soort dingen.

En de Basterds gaan steeds ontieglijk grondig te werk. Moorden ze een patrouille uit, dan scalperen ze de zooi, horen enkele Duitsers uit en sturen 1 overlevende terug met een swastika in zijn hoofd. Maar na de shoot-out in de kelder, checkt niemand of ze clues achterlaten. Ze laten en een schoen en een briefje van Hammersmark op de plek liggen. Is toch ook vrij slap geschreven?

En dat scenario krijgt een Oscar-nominatie... Moet niet gekker worden.

Grappig dat ik op elk punt die je noemt eigenlijk wel een antwoord weet, waardoor het allemaal wél weer logisch wordt. Het klopt allemaal gewoon hoor, je vat het gewoon niet helemaal.

Enlighten me! Dit is echt te makkelijk HarmJan. Dan moet je de discussie ook aan gaan.

Om eerlijk te zijn heb ik daar absoluut geen zin in.

Maar oké, ik snap best dat je over bepaalde dingen valt en het is soms ook op het randje allemaal, maar het past in deze film vind ik. Ik ben er serieus van overtuigd dat het allemaal zo bedoeld is, omdat a) de film sowieso niet serieus te nemen is en b) het allemaal leidt naar een perfecte climax in het theater, die naast het visueel verbluffende staaltje perfectie ook nog eens z'n eigen plotfouten - die dit einde tot stand hebben gebracht - op de hak neemt, terwijl deze gewoon zo bedoeld zijn. Echt heerlijk. Maar eerlijk is eerlijk, daar neemt uiteraard niet iedereen genoegen mee. Het is maar net hoe je de film ervaart.

Zo vind de één het bijv. vreemd dat er een neger in de bios werkt, ik vind het hilarisch. Geweldig dat ze die gast vrolijk in hetzelfde gebouw als Hitler rond laten lopen en hij zelfs nog voor de ontploffing zorgt. Zulke dingen zijn nou juist punten waarbij de film voor mij wél de juiste snaar raakt. Ik zie daar een behoorlijk staaltje humor van in.

Een film hoeft niet serieus te zijn, maar plotontwikkelingen moeten wel binnen de eigen logica geloofwaardig blijven. Ik vind het raar dat Tarantino met een serieuze openingsscene begint waarin de haat van de Duitsers tegen de Joden centraal staat en dat ie dan verderop in de film een neger en een jood zonder verklaring een bioscoop laat runnen. En daar kan ik nog wel overheen stappen. Maar na het gesprek tussen Landa en Shosanna waarin Landa erop aandringt dat zij moet projecteren ipv die neger vanwege rascistische overtuigingen slaat het gewoon nergens op dat die neger dan in een bewakingsloze bios vol Duitsers vrij rond kan rennen.

Dat is geen poging tot humor van Tarantino maar een hopeloze poging om losse eindjes aan elkaar te knopen. Slecht schrijfwerk, daar kun je gewoon niet omheen. Ben ik ook nog niet tegengekomen in een Tarantinofilm.



En zulke statements onderschrijven wat mij betreft wat ik denk aangaande de totstandkoming van het hoge gemiddelde van deze prent:

De mensen die geen speciale voorliefde voor Tarantino hebben omarmen de prent vanwege het conventionelere karakter van IB.

En de Tarantino-liefhebbers waarderen de film omdat ze alle slechte elementen uit de film met de Tarantinomantel der liefde bedekken. Hoe onredelijk ook.

Kom op man : eigen plotfouten op de hak nemen!? Dat geloof je toch niet? En dan zijn de Tarantinoliefhebbers dadelijk vanwege mijn uitspraak hierboven ook nog op hun teentjes getrapt.

Wat ik zei; het is maar net hoe je de film ervaart. Bij mij is dit duidelijk anders dan bij jou, want ik vind dit wél dikke humor.

Jij doet behoorlijk je best om iedereen te overtuigen waar- en hoe de film (vaak) de plank misslaat, terwijl anderen de film gewoon heel anders beleven dan jou. Dat lijk je blijkbaar nogal over het hoofd te zien. Deze film is precies zo bedoeld, zoals Tarantino het allemaal geschreven heeft. Dat is bij mij duidelijk in ieder geval, maar daarover zullen wij het niet eens worden.

Die zogenaamde ''plotfouten'' die je noemt zijn sowieso te groot, voor een schrijver als Quentin Tarantino, maar ook voor een film, om ze uiteindelijk überhaupt als plotfouten te bestempelen. Dit is voor mij allemaal duidelijk zo bedoeld. Misschien makkelijk gezegd, maar zo zit het wel... vind ik.

Je mag vinden wat je wilt.

Ik raak door zo'n uitspraken enkel meer overtuigd van mijn gelijk. Tarantino is echt niet bezig met het op de hak nemen van plotfouten binnen de eigen film. Dat ben ik na 4000 films zelfs nog nooit tegengekomen.

Ik heb meer het idee dat Tarantino in de voorbereiding voor zijn film in zijn gedachten zo om zijn eigen einde moest gniffelen, dat ie vergat een fatsoenlijk script te schrijven om de film naar die finale te leiden. En dan had ie nog een deadline voor de premiere in Cannes en daarom dit mislukte scenario (waarin twee, zelfs drie, plotlijnen elkaar tegenwerken).

Er is geen ''gelijk''.

Tsjah, of briljant schrijfwerk waar jij de humor niet van inziet.

Daarom staat er ook mijn gelijk. En alleen de mensen met Tarantino oogkleppen op, zullen de gaten negeren of er een geniale device omheen fabriceren

Dat mag uiteindelijk.

Trouwens.

De uitspraak van Tarantino, waarin hij stelt dat de gebeurtenissen in IB een soort van alternatieve geschiedenisgang vormen (indien de Basterds echt in die periode in de geschiedenis geopereerd hadden) onderstrepen maar eens dat Tarantino geen benul heeft van de plotgaten die in zijn film zijn 'geslopen'.