Inglourious Basterds (2009)

Vindt je?...Christoph Waltz was voor mij degene die de film maakte..

Als je de film niet volledig bekeken hebt mag je niet stemmen punt. Dus verwijder aub je stem.

Blablabla, je kan nog zoveel praten als je wil.

Als je de film niet volledig hebt gezien hoor je NIET te stemmen.

Tuurlijk wel. Als je de film afzet is het duidelijk dat je er werkelijk niets aan vindt. Al vind ik wel dat als je een film afzet je 0,5* moet geven.

In dat geval zou ik nu eventueel kunnen stemmen op Tideland, Xich Lo, Citizen Kane,... omdat ik ze na een tijdje heb afgezet. Is volgens mij niet de bedoeling.

Dat jij voor jezelf al hebt bepaald dat je niet stemt op films die je niet geheel hebt gezien is prima, ga niet anderen vertellen wanneer ze wel of niet mogen stemmen. Als een film een kijker er toe zet hem af te zetten lijkt het me zo klaar als een klontje.

Komaan doe redelijk. Als je een film niet volledig bekeken hebt is het niet meer dan logisch dat je ook niet stemt. Wat is me dat nou. Als dit wordt toegelaten kun je op basis van trailers of door alleen het begin gezien te hebben stemmen op een film.

Nu loop je een beetje zielig te mierenneuken natuurlijk. Een deel van een film zien gelijkstellen aan het zien van de trailer? . Vijf minuten is natuurlijk geen voldoende basis, maar als je minimaal een derde hebt gezien, totaal geen aanknopingspunten ziet en de film afzet, heb je alle recht om te stemmen.

Maar hoe kun je dan stemmen als je zelfs niet weet hoe het afloopt? Met een derde heb je ook niet zoveel gezien.

Ik vind het ook belachelijk dat er gestemd wordt na maar een klein deel van de film gezien te hebben (en ik lees dat het ook nog eens een vreselijk beroerde download was, doet dit audiovisuele meesterwerk lekker eer aan, NOT!). Als je niet eens een helft gezien hebt, stem je gewoon niet. Dat vind ik logisch. Maar daar is toch niks aan te doen. Helaas.

Aangezien je de film afzet heb je zelf al de conclusie getrokken dat de storyline je geen bal interesseert. Bovendien heb je het nu over storyline, bij acteerwerk, camerawerk, visuals etc. kan je ook op voorbaat al zien of dit goed of slecht verzorgd is (storyline is wel het element die het minst belangrijk is in cinema). Film is niet alleen verhaal, er zijn genoeg essentiële eigenschappen voor een film, en als je daarin verzaakt zakt het als een kaartenhuis in elkaar. Ik ben van mening dat een derde van een film een prima beeld geeft van een film, vooral voor simpele hap-slik-weg filmpjes als Inglourious Basterds, het is geen Tarkovsky.

Ik kan je voorbeelden geven van films die meer dan twee uur duren, maar waar users duidelijk in een bericht aangeven dat ze de film na een kwartier hebben afgezet. Toch kunnen ze het natuurlijk niet laten om een 0,5* neer te zetten.

Na het zien van een trailer heb je meer van de film gezien dan na een kwartier.

Verder ben ik het volledig eens met Kevin13 & HarmJanStegenga. Hoe kan je iemand serieus nemen die maar een deel van de film gezien heeft?

Lol.

Doe even normaal.

Ik geef toch al aan dat ik stemmen daar niet gerechtvaardigd vindt. Maar je kan daar moeilijk restricties opleggen hier op MM lijkt me.

Cinematografisch zegt het voor derest vrij weinig.

Dat moet je zelf weten wie je serieus neemt en waarom.

Hoezo? Dit is audiovisueel toch gewoon heel pover?

Verstandig om je vorige berichtje nog net aan te passen Naomi Watts.

Jammer dat je je bericht net hebt aangepast.

Hier stond net dat jij dus niemand serieus neemt die dit goed vindt.

Hoe kan je zoiets zeggen? Smaken verschillen, en als iemand zijn mening op een fatsoenlijke manier probeert te onderbouwen, dan is die persoon sowieso serieus te nemen.

Hoezo? Leek mij onnodig te vermelden, maar was meer om aan te tonen dat het onzin is om iemand niet serieus te nemen om zo'n onzinnige reden.

Gewoon op Blu-Ray. .

Wat Nomak zegt.

Was ook meer om jullie met jullie stupide opmerking over het serieus nemen van iemand die stemt terwijl hij de film niet afgezien heeft.

Inglourious Basterds een audiovisueel meesterwerk noemen is inderdaad te belachelijk voor woorden. Je komt ook van alles tegen hier.

Alweer zo'n figuur. Njah, niks aan te doen.

Dat is toch wel een wereld van verschil, ik hoop dat je verstandig genoeg bent om dat in te zien.

Onderbouw dan eens, wat maakt Inglorious Basterds dan tot zo `n geniale audiovisuele film ( met nota bene een simpel westernriedeltje op de achtergrond en vrij onopvallende kleuren ), ik zie het allemaal niet. Je gebruikt het woord als krachtterm omdat je verblind bent door de naam Tarantino, maar het slaat als een tang op een varken.

Wat is daar zo belachelijk aan?

Tuurlijk zit daar een groot verschil in, maar zit ook een groot verschil tussen users die ee nfilm afzetten en wel stemmen. Ik ken hier genoeg wel-respected users die wel eens een film afgezet hebben, en weloverwogen gestemd hebben. Dan zijn ze toch niet bij voorbaat al niet meer serieus te nemen?