King Arthur: Legend of the Sword (2017)

Stoere mid-eviller met een evenzo vette soundtrack. Geweldige aanvulling tijdens de actiescenes met een matrix achtige dynamiek erin.

Of je van Ritchie houdt of niet maakt volgens mij niet zoveel uit deze film heeft voldoende body en indrukwekkende CGI om een dikke voldoende te scoren. Een vervolgt lonkt en dan gaat het plot er meer toe doen maar voor nu was dit een mooie aftrap van een reeks.

Alle toelichting over waarom hij niet zo goed scoort hierboven in het midden gelaten; van wonderwoman werd ik nou niet echt zo vrolijk dus ligt meer aan de marketing erachter dan de kwaliteit van deze film volgens mij.

Walgelijk, ok is een mening maar voorspelbaar ? Waar dan? Dat Arthur uiteindelijk wint lijkt mij inderdaad wel duidelijk van tevoren maar verder weinig routine verhaaltje lijkt mij? Special effect slecht?

Ik keek denk ik een andere film

Pure tijdverspilling voor mij.. het is dat mijn vriendin hem af wilde kijken.

Deze hedendaagse verfilming van de bekende Britse regisseur Guy Ritchie (vooral natuurlijk bekend van zijn eerste twee films "Lock, Stock and Two Smoking Barrels (1998)" en "Snatch (2000)"), is losjes gebaseerd op het bekende verhaal van King Arthur, maar deze verfilming stelt qua verhaal helaas weinig voor en bovendien is het verhaal ook nog eens zeer eenvoudig (goed versus slecht). Visueel (inclusief de speciale effecten) gezien ziet het er allemaal wel aardig uit en ook weet deze Actie / Avontuur film nog wel te vermaken en dat vooral vanwege de vele actie, die eveneens aardig in beeld werd gebracht.

In dit verhaal draait het in eerste instantie om de vader, te weten koning Uther Pendragon (gespeeld door Eric Bana), van de destijds nog zeer jonge Arthur, die vermoordt wordt door zijn oom Vortigern (gespeeld door Jude Law) vanwege macht en jaloersheid en waarbij de jonge Arthur moet vluchten voor zijn leven. Zodra zijn oom Vortigern de troon pakt, leidt Arthur een teruggetrokken leven in een bordeel, waar hij wordt opgevoed. Arthur die bestolen is van zijn erfgoed en zijn identiteit, vecht zich tijdens het volwassen worden in het bordeel en criminele leven een weg naar boven. Als jaren later Arthur (vanaf dan gespeeld door Charlie Hunnam) een volwassen man is geworden, kan hij het geheim van zijn afkomst niet meer verborgen houden, als hij het magische zwaard "Excalibur" van zijn vader uit een steen trekt. Samen het verzet en de jonge mysterieuze tovenares "The Mage" (gespeeld door Astrid Bergès-Frisbey), moet hij het zwaard leren gebruiken, zijn demonen confronteren en de mensen verenigen om de wrede tiran Vortigern te verslaan die zijn kroon heeft gestolen en zijn ouders heeft vermoord.

Omdat het verhaal zeer eenvoudig is (je weet na circa 10 minuten al, hoe het verhaal gaat eindigen), is het voor een twee uren durende film best allemaal langdradig en weet het ook niet altijd te boeien (laat staan dat het ergens spannend wordt). Zeker na circa een uur had ik het wel gehad met het verhaal en hunkerde ik naar het zeer voorspelbare einde. Gezien het einde met de "ronde tafel", zal er ongetwijfeld nog wel een vervolg komen. De cast speelde in mijn ogen niet bepaald overtuigend en dan met name de twee hoofdrolspelers in het verhaal, te weten Charlie Hunnam (in de rol van Arthur, oftewel de "goede"), die ik overigens qua uiterlijk veel vind lijken op Tom Hardy, en Jude Law (in de rol van wrede tiran Vortigern, oftewel de "slechte"). Alleen Astrid Bergès-Frisbey (in de rol van de mysterieuze jonge tovenares "The Mage", oftewel Guinevere) en Eric Bana (in de rol van koning Uther Pendragon) vond ik nog wel verdienstelijk spelen, waarbij de laatste weliswaar maar een minimale rol heeft.

Al met al een moderne verfilming van het bekende King Arthur verhaal, die niet meer dan leuk is om eens gezien te hebben en dan vanwege het visuele aspect en de actie.

Na het zien van de trailer weinig zin, maar een maat van me wilde hem kijken. Maar het viel me behoorlijk mee. Vakmanschap is goed te zien en zeker geen slechte film. Vermakelijk. 3,0

Zeer matige film!

Je ziet duidelijk dat Guy Richie de scepter zwaait maar zijn manier van registreren en humor past totaal niet bij dit genre! Richie moet gewoon lekker blijven doen waar die goed in is en dat is het misdaad genre.

Hoewel ik Charlie Hunnam meesterlijk vind spelen in SOA vind ik ook voor hem dit genre totaal niet passen en vond het ook totaal niet geloofwaardig over komen.

Jude Law acteerde op zich wel ok maar ik kan niet tegen dat soort jankerige types, deed mij denken aan de laatste keizer in gladiator.

Ik had de film misschien iets leuker gevonden als het geen PG13 was wat sowieso voor mij een hoop films verpest.

Al met al een matige film.

King Arthur: Legend of the Sword

Ik heb met aardig wat moeite deze nieuwe King Arthur film weg gekeken. Ik moet zeggen dat ik niet helemaal thuis hoor in de verhalen/films van de medievals zoals ridders en verhalen als King Arthur. Hoewel ik ‘ Black Death (2010) erg gaaf vond en leuk om te volgen en films als ‘ Kingdom of Heaven (2005) ‘ ook aardig vet zijn vind ik ‘King Arthur: Legend of the Sword’ nogal tegenvallen en zeker mijn verwachtingen waren denk ik iets te groot voor deze film. Ik had veel meer van Charlie Hunman verwacht en is ben bang dat ik dankzij zijn rol in ‘Sons of Anarchy’ een heel ander beeld van hem gewend ben en ik hem helemaal niet vind passen in een ridderfilm als dit.

Ik moet eerlijk toegeven dat het visueel er erg gelikt uitziet en daar krijgt Guy Ritchie zeker een pluspunt voor. De olifanten in het eerste gevecht zagen er gaaf uit, wanneer Charlie voor het eerst het zwaard gebruikt en die vechtarena waar ze naar toevluchten wanneer het leger van Vortigern achter Arthur en zijn jongens aan zit vond ik ook erg gelikt eruit zien . Qua acteerprestaties is het allemaal wel dikke prima, Charlie Hunman zit in zijn rol al kan hij deze films beter naast zich neer leggen aangezien ik persoonlijk zijn gezicht liever in de ‘gangster’ films zie dan als King Arthur twee uur land op mijn televisiescherm rond raast.

Ik ben niet verkocht aan ‘King Arthur: Legend of the Sword’. De introductie begon al ietwat zwakjes waardoor de film saai doorstroomt. Zondag avond begonnen en uiteindelijk uitgezet omdat we het niet heel veel meer aan vonden, gebeurde vrij weinig, weinig spanning en weinig vreugd. Toch besloot ikzelf gisteravond deze film nog even verder te kijken, en ik moet zeggen dat na ruim een uur de actie eindelijk aanslaat en het verhaal wat spannender en vooral leuker begint te worden, er was gewoon iets nodig om de film nog even in leven te blazen want hij begon nogal dood.

Het verhaal was wel tof. We volgen de jonge ‘King Arthur’ die aanwezig is bij het laatste gevecht van zijn vader, tegen een bepaald monster dacht hij. Zijn vader gooit het zwaard omhoog waarna het in zijn rug terecht komt, hij versteend en ze het zwaard voor een tijd niet meer terug zien. Het blijkt dat de oom van Arthur zijn vader heeft vermoord. Arthur wordt meegenomen voor het leger van Vortigern omdat hij niet gebrandmerkt is, dat betekend dat hij nog niet getest heeft of hij de dragen van het zwaard is. Wanneer hij er staat trekt hij het zwaard uit de steen en krijgt ‘oorlog’ met Vortigern die het zwaard graag zelf in ontvangst wilt nemen. Arthur en zijn groep doen er alles aan om Vortigern uit de weg te halen en na een paar redelijke gevechten eindigt de film goed.

Zoals ik al zei, ik heb hem niet af kunnen kijken zondag avond door zijn saaiheid. Ik denk dat dit een mooie zondagmiddag film is waar je niet al te hoge verwachtingen aan hoeft te binden: zo speciaal is de film echt niet!

2.0*

Jeetje wat viel deze film tegen. Had hier wel meer van verwacht. Onsamenhangend. 2.5 en meer wil ik er niet over kwijt

Kijk, t verhaal stelt natuurlijk niets voor. Maar vermakelijk is t zeker wel, en t ziet er prima uit. Liever deze leegheid dan de leegheid van sommige Marvelfilms.

Het is vlees noch vis met deze productie die zich geforceerd pretentieus tussen kunst en kitsch in probeert te wringen. Wat mij betreft een en al kitscherigheid: beelden zonder diepgang, rammelende dialogen, zeer matige CGI en vlakke personages.

Met Ritchie aan het roer was ik voorbereid op een andere aanpak van het oorspronkelijke verhaal, maar zo'n mager eindresultaat had ik niet verwacht. Ritchie's kenmerkende hippe manier van filmen, vlotgebekte vertelwijze met snel schakelende beelden en cocky humor slaan hier als een tang op een varken. Voor een satirische comedy zou het werken, ware het niet dat deze film zichzelf te serieus neemt en geen middenweg kan vinden tussen humor, actie en drama. Het slingert alle kanten op zonder enige potentie.

Spannend, meeslepend of interessant wordt het nergens. Hunnam mist charisma en weet niet te overtuigen als Arthur. Law doet zijn best, maar lijkt zich af te vragen waarom hij heeft getekend voor dit wanproduct (als vergelijkbare bad guy had wijlen Alan Rickman meer eer van zijn werk in Robin Hood: Prince of Thieves). Ik stoorde me mateloos aan het accent en slechte acteerwerk van Astrid Bergès-Frisbey (The Mage), de vele gekopieërde elementen uit andere films - zoals de olifanten uit LOTR - en de werkelijk dramatische muziekkeuze. Afgrijselijk gewoon! Die past er totaal niet bij.

Hoewel ik Ritchie's eerdere werk, zoals Lock, Stock and Two Smoking Barrels, Snatch, RocknRolla en de Sherlock Holmes serie erg vermakelijk vond (The Man from U.N.C.L.E. was al minder), kon deze inhoudsloze King Arthur me niet bekoren. Het enige waarna ik verlangde was het einde. Mijn conclusie: tijdverspilling.

De film kon me totaal niet boeien. Kreeg met de hoofdrolspeler geen band, trouwens met niemand. Dus een waardeloze film. Begrijp nog niet dat deze 3 sterren kreeg. 3 sterren dan moet het al een positieve indruk bij me achterlaten. Want een voldoende moet ook verdiend zijn, maar tegenwoordig zijn de films niet bijzonder meer. De special effect wel, maar het moet ook een verhaal hebben dat boeit. Wat me ook de laatste tijd opvalt is dat negers mee doen in verhalen waar ze eigenlijk niet thuishoren of slaaf moeten spelen.

Drie sterren staat wat mij betreft voor een krappe voldoende, en dat is wat deze wel waard is, wat voor een man met het talent van Ritchie trouwens eigenlijk wel een ondermaatse score is. Probleem zal zijn dat dit vrij traditioneel verhaal wat al zo vaak is verteld, hier een moderne update krijgt die wat ongemakkelijk aanvoelt. De hippe, kenmerkend vlotte regie van Ritchie, in de tweede helft van de film ook nog eens aangevuld met bombastische special effects, heeft hoe langer het duurt gevoelsmatig nog weinig te maken met de klassieke legende, en dat is minimaal even wennen. Ach, het zal wel de opdracht zijn die Guy van de studio heeft gekregen(nieuwe elementen toevoegen), maar mijn persoonlijke voorkeur heeft deze wat chaotische, vreemde mengeling van goede en slechte momenten niet. Erger is het dat door de overdaad aan effecten/CGI lijkt te worden benadrukt dat King Arthur eigenlijk maar een simpel, leeg verhaal is over goed versus kwaad, wat feitelijk natuurlijk niet zo is. Ook de twee hoofdrolspelers werken niet echt mee. Held Hunnam zien we de laatste jaren veel hoofdrollen krijgen ,is waarschijnlijk de next best thing maar heeft me als acteur nog niet echt kunnen overtuigen. Schurk Law heeft een paar leuke oneliners, maar is qua acteervermogen en ook fysiek niet zo geschikt om een indrukwekkend boefje te spelen. Alleen Hounsou en Gillen hebben zichtbaar het talent om hier goede rollen neer te zetten, maar krijgen te weinig tijd om dat te laten zien. Al met al enigszins teleurstellend met een paar goede momenten(de achtervolgingsscènes en de daar uitvolgende gevechten na ruim een uur waren sterk gefilmd). Voor een betere versie van dit verhaal ga ik ter zijner tijd Excalibur van John Boorman nog maar eens bekijken. Ook een film die destijds afwijkend was, maar die was toch mooier dan dit.

Ik had er (gezien de recensies) al niet zo heel erg veel van verwacht, maar dat zo'n grote en dure blockbuster ZO slecht is, dat is toch al weer even geleden. Ik heb twee uur lang met verbazing zitten te kijken naar deze bende en eigenlijk, op een aantal mooie special effects shots na, geen pluspunten kunnen vinden.

Eigenlijk alles gaat verder mis: het verhaal is onzinnig en onsamenhangend, en wordt ook nog eens op een veel te serieuze en erg trage manier verteld. De film blinkt uit in trage scenes, zinloze slow-motion en eindeloos herhaalde flashbacks. De karakters zijn slecht uitgewerkt en eendimensionaal en in meerder gevallen ook nog eens beroerd geacteerd (Astrid Bergès-Frisbey zou zich moeten schamen) en Arthur zelf is een onsympathieke hork.

Iedereen die een typische Guy Ritchie verwacht, of hoopt dat hij het kunststukje dat hij toepaste op Sherlock Holmes nog eens herhaalt, komt ook bedrogen uit. Goed, het camerawerk is hip en vernuftig maar verder heeft dit weinig te maken met zijn normale stijl en de enkele pogingen om het allemaal wat humoristischer/hipper te maken mislukken faliekant.

Zelfs de actie weet niet te boeien. Na een imposante opening moeten we bijna een uur wachten tot er echt weer iets gebeurt en zelfs dan wordt het nooit echt spannend..ofwel middelmatig zwaardvechtwerk ofwel een onverwinnelijke slow-motion Arthur die alles en iedereen wegvaagt, het is misschien net functioneel maar zeker niet meer dan dat.

Oh en de muziek is afgrijselijk.

Al met al is het lang geleden dat ik zo'n mislukte film heb gezien.

Rotslecht.

Grootste probleem is het rommeltje. Een fout en actievol fantasyspektakel had nog gekund, maar er wordt dan plots een hip en frivool Snatch-sausje over gegoten dat het geen naam meer heeft. Dat past totaal niet bij hetgeen waarmee het af en toe afgewisseld wordt.

De film raakt kant noch wal, dik 2 uur lang. Naar het einde vocht ik tegen de slaap, ik betwijfel of ik iets ga gemist hebben.

Charlie Hunnam is ook een hoofdrolspeler van niks. Totaal geen charisma en bovendien kan hij ook niet acteren, wat de film logischerwijze niet ten goede komt. Met Jude Law als machtsgeile nicht is er gelukkig nog een lichtpuntje terug te vinden, het enige in 2 uur film.

Guy Ritchie floreert behalve het rommeltje ook in een lelijkheidsfestijn. De CGI is vaak niet om naar huis te schrijven, designs zijn lelijk, originaliteit is ook zelden aanwezig. Ik heb ergens gelezen, toen deze film nog in pre-productie was, dat dit het startschot van een filmreeks zou zijn. Laat dat maar.

1

Ik denk niet dat ze Ritchie zoals gepland nog 5 vervolgen laten maken. Film is gigantisch geflopt. Dan gewoon weer n nieuwe Holmes die gegarandeerd goed loopt. En hoop toch zelf nog op een UNCLE vervolg.

“How'd you get money from a Viking?

I feel a joke coming on here.”

Mij al ooit opgewonden gezien? Dan had je erbij moeten zijn toen ik deze film keek. Misschien omdat het weeral een film is die met de grond gelijk gemaakt werd door de meest gewaardeerde filmcritici. Hoe evalueren ze een film eigenlijk? Hanteren ze een minutieus samengestelde vragenlijst waarbij ze met behulp van een door exacte wetenschap vastgelegde stappenplan een film beoordelen? Gewapend met een decibelmeter, luxmeter en een omvangrijk naslagwerk van Wikipedia omtrent het onderwerp zodanig dat op elk moment technische en inhoudelijke nalatigheden direct gespot worden? Ik weet het, ik weet het. Pientere zielen zullen natuurlijk onmiddellijk de volgende evidente vraag stellen aan mij : “Zeg wijsneus, en waarop baseer jij je beoordeling?”. Wel om eerlijk te zijn weet ik dat ook niet zo precies. Is het een buikgevoel? Een moment van verbijstering? Geloof me, ik het weet het niet maar lees verder en ik zal een tipje van de sluier lichten.

Allereerst de kritieken die ik schromelijk overdreven vond. Sommigen beweren dat dit een regelrechte blasfemie is ten aanzien van de grootse legende over Koning Arthur. Ik denk in eerste instantie niet dat dat de bedoeling was van de makers. En trouwens, hadden ze dit wel gedaan (waardoor alle rechtstreeks betrokken personen die een belangrijke rol speelden in deze legende waarschijnlijk ook wel een plekje hadden gekregen in deze film) dan waren er weer die zouden zeggen dat deze film al eens was gemaakt. Wil je een historisch accuraat verhaal horen, volg avondles over Middeleeuwse geschiedenis. Accuraat genoeg. Nee dit was een pimped, modernistische versie van een middeleeuwse legende.

Volgend punt waar ik de kraaltjespis van krijg is de hele heisa rond Beckham. Hier en daar lees ik dat hij dankzij zijn vriendschap met de hoofdrolspeler dit gastrolletje heeft gekregen, maar beter met een bal kan jongleren dan acteren. Give me a break. Die gast was maar een paar minuten te zien. Nogal een beperkte bijdrage om iemand te beoordelen op zijn acteercapaciteiten (niet dat ik sta te wachten op een film waar Beckham een belangrijke hoofdrol in speelt).

En tenslotte de stijl die deze film heeft gekregen onder toeziend oog van Guy Ritchie. Eerlijk gezegd moest ik er zelf even aan wennen. Raar maar waar, ik heb nog nooit een film gezien die door hem zijn geregisseerd. Na het zien van deze film ben ik toch van plan om dit gat in mijn cultuur op te vullen want dit smaakt naar meer. Met andere woorden, je mag me een echte Guy Ritchie fan noemen vanaf nu. Die gedreven, flitsende en hyperkinetische vertelstijl was aan het begin redelijk verwarrend, maar eenmaal je in de flow van de film zat, begon ik die stijl te appreciëren. Niet alleen is het een boeiende stijl maar zorgt het ook voor spitsvondige en voortrazende scènes. Het geeft zelfs doorsnee conversaties een humoristisch tintje.

“King Arthur : Legend of the Sword” is een mengelmoes van verschillende soorten films. Van “Lord of the rings” en "The Hobbit", tot “The fast and the furious” of andere actierijke films, waardoor het een middeleeuws verhaal is waarbij het jargon uit deze tijd wordt gebruikt. De actierijke gedeeltes, vooral diegenen waarbij Arthur het lef had om Excalibur met beide handen vast te grijpen, zijn adembenemend. Het leek wel “The matrix” maar dan in een middeleeuwse setting.

En dan is er het magische gedeelte. “TLOTR” was magisch en fantasierijk. Maar deze film bevat wel degelijk een aanzienlijke portie magische elementen ook al is de illustere Merlijn maar een splitseconde te zien. De Darklands met zijn onwereldse creaturen. De Mage die door haar telekinetische krachten de dierenwereld te hulp kan roepen en alchemistische wijsheid bezit over kruiden. De zeeheksen die Vortigern (Jude ”Gigolo Joe” Law) aan de macht helpen. Mordred, een soortement Lord Sauron, die Camelot aanvalt met een legertje monstrueus uitziende olifanten. En dit alles in een fabelachtige en duistere sfeer gehuld.

Zelfs de cast was boeiend te noemen. Charlie Hunnam vertolkt de rol van Arthur met bravoure. Niet bepaalde de Arthur die we kennen uit de legendes, maar een vechtersbaas opgegroeid in een bordeel die samen met zijn kompanen Wet Stick (Kingsley Ben-Adir) en Back Lack (Neil Maskell) er louche praktijken op nahoudt. Een nobel en rechtschapen figuur kan je hem moeilijk noemen. Eerlijk gezegd had ik Astrid Bergès-Frisbey niet direct herkend ook al heeft ze een fascinerende rol gespeeld in “I Origins”. Hier was haar acteren niet het voornaamste, maar wel het mysterieus karakter van haar personage, wat ze op overtuigende manier wist te brengen. Maar ook de minder belangrijke nevenpersonages waren een waardevolle aanvulling.

Tja, blijkbaar zwem ik weer tegen de stroom in met mijn mening. Om eerlijk te zijn was dit één van de meest energieke en entertainende films die ik dit jaar heb gezien. “King Arthur : Legend of the Sword” is een helse rollercoaster die als een pletwals over je heen raast. Voor diegene die deze modernistische King Arthur vertelling nog niet gezien heeft, één advies. Negeer het negativisme en laat je overweldigen door deze film.

4*

Een leuke film voor tussendoor maar meer ook niet.

Verhaal is wel erg flinterdun en in mij ogen op veel vlakken erg afgeraffeld alsof ze veel te veel wilde laten zien in het beperkt aantal minuten van de film.

3*

Wat een kut film...

“You're no longer a myth. You're starting to mean something.”

Redelijk. Eigenlijk heeft deze King Arthur film heel veel pluspunten. Het acteerwerk is sterk, de regie van Ritchie is weer lekker vlot, de actiescènes zien er goed uit en ook de personages zijn interessant. Het probleem is alleen dat er een erg matig script is met een traag en soms zelfs saai verloop. Ook het fantasy element vind ik een keuze die niet helemaal goed uitpakt. Law, Hunnam, Hounsou en Bergés-Frisbey zijn wel sterk en zorgen ervoor dat King Arthur: Legend of the Sword niet helemaal in drijfzand wegzakt.

Vermakelijk. Meer kan ik er eigenlijk niet van maken. De film is erg stijlvol gefilmd zoals we bij Ritchie gewend zijn, maar de inhoud valt toch wel een beetje tegen.

Het komt allemaal omdat de film vlees noch vis is. Zo bevielen mij de straatverhalen en dialogen wel (voornamelijk het eerste uur), maar het fantasie gedeelte juist weer niet. De scenes met fantasie creaturen zijn er allemaal een beetje vreemd ingeplakt lijkt het. De enige uitzondering hierop zijn de sirens (of wat het ook waren) onder het kasteel.
Het eindgevecht met een enorme Law was me ook een beetje te vaag en te voorspelbaar. Je hebt geen flauw idee wat er nou allemaal gebeurd.

Het is gewoon geen goede combi voor Ritchie en hij kiest ook geen duidelijk pad. Jammer.
Ik zie hem liever terug in de regiestoel voor het vervolg op Rock 'n Rolla (wanneer komt 'ie!?) of Sherlock 3. Ben benieuwd wat hij van Aladin gaat maken...

Inderdaad tijdverspilling deze film wat een flop.

Kritieken op deze avontuur en fantasy film zijn uiteenlopend en springt van zeer laag tot ruim voldoende. Ik moet zeggen dat ik "King Arthur: Legend of the Sword" zeer vermakelijk vond.

Het is bombastisch, actie rijk en met een dynamische soundtrack ondersteund.

Special effects zien er prima uit en eindelijk voegde 3D ook weer eens wat toe aan een film.

Kortom, ik heb met plezier naar dit 2 uur durende spektakel gekeken.

Niks mis mee.

3.5*

They have a word for that, don't they?... Mage... I thought your team was outlawed. Never met one of you in the flesh. I thought you'd be taller... and have a beard.

Deze versie van het zo bekende verhaal over King Arthur door Guy Ritchie is gewoon een zeer vermakelijke actie film geworden...

Het verhaal wordt op een prima manier gebracht en is eens wat anders dan de andere versie's, dit in combinatie met de special effect's en de aankleding pakt gewoon allemaal goed uit. ..

Charlie Hunnam is een prima acteur en op zijn plaats in deze film, de overige cast vult het ook allemaal prima aan, en de veel besproken maar zeer kleine rol van David Beckham was ook goed en absoluut niet storend te noemen...

En de gehele film was voorzien van een pakkende score...

Daniel Pemberton - King Arthur: Legend of the Sword (2017) - MusicMeter.nl

Guy Ritchie weet een matig script behoorlijk te verbloemen met zijn razend snelle montages en opgefokte muziek. De uit de kluiten gewassen monsters zijn leuk om naar te kijken maar het trekt alles wel zwaar uit z'n verband. Dit is niet echt een film waarbij ik herinneringen koester, haha...

Guy Ritchie... ik vreesde er al wat voor en dat was gegrond. Wat een zielloze medieval fantasy versie. Hunnam totaal miscast om te beginnen. Hij laat geen enkele indruk na als Arthur. De legende van koning Arthur helemaal op zijn kop gedraaid, de nerveuze Ritchie trucjes die normaal wel werken in Sherlock Holmes of Snatch voelen hier helemaal misplaatst aan. Ook de toon is verkeerd. Komische elementen vind ik niet passen in een koning Arthur verhaal: dit moet eerder donker, dramatisch, fatalistisch zijn. Wat een ramp! Veruit de slechtste blockbuster dit jaar.

Niet mijn film, had em na 3 kwartier uitgezet. Het leek wel of het verhaal afspeelde in de huidige tijd, met al die strakgeschoren en gestylde kapsels. De kleding van Hunnam kwam soms rechtsteeks van de Fiftysix o.i.d. Alleen daarom al kwam ik er niet in. Over het acteerwerk zal ik het niet eens meer hebben.

Deze had zoveel meer kunnen zijn... jammer

(Al met al een moderne verfilming van het bekende King Arthur verhaal, die niet meer dan leuk is om eens gezien te hebben en dan vanwege het visuele aspect en de actie.). Het zijn niet mijn woorden maar geven mijn visie weer

Uitermate zwak. Zowel script, regie als montage echt een rommeltje.

Vooral het begin was echt nauwelijks te beschrijven.

Deze film heeft helemaal niets met koning Arthur te maken. Het is een middelmatige fantasiefilm die heel voorspelbaar is. Alles aan de film komt voor alsof iemand het al een keer eerder heeft bedacht.