King Arthur: Legend of the Sword (2017)

Om een idee te krijgen van Pembertons niet alledaagse soundtrack voor de film: Growing Up Londinium.

Ik vond het erg lekker, maar ik kan me uitstekend voorstellen dat veel mensen het afgrijselijk vinden

John Milton, je hebt zeker gelijk dat het niet de enige reden is waarom King Arthur is geflopt, want de andere reden is dat mensen gewoon niet naar een King Arthur film uitkijken. Zoals jij het hierboven al vermeldt dat de slecht ontvangen DC films wel een succes waren, komt omdat je het over batman en superman hebt. Dit zijn toch wel 2 van de meest populaire characters die je op het witte doek kan krijgen. Maar bijvoorbeeld Batman vs Superman heeft het slechter gedaan dan verwacht en dit komt wel zeker door de slechte reviews die op het internet te vinden zijn. Dus ik blijf toch echt bij mijn standpunt dat criticus zeker effect kunnen hebben op de boxoffice resultaten van een film.

Het kan

En je hebt gelijk dat superhelden een sterker merk zijn waar fanboys toch naartoe willen, dan een King Arthur. Dat een film als dit gevoeliger is voor slechte reviews dan iets uit die franchise, geloof ik inderdaad wel. Ik ben wel benieuwd of de film wel een succes was geweest met goede reviews, en wat hij gedaan zou hebben met wisselende reviews. We zullen het nooit weten.

Komt naar mijn mening door 3 dingen:

1. Slechte timing: wordt uitgebracht terwijl Guardians of the Galaxy v2 net uit is. Denk dat 99% van de bioscoopgangers Guardians verkiezen boven King Arthur als ze naast elkaar gezet worden. (Of een Alien:Covenant zelfs)

2. Slechte trailer: de trailer is totaal oninteressant in elkaar gezet op een al oninteressant thema. Een van de nadelen wanneer je weinig van de daadwerkelijk film laat zien (wat ik daarentegen nog altijd beter vind dan teveel laten zien, uit een filmganger's standpunt. Uit commercieel oogpunt natuurlijk idioot, want hoe komt het geld in het laatje als je geen mensen kan trekken?). Ik had de film eerlijk gezegd overgeslagen als ik geen Unlimited had gehad.

3. Slechte professionele reviews: men is in dit digitale tijdperk gewoon erg gevoelig voor negatief nieuws. Al helemaal als het door een 'professionele film reviewer' geschreven is. Dan moet het wel waar zijn. Kijk maar naar de audience score op Rotten Tomatoes of IMDB in vergelijking tot de top critics op die sites. Publiek is best enthousiast met een ruime 7, terwijl top critics (over het algemeen genomen) niet hoger dan een 5 komen. Op IMDB scoort deze film zelfs hoger dan Alien:Covenant die ook nu draait.

King Arthur: Legend of the Sword

Normaal gesproken ben ik wel te porren voor een film van Guy Ritchie. Ik heb niet alles gezien, maar datgene dat de revue passeerde was redelijk tot goed. Met King Arthur slaat hij toch behoorlijk de plank mis en heeft hij een commercieel gedrocht opgeleverd.

Het verhaal duurt te lang en is van bedenkelijk niveau. Op zich is de insteek om van het traditionele verhaal af te stappen niet verkeerd. De uitwerking waarvoor Ritchie koos is alleen niet ideaal. Dat komt door een paar factoren. Allereerst werkt het personage van Arthur niet. De aimabele persoon waar je hem voor houdt ontbreekt totaal. Daardoor kan het je als kijker ook geen sier boeien of de hele operatie slaagt of niet. Dat de persoon van Arthur niet werkt komt mede door de pogingen tot humor die in de film gestopt zijn en die negen van de tien keer niet werken. De rest van de personages is al even oninteressant. Daarbij komt dat de spanningsboog van de film te kort is voor de tijd die de film duurt.

Charlie Hunnam levert een prestatie onder gewenst niveau. Hij weet zijn persoon nooit verder te brengen dan de ordinaire hoerenhandelaar die hij in het begin is. De overtuiging ontbreekt in zijn spel en hij mist het charisma om een rol van dit kaliber goed neer te kunnen zetten.
Astrid Bergès-Frisbey speelt al beter, al lijdt ze onder het feit dat haar karakter weinig interessante uitdieping of speeltijd heeft. Dit geldt ook voor Aidan Gillen, die ook een interessant karakter weet neer te zetten dat te weinig uitgediept wordt.
Jude Law heeft met deze rol laten zien dat hij zijn beste tijd gehad heeft.

Vooral visueel is King Arthur een gedrocht om naar te kijken. De CGI is op zich in orde, maar Ritchie heeft alles behalve een coherente en consequente filmstijl. Hij maakt er cinematografisch een behoorlijk potje van. Hij speelt veelvuldig leentjebuur bij onder andere Zack Snyder en Peter Jackson. Vooral het gebrek aan een constante eigen stijl of een persoonlijke twist breekt hem op. Je zit naar een compilatie van trucjes en shots te kijken die samen een bizar mozaïek vormen. Uit dat mozaïek is geen helder beeld te destilleren. Doodzonde. Daardoor is de film ook een sfeerloos vehikel. Het gebrek aan stijl, maar ook de oppervlakkige karakters weten geen moment sfeer te creëren.
Tot slot mixt Ritchie ook elementen uit verschillende tijden door elkaar. Hij portretteert Londen als stad uit de Oudheid in een middeleeuws verhaal met ridders en kastelen. Ik weet niet wat hiervan de bedoeling was, maar zulke anachronismen kunnen echt niet.

Nee, King Arthur: Legend of the Sword, is kwalitatief een behoorlijke uitglijder geworden. Dat de film een commercieel misbaksel is geworden heeft het geheel aan zichzelf te wijten.

2*

In hoeverre dat geldt voor deze King Arthur, kan natuurlijk ter discussie staan. Persoonlijk denk ik dat vooral kleinere, onafhankelijke films gebroken kunnen worden door reviews, maar zelfs dan tot op zekere hoogte. Ik denk dat er ondanks slechte reviews nog steeds mensen naar de nieuwe Woody Allen zouden gaan. Ik vond het Wonder Woman voorbeeld treffend: toevallig zijn de reviews tot nog toe goed, maar vermoedelijk hadden de meeste mensen uit de doelgroep al bepaald of ze Wonder Woman gaan zien adhv de franchise en de trailer.

Van de mensen die graag naar blockbusters gaan (zonder pas zou ik zelf het gros overslaan), heb ik eerlijk gezegd ook nog nooit iemand horen zeggen dat ze hem wilden gaan zien, maar er door de Volkskrant review of tomatoscore vanaf zien.

Ik denk inderdaad dat meeste films al gemaakt of gebroken zijn voordat ze uitkomen, en King Arthur leek inderdaad vanaf de eerste trailers geen succesnummer. Om mijn eigen argument maar gelijk aan te vallen: ik had van Baywatch (losstaand of het me een goede/leuke film lijkt) een stuk hogere box office verwacht, en distributeur zelf schijnbaar ook.

Het blijft lastig te voorspellen en zekerheid is er niet, maar de stelling dat critics veel macht hebben waar het blockbustersucces betreft, lijkt me met cijfers (zoals dit artikel al een beetje doet) makkelijk onderuit te halen

Het werkt wel de andere kant op: als alle Nederlandse kranten en bladen 5* geven aan een film als Toni Erdmann, stroomt (met name) het oudere arthouse-publiek wel toe. Bij een film als deze gaat dat (dus) veel minder op volgens mij. Ritchie-fans, tieners, mannen van middelbare leeftijd met hun vriendin; in hoeverre geven zij om (pakweg) een negatieve VK- recensie?...

Mee eens, het blijft lastig voorspellen. Het is goed om een uitstekende marketingstrategie te hebben, echter geeft ook dat geen garanties tot succes. In dat opzicht heb ik dan ook groot respect en waardering voor indie films.

Ik wil ook nog even een verschil aangeven dat ook erg belangrijk is. Namelijk of een film nieuw/origineel is, toebehoort tot een franchise of filmreeks en of het een reboot of remake is. Ik denk dat men tegenwoordig niet meer zo warm loopt voor een reboot of remake, en dat meer als uitmelken zien. King Arthur valt voor mij (min of meer) dan ook onder de categorie van remake.

Was King Arthur eigenlijk in IMAX te zien? Ik weet het niet meer. Maar ik vind het een redelijk goede indicator om een film een blockbuster te noemen wanneer deze ook in IMAX aangeboden wordt. Geen IMAX is (hoe krom dan ook, gezien het hoge budget) voor mij dan ook als in "geen blockbuster intenties".

Grotendeels eens met het artikel, al moet wel gezegd worden dat het perspectief erg vanuit de professionele recensent uit geschreven is. Voor het gewone publiek die geen tijd heeft om alle reviews af te gaan, zullen sommige reviews niet eens in het zicht komen laat staan gelezen worden. Men kijkt vaak enkel naar de reviews van de leidende grote filmsites, zoals IMDB en Rotten Tomatoes (of zelfs een Youtube) om tot een beslissing te komen. Individuele reviews of reviews die niet van grote recensiesites komen zullen zoals de schrijver zegt relatief weinig invloed hebben, maar ik denk dat de schrijver de kracht van de grote leidende recensiesites wel degelijk onderschat.

De gemiddelde bioscoopganger die hedendaags nog naar de bioscoop gaat (en niet thuis via een betaalde service kijkt of download) gaat hooguit 1 of 2 keer per maand naar de film. Geef de schuld maar aan de prijs van het kaartje. Om het risico van een teleurstelling te vermijden zal een groot deel van de mensen van tevoren de recensies bekijken op recensiesites, zoals o.a. IMDB en RT. Het bereik van dergelijke sites is naar mijn weten best groot met 650 miljoen visits p/m (IMDB.com) en ranked plaats #30 en #46 in resp. VS en Wereldwijd in de lijst van sites met de meeste traffic.

Mee eens dat voor iemand die van tevoren de keuze al gemaakt heeft om een bepaalde film te gaan kijken, na het lezen van een negatieve recensie vaak niet 180 graden van gedachte zal veranderen, want die heeft in zijn hoofd de keuze al lang gemaakt.

Hoe vaak wordt jijzelf nou daadwerkelijk beïnvloed na het lezen van een filmrecensie in bijv. de VK of Metro of iets dergelijks zou je je afvragen? Echter voor iemand die geen keuze kan maken of zijn keuze baseert op iets dat hij/zij vindt dat kredietwaardigheid heeft (of dat ook daadwerkelijk zo is laten we maar even in het midden), zal sneller beïnvloed worden door dit soort artikelen/recensies. Het heeft ook een psychologisch effect, namelijk als je iets vaak genoeg hoort of zegt, dan denken mensen vaak dat het de waarheid is. Tel daarbij op als het van een gerenommeerde site komt en je hebt een sneeuwbaleffect.

Daarnaast, even vanuit een andere invalshoek, nepnieuws is ook nieuws en in deze context is een neprecensie ook een recensie die invloed heeft op het denken en handelen van mensen. (Nep in de zin van negatief, terwijl dat niet per se ook echt negatief hoeft te zijn. Ik gebruik het even om mijn punt duidelijk te maken)

Wellicht niet helemaal faire vergelijking (ivm onduidelijke kredietwaardigheid v/d recensent), maar kijk ook eens naar restaurantrecensies. Negatieve recensies kunnen een restaurant wel degelijk de das om doen (pop-up restaurant Joop Braakhekke anyone?).

Vanuit mijzelf sprekend, geven sites als IMDB en RT mij meer een gevoel van onafhankelijkheid, omdat er naast top critics ook gewone user reviews getoond worden. Ik hecht ook meer waarde aan user reviews en zie de professionele reviews meer als een gids; hanteren iets wat andere beoordelingscriteria (dan de consument) voor hetzelfde product.

Professionele bladrecensies etc. geven mij onbewust het gevoel alsof geld een rol speelt, omdat de schrijver in dienst is bij een blad en/of er is altijd onzichtbare druk om een recensie op een bepaalde manier te moeten schrijven, vanwege het grotendeels ontbreken van anonimiteit. (Beetje krom, ik weet het, anonimiteit anno 2017 bestaat niet meer maar toch...)

Gisteren gezien in de nieuwe Kinepolis in Utrecht met Ultra laser en Dolby atmos, dat zal absoluut bijgedragen hebben aan de effecten die verwerkt zijn in deze productie, want je werd af en toe bijna uit je stoel geblazen qua geluid.

Dan het verhaal, al veel gelezen hierboven en nu ook bevestigd gezien: zeer veel leenwerk van GoT en LotR, maar niet dat het echt storend werkte, hooguit de grote zwarte ridder met koologen die een een op een kopie was van LotR Zonder al de in het scenario verwerkte beesten en de oorverdovende score was de productie absoluut beduidend saaier geweest. Dan was het enkel een hoop zwaardgekletter en instortende torens en huizen geweest, leuk voor jongetjes van zes Maar de diverse dieren geven absoluut kleur aan de film die overwegend in donker grijs en bruin is vormgegeven

Er zit zeker vaart in het verhaal, de scenes zijn strak gesneden en gemonteerd, soms wat te snel en strak naar mijn smaak, dan leek de camera gemonteerd te zijn op een op hol geslagen drone.

Al met al voor mij 3 sterren plus een halve voor de beestjes.
Leuk om een keer gezien te hebben, maar dan heb je het ook wel gezien

Het verhaal komt in het eerste gedeelte van de film wel wat rommelig over. In het tweede deel wordt gelukkig wel het een en ander toegelicht, maar toch blijft het enigszins rommelig. De knallende actie, de humor en de strakke speciale effecten maken echter heel veel goed. De cast is ook gewoon goed en Hunnan zit lekker in zijn rol als Arthur.

Prima uitwerking, hoeven er alleen geen zes te worden (zoals ze van plan zijn). Medegenoten zeggen dat het verhaal van geen kanten klopt (gelukkig ken ik het niet)

De filmstijl is af en toe wel vervelend maar soms ook weer verfrissend!

Net gezien,..........mmmmm, had er meer van verwacht, er zitten zaken in die echt niet middeleeuws zijn.

Veel jatwerk van LOTR, nee kon me niet bekoren. Het verhaal was onsamenhangend, zwak en slecht afgewerkt, zeker het einde !

Echt zeer zeer matig. Grafisch natuurlijk wel in orde maar het verhaal is ruk.

Middelmatige film. Het verhaal is zwak en wordt niet zo sterk uitgewerkt door Ritchie. De opbouw is goed, alleen verloopt de film niet al te vlot. Wanneer het bijna saai begint te worden gooit Ritchie er of een actiescene in of een visueel hoogstandje zoals we dat gewend van hem zijn. Verder bevat de film minder spektakel dan dat de trailer doet vermoeden. De soundtrack is gedurfd maar pakt goed uit. Hannam zet verder een goede rol neer. Niet Ritchie waardig. 2.0/2.5

Wat een walgelijke film, pure tijdverspilling. De meest standaard verhaal die je je kunt bedenken, uitgevoerd door acteurs die helemaal niet geloofwaardig overkomen in hun rol. De actiescènes zijn lelijk en de special effects zien er niet uit. Erg voorspelbaar en saai ook allemaal. Wat verser ook storend is, zijn de irritante dialogen tijdens of na een gevecht. Dit is echt pure tijdverspilling geweest, een film zo slecht dat ik mij niet kan herinneren wanneer ik zo'n slechte film voor het laatst heb gezien. Bespaar jezelf de moeite!

Regisseur Guy Ritchie had met Sherlock Holmes (2009) ook die andere Britse icoon succesvol opnieuw naar het witte doek gebracht en leek daarom de aangewezen figuur om het verhaal over de legendarische koning Arthur onder handen te nemen. Helaas, werkt het slechts met vlagen. Hij past hier namelijk dezelfde hyperbolische stijl toe als in zijn misdaad-gangsterfilms Lock, Stock and Two Smoking Barrels en Snatch. En daar zit gelijk een groot manco van de film. Door de loeisnelle montage van gesprekken en veel heen en weer gespring in de tijd is het allemaal ongelooflijk oninteressant en dodelijk vermoeiend geworden. De uit de kluiten gewassen olifanten, en reuzenslang zijn visueel misschien nog wel indrukwekkend, maar kunnen niet voorkomen dat het opvalt dat het verhaal eigenlijk te slap is. De scenaristen passen domweg gewoon het overbekende cliché op Arthur toe, dat we ook kennen van Batman en andere superhelden: een verhaal over hoe het begon, jeugdtrauma en zelfs superkrachten? Met als wapen het blauw oplichtende zwaard Excalibur. Zie daar de superhelden van de ronde tafel? Daarnaast waait de film met veel scènes alle richting uit en ontstaat er hierdoor een groot rommeltje. Maar op sommige momenten nog best vermakelijk. Het voelde net alsof, de regisseur van deze pretentieloze film, juist te veel pretenties erin wilde stoppen. Een onderneming die dus pijnlijk faalt!

Wat een flutfilm

Vind het juist een heerlijke middeleeuwse actie film, veel en snelle aktie! Daarnaast vette CGI en special effects.

Zeker niet verveeld tijdens het kijken van deze film.Natuurlijk zie je alles van mijlenver al aankomen, maar ik vond het ook weer niet zo storend. Ik vind de film wel een beetje vergelijkbaar met The Great wall, maar dan op elk gebied toch beter. Alleen jammer dat de film groots begint maar, vervolgens wordt een totaal andere weg ingeslagen wat betreft veldslagen.

Leuk om te zien. Verhaal wel keihard verkracht David beckam in een film zoizo -1

Verschrikkelijk zeg. Hoe je een interessant, historisch verhaal totaal oninteressant weet te maken met een totaal misplaatst hip sausje en een hoop fantasy dat hier niet thuis hoort. Bijzonder langdradig, saai en op geen enkel vlak een hoogtepuntje te vinden. Ook bijzonder slecht gemonteerd, ik vind echt moe van dat snelle geschakel tussen van alles en nog wat waardoor dit allemaal erg onprettig te kijken viel. Ritchie is sowieso zeer overschat als regisseur. Na Lock, Stock en Snatch is er nooit meer iets echt goeds van hem afgekomen.

1*

Die kijken op IMDB, Rotten Tomatoes, Metacritic e.d. En waarschijnlijk niet in de krant inderdaad. Al vind ik 'in de krant' de recensenten tegenwoordig ook vaak maar niets hoor. Beetje 'Film Snob' gedrag. Een film, en dan doel ik niet eens op King Arthur, maar op zijn waarde schatten binnen wat het is en genre e.d. schijnt nogal moeilijk te zijn voor veel.

Overigens in bijvoorbeeld Amerika hebben het waarde oordeel van criticus bij veel wel invloed. (En daarnaast hebben ze naar mijn weten men daar ook niet zo iets als de 'Pathe Unlimited Card'.)

Waarom kan je bijvoorbeeld niet en zo iets als The Neon Demon een toffe film vinden als bijvoorbeeld een Wonder Woman die laatst is uitgekomen?!

Ik reis best veel naar verschillende bioscopen in Nederland, heb de film ook meerdere keren in de bios gezien en ik hoor best veel positieve reacties op 'King Arthur Legend Of The Sword'. En ook in mijn omgeving. Alleen ik krijg ook van heel veel mensen de reactie van, dat door de negatieve lading die deze film heeft gekregen, ze bijna niet zouden zijn gegaan en nu blij zijn dat ze wel zijn gegaan. En zo zijn er veel meer.

Dus ja, ik denk wel dat criticus een franchise kapot kunnen maken. En sowieso mag er wel is een keer wat vers bloed binnen de internationale criticus scene komen. Die nog niet corrupt is gemaakt door de gevestigde orde, wat jonger is qua denken en wat frisser er tegen aan kijkt.

Nadat ik deze film had gezien, zat ik eerder met het gevoel dat de blockbuster-scene hard frisse input nodig had. In plaats van een regisseur die dezelfde trucjes die 'ie in zijn eerste twee films met succes toepaste projecteert op een veel gekopieerd en uitgemergeld heldenverhaal.

Ik snap je verhaal wel, maar een oordeel over de rol van critici verhoudt zich bij te veel mensen (en ongetwijfeld ook bij mij) tot de persoonlijke kijk op films. Als de 'gevestigde orde' deze film afkraakt, maar ik ben het eens, ga ik minder snel vraagtekens plaatsen bij de scene van (gevestigde) critici dan wanneer een gevestigde Guardian-recensent Baby Driver (leuk zeker, maar ook flink overschat i.m.o.) onomwonden 5* geeft.

Het verbaast me nog enig zins dat deze film zo scoort...want deze film is op sommige vlakken echt een drama. Had meer in gezeten denk ik.

Gave film

Wat een slechte, ongeloofwaardige, onwaarschijnlijke en verkrachting van het originele verhaal zijnde film is dit. Los van de eerste 5 minuten is het een draak van een film.

Een vreselijke standaard het goede tegen het slechte, maar personages krijgen hier geen enkel moment een ziel in deze film en ik kon me er niet in verplaatsen. Hooguit die uil die op het laatst weg vlucht voor het drama.

En nu net voor het plaatsen de recensies hierboven gelezen: die had ik niet eerder gezien dus ik reageer puur en waarachtig. Door een goede recensie wordt een slechte film niet goed en andersom.

Valt tegen. Een prima cast en het ziet ook allemaal goed uit, dus daar ligt het niet aan. Waar het aan schort is de manier waarop het verhaal gebracht wordt; te fragmentarisch en veel te hip. Het tempo ligt te hoog waardoor je niet lekker in het verhaal komt en de hippe muziek (wel vette tracks trouwens) past niet bij het tijdperk waarin het verhaal zich afspeelt. Het is net alsof je naar een hele lange trailer zit te kijken. Een miskleun wat mij betreft.

De film komt onrustig over, eigenlijk al vaker gemeld hier door mede reviewers. Het acteren voelt niet realistisch aan, eerder als een toneelstuk. En steeds dat schakelen tussen scenes is erg vermoeiend. Muziek is veelst te digital. Deed me soms aan de Prodigy denken.

Toch zeker bijzonder genoeg om in te lijsten maar net niet met een gouden randje.

4*

Een rommeltje, deze energieke mix van Excalibur en Lord Of The Rings, maar wel vermakelijk. Het is het allemaal net niet, maar door de enthousiaste cast en de uitbundige visuele stijl van regisseur Guy Ritchie (compleet met maffe montagescenes) redt de film het met de hakken over de sloot. In de spectaculaire openingsscene wordt het kruit grotendeels verschoten; daarna is het behelpen geblazen met de wisselvallige plot, maffe personages en potpourri van accenten. Sporadisch komt de film evenwel tot leven, mede door de indrukwekkende special effects en mooie production design.