King Arthur: Legend of the Sword (2017)

606

Had ook gepast bij een film over Russisch krijgsgevangenenkamp of zo

Trailer bracht me de eerste keer in teneurstemming, desalniettemin zit ik met een klein vonkje hoop klaar voor de Unlimited Night.

superlatieven tekort, net terug van speciale voor voorstelling..inclusief bewaking in burger en uniform in de hal en de zaal....was voorwaarde van de filmmaatschappij...

..wat een meesterwerk....

verhaal 10

originaliteit 10

acteer 10

script 10...

3 d gebruik 10

soundtrack 10....

alles maar dan ook alles...dit is zoals films gemaakt moeten worden...

.modern gefilmd, af en toe typische Engelse humor, .....ook in het verhaal af en toe dat ..lock stock and the smoking... style achtige manier van filmen...

verrast elk moment......gigantische opening scene,....zie het camerawerk tijdens de achtervolging door de straatjes....

sjonge..over 2 weken komt ie officieel uit...nog zeker 2 keer ga ik m beleven...en dan een derde keer puur voor de muziek....

ik zou zeggen...GAAN!!

gezien in Vue Hoorn

oja..gezien in Vue Hoorn

Net terug van de Unlimited Night en ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast ben door deze film. Ik vond de trailer namelijk behoorlijk bagger. De film daarentegen, daar heb ik zeer van genoten. Hij deed me weer een beetje denken aan Lock Stock en Snatch in sommige scenes. Nu kan het idee van fast talking cockney gasten in het Londonium van 500 na christus of wanneer het maar moet spelen, wat over de top zijn, maar Ritchie komt er net mee weg vind ik persoonlijk.

Het verhaal is behoorlijk anders dan het standaard Arthur verhaal, maar dat is ook wel eens verfrissend en alhoewel het allemaal erg recht toe recht aan is, met weinig diepgang, zit het allemaal wel degelijk in elkaar en dat maakt dat het gewoon een lekkere film is geworden om naar te kijken. Mede dankzij de CGI die er goed uitziet.

Oscars voor het acteerwerk zullen er niet worden uitgereikt voor deze film, maar slecht is het niet. Kortom een heerlijk spektakel met een prima verhaal.

Mooi om die reviews te lezen, ben benieuwd om hem zelf te zien.

Ik ben gestopt met lezen bij de woorden Lock Stock en Snatch. Nog meer dan voorheen lijkt me dit de draak van het jaar te ziJn.

Lock Stock en Snatch vind ik vrij geweldig, maar of dat ook voor deze geldt, valt nog te bezien. De trailer overtuigde me nog niet.

Ik houd absoluut niet van die flashy Britse humor, maar vooral de combinatie met adventure lijkt me vreselijk. En blijkt ook uit die trailer. Alleen die muziek al, brrr...

tikkeltje overdreven

Zoveel leentjebuur bij Lotr en GoT dat ik haast nog zou vergeten dat dit ook nog eens een British folktale rip-off van een remake is. Wat overblijft is een hysterisch gemonteerd Richie-product, waarbinnen met name het sound design in het geheel niet strookt met het type film dat deze LotS is. Law is nog wel aardig als badguy (die kan er ook weinig aan doen dat het script weer eens beroerd is), Hunnam mist echter alle nodige charisma voor zijn misplaatst grappige vertolking. Gelukkig heeft de film vaart en verspilt Ritchie geen tijd aan onnodige world building (letterlijk álles is gekopieerd). Dat noem ik zelfkennis.

Dit, behalve dan dat ik Hunnam wel prima vond en de film voor mij nog enigszins vermakelijk maakte.

Na The Lost City of Z kraak je ook hier Hunnam af om zijn zogenaamde gebrek aan charisma. Dat heb ik inderdaad onthouden aangezien het voor mij toch wel vrij bizar om te lezen was. Dat je hem een prutser vindt oké, maar wie heeft dan wel charisma volgens jou?

Teejey goed onthouden inderdaad, al zou ik niet willen zeggen dat ik hem 'afkraak'. Er zijn veel slechtere acteurs, maar ik mis wél charisma, in beide gevallen. De personages die Hunnam speelt zijn twee verschillende personages, maar mijn kernargument is hetzelfde: ik gelóóf hem niet als acteur, authenticiteit en overtuiging ontbreken, en dat maakt het ook lastig zijn personage te geloven. Wie in mijn optiek wel charisma hebben? Dat zijn er zoveel. Acteurs als Di Caprio en Tom Hanks (zélfs in de Langdon-films), actrices als Emma Stone, Natalie Portman (Jackie!) en Alicia Vikander. En iemand als Casey Affleck mist bijvoorbeeld natuurlijk charisma, maar ik geloof wel alles wat 'ie doet overigens, wat vind je zelf van Hunnam? Of zag je beide films nog niet en ging het je meer om mijn opmerkingen?

tbouwh Ik zag hem zo'n 100 keer in Sons Of Anarchy . Ook in Hooligans maar daar weet ik weinig meer van. Maar als fan van SOA weet ik 1 ding wel, als iemand charisma heeft is het Charlie Hunnam wel, ook door interviews en video's die ik van hem zag buiten de serie zelf. Zelden een acteur gezien die zoveel zelfvertrouwen en sympathie heeft maar toch heerlijk down to earth is.

Het zou best kunnen dat hij niet overtuigend overkomt, maar is dat dan niet zijn acteerprestatie in plaats van zijn charisma? Dat beschouw ik toch als iets wat je hebt als persoon zelf, niet iets wat je hebt in de rol die je speelt.

Heb de films nog niet gezien, maar sta op beide wel te wachten. Pathé werkt allesbehalve mee tot nu toe.

Teejey ik heb de series die je noemt (nog) niet gezien, dus ik kan daar gewoonweg niet over oordelen. Puur op basis van deze twee films miste ik veel bij Hunnam, maar dat zal deels ook samenhangen met de matige scenario's. Een vb, in Legend of the Sword probeert Hunnam grappig te zijn; dat lukt dan in mijn optiek niet, waardoor zijn rol onbeholpen, geforceerd en weinig overtuigend overkomt. Betekent niet dat de man niets kan, maar Jude Law had óók slechte lines, en loste dat op met- daar is 'ie- het charisma dat hij hier naar mijn mening wél bezat. Misschien kom jij na het kijken wel tot een tegenovergestelde conclusie Lost City of Z draait trouwens alleen in Den Haag en Amsterdam inderdaad, en Legend of the Sword is nog niet uit. Zag 'em op Unlimited Night. Maar die release wordt maximaal de 11e.

Ik vond Hunnam in Sons ook prima gecast, maar snap (louter op basis van de trailer al) vermoedelijk wel waar je op doelt. Ik zou het alleen ook eerder miscast noemen dan gebrek aan natuurlijk charisma. Al is het tevens waar dat acteurs als Kurt Russel bijvoorbeeld wel de meest gare lines in clowneske films nog steeds de nodige gravitas mee kunnen geven, en dat ontstijgen. Of Hunnam dat kan betwijfel ik.

John Milton schreef:

(quote)

draait gewoon bij Hartlooper in Utrecht hoor

Ik noemde dat Pathé het mij moeilijk maakte, waarop hij, gok ik, reageert door enkel de Pathé's te noemen waar die wel draait.

Aaaaah. Ja dat klinkt niet onaannemelijk

Zie nu ook dat je je bericht hebt aangepast, alles wat je daar zegt snijdt houdt inderdaad al moest ik het woord gravitas even opzoeken haha. Maar is het dan echt de bedoeling dat hij grappig moet zijn in deze film? Dit leek me juist een bad-ass ridderfilm zonder enige comedy. Ik krijg nu al nachtmerries na het zien van Monty Python gisteren.

Vond Snatch trouwens helemaal niks, dat is of was mijn enige reden tot twijfel.

PG13, daarmee komt Ritchie niet tot z'n recht. Mijn hoop op een topper a la zijn eerste films vervliegt hiermee wel tamelijk.

John Milton schreef:

(quote)

draait gewoon bij Hartlooper in Utrecht hoor

Ik vond Hunnam in Sons ook prima gecast, maar snap (louter op basis van de trailer al) vermoedelijk wel waar je op doelt. Ik zou het alleen ook eerder miscast noemen dan gebrek aan natuurlijk charisma. Al is het tevens waar dat acteurs als Kurt Russel bijvoorbeeld wel de meest gare lines in clowneske films nog steeds de nodige gravitas mee kunnen geven, en dat ontstijgen. Of Hunnam dat kan betwijfel ik.

Wat Teejey zei, ik nam de filmhuizen niet mee En misschien heb je gelijk - ik had sowieso graag een andere Arthur gezien - maar puur in deze (twee) film(s) miste ik vooral charisma. Van Russell ben ik ook geen fan (ik neem aan dat je met dat clowneske doelt op Guardians 2 (?), waar ik 'em alsnog slecht kon hebben), maar je punt staat; bij een slecht scenario kan een acteur zich met jouw gravitas inderdaad uit de penarie redden Wat mij betreft kon Hunnam dat niet, Law (enigszins) wel.

Ga je jezelf nog aan deze Ritchie wagen?

Idee kreeg ik wel, gezien z'n lines en de plaatselijke lachsalvootjes hier en daar Sowieso neemt de film zich qua plot nergens serieus, dus humor is ook nodig (en dan is het nog eens Ritchie ook). Deed me in die zin erg aan the Great Wall denken, mocht je die gezien hebben.

Ik wil deze Ritchie best zien, mocht het zo uitkomen. Maar het is geen prioriteit. En ik doelde inderdaad deels op Guardians

Zwakke film. Het verhaal was zeer povertjes en eigenlijk nergens spannend, voornamelijk omdat iedere keer dat het spannend werd er wel één of andere bovennatuurlijke kracht op het toneel verscheen.

Vraag me af hoe je er in kan slagen om dit soort bagger af te leveren, ondanks een miljoenenbudget én talloze boeken om je film op te baseren.

Blij dat ik de filmtickets gewonnen heb, anders was dit weggesmeten geld.

"I'm not getting drawn into this mess!"

Blijkbaar moet deze titel de opmaat zijn tot vijf vervolgen, maar het is de vraag of deze er nog komen na deze rommelige poging.

Guy Ritchie probeert met 'King Arthur: Legend of the Sword' een nieuwe draai aan het klassieke verhaal te geven, maar uiteindelijk is dit niets meer dan een mengelmoes van 'Game of Thrones' en 'Lock, Stock and Two Smoking Barrels'. Dat is best jammer te noemen, omdat het rijke bronmateriaal verkwanseld wordt voor een visie die zowat enkel leunt op het spelen van leentjebuur.

Met de toon wordt in ieder geval de plank misgeslagen; aan de ene kant heerst er volledige ernst en duisternis, maar aan de andere kant lacht men er op los alsof er niets aan de hand is. Ritchie houdt hiervoor te veel vast aan zijn vertrouwde stijl, waardoor de middeleeuwse setting er soms niet eens toedoet. Laat staan het narratief dat op deze manier werkelijk te verwaarlozen is.

Als kijker is het dan ook moeilijk om hier een samenhangend geheel in te zien. Vooral met een cast die zelf zoekende is, met voorop Charlie Hunnam die te veel is blijven hangen in zijn coole Jax Teller persona. De ondermaatse PG-13 actie maakt het er niet beter op. Wat dat betreft voelen episch bedoelde actiescènes aan als raar gemonteerde momenten, ondersteund door wisselvallige CGI.

Al met al een matige en bovenal stuurloze adaptatie die geen potten kan breken.

Kleine 2,0 sterren.

Deze film viel mij uiteindelijk mee. Na de trailer gezien te hebben was ik er niet echt warm van geworden. Ook het verhaal klonk weer als iets cliché. De 2D versie gezien afgaande van de trailer, maar achteraf gezien was de film waarschijnlijk beter tot zijn recht gekomen in 3D.

Het camerawerk is subtiel en mooi gedaan. Ook duidelijk te zien dat er wordt gevarieerd in cameraplaatsing welke bijdraagt aan het aantrekkelijk en interessant houden van het beeld. Dit lukt aardig goed over de grote lijn, waardoor de film voor wat het (verhaal) te bieden heeft mooi blijft ogen.

Het verhaal is cliché, maar wat wil je als de film over King Arthur gaat. Duizend en een soortgelijke ridderverhalen die wel een keer de revue gepasseerd hebben. Daarom is de film niet heel verrassend en af en toe zelfs clichématig. Echter heeft de film wel iets. Tel daarbij op mooi camerawerk en wellicht goed 3D en je hebt een goed tijdverdrijf te pakken.

Geen echte uitschieter, maar ook geen film die je per se zou moeten vermijden. Je moet de film gewoon niet vergelijken met een LOTR of Hobbit, maar op zichzelf staand.

Hersenloos popcorn vermaak. Niet het niveau wat Ritchie meestal haalt, maar alsnog genoten. De kritiek vind ik ook wat overtrokken, maar je krijgt gewoon precies wat je kan verwachten. Cliché verhaal met veel over de top actie. Special effects waren niet altijd even mooi, maar nergens storend. Prima cast, Hunnam is een goede keuze geweest voor de rol. Actie was tof, ging soms wat snel en de muziek vond ik ook goed gekozen.

3.5*

Ideaal popcorn vermaak. Een vlotte film leuk gemonteerd met Hunnam die ik in zijn rol zit. Ook Jude Law doet het goed als bad guy. De actie scenes zijn erg spectaculair met vlotte muziek die helemaal niet bij de tijd past maar het werkt dus wat maakt het uit. Al met al een typische Ritchie film, laat die volgende 5 er maar komen.