King Arthur: Legend of the Sword (2017)

Ik vond er niet veel aan terwijl ik toch wel verwacht had dat ik me prima zou vermaken met deze film. Ik kon geen touw aan het verhaal vastknopen, in grote lijnen was het me wel duidelijk wat de bedoeling was maar dan nog vond ik het een chaotische rommelige film. Ik zat na een klein uur al naar het einde te verlangen. Terwijl hij toch wel veelbelovend begon met die Giga Olifanten.

Originele goed gefilmde middeleeuwse actiefilm met een beste portie magie. Dit laatste hou ik nooit zo van maar kon me er dit keer niet aan storen.

Fantasy meets middeleeuwen heerlijk!

Zeer mooi filmpje, heb er echt van genoten.

Vondt de soundtrack van deze echt geweldig.

Gisteravond gezien in VUE Eindhoven, Dolby Cinema.

Eerlijk gezegd had ik hier geen hele hoge verwachtingen van, al hoopte ik dat het natuurlijk erg gaaf zou worden.
Ik moet zeggen dat ik positief verrast ben! Het begin stemde me al erg goed, hoopte dat die scenes met de olifanten nog wat meer erin zouden zitten eigenlijk, maar helaas.

Ik vond verder de gehele film goed in elkaar zitten en het verhaal werd telkens op een leuke naar mijn mening originele manier verteld, gelukkig ook de nodige (geslaagde) humor zo af en toe tussendoor.
Daarbij was de muziek om te smullen.. paste overal goed bij. Vooral de achtervolging in de straatjes vond ik de soundtrack geweldig bij!

Beelden waren gewoon prima, niet constant van hoogstaand niveau maar kon me voor de verandering eens niet bekoren. Normaal gesproken stoor ik me wel snel als het niet goed eruit ziet maar dat was erg minimaal het geval dat het er niet overtuigend uitzag.

Gisteravond gezien en te licht bevonden. Wat viel dit tegen zeg. Guy Ritchie is 1 van mijn lieveling regisseurs, maar ook die maken blijkbaar soms erg slechte films. Dat er van het originele verhaal werkelijk niets klopt tot daar aan toe, het is de vrijheid van schrijver en regisseur om er iets anders van te maken. Maar als je er dan zo'n draak van een film van maakt zonder goed verhaal verassende wendingen of interessant karakters is een film een martelgang van meer dan 2 uur. Zijn Lock, Stock & Two Smoking Barrels, Snatch en RocknRolla stuk voor stuk juweeltjes, dit is een gedrocht

Na wat recensie hebben gelezen en reviews online, ging er heen met het idee dat het een matige film was.

Niets is minder waar! Guy Ritchie heeft een top film neergezet die heerlijk weg kijkt. Humor, fantasie, goede dialogen, mooi visueel neergezet, alles.

Spectaculaire, originele actiescènes die goed in beeld zijn gebracht. Dan hebben we het positieve gedeelte gehad, want net als bij meer films van Guy Ritchie is de vertelwijze warrig en onnodig gecompliceerd. Ik ben zelf niet erg bekend met het verhaal van King Arthur, maar ik kon er persoonlijk geen touw aan vastknopen. En de CGI kan ook wel een tikje minder af en toe.

Zo dit was/is me dan ook een film. Wat een toffe film is King Arthur: Legend of the Sword en wat een dikke soundtrack. In 3D Dolby Atmos echt een kijk ervaring.

Guy Ritchie heeft een stijl van filmen en vertellen die misschien niet voor iedereen is of bekend mee is. Maar mensen trek je niets aan van al die zogenaamde "critics". Dit is de tofste vertelling van het verhaal van King Arthur tot nu toe.

Ik hoopte al op een film wat meer richting "King Arthur And The Knights Of Justice Opening Kick Off " qua elementen zou gaan. En daar gooit Guy Ritchie nog gewoon een extra dosis boven op.

De film is snel, eigen en mooi geschoten. Ook de 3D hoeken e.d. zijn top gedaan. Guy Ritchie heeft goed gebruik gemaakt van de 3D techniek bij het filmen en dat zie je en merk je gewoon. Daarnaast is de combinatie met de soundtrack fenomenaal. De casting is tof en de chemie is aan. Hoe Arthur, Arthur is geworden. De hero's journey. En dan alle elementen van de legende, die door de hele film verspreid zitten. Ja echt, wat een verassing aan de ene kant. Ik verwachte iets van epische veldslagen met veel magic e.d. En dat zit er ook op een bepaalde manier wel in, alleen op een andere manier. Plus, nu verwacht ik eigenlijk wel een vervolg, met wat ze hebben laten zien aan het einde.

Wat een heerlijke film. 4,5*/5*

En de soundtrack, die gaat nog vaak beluisterd worden.

Gaat niet gebeuren.

Box Office: Seven Reasons Why 'King Arthur' Bombed

zie >

Forbes Welcome

Identiek verhaal in The Guardian. Strop van 150 miljoen, er zijn dagen dat ik het niet in m'n portemonnee heb

Epic fail: why has King Arthur flopped so badly? | Film | The Guardian - theguardian.com

De slechtste film die ik, tot zover, dit jaar in de bioscoop heb gezien. King Arthur begint als een vermakelijke cheesy film met grote CGI monsters en over te top zwaard gevechten, maar het werd letterlijk met iedere scene slechter en slechter totdat ik na één uur zat te verlangen dat er een einde aan gebreid zou worden. Wat de film zo slecht maakt is de wijze hoe het verhaal word verteld: Legend of the Sword heeft een verhaal dat voelt alsof het een televisie serie had moeten zijn, maar ze kiezen ervoor alles in een 2 uur durende film te proppen. Als gevolg vliegt de film zo rap door alle personages, de motivaties of belangrijke stukken in het verhaal dat niets een impact maakt. Met uitzondering van Arthur leer je niets over andere personages kennen, los van een korte motivatie expositie scene of een korte scene waarin een onbelangrijk personage vlug word opgemerkt. Dit gebrek aan meeslepend narratief en personage ontwikkeling maakte het verhaal ontzettend saai om te volgen.
Verder stoorde ik me mateloos aan de wijze hoe scenes zijn ge-edit: omdat de film zoveel in korte tijd probeert te vertellen komt het regelmatig voor dat 3 verschillende scenes in non-chronologische volgorde door elkaar heen zijn verwerkt. In het begin werkt dit aardig omdat in één scene iemand praat over wat hij in de toekomst wilt gaan doen, vervolgens zie je hem zijn plan uitvoeren terwijl hij het erover heeft. Maar na verloopt van tijd heeft de film geen duidelijke reden meer om deze verschillende aspecten van het verhaal door elkaar heen te vertellen. Als gevolg kon ik nooit in één onderdeel van het verhaal verwikkeld blijven omdat het constant naar andere scenes springt. Om een voorbeeld te geven: er is een scene waarin Arthur op een eiland met monsters gaat vechten. In plaats van hem te zien vechten zie je helft van de tijd gebeurtenissen die zich ergens anders in het verhaal afspelen, met pratende personages die een gesprek hebben die niet essentieel is voor de vechtscènes. Binnen de korte fragmenten dat je Arthur ziet vechten worden er zulke grote tijdsprongen gemaakt, nooit een rustige opbouw naar de volgende vijand oid, dat het storend chaotisch werd om naar te kijken en het maakte zowel het gevecht als het gesprek lastig om te volgen omdat het zo kris kras door elkaar heenging.

Met uitzondering van Charlie Hunnam, Djimon Hounsou en Aidan Gillen waren de acteurs heel houterig en levenloos. De muziek was op rustige momenten sfeervol en passend, maar bij de intense momenten waren er drukke repetitieve drumgeluiden die zo luid waren dat ze op gegeven moment eerder storend werden dan dat ze de actie pakkend intens maakte. De actie, waar ik hoopte dat de film zich zou redden, werkt echter ook niet: de shaky cam, close ups en korte shots maakte de actie die er was niet te volgen. Er was een scene waarin ik de indruk kreeg dat Arthur een groots actiemoment zou beginnen, maar plots word het scherm grotendeels bedekt met mist waardoor de actie niet zichtbaar is. Elke keer dat ik dacht dat de film beter ging worden werd het slechter en slechter. Met uitzondering van één goede vechtscene later in de film die gefilmd was alsof alles in één take gedaan was (vergelijkbaar met de vechtscenes van Kingsman: The Secret Service) zaten er geen goede actiemomenten in.

Als de film ervoor koos bepaalde personages wat meer onderbouwing te geven, sommige scenes in rustige chronologische volgorde te vertellen, actiescenes overzichtelijker te maken en zichzelf niet zo doodserieus te nemen dan had dit als een cheesy zwaardvecht-flick kunnen werken. Voor wat het nu is heb ik mij stierlijk verveeld met deze film en het schoot op bijna ieder vlak mis.

1*

Eens met Fonzz, Vond hem echt heel slecht. Net terug uit de bios. Als ik alleen was zou ik eerder weg gaan wat ik nog niet eerder heb gedaan. Maatje dacht er na de film net zo over

Blijkbaar is deze film erg zwart wit gezien de recensies en zijn er mensen die het of helemaal niets vinden, of hem te gek vinden. Ik behoor tot de laatste groep. Gisteren met wat mensen erheen geweest, en van de eerste tot te laatste minuut heb ik genoten.

Ik heb zo'n beetje alle verfilmingen over het verhaal van King Arthur wel gezien, maar deze was echt met een leuke twist. Het is een beetje LOTR meets Snatch ofzo. Heerlijke snelheid, lekker flauwe humor af en toe, en heerlijk gefilmd. Soundtrack vond ik ook erg goed.

Wat mij betreft een hele dikke 4,5*

Heerlijke film... Als je verwacht dat iedereen op zijn knieën valt als excalibur uit de steen getrokken wordt dan heb je te veel Disney gezien!

Geweldig de tijdsgeest gevolgd en Guy Ritchie heeft zijn slow motion techniek weer kunnen toepassen.

Zijn reis naar de badlands is wat rommelig gebracht maar daardoor is de rest van het verhaal in evenwicht.

Ik raad aan om in de bioscoop met 3D te kijken, ik heb een paar keer een wegtrekreflex ervaren. Erg goeie soundtrack ook.

Natuurlijk, het verhaal van Koning Arthur en de Ridders van de Ronde Tafel is niet meer dan een legende. Een legende vol romantiek die mensen al eeuwenlang fascineert, maar slechts mondjesmaat op feiten is berust. Er is dan ook niet mis mee om met die legende aan de haal te gaan. Helaas, maar niet geheel verrassend, moet ik concluderen dat Guy Ritchie bepaald niet de aangewezen persoon is voor zo'n hervertelling. Maar het zou ook zomaar kunnen zijn dat er mensen zijn die zijn idiote ideeën voor humor aanzien, ik zelf behoor zeker niet tot die categorieën. Bij mij begonnen de alarmbellen al luid te rinkelen toen ik in de openingsscène een gigantische olifant en een Sauron-achtig gedrocht in mijn gezicht geslingerd kreeg. Inderdaad, dit is Ritchies wanhopige poging om te profiteren van de inmiddels toch wel uitgebluste LOTR-franchise. Hij gooit er een hippe MTV-achtige montage door om te laten zien hoe de piepjonge Arthur uitbloeit tot een volwassen man [Charlie Hunman], die door middel van kruimeldiefstal in zijn levensonderhoud voorziet.

Jude Law heeft in inmiddels alle melodramatische acteerregisters opengetrokken om de melodramatische regie van Guy Ritchie nog meer om zeep te helpen wanneer Guy Ritchie opeens besluit om zijn montagetrucs uit "Lock, Stock & 2 Smoking Barrels" en "Snatch" weer eens af te stoffen. Het is zo'n WTF-moment die de voorstanders zullen roemen en waar de tegenstanders van walgen. Het is een flashback, verteld in een 20e eeuws Londens accent (!) vol hippe one-liners, waarbij de dialoog is gesynchroniseerd met die van de verteller. Ik behoor duidelijk tot de groep die zich enorm stoort aan dit soort foefjes die er alleen maar in zitten ter meerdere eer en glorie van de regisseur, die nog steeds een ziekelijke zelfoverschatter blijkt te zijn.

Iets te hip, te rommelig. Meneer Ritchie vertrekt op een epische reis, maar zonder veel samenhang. Het losse zand wordt wel wat gecompenseerd door de torso van Charlie, maar dat kan toch niet verhullen dat het weinig voorstelt. Toch fijn, met name Jude Law. Vind ik leuk, duimpje omhoog, jaaa. Ik mis wel de Sherlock sfeer. Het vliegt echt uit de bocht. Ik mis degelijke samenhang. Die lijkt niet aanwezig.

Waarom staat dit in spoilertags?

Vond de Ritchie stijl niet in het tijdsbeeld passen. Wat prima werkte in films al Lock stock.. en Snatch werkte hier averechts. Verder wel onderhoudend.

deze film gisterenavond in de bios gezien. Hij blies gewoon van het scherm af. Wat een heerlijke film om in de bios te zien met ook een geweldige muziek !! Een aanrader !!

Snap de negatieve kritieken niet. Zeker een leuke film. Charlie Hunnam en Jude Law, wat een 2 klasse acteurs, perfect gecast. Sommige actiescènes mochten wat overzichtelijker maar al bij al leuk gedaan.

Goede muziek, spectaculaire opening. Leuke frisse insteek voor de Koning Arthur legende, zoals hij opgroeit als ruige straatkerel.

Leuke film. Maar meer ook niet. Het was na 90 minuten eigenlijk wel genoeg.

Gisteren film gezien. goed geacteerd. Originele benadering van het bekende verhaal. Mooie fragmenten. Voor mij een zeer onderhoudende fim.

Om te zeggen dat Ritchie niet mijn meest favoriete regisseur is zou een flink understatement zijn. Maar zo bont als in deze film heb ik het hem nog niet eerder zien doen.

Het is vooral zijn stijl, of zal ik zeggen, gebrek aan stijl, die me totaal niet aanstaat. Het is chaotisch, weinig coherent, met versnellingen, flash backs, vertragingen, maar allemaal zonder doel of idee. Ritchie vindt dit waarschijnlijk gewoon leuk en gooit dit zo lukraak er doorheen, maar dat maakt dat het nergens knettert. En ik vind dit bij Ritchie ook gewoon strontvervelend omdat hij geen maat houdt en bovenal ook simpelweg omdat hij het talent niet heeft er iets leuks van te maken. Iets invoelbaars ook maar. De acteurs kunnen verder ook vrij weinig. Sowieso heeft dit verhaal iets in zich voor 10 uur materiaal minstens maar alles wordt in een krappe twee uur geslingerd in een enorm rommelig vertelde plot en zonder echte uitdieping, want daarvoor is geen tijd. Hunnam is volledig kleurloos en ook Law lijkt zich af te vragen wat hij nu precies aan het doen is. Enkel Gillen geeft nog iets van een teken van leven. Maar dat is vrij weinig op een hele film. Je krijgt constant het idee dat Ritchie zelf denkt iets geweldigs neer te zetten, iets enorm Belangrijks, een Grote Film. Maar ondanks het enorme budget is dit gewoon een tussendoortje, en ook nog eens heel slecht uitgewerkt.

Verder enorm donker gefilmd (jammer) maar ook inspiratieloos, zowel de omgevingen als Camelot. Londonium ziet er nog wel leuk uit met die vervallen Romeinse gebouwen maar daar is weer heel weinig speeltijd. En wederom zo'n film waarbij ik zin krijg Jackson's trilogie te bekijken om te zien hoe het ook kan, zo'n fantasyepos. 0,5*.

Prima film. Typische Guy Ritchie elementen erin, daar moet je wel van houden.

Sommige zaken hadden iets beter uitgewerkt kunnen worden, maar heb me prima vermaakt.

Dit is uiteindelijk toch een zeer amuserende film gebleken, die ten onrechte de grond in wordt gestampt. Dit is een film dat eigenlijk alles heeft om het te doen laten slagen, maar omdat mensen te snel de recensies van criticus ontarmen is het helaas zwaar geflopt en zijn bagger films zoals Beauty and the Beast en Fate of the Furious zeer aan de boxoffice geslaagd, helaas maar weer.

Een beetje kijker gaat altijd van zichzelf uit, en laat zich niet leiden door de recensies. Ikzelf ben een fan van Ritchie's eerdere werk, en ik sta open voor Charlie Hunnam om na Sons of Anarchy echt iets te laten zien. De trailer voor King Arthur: Legend of the Sword maakte me niet heel warm, maar dingen verdienen (mits je het op kunt brengen) het voordeel van de twijfel, vooral wanneer je mans eerdere werk een warm hart toedraagt. Al is dat deels jeugdsentiment, je weet nooit of iemand niet verrast. Die trailer kan wel door de marketeers samengesteld zijn. Maar ik was niet aangenaam verrast, helaas. Los van Hunnam, slaat wat mij betreft vooral Ritchie hier de plank mis.

Met een Tomatoscore van 28% en metacritic score van 42, waren de filmcritici er niet dol op. Hachiman boven me stelt dat de film daardoor geflopt is. En laten we eerlijk zijn: het is onmiskenbaar, deze King Arthur is financieel gezien een gigantische flop, waarvan sommige schattingen luiden dat het Warner Brothers 100 miljoen verlies 'op zou kunnen leveren'. Maar hoewel de publieksscore op diezelfde sites (RT en ook IMDb) beduidend hoger is, blijft men dus wel massaal weg bij deze film. En sinds wanneer betekenen slechte reviews een slechte box office? Je hoeft maar naar de DC films van de afgelopen 5 jaar te kijken om te zien dat die stelling moeilijk overeind blijft, bij een kritische blik.

Het is misschien fair om te melden dat ik Ritchie's Sherlock verfilmingen niet geweldig vond, en ook The Man from U.N.C.L.E. me niet heel erg kon bekoren. Evenmin zit ik naarstig te wachten op almachtige magiërs en gigantische monsters, in wat voor mij primair een middeleeuwse mythe is. En hier blijkt Ritchie ook echt Ritchie te zijn: er wordt nergens gestreefd naar realisme, het gaat om de stijl. Vlot gemonteerd, vette soundtrack, geen zorgen om het taalgebruik en dingen kunnen zeker wel met CG, zelfs al is het niet echt lijkende shot niet noodzakelijk. Dat zouden minpuntjes zijn, ware het niet het verhaal.

Deze koning bezwijkt voor de kroning al onder het gebrekkige verhaal, en ik vrees dat je als (iets doorgewinterdere?) kijker een bijzonder vergevingsgezinde aard op dat vlak moet hebben, om de film er mee weg te laten komen. Wat had het kunnen zijn? Wat als ze (roddels) niet zo hevig geknipt hadden in de rol van die mage? Was dat echt eerst Guinevere? 'It’s just buried too often under narrative chaos, and the inexplicable ideal that if a story runs at double speed and triple energy, the gaping holes in the story will outpace anyone’s notice.', schampert The Verge. En ik kan de schrijver moeilijk ongelijk geven.

Toch, met een beetje open mind viel er heus wat te genieten. Aidan Gillen ('hee! Littlefinger!' - mensen op rij achter me) was een leuke bijkomstigheid en de soundtrack van Daniel Pemberton was bij vlagen lekker opzwepend (en meer dan een beetje anachronistisch, but who cares...). Maar al met al was het niet echt genoeg. Hachi hierboven stelt tevens dat dit 'een film is die eigenlijk alles heeft om het te doen laten slagen'. Ik mis een daadwerkelijk overtuigende lead (sorry, Charlie), een narratief logisch verhaal en een echt interessante visie van de regisseur op het materiaal.

2,5* (wat naar boven afgerond)

Uitstekende film om met een paar vrienden te kijken. iig niet die drama uit bijv. Kingdom of Heaven. Lekker luchtig met geslaagde humor. Verhaal kan idd hier en daar beter, maar stoort zelden echt. Met de juiste pretenties, beleef je een uitstekende avond.