Drag Me to Hell (2009)

Dat ze bij haar aan haar bureau zit en haar kunstgebid eruit en weer erin doet is smerig/grappig.

Mijn hemel, probeer ik net het 'het is een mening' argument belachelijk te maken, gooi je hem er als binnenkomer nog doodleuk twee keer in.

Juist door mijn vermogen om buiten de kaders te denken, weet ik dit te waarderen! (ik weet heus wel dat dit flauwe opmerkingen zijn, maar mag ik ajb iemand proberen uit te dagen om met wat uitgebreidere argumentatie te komen dan dat je het niet grappig of eng vindt)?

En daarmee sluit je je direct aan bij mensen met een beperkte blik op horror. Als de film over-the-top is en bijvoorbeeld heerlijke gore bevat, is het toch gewoon een geslaagde (en volwaardige) horrorfilm?

Nee! De meeste mensen (ik denk zelf niemand) die deze film waarderen doen dat niet omdat ze het zo ontzettend spannend vinden. En toch vinden ze hem goed. Het is echt geen hogere wiskunde allemaal, hoor.

Sam Raimi heeft met deze film bewezen dat hij niet meer weet hoe je een horrorfilm moet maken. Dat is kennelijk de invloed van een eindeloos budget en een zeurende studio. Zonde hoor, want dezelfde regisseur heeft toch geweldige (horror)films zoals Evil Dead 2 en The Gift op zijn naam staan. Geef de man een beperkt budget en hij maakt geweldige dingen. Deze film is noch eng noch smerig. Het is horror voor de massa. Echte horrorliefhebbers kun hun heil beter ergens anders zoeken.

En nog een reactie die het ontbreken van engheid als een van de voornaamste argumenten gebruikt! En geen woord over de humor. Raimi is juist back to basic gegaan, na het Spider-Man gedoe. Heb mensen dit vaak een semi low-budgetfilm horen noemen. De studio die hier achter zit is Ghost House Pictures en die bieden juist de filmmakers veel vrijheid. Wat je zegt, klopt niet.

Natuurlijk mag dat. En ik snap ook best dat er genoeg mensen zijn die niet buiten de kaders kunnen denken of niet verder kijken zoals jij het noemt. Ik zelf noem het gewoon "met verkeerde verwachtingen" een film bekijken. Als je pure horror verwacht, komen veel mensen van een koude kermis thuis. Verder is het gewoon hoe je een film beleeft. In deze film werkt alles voor mij gewoon niet. Niet eng en niet leuk, kortom geen vermakelijke film.

Als de film voor mij vermakelijk is en ik voldoende kan lachen is het prima en ook voor mij een geslaagde (horro)film ja. Maar dat gevoel had ik hierbij zeker niet. En sommige mensen kijken nu eenmaal met een ander soort verwachtingspatroon naar de film en zijn niet altijd zo goed van tevoren over iets geinformeerd zoals jij en ik.

Dan zijn we het wel eens hoor. Ik vind het wel jammer dat mensen niet weten te schakelen (en een film dus vaak niet waarderen als ie niet precies aan de verwachtingen voldoet).

O? Blijkbaar niet want er zijn maar weinigen die dit waarderen, laat staan de 'massa'. Die zie ik namelijk al helemaal geen goede scores toekennen aan dit werk van Raimi. Mede dankzij het ontbreken van 'spanning', dat is sowieso nooit Raimi-like geweest.

We zijn het ook wel eens. Ik probeerde alleen maar uit te leggen dat er ook mensen zijn die heus wel het hele plaatje zien en toch iets niet leuk of matig kunnen vinden.

Kom op, je wilde toch niet beweren tot Evil Dead 2 eng is? Wel harstikke vermakelijk maar verre van eng.

Vroeger vond ik deze film doodeng. Nu niet meer vanwege de verouderde effecten en nu ik weet hoe de film in elkaar steekt. Maar goor is ie nog wel. Sam Raimi wist altijd een middenweg tussen horror en humor te benaderen, maar deze film is vlees noch vis.

En dat dit een horrorfilm voor de massa is wil natuurlijk niet automatisch zeggen dat het gewaardeerd zal worden door diezelfde massa, maar de insteek van de film is duidelijk en dat is niet dat deze film voor een select publiek is gemaakt.

Deze film is voor eenzelfde publiek gemaakt als Evil Dead. Film probeer exact hetzelfde te bereiken.

Niet echt, maar soit.

Welles.

Blonde scheef zojuist

Aangevuld met de opmerking dat Raimi altijd heeft gezegd (al toen ie nog met de 2e Spider-Man bezig was) dat ie weer een horrorfilm in de lijn van Evil Dead wilde maken. En dat is deze film geworden, of je hem nu goed vindt of niet.

Sorry, ik verlaag me niet tot het spelen van een welles-nietes spelletje. Die leeftijd ben ik al lang ontgroeid.

Ik leg het daarna toch uit? Jij begint met een reactie als 'niet echt'. Ik leg dit maar uit als dat je er niets tegen in het te brengen? Is dat goed?

Dus iedereen lacht om hetzelfde? En diegene die toch niet lachen hebben een "twijfelachtig" gevoel voor humor? Dit zijn jouw woorden.

Geef eerst eens een voorbeeld van jouw "vermogen om buiten de kaders te denken". Ik hoor alleen maar dat was "gore" of dat was "hilarisch".

Ik geef toe, ik wist niets van deze film en verwachtte een griezelfilm maar had al snel door dat het hier om griezelen met een knipoog ging. Betekent dit dat ik per se moet lachen met het flauwe gestuntel van die ouwe heks? Euh, nee, ik dacht van niet.

Het enige dat je probeert is de bal terug te kaatsen, geloof ik. Je kunt toch gewoon antwoord geven? Ik heb al een aantal inhoudelijke dingen genoemd.

En dat ik deze film goed vind is een mooi voorbeeld van mijn vermogen buiten de kaders te denken. Aanval is de beste verdediging?

Nee, ik heb niets substantieels in jouw recentelijk schrijven ontdekt. Je komt niet verder dan "hilarisch" of "je mag niet in hokjes" denken. Ikzelf kom niet verder dan kinderachtig en flauw. Zo gaat dat wanneer mensen iets moeten omschrijven dat moeilijk te definiëren valt. Humor laat zich moeilijk analyseren. Je moet ermee leren leven.

Dat is geen voorbeeld. Het zegt gewoon dat je hoog oploopt met jezelf, niet dat ik daar iets op tegen heb.

Nog steeds aan het aanvallen. Ik heb toch voorbeelden gegeven? Wat wilo je nou precies weten? En waarom omzeil je nu steeds mijn vragen?

Ik heb je anders ook nog geen voorbeelden zien geven, om AC1 maar eens bij te springen. Of jij verstaat iets anders onder een voorbeeld. Maar roepen dat je het vermogen hebt om buiten de kaders te denken is géén voorbeeld, imo.

Juist wel, liefhebbers van Raimi-like-horror. Hij gaat overduidelijk terug naar z'n roots met smerige humor en slappe effecten, daarbij een vrij standaard verhaal maar met zoveel lekkere cheesy saus overgoten (zoals hij dat met Evil dead ook duidelijk doet) dat het een heuse throw-back is gebleken naar de goede oude raimi tijd met een iets moderner ogend maar nog steeds typische elementen bevat die kenmerkend zijn voor zijn werk.

Vind het daarbij dus ook niet direct gericht op een groter publiek aangezien die vaak niet bekend zijn met zulk 'oudere' werk. Spijtig genoeg kent de commerciele meerderheid hem alleen van zijn spider-man avontuurtjes. Daardoor mist hij ook behoorlijk die massa met zijn insteek.

Ah, als je je kans schoon ziet, heb je opeens wel zin om je er mee te bemoeien.

Ik noemde toch echt de kat en de parkeergarage. Ik vond verder de seance met de geit die er duidelijk niet van gediend was om bedot te worden, heel grappig. Ik vond het geklungel in het graf dat volloopt met water heel geestig. Ik vond de vlieg in de neus en het latere bloedspuiten een leuk moment. Ik vond dat lieve meisje (noemde ik ook al) dat helemaal losgaat om de dood tegen te gaan ('you bitch') grappig, ik vond de opening sterk etc.

Ik vind dit echt een beetje onvermogen om zelf iets te moeten noemen.

Kinders, kinders...

Dat geruzie wordt niemand wijzer van... 'vecht' het desnoods per mail met elkaar uit ofzo...

Hoewel eerder terecht werd vermeld dat humor zich moeilijk laat definiëren, hierbij toch een reactie op Blondie, die om argumenten vraagt waarom de film niet grappig zou zijn...

Ten eerste ben ik van mening dat de 'bewijslast' ligt bij degene die een bepaald element wél kan waarderen, en deze heb ik, wat de humor (if any) betreft, nog niet mogen vernemen.

Ten tweede kan ik er, in hoeverre dat mogelijk is, dan wel wat verder op in gaan door te zeggen dat ik de humor in 'Drag Me to Hell' ontzéttend puberaal en makkelijk vond, zonder tot het uiterste te gaan. 'Evil Dead' is mijns inziens namelijk wél geslaagd, juist omdat 'ie zo over-the-top banaal is. Dit broddelwerkje vind ik nogal halfslachtig in dat opzicht...

Over horror/komedie/combinatie van beiden kan ik vrij kort zijn... Zoals ik eerder aangaf vind ik 'm als horror nogal bagger (mja... leuke gore-effecten af en toe...) Een halve ster waard... en als komedie vond ik 'm ook nogal bagger (mja... leuke gore-effecten af en toe...) 1,5 ster daarvoor...

Combinatie: 2 sterren...

Dat geneuzel over al dan niet 'buiten je kaders kunnen denken' zijn wat mij betreft holle frasen... er zijn legio horror/komedies die ik júist vanwege die combinatie enorm kan waarderen.

Als jij mensen blondie begint te noemen om blijkbaar punten te scoren, twijfel ik aan je gevoel voor humor. Maar ik weet echt niet waarom die bewijslast bij ons zou moeten liggen. Eerder andersom juist. Als je iets niet goed vidt met je uitleggen waarom. Anders is het gewoon hol gelul

Waarom zou de humor hier puberaler zijn dan in Evil Dead? Wat was er makkelijk? Dit is niet over-the-top?

De aap uit de mouw. Film kijken is geen optelsom. Leuke gore momenten af en toe is maar een halve ster waard? Nogal bagger is echt een goede argumentatie. Ik dacht echt dat hier het eerste serieus te nemen geluid zou komen. Kom je met zoiets.

legio zelfs. Welke dan allemaal wel niet? Over holle frasen gesproken.

Pot verwijt de ketel, inderdaad.

Voor vandaag even de laatste post... heb wel wat beters te doen met m'n dag dan deze te spenderen aan het constant m'n gelijk proberen te halen met non-argumentatie... maar goed...

Het ligt vrij simpel:

Een film (of welke vorm van kunst ook) dient goede elementen te bevatten, met dito argumentatie, op welk vlak dan ook, anders is 'ie per definitie bagger óf niets meer dan 'naar iemands smaak' (lees: volkomen subjectief)...

Je kan bijvoorbeeld beweren dat er geesten bestaan, maar zolang het je aan bewijsmateriaal ontbreekt is het gewoon gebakken lucht.

Graag zie ik deze dan ook nog tegemoet (uiteraard met betrekking tot de aanwezigheid van eventuele goede humor in de film)...

Daarbij wil ik opmerken dat een opsomming van scènes geen argumentatie is.

De vraag is niet wát je grappig vond, maar waaróm je het grappig vond...

Nee, ik vond 'Drag Me to Hell' absoluut niet over-the-top.

De film was makkelijk in die zin, dat het verhaal gruwelijk(?) cliché is en stoelt op enkele schrikmomenten die louter door de geluidsband teweeg worden gebracht.

Hoeft op zich niet erg te zijn natuurlijk, ware het niet dat er aan humor ter compensatie van voornoemde een volstrekt gebrek is.

De film is traag en het boeide mij totaal niet wat er met de protagoniste zou gebeuren (afgezien van een eventueel happy end... dat had ik, zoals eerder vermeld, wel leuk gevonden).

Dat ik me beperkte tot 'nogal bagger' heeft puur te maken met het feit dat ik de film al eerder heb beoordeeld en liever niet in herhaling wens te vallen... daar schiet niemand iets mee op, en ik mag van een reageerder toch op z'n minst verwachten dat hij/zij eerdere posts leest alvorens conclusies te trekken.

Terecht dat je vraagt naar de films die ik wél de moeite waard vond, dus bij deze:

- Evil Dead

- Army of Darkness

- Bad Taste

- Braindead

- Madman

- Hell Night

- The Prowler

- A Nightmare on Elmstreet

- Halloween

- Scared Stiff

- Please Don't Eat My Mother

- The Toxic Avenger

- Return of the Living Dead

- TerrorVision

- House

- Guinea Pig (Flower of Flesh and Blood)

- Nekromantik

- Shaun of the Dead

- Creepshow

... to name a few...

Bij deze enige specificatie in dat opzicht en derhalve geen holle frase...

Een film kan inderdaad meer zijn dan de 'som der delen', dat bestrijd ik ook geenszins... maar dit is wat mij betreft niet van toepassing op deze prent, vandaar.

Overigens: Jezelf 'mister blonde' noemen en vervolgens geagiteerd raken als ik aan jou refereer met 'Blondie' vind ik nogal kleinzielig.

Het was, voor de duidelijkheid, in ieder geval geen poging tot humor, laat staan vervelend bedoeld. Ik zal het in het vervolg in ieder geval achterwege laten, daar het je schijnbaar nogal raakt.

Als je nu weer reageerd is er niets vreemds aan (zelfs gewoon nodig) om je argumenten nogmaals op te noemen.

Nou oké... binnen de tijdsmarge, dus alsnog even een korte reactie...

Wanneer iemand met vragen blijft zitten en deze vervolgens stelt, zonder na te gaan wat er eventueel in eerdere posts is vermeld, kan ik me daar nog iets bij indenken.

Iets anders vind ik het wanneer het al volstrekt duidelijk is dat iemand eerder heeft gepost en een ander daar, zonder te kijken naar die eerdere posts, op reageert met, ik citeer:

"Nogal bagger is echt een goede argumentatie. Ik dacht echt dat hier het eerste serieus te nemen geluid zou komen. Kom je met zoiets."

Sorry, Mr. Blonde, maar met deze zogenaamde "voorbeelden" leg je helemaal niet uit waarom het WEL grappig is. Je zegt alleen maar dat je die scènes grappig vindt. Kun je niet beter dan dat? Moeten we dan echt scènes opnoemen en daarna zeggen dat we ze NIET grappig vinden? Jeez!

Precies!