Martyrs (2008)

Dat lijkt mij dus ook

Het gemiddelde zakt, jammer...

. Tuurlijk niet, als je het daarom niks vindt om hem te kijken vind je hem natuurlijk niet goed.

Mensen moeten wel beseffen dat deze film bedoeld is om te choqueren, spannend en realistisch te zijn en als dat gebeurt is dan is de taak van Martyrs volbracht.

Ik vond het een beetje rare, best wel zieke film. Niet echt heel spannend of eng (naar mijn mening), wel bloederig Ik ken betere films, maar toch wel een aarnrader.

3 sterren

Mijn verwachting waren hoog,maar na het zien van de film was ik enorm telleurgesteld.

Het verhaal was opzich nog best goed(waarom ze het doen)
Maar qua spanning,gore etc. vond ik ik het tegenvallen.

Begrijp me niet verkeerd,maar ik had juist meer verwacht van de martelingen,echt iets om van weg te kijken(zoals in veel reviews werd gezegd)

2½ ster voor de begin scene en het verhaal.

Weet je wat de ellende is met deze film?

Hij wordt continue als horror bestempeld, maar dit is geen horror.

Dit is meer een realistische, f@#ked-up-in-the head thriller.

Het gaat hier ook niet om de gore, bodycount en meer van dat,

maar om het psychologische aspect

En daarom is dit zo'n fantastische film, omdat je op dat gebied just ingepakt wordt.

Dus als je Saw-achtige praktijken verwacht:

Kijk hem dan bij voorbaat niet mensen

Er zit wel gore in natuurlijk, maar je hebt gelijk als je zegt dat drama als eerste genre beschouwt mag worden.

Derde film (Antichrist/Begotten) in korte tijd die ik alweer geen ster(ren) durf toe te kennen. Ik ben er nog uit of ik het eens moet zijn met het inhoudelijk sterke stuk van Bottleneck of toch partij kies voor mensen als Apollinisch.

Martyrs, het hoogtepunt van het populaire genre van de 'martelporno', draaide op het recente Imagine Festival. De Filmkrant dook in de geschiedenis van dit subgenre en keek angstig in de afgrond.

Steeds vaker zie ik gebeuren dat Martyrs in 1 adem genoemd word met popcorn terror als Hostel en Saw. Lees ik even verder, zegt hetzelfde artikel dat Martyrs zich juist losmaakt van dit soort films. Dat klopt, want waar Saw en Hostel echt meer op vermaak gericht zijn, wil Laugier hier echt wat anders. Om deze films te noemen, slaat dan dus ook nergens op.

Ze geven juist in het artikel aan wet het verschil is van Amerikaanse martelporno en Europese martelporno en wat de ontstaansgeschiedenis is van de martelporno.

En Saw I vond ik nog uniek en baanbrekend en had sowiezo meer te zeggen dan een Martyrs. Plus Saw kun je vaker kijken en Martyrs blijft bij die ene keer.

laugier kan wel wat anders willen, maar het is toch hetzelfde genre als Hostel, alleen doet de regie en de acteurs hier overdreven serieus.

Oh? In welke zin?

Ik heb Martyrs al vaker gezien dan Saw en is zelfs de tweede en derde keer nog even uitdagend als de eerste keer. Saw teert teveel op een bepaald trucje waardoor er de tweede keer weinig meer overblijft.

Ik heb juist het tegenovergestelde gevoel, met Saw ben ik na twee keer wel klaar, martyrs staat in de kast wachtend op meerdere herzieningen.

Volledig mee akkoord met Reinbo. Saw is een knappe horrorfilm, maar Martyrs heeft gewoon meer inhoud. Bij Saw tellen vooral de trucjes, die gaandeweg met Saw II, Saw III, Saw IV en Saw V wel leuk blijven, maar het blijft niet meer hangen. Ook de sfeer is totaal anders.

Wat is het nut van het herkijken van Martyrs?

Jij zegt trucje ik zeg knap onderbouwde ethiek.

"t is een prachtig gestyleerde film. Een rollercoaster/nachtmerie. Trucje zal mij worst wezen. Ben overigens erg benieuwd hoe herziening bevalt met deze kennis in het achterhoofd. Maar ben totaal niet bang voor een teleurstelling. Usual Suspects is ook beter als je al weet hoe het zit. Kan nu nog duidelijker partij kiezen.

Zo prachtig gestyleerd vond ik de film ook niet. Vooral de scenes in huis vond ik nogal kaal en leeg. Dan bedoel ik niet de kelder waar de meisjes gemarteld werden maar echt het huis waar het gezin doodgeschoten wordt. De architectuur in de film is nauwelijks iets meegedaan en je merkt dat de film gemaakt is met een niet al te hoog budget.

Alsof stijl en budget enige relevantie hebben Martyrs is stylistisch echt een stuk interessanter dan Saw. De camera die op de huid van de hoofdrolspeelsters zit bv, geeft de film een flinke lading authenticiteit mee. Het klopt dat de structuur van Martyrs de derde keer niet verrassend meer is, maar audiovisueel is dit toch echt uitdagender. Laat staan individuele scènes als de trip of de verzoening met de kwelgeest. Toch echt een stapje dichter bij meesterschap dan alles wat we bij Saw te zien krijgen.

Eerste Saw had anders audiovisueel ook wel wat te bieden.

Wat een beleving.. ik was helemaal geschokt na het zien van deze film en speechless, daarom heb ik deze film eerst een tijdje moeten laten bezinken. Hij bleef in mijn hoofd zitten en achtervolgde me als het ware. Het kruipt je echt onder de huid.

Ik ben zonder teveel informatie over deze film gaan kijken, en ik kan het iedereen aanraden. Hij pakt je het beste als je helemaal 'blanco' bent. Ik hoorde natuurlijk wel dat hij schokkend en eng was, maar verder wou ik me er niks over laten vertellen. Eerst zelf zien, en nou, dat heb ik geweten. Ik keek deze film 's avonds, alleen in bed, achteraf wenste ik wel dat iemand me daarvoor gewaarschuwd had, dan had ik waarschijnlijk een andere situatie en/of tijdstip uitgekozen.

Wat kun je verder over deze film zeggen, buiten dat hij genadeloos, weerzinwekkend, gruwelijk, schokkend en doodeng is? Het is een zieke, maar realistische film. Op een gegeven moment vergeet je dat je de film zit te kijken, maar je bent er letterlijk bij. Je voelt de pijn, je voelt de angst. Het maakte mij kotsmisselijk.

Met recht de meeste enge en zieke film die ik ooit gezien heb, deze film valt gewoon niet naast je neer te leggen. Alles klopt, goed acteerwerk, gore, prachtige special effects.

Er is een groot verschil met een camera die van een afstand meekijkt en af en toe een close-up gebruikt en de camera die op de huid van de hoofdrolspelers zit. Gebroeders Dardenne zet de camera op de hoofdrolspeler(s) en bij Laugier is daar nauwelijks sprake van. Ik snap sowieso niet wat je tegen James Wan Saw hebt.




Het enige interessante aan de film is de ''sekte'' (die pas heel laat aan bod komt). Maar omdat het nogal open en vaag behandeld wordt door de regisseur is de film eigenlijk niet meer waard dan één kijkbeurt. De mise-en-scène is verre van briljant net zoals dat jij zegt dat de film audiovisueel uitdagender is. Op een aantal shots na is er niet veel bijzonders te zien. Waarom wil je Martyrs überhaupt drie keer zien? Vanwege de audiovisuele schoonheid (die nogmaals niet aanwezig is) of de belangwekkende ethiek die nauwelijks tot niet uitgediept wordt. Misschien zie ik iets over het hoofd en moet je het maar eens beter verklaren.

Vind er bij de scènes in het huis er zeker wel sprake van zijn. Van de Dardennes niets gezien, dus kan er verder weinig vergelijkingen over maken.



Ik heb helemaal niets tegen Wan. Hij heeft me prima vermaakt met zijn films, maar een Martyrs zie ik hem bij lange na niet regisseren. Wan houdt het toch veel conventioneler.



Dan is het toch júist meer waard dan één kijkbeurt. Films die vragen oproepen zie je toch sneller een tweede keer dan films die mooi een einde aan alles breien?



Ja en is wel aanwezig. Vind het camerawerk bijvoorbeeld in de eerste helft van Martyrs en vooral in het huis subliem. Geweldig hoe de kwelgeest steeds nét uit beeld werd gelaten. Daarbij is de pompeuze score echt één van de betere die ik de laatste jaren gehoord heb. Mijn zintuigen werden met Martyrs werkelijk getrakteerd in de bioscoop.



Laugier gaat inhoudelijk ook helemaal niet in op ethiek, terwijl bij Saw dat de leidraad van de films is. Beetje rare vergelijking en het zoveelste voorbeeld dat deze twee films helemaal niets gemeen hebben.

Indrukwekkend.

Helemaal niet zo shockerend als ik had verwacht. De film is rauw en maakt indruk, zeker het eerste deel, en ik ben wat dat betreft blij dat het tweede deel een goede en inventieve uitleg bood en niets bovennatuurlijks.

Het tweede deel gaat ver, maar de film biedt veel stof tot nadenken, zeker over de beweegredenen van de organisatie, sekte of hoe je het ook wil noemen.

Het einde is heel sterk en tilt de film dan ook naar de vier sterren toe. Ik vond het wel een grappige fuck you naar de rest van de organisatie. Zo, ik weet wat er in het hiernamaals ligt, dus ik ga vast en jullie zoeken het maar uit.

Niet een film om gezellig te kijken natuurlijk, maar wel een die je gezien moet hebben vind ik.

4.0*

Lijkt me een interessante film.. Deze moet ik 'ns aanschaffen ^^

Ik vind dat de film audio visueel wel aantrekkelijk is, maar min reden om 'm drie keer te zien (Zit nu pas op 1, maar hij staat in de kast), zou met name zijn vanwege de spanning, het achtbaan gevoel dat de film mij de eerste keer gaf. Weet zeker dat dat meerdere herzieningen stand houdt.

Een film die precies past in de huidige zwartgallige tijdgeest.

Enig idee wat de reacties waren geweest als deze film in pakweg 1985 was uitgekomen. Tegenwoordig schokt niets ons meer. Zelfs deze film niet. Dat laatste vind ik pas echt eng.

Ga straks `The Wizard of Oz` uit 1939 kijken.

Even terug naar de tijd waarin je een speelfilm nog naief en onschuldig uitkeek.

Sinds lang nog eens een film opgezet waarvan ik zéér hoge verwachtingen had. Jammer genoeg zijn die helemaal niet ingelost.

Van vrienden, die wel wat 'horror' gewoon zijn, hoorde ik dat het een film zou zijn waarvan je letterlijk meerdere keren een kussen voor je gezicht houdt. Ik had speciaal een kussen gereed gelegd, maar hij is niet van zijn plaats moeten komen.

In het begin zat er een lekkere vaart in maar vanaf het tweede deel werd werd het tot vervelends toe traag. Het was ook al vlug duidelijk dat het monster een soort van waanbeeld/schizofrenie was dus verrassend was dat ook niet. Daarna volgen wel enkele leuke dingetjes waardoor je gaat denken dat het beste nog moet komen. Niets was minder waar. De 'flitsen' van scènes wanneer Anna vastgeketend zat waren meer saai dan spannend/eng/schokkkend Waarom? Buiten de uitleg waarom, hadden ze al laten zien wat ze deden. Het was nu alleen met een andere persoon. Een marteling inderdaad, maar dan voor de kijker. Toegegeven dat ik één keer enkele seconden heb weggekeken wanneer ze dat eten binnen gepropt kreeg, en terug uitspuwde maar dat lag louter aan het feit dat ik iemand anders niet kan zien kokhalzen zonder het zelf te doen.

Dan komen we bij het einde. Wat een flauwe boel was me dat. Het was hun eindelijk gelukt en wanneer iedereen daar met vol spanning zat te wachten op de uitleg van hoe het in het hiernamaals zou zijn, schiet die fluit een kogel door haar hoofd en is de film gedaan. Haha, nu weten ze het lekker niet? Denk niet dat het moeilijk voor te stellen is om te weten hoe het daar is als iemand daarvoor zelfmoord zou plegen. Dus echt inventief was dat ook niet echt.

Na een beetje wikken en wegen en dankzij enkele leuke scènes en het meer dan degelijke camerawerk twijfelde ik tussen 2* en 2.5*. Maar omdat het scalperen ook wel mooi gedaan was, zullen we dat half puntje extra maar gunnen.

Sorry Nightwolf , als ik jouw uitleg hier leest, heb ik toch de indruk dat je de film totaal niet aanvoelt of begrijpt. bv. het einde is heel open en discussierbaar, niet hoe jij het zegt dat die oude dame dan doet wat jij zegt omdat ze weet hoe het ginder zou zijn. Je vertelt ook teveel, fijn voor andere mensen die de film nog moeten zien.

Waarom volgens jou dan wel? Als ze het nu nog gedaan had en plein public had ik het nog 'leuk' gevonden. Maar zelfs dat niet.

En trouwens, gij vertelt in dat korte stukje van jou nu méér dan ik aangezien bij mij alles (denk ik toch?) tussen spoiler-tags staat wat iets zou kunnen verklappen.