The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)

Klopt, ik had het ook over de hele reeks eigenlijk. Maar in deel één zit ook humor hoor, bv "You don't toss with dwarfs!" ofzo,

Dat vond ik best grappig!

Ik weet even geen andere voorbeelden.

Hmmm, ik kan niet zo heel snel op gelijkende titels komen behalve eentje. Eragon. Maar reken er maar op dat geen enkele film die er op lijkt LotR zou kunnen overtreffen!

nee dat geloof ik graag ja hahaha

maar eragon is heel slecht :O ik kijk nog even verder

bedankt

ring of nebuling ook dacht ik, niet?

zo slecht was Jackson's remake nou ook weer niet. het duurde mss wat lang, maar je kan toch moeilijk de film beginnen als Kong op de Empire State Building al staat?:p en soms waren er wat teveel visuele effecten aanwezig, maar voor de rest vond ik hem wel geslaagd.

serpico schreef:

(quote)

Ik raad de film toch juist aan . Ik vind het een topfilm; 4,5* gegeven.

ok dan had ik het verkeerd verstaan , mijn oprechte excuses

Spannende en indrukwekkende verfilming van Tolkien's meesterwerk. Er wordt door Jackson en zijn crew een mooie fantasy-sfeer geschapen. Met name voer voor liefhebbers van het genre maar vermakelijk en onderhoudend genoeg voor de rest. Goed.

Waarom is het eigenlijk The Lord of the Rings, en niet The Lord of the Ring? Het is toch maar één enkele ring?

Gisteren trouwens gezien op tv maar heb ook de trilogie, één van de beste triologieen ooit gemaakt, geweldig verhaal en goede acteurs wel vind ik dat Gandalf op Saruman lijkt.

omdat er ook meerdere ringen waren.

negen schonk men aan het mensenras enz.

Leukste van de trilogie: dit is nog echt een avonturenfilm, de vervolgen worden me te episch. Het zijn wel vlakke karakters die te saai zijn voor een 9-durende trilogie.

Het plot van Lord of the Rings boeit mij geen zak, maar omdat hij onlangs op tv was dan maar eens gezien. Want zoveel mensen hier goed aan vinden is me een raadsel. De scènes in Hobbitland vond ik prachtig: Mooie kleuren, mooi gefilmd, sfeervol en amuzant met die kleine mannetjes. Vanaf dan vind ik het enkel maar bergaf gaan: Een veel te lange tocht voor die ring met allemaal enorm lelijke monsters etc. Dat hoeft voor mij allemaal niet. Diepgang van personages moet je ook niet verwachten en zo wordt het ook niet allemaal meelevend. Verder is de film dan nog wat enorm cliché zonder dat er echt goede actie inzit.

2,5*

Deze van de week nog maar eens gekeken, was een paar jaar geleden dat ik hem nog eens zag.

Tja, erg mooi in beeld gebracht, vol verbeeldingskracht, maar het grootste probleem dat ik heb met regisseur Jackson is dat hij van echt IEDERE scene iets episch wil maken, wat na een uur of wat erg vermoeiend wordt en de vaart er enorm uit haalt.
Bij dit eerste deel gaat het dan nog wel en er zitten zeer veel mooie dingen in.

Ik vind het sowieso het mooiste, spannendste deel:

het intrigerende begin over de oorsprong van de ring, die geheimzinnige zwarte ruiters, het elvendorp, de onderaardse gangen, de rol van Sean Bean...

Ik geef dit eerste deel een negen, ofwel 4,5 ster.

Precies, dat is ook het probleem dat ik met de andere delen heb.

Weet iemand hoeveel Uruk-Hai de Genootschap tijdens hun rust in Amon Hen aanviel?

Bedankt voor je antwoord, maar ik vrees dat dat niet het juiste is. Ruim elke krijger van de Genootschap doode er 10, op z'n minst. En bij het 2de deel verschenen er meer dan 30. Ik dacht meer aan boven de 100, maar kan het niet bevestigen met een bron.

100 is ook weer teveel, denk ik. Hooguit 85 op Amon. En in het 2de hield ik er ook rekening met de Orcs. Vandaar 30, er waren er ook een stuk of 15 - 20 Orcs bij.

Ik was zelf verbaasd te zien dat ik hier nog niet op gereageerd had.

Tsja wat valt er nog over deze film te zeggen. Alles klopt gewoon aan deze verfilming: de sublieme vertolkingen (ongezien voor een fantasy film), adembenemende decors, prachtige special effects,...

De hele trilogie zal ook voor altijd een plaatsje in mijn hart hebben. Alsb tiener was ik gek op fantasy en de verfilming van LOTR was een droom die uitkwam. Maar het uiteindelijke resultaat is stukken beter dan ik zelf gehoopt had.

Eerst stel je een vraag, je krijgt antwoord om hem dan vervolgens weer te verbeteren?

Wat wilde je hier nu mee bereiken eigenlijk?

http://hk.youtube.com/watch?v=iXO7-qNYtTI

En dan bij 1 minuut 42 Daar kan je ze allemaal zien

maak het eigenlijk uit met hoeveel ze waren? of hoeveel ze ieder gedood hebben?

Ik heb een reden om hem te 'verbeteren'. En bedankt voor de film.

Nee, hoor. Maar ik ben er gewoon nieuwsgierig naar.

in het 2de boek waren er het over de 200, heb het zojuist gelezen.

Ik was door de hype huiverig en negatief bevooroordeeld maar kan niet anders zeggen dat dit een ongelooflijk goede film is in alle opzichten.

Prachtige decors ook.

Toen Jackson nog gore horrorfilms maakte voorspelde ik al dat we meer van 'm zouden horen maar dat 'ie zo groot en goed zou worden had ik niet verwacht.

bijzonder om zo'n project aan te durven als regisseur. Het is denk ik moeilijk om dit beter te doen zonder het boek te ontlopen. Het acteerwerk was op het randje, vooral die hoofdsmurf, Frodo. Wat is die irritant zeg! Maar voor de rest is me van de eerste keer bijgebleven dat ik meteen het beeld uit het boek wat ik had gevormd bij de personages, terug zag in de film. Dat is vaak anders en was dus in dit geval prettig. Geen hoogstaand acteren dus, maar om de amusemenswaarde en het kijkplezier een 4,5

Ik vind dat in de drie films samen toch enkele topacteerprestaties te bewonderen zijn.

Op de eerste plaats Ian Mckellen als Gandalf! Wat een klasse! Maar daarnaast ook Bernard Hill als Theoden en John Noble als Denethor. Brad Dourif als Grima vind ik ook schitterend. En dan vergeet ik er nog wel een aantal.

Geweldig, brilliant.. meesterwerk!!!! Als je dit geen goede film vind kan je beter je tv nu uit het raam gooien.