Angels & Demons (2009)

Ik vond het einde er juist veel te dik bovenop liggen voor een prequel. Een subtieler einde met een 'hierna gaat het gebeuren' gevoel was veel mooier geweest. Ook het eind goed, al goed gehalte lag er veel te dik bovenop. Dat mocht allemaal wel wat minder zoet. Vandaar dat ik de film ook zo ontzettend geamerikaniseerd vind.

Mijn God, dit was echt te slecht voor woorden. Hoe kan je een film maken, die meer dan 2 uur duurt, zonder enige vorm van karakter ontwikkeling? Die saaie drol van een Hanks, ze plukken hem uit het zwembad, en hij doet niets anders dan raadseltjes oplossen en moeilijk kijken? Ik heb zelden zo'n ongelofelijk oninteressant karakter mee mogen maken, en dat geldt eigenlijk voor ieder karakter in deze film. Ik kan nog beter twee uur lang mijn ouders filmen, als ze op zaterdagmiddag de cryptogram oplossen, dan valt er tenminste nog wat te lachen. De film is niet spannend (toch redelijk essentieel voor een thriller, lijkt me), niet grappig, niet romantisch, niet interessant. Er zit echt helemaal niets in. In tijden niet zo'n vreselijk slechte film gezien.

Er zat trouwens één leuk stukje in. Dat was met die kardinaal die gaten in zijn longen had, dat straaltje bloed dat in Hanks zijn gezicht spoot, en zijn blik toen. Hilarisch.

Ontzettend goede film: Persoonlijk vond ik dat The DaVinci Code al erg ondergewaardeerd werd. Oké, de acteerprestaties van sommige waren niet denderend en de regie was ook niet al te best. Toch was DaVinci Code een mooie, verrasende ontroerende spannende film. Echter kon de film niet tippen aan het boek en werd er wel erg veel uitgelegd.

Het Bernini Mysterie is een boek met veel minder informatie, wat ook duidelijk aan de film te zien is. De acteerprestaties zijn dit keer wel erg sterk en het verhaal is redelijk ondanks het kat-en-muis spelachtige vertelvorm. Een aanrader!

Heb hem zojuist gezien en ben het helemaal met je eens !

De spanning en opwinding die ik had bij het lezen van het boek kwamen terug bij het zien van deze film.

Sorry hoor maar volgens mij ben je hier alleen maar om negatief te willen doen. Want wat je schrijft is natuurlijk onzin.

Heb je de film eigenlijk wel gezien ?

Laat ik het zo zeggen...:

Als je het boek hebt gelezen, verwacht dan niet teveel van de film...

Heb je de film gezien, maar het boek niet gelezen?...Ga dat dan alsnog doen...Het boek heeft zeker meerwaarde...

Ron Howard heeft een prima film afgeleverd, maar het had zeker nog veel beter gekund...

Liefhebbers van dit genre willen rustig 2 1/2 tot 3 uur naar de bioscoop, dus een kans om het boek beter te vertolken naar het doek, was met een 1/2 uurtje extra goed te doen geweest, zonder te langdradig te worden...

Wat mij betreft 3 sterren, waar het 4 had kunnen zijn...

Wat ik daarmee probeer te zeggen is dat als de film niet spannend is er nog wat gered kan worden doordat de film grappig is, of omdat er een leuke romance in zit. Maar dat was hier niet het geval. Bovendien probeert vriend Howard zo af en toe wel grappig te zijn, maar faalt hij jammerlijk. Wel leuk trouwens dat je alleen dat eruit pikt en niet op de rest ingaat.

Ik ben hier helemaal niet om negatief te zijn. Het liefst zou ik positief zijn, ik betaal niet voor niets €8.50 voor een bioscoopkaartje. Helaas is dit een ongelofelijke flut film, en kan ik dus niet positief zijn (wat is het nu eigenlijk van stemmen als je alleen maar vier en vijf sterren mag geven?). Fijn voor jou dat je er opgewonden van wordt, ik kan er geen stijve van krijgen. Ga je toch niet zeggen dat ik onzin uitkraam. Draag liever iets nuttigs bij, anders dan te zeggen dat je opgewonden raakt van de film en dat ik onzin uitkraam. Probeer mij eens te vertellen waarom ik dit een goede film zou moeten vinden.

Ik ben het volledig eens met Celluloid Dreams. Ik zou dan ook graag de vraag helemaal willen omdraaien; Welk gepuzzel? Waarom zou hij niet hier en daar grappig mogen zijn, en waarom mag er geen ruimte gemaakt worden voor een romantisch intrige?

Ik vind het een super goede film. Heb het boek niet gelezen, dat scheelt waarschijnlijk wel, een boekverfilming valt altijd tegen.

Ik zat helemaal in de film, vond het spannend, mooi gefilm, goed geacteerd en ook leuk om de bekende plekjes van Rome terug te zien. Ik vond het een top film!

Hopeloos matig schouwspel dat zich een dom publiek voor ogen waant. Had veel meer kunnen zijn, Kleine simpele dingen, die de gemiddelde mens wel duidelijk hadden moeten zijn, worden tot in den treure uitgelegd, waardoor Langdon en de andere karakters verzeilen in socratische gesprekken en ze het soms tegen een stel ingebeelde kleuters lijken te hebben. De film zit vol slordige kleine foutjes (waarom spoelen mensen digitaal beeld terug? Waarom hangt er een onbewaakt een Caravaggio aan de muur tijdens een verbouwing? ) Daarnaast nul karakterontwikkeling en een verhaal dat qua snelheid niet meer doet dan kruipen.

2*

Ik zal beginnen met zeggen dat ik (nog) geen woord in 'Het Bernini Mysterie' van Dan Brown heb gelezen. Ik wist dus absoluut niets van de afloop van het verhaal of van het originele verhaal in het boek toen ik de film ging kijken.

Erg verwachtingsvol zat ik in de bioscoop toen de film eindelijk begon te draaien. Ik vond 'The Da Vinci Code' zeker geslaagd en ik hoorde hier op Movie Meter al veel mensen zeggen dat ze deze beter vonden dan zijn voorganger. Met die mensen ben ik het eens, want 'Angels & Demons' is sneller, spannender en stukken aangrijpender dan de wat saaiere Da Vinci. Dit vond ik het grootste verschil in kwaliteit. 'The Da Vinci Code' vond ik meer dan aardig, maar ik had niet zo iets van: deze film wil ik nog wel een aantal keer herzien, terwijl ik dat bij 'Angels & Demons wel heb. De film was over het algemeen sfeervoller en was visueel mooier dan Ron Howard's vorige mysterie. De spanning ligt stukken hoger wat natuurlijk komt door de klassieke zogeheten 'Time Locker'. Elk uur werd een Kardinaal op brute wijze gedood en om middernacht zou een bom onder het Vaticaan ontploffen.
Verder maakte Howard ook nog eens goed gebruik van vele lokale spanning, waarin we weten dat we over iedere minuut het nog half-levende lichaam van de volgende kardinaal zullen aantreffen. En als we dan ook nog eens de zware en drukkende muziek van Hans Zimmer eronder horen, is het plaatje compleet.

Een groot nadeel van de film vond ik dan weer de eerste helft. Terwijl ze het spannende en snelle verhaal aan het vertellen waren werd je ondertussen ook nog eens doodgegooid met informatie over het Christendom en kerken en kathedralen. Heel die uitleg was af en toe niet eens nodig en soms verslapte mijn aandacht wel eens doordat Hanks weer eens ellenlange zinnen met moeilijke begrippen erin aan het opdreunen was. Gelukkig werd er na de eerste helft van de film meer geconcentreerd op het vertellen van het verhaal dan op die saaie uitleg.

Helaas kwam toen mijn volgende minpunt aan bod. De helikopter scène vond ik echt over the top. Natuurlijk springt Camerlengo Patrick eventjes met die bom in de heli, springt er vervolgens weer uit met een parachute, de bom ontploft en ja hoor, Patrick heeft een paar wondjes, maar verder komt hij er wel weer bovenop. Dat was me een beetje 'te' voor zo'n vrij realistische film. Zo'n soort scène past meer bij James Bond.
Deze stunt van Patrick bracht ook wel weer iets positiefs in het spel, omdat ik eerlijk gezegd heel de film Patrick er al van verdacht dat hij erachter zat, maar nadat hij heel Rome had gered had ik dat totaal niet meer verwacht. En doordat ik het totaal niet meer verwachtte werkte de plottwist weer goed en was ik tevreden gesteld met het einde. Alhoewel het toch wel een beetje ongeloofwaardig is dat Patrick allemaal zoveel risico nam om alleen maar Paus te worden...

Verder wil ik het om het af te sluiten ook nog even over de acteerprestaties hebben. Die waren over het algemeen beter dan 'The Da Vinci Code'. Tom Hanks speelde weer een overtuigende Langdon, alhoewel die man wel vaak dezelfde soort rol speelt, en Ewan McGregor speelde zijn rol ook meer dan prima. Hij kwam geloofwaardig over als een Kerkelijke, met de saaie, maar vriendelijke stem die hij opzette. Die paste goed bij zijn rol. Maar het meest opvallend vond ik Ayelet Zurer (zij speelde de rol van Vittoria Vetra). Niet dat ze nu zo briljant was, maar ze speelde stukken beter dan de vrouwelijke rol in 'The Da Vinci Code', die daar werd gespeeld door Audrey Tautou. Wat een platte, houten klaas was dat zeg!

'Angels & Demons' was dus een erg spannende mysterie thriller die zeker wist te boeien. Beter dan 'The Da Vinci Code', alhoewel er toch nog wel te veel uitleg werd gegeven. Het einde was wat over the top, maar de plottwist werkte in mijn ogen prima. De acteerprestaties waren geen van allen briljant, maar toch allemaal zeker geloofwaardig.

3,5 sterren

Ik kan me helemaal vinden in Celluloid Dreams zijn commentaar.

Zelden zo'n kinderachtige film gezien, een Tom Hanks die als een misplaatste Sherlock Holmes van het ene raadsel in het ander valt hoeft weinig moeite te doen zich in te spannen om een vermeend wereldbedreigende sekte te ontmaskeren. De antwoorden worden in een razend tempo voor de kijker zijn/haar voeten geworpen. Mocht de "briljante" Hanks dan zelf niet de oplossing vinden dan wordt de camera even negentig graden gedraaid en voila; de voetzolen van de professor staan op een met mozaïek versierde "geheime" doorgang.

De clicheetjes worden nog eens verder aangedikt door een stortvloed aan koren gejengel, zodanig gearrangeerd door componist Hans Zimmer dat bij elke nieuwe "run after the bad guys" scènes het voltallig koor direct van zich laat horen.

Ik ga er geen woorden aan vuil maken.

0.5*

Verder, je zou een goed geplaatste mop of romantische verwikkelingen clichématig vinden? Ik vond de film een opeenstapeling van clichés en gemiste kansen. Een leuk intermezzo zou wonderen hebben gedaan. Voor mij hoeft het dan ook niet in het lang en breed uitgesmeerd worden, maar er zijn hier en daar wel serieuze hints daarnaartoe. Blijkbaar ben jij dan toch niet zo'n puzzelaar.

Dat is waar, maar toch doet de film genoeg pogingen om grappig te zijn. Tevergeefs. Mislukte, lage, slechte humor zit genoeg in deze film. Zoals je al zegt: hij hoeft niet grappig te zijn. Dat hij wel probeert grappig te zijn maakt het dan extra erg.

Echt een aanrader! Goede acteerprestaties, veel spanning, mooie scenes en mooie muziek. En, ik dacht dat ze geen toestemming hadden om in het vaticaan te filmen. Dat was totaal niet te zien, het zag er allemaal precies uit zoals ik het ken!

Ik heb de boeken niet gelezen. Ik weet wel iets van de achtergronden van beide verhalen.

De Da Vinci Code was spannend en zat sterk in elkaar.
Deze film ook. Het was een interessant verhaal, met een spannende opbouw. Maar qua geloofwaardigheid vond ik deze film erg overdreven, en vond ik het hele plot waarbij de Illuminati succes had, het uiteindelijke mysterie ontrafelt werd met de sleutel en uiteindelijk bleek dat de priester het in scène had gezet, samen met het hoofd van de Zwitserse Garde een erg sterk stuk. Zeker het gegeven dat de priester zich eerst als held ontpopte, waarbij hij met de bom in een helicopter vloog, er vervolgens met een parachute uitsprong en (bijna) tot Paus werd verkozen vond ik erg ongeloofwaardig.

Voor de rest een aardig stukje entertainment.

***

nou gisteren dan naar de bios geweest, de vrouw houdt erg van dit genre en had het boek dus ook gelezen. Ze vond hem erg goed. Nou heeft ze 2 keer moeten porren om me wakker te maken( echt waar). Film kwam niet op gang, ik voelde absoluut geen spanning, acteerwerk vond ik niks van Hanks en zeer voorspelbaar. Maar ik moet zeggen dat ik het boek niet gelezen heb. Wat een draak van een film zeg bah bah...... 1,5 ster voor de mooie decors omdat ze niet in de echte mochten filmen

Ik kan deze film best waarderen. Het verhaal is aan de ene kant wel erg hoogdravend, maar tegen de achtergrond van de discussie tussen wetenschap en religie wordt er wel een creatief verhaal neergezet. Het puzzelen lijft wel een ongoloofwaardig gebeuren in de film, waar ik regelmatig moeite heb. De beelden, sfeer en locaties zijn wel weer sterk. Het zijn vooral de originaliteit en de achterliggende discussie die deze film onderscheidt van veel andere films.

Ik vond het zeer leuk om deze film te zien. Te meer om het feit dat ik het boek heb gelezen maar bovenal dezelfde route in Rome heb afgelegd. Nu vermoed ik wel dat er een foutje in de film zit, maar dat moet ik nog even checken als de bluray ervan uit komt.

Wat ik wel heel erg jammer vind is dat het verhaal toch duidelijk anders is in het boek dan in de film. Baggio gaat in het boek dood en de camerlengo steekt zichzelf in brand op het dak van het vaticaan, beide dingen die niet in de film gebeuren. Tevens krijgen Vitoria en Robert in het boek iets met elkaar wat in de film ook weer niet gebeurd.

In de film werden de locaties geweldig neergezet. Bij het Pantheon stonden ze zelfs voor het ijswinkeltje waar wij (mijn man en ik) een ijsje in 2007 hebben gehaald. Waanzinnig om dat dan weer in een film terug te zien.

Een hele goeie film

niet te veel zeuren, ...

Gewoon een hele goede film gedraaid op fantastische lokaties...

klein minpuntje: het redelijk voorspelbare einde..

zeer goede film met voor mij een minpuntje

robert langdon heeft een fotografish geheugen wat in de da vince code herhaaldelijk word verfilmd en in deze film word dat jammer genoeg niet gedaan

maar voor de rest is het een top film

heb echt genoten in de bioscoop

van mij mocht de film wel wat langer duren en wat uitgebreider zijn

Kwam ter toeval bij deze film terecht, we wilden eigenlijk naar Star Trek maar we zaten dus in de verkeerde zaal... lekker slim.

Ik vond hem beter dan the da vinci code. Mooi gemaakt, verhaal is goed.. steekt goed in elkaar. Heeft geen minuut verveelt.

Ieeeetsje beter dan Da Vinci, maar ook maar een klein tikje. En dat komt omdat het simpele verhaal ook niet onnozel ingewikkeld gemaakt wordt, zodat je er geen zak meer van volgt, zoals in Da Vinci. Maar voor de rest? Volledig het zelfde type film, maar dat was te verwachten. Simpel speurtochtje met irritante achtervolginkjes ondersteund door vreselijke muziek. Tegen het einde wat flauwe wendingen, waardoor de film bijna een halfuur te lang doorkabbelt terwijl de spanning al lang weg was.

Verder kijkt Hanks weer 2,5 uur alsof hij diep aan het nadenken is, en roept dan weer iets als 'Hij is in gevaar', waardoor de hele meute weer naar de andere kant van de stad sprint

Howard maakt het zich er wederom veel te makkelijk af door zo'n gemakzuchtig thrillertje te produceren, en ik kan me ook werkelijk niet voorstellen dat die boeken zo leuk zijn, het verhaal is zo simpel als het maar kan (misschien dat ze juist daarom wel goed scoren, iemand?)

2*

ps. die explosie was dan wel weer leuk gedaan.

Meer actie, ietsje minder puzzelen.

Voor een avondje lekker vermaak zit je helemaal goed bij Angels & Demons. Het verhaal heeft een sterke twist en de spanning drijft je een paar keer naar het puntje van je stoel. De visuele effecten zijn erg mooi en visueel heeft de film ook wel z'n momenten. Alleen haalt deze film het niet bij The Da vinci Code. Die vond ik toch een stuk interessanter. Angels & Demons heeft nogal last van ongeloofwaardigheden en de weetjes worden nogal saai gebracht (Hanks ratelt ze allemaal achter elkaar op). McGregor die met een parachute komt aanvliegen vond ik bijvoorbeeld erg flauw. Gelukkig wordt dit moment goed gemaakt door een geweldige explosie. Hanks speelt een beetje houterig, het personage Robert Langdon is zoiezo niet bijster interessant. Stellan Skarsgard en Ewan McGregor vond ik wel goed.

Kleine 3,5*.

Van de week naar de bios geweest voor deze film.

Ik vond hem goed en vermakelijk, niet super.

Dit komt vooral omdat ik ook het boek gelezen heb. Het voordeel van boeken is dat je er meer (detail)informatie in kwijt kan zonder dat het gaat vervelen, waar je bij een film de gang er in moet houden om interessant te blijven.

Helaas mist er in mijn ogen informatie die het boek leuk maakt en de film begrijpelijker. Nu is er m.i. teveel geprobeerd om het hele verhaal binnen die 2,5 uur te proppen.

Aan de andere kant vond ik de acteerprestaties van de meeste acteurs redelijk goed en was zeker onder de indruk van het decor en special effects.

Deze film krijgt van mij dan ook 3,5 *

Ongelooflijk maar waar: Er begonnen in de bioscoop serieus mensen te klappen na het zien van deze film. Want hoewel de film de aandacht beter vasthoudt dan de Davinci code is hij nog steeds bar slecht. Je mag volgens mij geen links plaatsen op moviemeter, maar laat me zeggen dat deze uitspraak uit een niet nader te noemen youtube recensie de film eer aandoet:

'This film is stupid in ways you cannot even imagine'

2*

Hilarische plottwists, achterlijke beweegredenen van personages, houterig acteerwerk, Hanks zonder persoonlijkheid, een vreselijk pompeuze soundtrack en een debiel einde. Non, merci.

Eigenlijk is het een beetje flauw. Zo'n film kán niet fout gaan met een goed budget! Een hoop goedbetaalde acteurs bij een, en natuurlijk een geweldig boek. Maar er zijn toch veel dingen uitgehaal die ik er wel in had willen zien, maar ja... Ik ben nooit zo'n fan geweest van boekverfilmingen...