Cloverfield (2008)

Ik sluit me volledig aan bij tinaatjes.

En inderdaad, het gaat over een monster die de stad aanvalt, en verder.......tsja, verder niets dus.

Wie daar in 2008 mee tevreden is heeft mijn zegen, maar persoonlijk verlang ik toch iets meer intrige....

Je moet deze film anders benaderen.

Als je de film gaat afkraken vanwege het verhaal wat ontbreekt, dan snap je het uitgaanspunt van de film blijkbaar niet.

Ik snap het prima. Natuurlijk draagt die (misselijkmakende) handheld-camera in hoge mate bij aan het realisme van de film, en dat staat dan weer mooi in contrast met de absurditeit van het monster, maar so what? Het boeit me gewoon niet! Ook omdat het eerder gedaan is (Blair Witch).

Omdat het eerder gedaan is boeit het je niet?

Zo'n beetje alles is tegenwoordig al eens eerder gedaan, saaie film ervaringen heb jij dan zeg als je alles zo benaderd..

Anders gezegd: ik heb die handheld-beelden niet nodig om het gevoel te hebben dat ik erbij ben.

Mensen die deze film zo ontezettend prijzen!!

Geef mij eens een goed punt van deze goede film!!!

En kom niet aan met het slappe special effects want dat valt echt reuze mee..of vinden jullie dat dat monster zo ontezettend realistisch in de film is neergezet??

Er zit namelijk totaal geen verhaal in deze film!!

ja ik heb speciaal gereageerd en geregistreerd om deze bedroevenis van een film af te kraken, helaas iets ouder dan 13 anders was deze film misschien wel leuk geweest met zo een droevig verhaal!

ik kan het ook echt niet snappen dat jij deze film nu gaat verdedigen want er is ook echt niets maar dan ook niets om goed te praten aan deze film.

en gelukkig zijn meer mensen het met mij eens!

deze film moet dan ook verbannen worden uit de videotheken!

Koerok schreef:

(quote)

Zo jong, en nu al totalitaire trekjes.

De man heeft gelijk laat dat zogenaamde monster hier even al die films weg halen

Laat dat monster jou en Tinaatjes maar van MM weghalen

Jongens er kan geen verhaal zijn. Snap dat nou. Je moet het vergelijken met jezelf. Stel dat jij zoiets meemaakt. Je loopt daar rond met een camera. Er is toch niemand die je op dat moment uitleg kan geven over het monster of wat dan ook. Er is een backstory waardoor er wel een verhaal tot stand komt. Maar in de film zelf is dat gewoon niet mogenlijk. Daar kan je de film niet op afwijzen.

Dan begrijpen jullie dat er inderdaad geen verhaal kan zijn op die manier, want alles word gefimt door 1 iemand die ook helemaal van niets weet. Het filmen is vervelend. Ja want het gebeurd d.m.v. een hand-cam. Ok, als je daar niet tegen kan, dan houd het op.

Als het je gewoon inderdaad niet boeid allemaal, dan vind je dit nix nee.

Voor mij is dit juist een verfrissende combinatie van een paar eerdere films. En dit is zelfs eigenlijk de eerste in zijn soort.

Trouwens: nu is Cloverfield een soort 'ruwe tape', maar het had ook onderdeel kunnen zijn van een groter geheel, waarin ze ook nog tapes van anderen hadden kunnen gebruiken (die kant zal het ook wel opgaan in deel 2).

Ik kan nog wel 10 pogingen doen waardoor je wellicht anders of positiever tegen de film gaat aankijken, maar ik denk niet dat het veel zin heeft.

Deze film is nix voor jou.

Ik denk het ook niet. Maar toch bedankt!

Ieder z'n meug hè...

Waarom heeft Koerok het over een Cloverfield 2 op een manier dat ti al aangekondigt is? En dat gelul over geen verhaal en een slap einde is absurd, ik zou me geen mooie manier kunnen voorstellen om uit te leggen waarom het monster er is zolang het een handy-cam film is.

Ik snap niet dat mensen niet snappen dat het juist de bedoeling is dat we net zo veel weten als de hoofdpersonen.

Ik kan me geen mooier stuk muziek voorstellen dan dat ik net gespeeld heb, gegeven het feit dat mijn gitaar vals is, twee snaren mist en ik een talentloze lul ben...

Noem jij is een niet-belachelijke manier om via een "gevonden tape" uit te leggen waar het monster vandaan kwam en waarom.

Plus: Lees ook het laatste stukje van je "wikipedia" link (niet erg betrouwbare website). JJ Abrams heeft gelukkig al bevestigd dat "als" er een sequel komt, dat het geen handy-cam film zal zijn.

Even een vraagje, als er een monster is...zou jij dan proberen te overleven? of even lekker rondneuzen om erachter te komen waar het vandaan komt en wat het allemaal doet ?

Dat ook inderdaad. Ik zou het ook verschrikkelijk vinden als er een hoge pief van het leger in beeld was gekomen aan het einde van de film om te vertellen wat er nou gebeurt is. Waarom zou die dat uberhaupt aan Hud & Co vertellen als het allemaal zo classified is.

En nee, dat hadden ze niet in het stukje kunnen plakken waar ze op de leger-outpost zijn, op dat moment wist het leger het zelf ook nog niet.

oh wist niet dat ik het 2 keer opnoemden

je hebt wel gelijk het is spannend voor hoe lang het duurt

maar ik wil altijd wel weten wat er nou precies is gebeurd en waar dat ding vandaan komt enzo.

maar het was wel te kort had dan liever 2 uur gehad 120min.

de special effects zijn goed.

maar ze hebben het zo gemaakt dat er wel een deel twee kan komen, die komt even goed al

wil wel weten hoe het precies is afgelopen dus vandaar maar dit was zeker geen slechte film.

Oei, dat zou pas lame worden.

Het was inderdaad wel jammer dat ze Matthew Broderick niet hadden gevraagd om een gastrol te spelen als falende wetenschapper. Of Jean Reno als taxichauffeur.

Nope, het zou alleen lame worden als deze film (die uitermate goed is door de handy-cam) opeens onderbroken zou worden met iets anders. Ook andere found footage erdoorheen zou maar vreemd zijn, we keken namelijk naar deze SD kaart en niet naar een andere.

Jup, ik geef je helemaal gelijk Sander, elke andere vertelling van dit verhaal zou waarschijnlijk niet zo goed geslaagd zijn als deze.

Is per individu verschillend. Wat voor de één werkt kan voor de ander een no-no zijn.

Ja de 1 is voor Ajax en de ander voor Feyenoord.

Ik ben voor niemand.

Zo, dit moet toch wel de meest wijze post van de dag zijn.