• 15.805 nieuwsartikelen
  • 178.326 films
  • 12.224 series
  • 34.004 seizoenen
  • 647.550 acteurs
  • 199.092 gebruikers
  • 9.377.104 stemmen
Avatar
 
banner banner

12 Angry Men (1957)

Drama | 96 minuten
4,10 2.611 stemmen

Genre: Drama

Speelduur: 96 minuten

Alternatieve titels: Twelve Angry Men / De Twaalf Gezworenen

Oorsprong: Verenigde Staten

Geregisseerd door: Sidney Lumet

Met onder meer: Henry Fonda, Lee J. Cobb en Ed Begley

IMDb beoordeling: 9,0 (971.474)

Gesproken taal: Engels

Releasedatum: 17 januari 2008

  • On Demand:

  • Pathé Thuis Bekijk via Pathé Thuis
  • Netflix Niet beschikbaar op Netflix
  • Videoland Niet beschikbaar op Videoland
  • Prime Video Niet beschikbaar op Prime Video
  • Disney+ Niet beschikbaar op Disney+
  • Google Play Niet beschikbaar op Google Play
  • meJane Niet beschikbaar op meJane

Plot 12 Angry Men

"Life is in their hands — Death is on their minds!"

De jury moet gaan beslissen of een jongen schuldig is aan de moord op zijn vader. Het lijkt allemaal heel duidelijk te zijn dat hij het heeft gedaan en alle juryleden denken snel naar huis te kunnen gaan. Maar één jurylid is niet overtuigd van zijn schuld en als één iemand tegen de veroordeling is komt er geen veroordeling. Ze zullen elkaar moeten zien te overtuigen van hun mening.

logo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm stilllogo tmdbFilm still

Externe links

Video's en trailers

Reviews & comments


avatar

Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van Dreiecke

Dreiecke

  • 2768 berichten
  • 902 stemmen

Geweldig goede en mooie zwart-wit film.

Hoewel, er gebeurt eigenlijk niets anders dan 12 mannen die rond een tafel zitten te praten. Maar het is verschrikkelijk boeiend om de onderstromen waar te nemen en te bemerken dat deze stroom heel langzaam van koers wijzigt. De kracht van het naar waarheid strevende individu, dat zichzelf en zijn eigen waarneming trouw blijft en zo de omgeving verandert.

De film illustreert ook hoe meningen in het algemeen worden gevormd, hoe kort door de bocht en gericht op een eerste aanblik dat vaak plaatsvindt en waarom dat niet altijd (of misschien nooit) terecht is, vaak vertroebeld door emoties als woede of angst (12 angry men). Een doortastende (zelf) analyse van de vermeende feiten is blijkbaar zeer belangrijk om een waarachtige mening (en blik op de wereld) te kunnen vormen. Naast een zuivere, niet vertroebelde, intentie.


avatar van Thomas91

Thomas91

  • 11 berichten
  • 181 stemmen

12 Angry Men, de titel zegt eigenlijk al een heleboel. De film draait om een jury die moet bepalen of een jongen schuldig is aan moord. Het gevolg is uiteraard ernstig, de doodstraf als zij hem schuldig bevinden. De film speelt zich af in een ruimte met twaalf verschillende persoonlijkheden die elk hun eigen redenen hebben om de jongen al dan niet schuldig te bevinden. Een jurylid twijfelt aan de bewijslast en zal de rest ervan moeten overtuigen dat het inderdaad niet voldoende is om de jongen te veroordelen.

De doodstraf is definitief en het is duidelijk dat men hier voorzichtig mee om zal moeten gaan (als je het überhaupt als optie ziet). In deze film blijkt dat veel van de juryleden hier toch wat licht over denken, of eigenlijk helemaal niet nadenken over het leven van de verdachte en meer waarde aan hun eigen activiteiten hechten.

De film krijgt van mij net aan 3 * en dat komt vooral omdat de film mij niet erg kon boeien. Ondanks pogingen om de film een broeierig karakter te geven (weer/zweten/spanningen) vond ik hem eigenlijk totaal niet spannend en gaf het me ook weinig redenen tot nadenken. Ik voer op een ander forum ook wel eens discussies over de doodstraf en dergelijke en herkende in de film ook wat van zulke opvattingen. Het zijn voor mij echter geen nieuwe gedachtegangen, het zet me niet verder aan tot denken omdat ik het eigenlijk zelf allemaal ook al wel bedacht had. Ik stel vragen bij de simpelheid waarmee mensen trachten te oordelen over het leven van een jongen, maar het verrast me ook niet. Het zijn geen verrassende personages, maar stereotiepen die je psychologisch al vrij snel doorgrondt. Weinig verrassingen wat dat betreft. Een uitzondering; Fonda. De persoon die de vragen stelt en daarmee anderen toch aan het twijfelen probeert te brengen. Een intelligente man, maar verder? Dat zijn wat mij betreft de meer interessante personages.


avatar van Number23

Number23

  • 8638 berichten
  • 5682 stemmen

Eindelijk gezien. Zeer boeiend, meeslepend verhaal met een flink gezelschap. Elk jurylid heeft zijn eigen mening, karakter en redenen. Enigzins voorspelbaar vond ik het trouwens wel, ik had op 2 mannen na de volgorde helemaal goed. Soms ook een beetje te toneelachtig, maar ik zie dat allemaal door de vingers door het acteerwerk van een groot gedeelte van de cast. Natuurlijk herkende ik Henry Fonda, maar ook Jack Warden. Die vent speelde de opa van dat klotekind in Problem Child, geinig. Verder vond ik Cobb ook erg goed. Blij dat ik hem gezien heb.


avatar van Zandkuiken

Zandkuiken

  • 1746 berichten
  • 1431 stemmen

Niet het soort cinema waar ik spontaan van begin te watertanden, maar deze 12 Angry Men wist me met gemak anderhalf uur te boeien. De 12 mannen zijn inderdaad niet allemaal even subtiele personages en de ontwikkeling van het verhaal is eigenlijk enorm voorspelbaar. Als kijker wéét je dat de 11 anderen 1 voor 1 zullen zwichten, maar toch gaat de film nergens slepen. Typisch zo een "gezellige" prent voor 's avonds laat als het buiten pijpenstelen aan het regenen is.

Kleine 3,5*


avatar van Ste*

Ste*

  • 2072 berichten
  • 1387 stemmen

Bijzondere film. Interessant om te volgen, ook al zakte het tegen het midden van de film een beetje in. Ook komt het soms wat onnatuurlijk over, vooral het herhaaldelijk gaan staan en weer gaan zitten van de acteurs is soms storend. Ook de korte 'ruzietjes' komen nogal uit de lucht vallen en zijn niet erg geloofwaardig te noemen, zeker niet die vrij aan het begin. Het zijn soms wat al te lullige pogingen tot wat conflict.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat het een heel knap uitgevoerd concept is. Het lijkt me niet niks om een film als dit van script naar film over te brengen. Je hebt te maken met 12 personen, een hoop tekst, en een ruimte. Ga er maar aanstaan. Vraag me ook erg af hoe het opgenomen is. Het lijkt allemaal een lang shot, maar dat lijkt me erg sterk.

Als ik de vorm optel bij de inhoud, die vrij interessant was maar ook weer niet baanbrekend (het is immers allemaal maar gespeculeer, en je weet nooit of en wie het nou uiteindelijk bij het rechte eind heeft) kom ik uit op een kleine 4*

Ik lees trouwens ook een hoop posts hier van mensen die het psychologisch gezien zo interessant vinden, de wendingen, de processen in de groep, maar eigenlijk heb ik dat niet zo ervaren. Daarvoor was het toch net iets te oppervlakkig allemaal. De mannen veranderen een voor een van mening, en de argumenten waarom zijn interessant om te horen, maar om nou te zeggen dat er een sterk staaltje psychologie en groepsdynamiek voor het voetlicht gebracht is... nee. Daarvoor was het toch iets te veel los zand. Of ik moet hem wellicht vaker zien daarvoor, dat kan ook.


avatar van Arrie

Arrie

  • 15 berichten
  • 12 stemmen

Zeer onder de indruk! Ik had nog nooit van deze film gehoord, maar toen ik er laatst bij toeval op stuitte, en de samenvatting op MoMe las, was ik meteen geïnteresseerd. Het klonk als een briljante film, en hij was nog beter dan ik had gehoopt!

De hele film (vrijwel) speelt zich af in een kamer, waar 12 juryleden hun oordeel moeten vellen over een zaak, die alleen beslist kan worden, als iedereen het met elkaar eens is. Het gaat om een moordzaak, en die lijkt heel duidelijk te zijn, er zou geen misverstand over kunnen bestaan dat de vermeende dader schuldig is. Maar natuurlijk is er één persoon die daar toch niet zo zeker van is, en dat terwijl iedereen graag naar huis wil, en het bloedheet is. Wat volgt is bijna anderhalf uur lang gediscussieer over of de vermeende dader schuldig of niet is.

Het is een prachtig psychologisch spel, waarbij elk persoon een ander karakter heeft, andere overwegingen, andere uitgangspunten. Er is van alles in terug te zien, groepsgedrag, etc. Ik heb het niet heel vaak bij films, maar ik heb werkelijk de volle anderhalf uur lang geboeid zitten kijken. Je weet natuurlijk al hoe het af zal lopen, maar de weg ernaartoe is ontzettend interessant, en ook nog eens vermakelijk.

Vooral de rol van Henry Fonda, degene die vanaf het begin al er over wil praten in plaats van meteen de jongen schuldig te verklaren, is briljant, hoe hij in eerste instantie vooral als een vervelende dwarsligger wordt gezien, en naargelang de film steeds meer de mensen op zijn hand krijgt, en mensen kan overtuigen, eigenlijk vooral door goed te praten. Fantastisch gespeeld, en ook de andere acteurs deden het uitstekend.

Echt een ge-wel-dige film waar zoveel inzit, en ook nog eens ontzettend vermakelijk is. Het heeft ook nog eens een hoop herkenbaarheid in de personages, en nog wat maatschappijkritiek. Hier kan ik niet anders dan de volle vijf sterren aan kwijt!


avatar van frolunda

frolunda

  • 1115 berichten
  • 4602 stemmen

De ijzersterke rolbezetting,het uitgekiende scenario en de regie van Sidney Lumet (in zijn de debuut) maken van 12 Angry men een klassieker.Meer vertellen zou zonde zijn.........


avatar van John Lee Hooker

John Lee Hooker

  • 14934 berichten
  • 1625 stemmen

Schitterend. De langzame omwenteling van Guilty naar Not Guilty is voortreffelijk weergegeven. Iedereen is goed gecast en ook werkelijk ieder personage heeft een bepaalde bijdrage aan tafel. We blijven voornamelijk in één enkele ruimte maar het wordt nergens claustrofobisch want het blijft interessant hoe ze elkaar proberen te overtuigen en hoe ze reageren. Geregeld kun je ook glimlachen (bijvoorbeeld als de man met de hoed een propje in de ventilator gooit en op iemand anders terecht komt en toen brillemans een zweetdruppel op zijn voorhoofd had liggen wanneer hij heftig ondervraagd werd terwijl hij had beweerd nooit te transpereren). Terechte klassieker als je het mij vraagt.


avatar van Sjoerdow

Sjoerdow

  • 1006 berichten
  • 1304 stemmen

Mooie film hoor, uitstekend geacteerd en interessant verhaal.

Toch blijf ik achter met een hoop vragen over de getuigen........

Aangezien alle getuigenverklaringen weerlegd worden door de jury uiteindelijk, vraag ik mij af waarom een getuige onder ede de waarheid zou verdraaien met als logisch gevolg dat een onschuldige mogelijk de elektrische stoel krijgt.

- Zo beweert een messenverkoper dat hij een uniek mes verkocht heeft, terwijl een paar straten verder hetzelfde mes te krijgen is.

- Een onderbuurman beweert dingen gehoord en gezien te hebben, puur en alleen om aandacht?

- Een vrouw is ijdel, dus draagt ze geen bril tijdens de zitting, maar waarom zou ze opzettelijk zeggen dat ze de jongen zijn vader zag neersteken?



Wel vond ik het mooi dat er zoveel moralistische boodschappen in de film zaten. Het statement over discriminatie en vooroordelen vond ik erg mooi, naast de opmerking dat er in dit soort zaken geen sprake is van exacte wetenschap, wat we tegenwoordig toch vaak wel hebben met DNA-onderzoek en camera's op elke hoek van de straat.

Ik vond het toch storend dat uiteindelijk zowel zijn schuld als onschuld niet bewezen wordt. Daar kijk ik dit soort films toch wel voor.


avatar van dreambrotherjb

dreambrotherjb

  • 196 berichten
  • 311 stemmen

Nog zo één van die eerste klassiekers die ik zag.

Simpel concept, simpel decor. Deze film bewijst de kracht van dialoog.

Natuurlijk zie je het einde al van mijlenver aankomen, maar dat vond ik op géén enkel moment een minpunt. Het einde vond ik super gedaan.. Er wordt geen aandacht geschonken aan de effectieve uitspraak of hoe de rechtszaak nu afloopt, en dat vond ik een hele goede keuze. Ook de scene aan de trappen maakt het allemaal net wat legendarischer.


avatar van AC-dW

AC-dW

  • 2 berichten
  • 16 stemmen

Wat ben ik verrast door deze film! Toen ik begon met kijken, verwachte ik een langdradige, langzame zwart wit film. Maar niks is minderwaar! Ik vond het een super vlotte film, heel erg leuk gewoon!

Het zet ook prachtig neer hoe belangrijk het is wat voor advocaat je hebt, en hoe de mening van iemand zo makkelijk beïnvloed kan worden door een ander. Echt een heerlijke film!


avatar van LuukRamaker

LuukRamaker

  • 2020 berichten
  • 925 stemmen

Prachtig rechtbankdrama met een heel erg mooie rol van Henry Fonda. De inhoud van de rechtszaak en het verhaal dat er achter de misdaad schuil gaat, komen op heel aardige wijze tijdens het juryberaad naar voren. Mooi hoe aannemingen en getuigenverklaringen daarbij in de loop van de film worden verdraaid en ontkracht. Stuk voor stuk zijn de rollen bijzonder sterk ingevuld. Fonda en Lee J. Cobb zijn daarbij twee uitschieters naar boven die ervoor zorgen dat de spanningen hier en daar hoog oplopen. Wat er gedurende de film in grote lijnen staat te gebeuren ligt van begin af aan wel enigszins voor de hand, maar het is de wijze waarop de heren juryleden van kant wisselen, die 12 Angry Men zo geweldig genietbaar maakt.


avatar van Piratje

Piratje

  • 414 berichten
  • 421 stemmen

In deze wit-zwart-film van meer als een halve eeuw oud speelde net dit kleurloos gebeuren geen rol omdat het vooral over de dialogen en de sfeer gaat.

Daar Jane Fonda in het begin gans alleen stond was deze film vlug voorspelbaar. Maar de aangehaalde punten werden terecht naar voor gebracht.

Over racisme werd niet gesproken én het waren allemaal mannen. Kleine opmerking. ivm het hedendaags gebeuren.

Een klein puntje was op het einde bij het laatste jurylid waarvan je vanop de horloge duidelijk kon aflezen dat het 17.05 uur aangaf, terwijl men net ervoor zei dat het kwart over zes was en de zitting om 19 uur gedaan zou zijn.

Vermits de ganse film over zulke details ging was dit dan toch een vrij slordig puntje.

Voor de rest een verhaal om te smaken tussen zoveel verschillende karakters.

Voor mij goed voor 3,5 punten.


avatar van JeroenFR08

JeroenFR08

  • 557 berichten
  • 419 stemmen

Wat een verassing was dit. Had iets veel saaier en meer gedateerds verwacht. Maar dit is de beste rechtbanksdrama die ik ooit gezien heb.

1957, dus best oud. Veel gepraat wat ik al verwacht had. Maar dat werpt al mijn vooroordelen omver. Deze film is zeer slim en kan nogsteeds mee met de hedendaagse filmtoppers.

Nergens word het te langdradig. Het spel en de dialogen blijven intressant en goed. Er word ijzersterk gespeelt en de regie van Lumet is om van te smullen. Hij brengt de discussies ontzettend fijn in beeld. Wat een pluspunt. Ook het verhaal steekt zeer slim in elkaar. Ik verwachtte nooit dat Fonda uiteindelijk alle juryleden nog kon overtuigen. Maar hoe het hem lukt is fantastisch en geeft veel stof tot nadenken. Er zitten een aantal karakters tussen die hun eigen weg blijven varen, maar ook een aantal die het gewoon niet weten. Ze hebben geen eigen mening. Psychologisch zo sterk in beeld gebracht in deze film.

Zoals ik al aangaf voor mij de beste rechtbanksdrama die ik ooit heb gezien. Werpt a Few good men omver, en noem nog eens...


avatar van Moviestar1979

Moviestar1979

  • 1671 berichten
  • 975 stemmen

Onlangs heb ik deze originele versie opnieuw bekeken, en geef ik hem een halve ster extra.

Ondanks eerdere berichten vind ik dit toch een meesterwerk voor die tijd. Regisseur Sidney Lumet koos er bewust voor om de 12 juryleden urenlang in een kamer te laten zitten, en hun teksten steeds opnieuw te laten zeggen zonder deze op te nemen. Een meesterlijke zet om een dergelijk claustrofobisch gevoel op de acteurs over te brengen. Inmiddels zijn alle 12 juryleden al overleden.

Hoewel Henry Fonda zichzelf nooit graag terug zag in een film, gaf hij Sidney Lumet te kennen dat hij geweldig werk had geleverd. Verder was hij eveneens als producent verantwoordelijk, maar dit beviel hem niet al te best. Fonda zag 12 Angry Men (1957) zelf als één van de drie beste waarin hij ooit te zien was. De andere 2 films waren The Grapes of Wrath (1940) en The Ox-Bow Incident (1943).

Jammer genoeg heeft dit meesterwerk nooit een Oscar gewonnen. De recensies waren bij het uitkomen niet positief. Hij werd 3 keer genomineerd voor beste film, beste regie en beste scenario-adaptatie. De film The Bridge on the River Kwai (1957) ging uiteindelijk met 7 Oscars naar huis.

4,5 *


avatar van Ajacied16

Ajacied16

  • 202 berichten
  • 361 stemmen

Sterk psychologisch verhaal met betrekking tot de rechtsstaat. De jury moet kiezen tussen schuldig of niet schuldig en worden met z'n twaalven in een kamer gezet. Je weet van de hele zaak niets en net zo weinig van de personages, maar langzaam maar zeker leer je iedereen kennen. Sommige hebben sterke persoonlijke motieven, terwijl anderen eigenlijk geen idee hebben wat ze nou vinden. Deze twijfel wordt bij iedereen sterk in beeld gebracht. Fonda heeft zelf eigenlijk ook geen idee, maar vind dat er genoeg twijfel is en weet dit op een knappe manier bij iedereen aan zijn verstand te krijgen. Ik had echt geen idee hoe het ging aflopen en was erg benieuwd hoe Lumet dit op een verantwoorde manier ging oplossen, maar dat is hem zeker gelukt. Dat je helemaal niets weet van de gebeurtenissen voor dat de mannen in de kamer gingen en nadat ze deze weer verlieten ligt de totale focus op de interpretatie van de feiten en de weerlegging hiervan. Gedurende anderhalf uur staat dit centraal en dat verveeld geen moment. Zeer sterke film die ook meer dan 50 jaar na productie nog meer dan goed te bekijken valt.


avatar van leidsehoodie

leidsehoodie

  • 506 berichten
  • 412 stemmen

Jarenlang niks gepost op Moviemeter, maar voor deze film maak ik een uitzondering.

Geweldige film!

Het is zo ontzettend knap hoe een oude zwart wit film die bijna helemaal op 1 locatie speelt toch nog zo weet te boeien. Dat komt doordat het prachtig is gefilmd, geweldig is geschreven en heel goed is geacteerd.

De redelijk subtiele kritische blik op de maatschappij. De manier waarop de film laat zien hoe mensen op verschillende herkenbare manieren nadenken en hun mening uiten. De typetjes die nooit karikaturaal worden. Het spel met de waarheid. De kunst van de retoriek. Alles aan het verhaal en de dialogen klopt. Ik heb deze film met een grote glimlach bekeken.

Henry Fonda en Lee Cobb tillen dit naar een grote hoogte, maar met zo'n script kunnen ze ook weinig fout doen. Dikke 5*, een meesterwerk.


avatar van Herculaas

Herculaas

  • 132 berichten
  • 132 stemmen

Verplichte kost voor iedereen die iets het rechtsstelsel (ook het onze) wil begrijpen. Wat is dít een goede film.


avatar van IH88

IH88

  • 9733 berichten
  • 3185 stemmen

“No jury can declare a man guilty unless it’s sure.”

12 Angry Men heeft bijna zestig jaar na dato nog niets aan kracht ingeboet. Regisseur Sidney Lumet weet met een slimme regie, ijzersterk script en fabelachtige acteurs een film neer te zetten die de tand des tijds met gemak doorstaat.

De film speelt zich af in één ruimte maar door de intrigerende groepsdynamiek, goed acteerspel en sterke dialogen verveelt het geen moment. Twaalf juryleden moeten besluiten of een persoon de doodstraf verdient, elf zeggen schuldig en één zegt niet schuldig maar het mooie is dat je bij de eerste stemronde al kan zien dat er juryleden tussen zitten met twijfel. Ieder jurylid zit anders in elkaar en allemaal brengen ze hun persoonlijke bagage mee aan tafel. De wandelende tijdbom, de meeloper, de koude analyticus, de emotieloze flierefluiter en de slimme, bedachtzame pragmatist, alles zit ertussen. Er moet er alleen één zijn die zijn vinger durft op te steken en dat is jurylid nummer 8. Henry Fonda is voortreffelijk maar ook Lee J. Cobb en E.G. Marshall zijn steengoed. Elke getuige en elk stukje bewijs wordt onder de loep genomen en bij elk vraagteken dat gezet kan worden, groeit de twijfel. Het is wonderbaarlijk hoe natuurlijk het allemaal aanvoelt. De personages worden nooit karikaturen en het einde is voorspelbaar maar de uitvoering ervan is ijzersterk. 12 Angry Men is een tijdloos meesterwerk.


avatar van GTXXTG

GTXXTG

  • 7 berichten
  • 6 stemmen

Schitterend werkstuk.

Hier krijgt men via een vrij eenvoudige opbouw het verschil tussen het intellectuele en de volks domheid. Wie ooit een assisenproces als jurylid heeft meegemaakt zal zich hoogst waarschijnlijk kunnen spiegelen aan deze sublieme prent.

In dit pareltje is slechts één wijze voldoende om een meute van hersenlozen onder de tafel te praten.

Welke wending deze film ook opgaat is in weze van ondergeschikt belang. Sterft of leeft de beklaagde is pure bijzaak.

Het is hard, dat weet ik. Maar dat is nu net waar het om draait. Wie krijgt gelijk en wie niet.

Wie wint... krijgt automatisch gelijk.


avatar van SmackItUp

SmackItUp

  • 3505 berichten
  • 2629 stemmen

Wat een geweldig ingenieuze film. En wat een sfeer. Waar ik van tevoren huiverig was na het lezen van de voorgaande reacties, ben ik nu ontzettend blij deze film te hebben gezien. Toen ik las dat de film zich op 1 plek afspeelde en dat het ging om de dialogen, moest ik meteen denken aan Reservoir Dogs, die ik behoorlijk saai vond. Deze film lijkt echter in niets op laatstgenoemde en daarover ben ik opgelucht. Werkelijk waar geweldig geacteerd, een top doch beklemmende sfeer, en een beter einde hadden ze niet kunnen verzinnen. Helaas kan ik geen 5* geven doordat ik van tevoren het stempel "mystery" voorbij zag komen, en dus in dat opzicht lichtelijk ben teleurgesteld. De mysterie is namelijk ver te zoeken.


avatar van baspls

baspls

  • 4118 berichten
  • 1673 stemmen

"He's a common ignorant slob. He don't even speak good English."
- "He doesn't speak good English."

Weer eens de top 250 aan het afwerken. Door de korte speelduur en de hoge waardering deze maar eens bekeken. Om de een of andere reden had ik een heel ander soort film verwacht, maar het valt niet tegen.

Een jury - bestaande uit 12 mannen uit alle lagen van de samenleving - moet gaan beslissen over het lot van een tiener die ervan is beschuldigd zijn vader te hebben vermoord. In het begin lijkt het overgrote deel van de jury zijn oordeel al klaar te hebben. Er is er echter één die voor onschuldig pleit...

Henry Fonda had ik alleen eerder in Once Upon A Time in the West gezien, dit was dus wel een heel ander soort rol ineens. Het acteerwerk van 12 Angery Men is sterk, en dat mag ook wel gezien er een heleboel gepraat wordt en praktisch de hele film zich in één kamer afspeelt.

Ook het script vond ik erg sterk. De ander-half uur was namelijk makkelijk uit te zitten. Af en toe misschien te veel herhaling en sommige personages worden uiteindelijk een beetje vervelend. Fonda's personage vond ik in het begin vervelend, maar naarmate de film vordert hoe sympathieker je hem gaat vinden.

Ik vind de film goed aantonen hoe slecht het Amerikaanse rechtssysteem is. Een jury kan erg makkelijk gemanipuleerd worden en, ook al hebben ze niets te maken met de verdachte, er zijn altijd vooroordelen. Als Henry Fonda's personage er niet was geweest was er een waarschijnlijk (of op zijn minst mogelijk) onschuldige tiener ter dood veroordeelt.

12 Angery Men vind ik echt zo'n film die iedereen een keer gezien moet hebben, maar zo geniaal als de meeste hem vinden vind ik hem ook weer niet. De film maakt een erg goed punt en doet dit op een sterke manier. De cinematografie was echter niet heel bijzonder. Op een paar trucjes met camerastandpunten na, voor een claustrofobische sfeer en om de gevoelens van de personages over te brengen.

Ben erg blij dat ik deze een keer heb gezien.


avatar van W.V.

W.V.

  • 845 berichten
  • 476 stemmen

Niet alleen is dit een ijzersterk rechtbank drama, maar tegelijkertijd een prachtige karakter studie. Bij een huidige kijkbeurt zou de filma als gedateerd aangemerkt kunnen worden, maar door de goede dialogen boet deze film niets aan impact in. Het gedateerde komt vanwege de beelden, je zou het ook als nostaligisch kunnen betitelen.

De film kwam in 1957 uit en was, misschien onbedoeld, een soort aanklacht tegen het systeem en de vooroordelen in die tijd. Wat dat laatste betreft is het onderwerp nog steeds actueel. Ga maar na, als de jury zich terugtrekt dan zijn er een tweetal jury leden welke persoonlijke redenen hebben om de aangeklaagde snel te veroordelen, de een heeft kaartjes voor en baseball wedstrijd en de ander veroordeelt de jongeman alleen op zijn afkomst. Als er dan geen unanieme beslissing komt, ontspint zich een van de sterkste discussies welke ooit op het witte doek zijn vastgelegd. De film toont duidelijk aan dat argumenten sterker zijn dan emoties, maar ook dat onverschilligheid en vooroordelen een groot gevaar zijn. En die onderwerpen zijn nog steeds hartstikke actueel.


avatar van Sir Djuke

Sir Djuke

  • 371 berichten
  • 1036 stemmen

Sidney Lumet's "12 Angry Men" draait om de acteurs en Lumet heeft dat goed begrepen, want hij gebruikt weinig cinematografische opsmuk. Wel weet hij de hitte in het benauwde jury-hok goed invoelbaar te maken. Het scenario van Reginald Rose is zo sterk dat de film bij menige studierichting als introductie in de werking van groepsprocessen wordt gebruikt.


avatar van Mescaline

Mescaline

  • 7089 berichten
  • 3228 stemmen

Na meer dan 6 jaar werd het eens hoog tijd voor een herziening, de eerste keer dat ik deze film keek vond ik hem best goed maar duidelijk is wel dat deze 2de kijkbeurt beter is bevallen.
De eerste keer dacht ik bijvoorbeeld dat het zeker was dat hij onschuldig was, maar nu bij de 2de keer kijken begrijp ik eigenlijk pas hoe briljant dit einde was. Of hij schuldig of onschuldig is blijft nog steeds in het midden en zo kan je nog lang door discussiëren over de film, waarom ik dat de eerste kijkbeurt niet zo heb ervaren weet ik niet?

De dialogen zijn haarscherp en de personages zijn alles behalve cliché en staan stuk voor stuk anders in het leven. Interessante discussies en een mooie dis naar vooroordelen.


Juror #10: Bright? He's a common ignorant slob. He don't even speak good English.
Juror #11: He doesn't even speak good English.

4*


avatar van Fisico

Fisico

  • 10039 berichten
  • 5398 stemmen

Net zoals zovelen had ik ook mijn twijfels omtrent deze klassieker. Niet dat een praatfilm op één locatie me afschrikt. Dogville en The man from earth bijvoorbeeld bevielen me wel, maar je kent dat: een film uit 1957, een oubollig zwart-witbeeld en 1957 doet me vooral denken aan de oorlogsfilms ‘The bridge on the river Kwai’ en ‘Paths of glory’. Lage verwachtingen dus, maar evenzeer zeer benieuwd na de lovende recensies hier op MM of de hoge quotering op onder meer IMDB.

12 angry men dus, waarvan eentje van in het begin al “verbolgen” of het niet helemaal eens is met het rechtssysteem en dus loodrecht tegenover de andere collega-juryleden staat. Het verhaal is eenvoudig. Ik verwachtte scenes in de rechtszaal, maar neen, alles vond erna plaats in de coulissen. De film doet me dan ook zeer sterk denken aan het boek van John Grisham, namelijk ‘Het vonnis’ waar eveneens juryleden een oordeel moesten vellen (hier ivm de tabaksindustrie) – genre The insider (met Al Pacino/Russell Crowe) of ik vermoed wss ook Miss Sloane (Jessica Chastain) over de wapenlobby.

Nu, het briljante van de film zit hem in de dialogen. Deze worden zeer sterk opgebouwd en maken de film erg aangenaam en spannend om naar te kijken. Hij verveelt geen minuut (maar duurde ook niet te lang – ook een kunst tegenwoordig). Knap ook hoe de hoofdrolspeler zijn woorden wikt en weegt, nooit uitspreekt dat de jongen onschuldig is. Hij twijfelt gewoon. Zijn dialogen zijn erg scherp en hij laat de anderen struikelen over hun eigen redeneringen: “Getuigen zijn geen exacte wetenschap” – “That’s right!”.

De sociaal-psychologische spelletjes zijn legio in de film. “Wat is de waarheid?” “Hoe subjectief is je eigen waarheid of oordeel?” “Neem je iets voor waarheid als neutraal persoon aan op basis van feiten (tabula rasa) of heeft eenieder al vooroordelen die je waarheid beïnvloeden (en reeds voorgekauwd hebben)?”

Een andere leuke psychologische twist was wie mocht starten met zijn pleidooi: “Moet diegene die het niet eens is starten met uitleggen waarom hij de beschuldigde niet schuldig wenst te verklaren OF moeten wij met zijn elven starten waarom we denken waarom hij wel schuldig is”. Eén zeer belangrijke nuance en psychologisch voordeel dus voor wie begint!

Ook het anoniem stemmen past in dit psychologisch rijtje. Groepsdruk, weet je wel …

Verder viel het me op dat het vierde gebod sterk aanwezig is. Hoewel de jongen afgeranseld werd door zijn vader en mogelijks handelde uit (wettelijke?) zelfverdediging was dit geen valabel argument. Eveneens het feit dat hij uit een minder gegoede buurt kwam en reeds een achterstand had in het leven, was weinig relevant (eigen verantwoordelijkheid en American Dreamprincipe).

Een aantal juryleden wil zich er makkelijk vanaf maken, er begint straks immers belangrijke sportwedstrijd en men wil niet te laat komen. Dit werd eveneens fijn verwerkt in de film. Het enige wat me echt stoorde wat de kromme en te simpele redenering tijdens de ‘reconstructie van de mankende oude man’ toen het ontaardde in een discussie met de uitspraak “I’ll kill him!”, ook het moordwapen vond ik maar zozo. Voor de rest topfilmpje! 4,5* meer dan waard!


avatar van Dievegge

Dievegge

  • 3173 berichten
  • 8201 stemmen

In de beperking toont zich de meester. Sidney Lumet gebruikte een script over twaalf mannen in één kamer dat voor TV geschreven was. De intensiteit, de confrontatie tussen persoonlijkheden en het claustrofobische gevoel houden het beklijvend van begin tot eind.

Ondanks de beperkte mogelijkheden gebeurt er visueel wel degelijk een en ander. De inleiding bevat een tracking shot met een camera die van op de eerste verdieping een indruk geeft van de grootte van het gerechtsgebouw. Eenmaal in de kamer wordt de kijker een vlieg op de muur die stiekem meekijkt en beetjes informatie ingelepeld krijgt. In de tweede helft worden de zwetende lichamen vanuit een laag standpunt getoond en wordt een telelens gebruikt om de muren dichterbij te doen lijken. De combinatie van sigarettenrook en hitte in een besloten ruimte geeft een beklemmend gevoel.

De jury bestaat uit blanke mannen, op een enkele uitzondering na uit de hogere middenklasse. Zij moeten oordelen over een jongen uit een sociaal lager milieu met een mediterraan uiterlijk, mogelijk een zoon van Italiaanse migranten. Vooroordelen komen aan het licht. De verschillen in persoonlijkheid tussen de twaalf mannen worden uitgespeeld: de twijfelaar, de bullebak, de sportverslaafde... Behalve de charismatische Henry Fonda speelt vooral Lee J. Cobb een prachtige rol. Geen enkele acteur kan zich beter kwaad maken dan hij.

Het einde laat de schuldvraag open. De jongen wordt vrijgesproken wegens gerede twijfel, maar dat sluit niet uit dat hij het wel degelijk gedaan heeft. Dit rechtbankdrama zet aan tot nadenken over democratische rechtsprincipes, veroordeelt het afgaan op eerste indrukken en doet schijnbare zekerheden wankelen.


avatar van as

as

  • 3548 berichten
  • 5932 stemmen

Blijft briljante cinema dit. Alle acteurs in bloedvorm met Cob en Fonda voorop.

Uitermate spannend en geweldig gefilmd. Oh, die fantastische begin scene waarin de camera minutenlang de juryleden introduceerd... pure meesterschap. En dan te bedenken dat dit (na een jarenlange televisie carrière) Lumet's debuutfilm is.

Blijft dikke 4,5 *en


avatar van Melksnor

Melksnor

  • 80 berichten
  • 205 stemmen

Redelijk filmpje. Toch maar opgezet door de review's hier, duurde gelukkig niet al te lang, heb ook geen sec op puntje van me stoel gezeten.. Prima geacteerd, dat dan weer wel.. 3,5


avatar van Shadowed

Shadowed

  • 11414 berichten
  • 6715 stemmen

Leuke film.

Ja, een best goede film, maar van mij verdient hij de ongelooflijk hoge cijfers net niet. Dit heeft niet te maken met visueel niveau, niet te maken met acteerwerk maar vooral met de vele ongeloofwaardigheden die je toch niet echt zou verwachten van Juryleden.

Boeien doet hij in ieder geval met vlekken, soms geforceerd verdiepen in karakters maar dat zal ik wel door de ogen zien. Acteerwerk is best sterk, en de cameratechniek is ook best indrukwekkend. De beklemmende en warme close-ups zijn te voelen.

Jammer dat het verhaal naarmate het naar het einde gaat vol zit met ongeloofwaardigheden en iets te overdreven handelingen van de jury. Soms te vergezocht, en verliest daarmee een beetje kracht. Dat is wel jammer, want het was best goed allemaal.

dikke 3,5*, bijna 4,0*.