menu

Stalker (1979)

Alternatieve titel: Сталкер

mijn stem
3,88 (1065)
1065 stemmen

Sovjet-Unie
Mystery / Sciencefiction
163 minuten

geregisseerd door Andrei Tarkovsky
met Aleksandr Kajdanovsky, Nikolai Grinko en Anatoli Solonitsyn

Stalker vertelt het verhaal van een schrijver en een wetenschapper die onder leiding van de gids Stalker een Verboden Zone betreden. Voortdurend bedreigd door zichtbare en onzichtbare gevaren proberen de drie mannen een in de zone gelegen mysterieuze kamer te bereiken. Deze kamer kan de innigste wensen en de vurigste verlangens in vervulling doen gaan.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=q0ta3cLNRwA

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Qar
5,0
Qar
Ik plaats hier eigenlijk nooit meer berichten, maar ik had een stukje geschreven en misschien vind iemand het wel interessant. Inclusief plaatjes staat die hier:
What I Watch - whatiwatch.net

-----------------------------------------------------------------

Stalker


Het is pas een jaar of twee geleden sinds ik Stalker -en daarmee Tarkovsky- voor het eerst zag, maar in die tijd is hij langzamerhand uitgegroeid tot één van mijn favoriete regisseurs. De film had iets bijzonders wat me enorm aansprak, zonder dat ik echt kan verklaren wat het toen was. In die twee jaar zijn ook de overige films uit Tarkovsky's oeuvre de revue gepasseerd en heeft Zerkalo me nog meer weten te raken, maar toch is Stalker enorm blijven hangen. Ik heb vrij vaak terug moeten denken aan bepaalde scènes, de bijzondere sfeer en de betekenis van het verhaal. Over dat laatste heb nooit een sluitende verklaring gehad en ook na deze tweede kijkbeurt blijft het verhaal nog redelijk open, maar daarover later meer.

Om maar bij het begin te beginnen: Ergens in Rusland is een meteoriet neergestort (hoe actueel overigens) en in dat gebied, bekend als de Zone, heersen vreemde krachten en het wordt dan ook afgesloten door het leger. De 'gids' Stalker leidt mensen naar een kamer in deze zone, die de vurigste wensen in vervulling laat gaan. Iemand die nog niet bekend is met de films van Tarkovsky zou misschien denken dat dit interessant materiaal is voor een sciencefiction thriller met alles erop en eraan, maar dan ben je aan het verkeerd adres. Zoals eigenlijk alle films van de grootmeester is dit gegeven namelijk ondergeschikt aan de rest van de film. Daarom is de vraag: 'Waar gaat de film over?', in dit geval onmogelijk te beantwoorden omdat het nooit de lading zal kunnen dekken.

Stalker is één van Tarkovsky's meest surrealistische prenten, wat direct in het begin al duidelijk wordt. Het dorpje waarin de film begint is vervallen wat door het gebruik van sepia nog extra kracht wordt bijgezet. De gezichten van de drie reizigers in de film zijn getekend door deze triestheid en het is dan ook niet erg verwonderlijk dat ze 'het geluk' op willen zoeken. Het begin van deze reis levert al direct één van de mooiste scènes uit de hele film op: het treinkarretje. Drie starende personen die op een klein karretje het verlatene inrijden, onder het monotone geluid van de wielen op de rails en de psychedelische klanken van de sublieme soundtrack. Zelden is 'niets' zo mooi geweest.


Als de zone bereikt wordt verandert de film. Niet alleen op visueel gebied, de sepia-tinten worden ingewisseld voor kleur, maar ook het verhaal gaat door middel van dialogen en gedichten meer de diepte in. Het probleem hiermee is wel dat het soms wat lastig te volgen wordt. Mijn Russisch is namelijk niet top en ik werd meer dan eens afgeleid van de ondertiteling door de beelden.

Wat deze zoektocht daadwerkelijk moet betekenen is lastig uit te leggen. Het is echter wel duidelijk dat het vooral karakterstudie is van drie uitersten. Want hoewel deze personages, en met name de Stalker, nogal bedrukt zijn en bij vlagen onpeilbaar, hebben ze alle drie ook iets waarin je je zou kunnen herkennen. Ik las een reactie die aangaf dat Tarkovsky als geen ander de complexiteit van een persoon over weet te brengen. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

Hoewel je in bijna al zijn films duidelijk merkt dat Tarkovsky een gelovig man is, komt dat in dit geval het meest en vooral het best tot uiting. Die links naar het geloof komen in de diverse bijbelpassages en Stalker als een soort van personificatie van Jezus erg duidelijk tot uiting, maar eigenlijk zie ik het hele verhaal als een zoektocht naar God. Stalker is hierin de gids die de twee personen uit de grauwe wereld en langs een moeilijke weg naar het doel wil leiden. Als gelovige kan ik me hier goed mee identificeren, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen dit erg zal trekken. Het verhaal kan ook van een andere kant bekeken worden en een ieder kan daar zijn eigen conclusies uit trekken. En zelfs als je dat helemaal niet interesseert blijft er nog genoeg over om van te genieten.

avatar van eRCee
4,5
Ik heb de film herzien in de bioscoop. Stalker is ontegenzeggelijk een meesterwerk, hoewel de film voor mij de emotionele climax mist die bijvoorbeeld wel in Solyaris zit, waardoor ik dan ook niet naar de maximale score kan gaan. Het niveau is constant heel hoog, maar in het laatste uur verliest het verhaal iets aan momentum mijns inziens. Verder conform mijn eerste bericht.

avatar van Leo1954
5,0
Mooi stuk en vormgeving Qar! Ik ga die link bewaren en ben het met je eens.

avatar van VincentL
4,0
Ik ben al vaker deze film tegengekomen in de top-10 lijsten van mensen op MovieMeter, en ook omdat de film hoog (hoger) in de top 250 staat al vaker voorbij zien komen. Dit alles was voor mij een rede om hem toch maar eens te gaan bekijken. 160 minuten is niet niks. Ik begon echter met kijken na de film Seven Samurai dus ik had al wat geduld opgebouwd.

Na 30 minuten heb ik de film toch maar stop gezet. Hij kon mij niet boeien. De 'bruin-wit' beelden, sepia, spraken mij op dat moment totaal niet aan en ik verveelde mij dood. Ik zat meer naar de levenloze berichten van mensen op Facebook te staren dan naar de film.

Nu wist ik dat dit onbehoorlijk was ten opzichte van de film. Ik wist dat ik de film er niet geheel de schuld van kon geven dat ik mijn concentratie er niet bij had.
Zo besloot ik dus hem vandaag maar even te herzien. Nu in de vakantie heb ik genoeg tijd om de 160 minuten vol te maken.

Maar wat vond ik er dan van? Je kan zeggen dat ik het uiteindelijk allemaal wel mee vond vallen. Maar toch ben ik ook deels teleurgesteld. Visueel gezien is het een schitterende film waar je je vingers bij aflikt. De shot in 'the Zone' zijn ronduit meesterlijk. Het verhaal is ook prachtig. 2 Mannen en een gids die naar een kamer gaan die je meest innerlijke verlangen in vervulling brengt. De dialogen en de diepgang van de film is ook schitterend. Het komt zelden voor dat je een film tijdens de dialogen zo geboeid zit te kijken, omdat de dialogen zo boeiend zijn. De emoties spelen daarbij nog geen enkele rol. Het verhaal eromheen vergeet je bijna tijdens zo'n gesprek. Als ik dan vervolgens de emoties en het verhaal er omheen er ook nog eens bij moet betrekken kom ik helemaal geweldig uit.

Zoals je nu ziet komt mijn cijfer niet geheel overeen met de lovende woorden dit ik zojuist op het scherm heb laten verschijnen.

Daar kom ik nu mee. Het einde is namelijk raadselachtig, mysterieus een vaag. De hele film wordt prachtig naar die ene climax toegewerkt. Als je een beetje ervaring hebt met echte buitenlandse films (=niet uit Hollywood en haar invloedssferen) weet je 100% zeker dat het einde niet gaat voldoen aan de cliché-plotten van Hollywood. Toch vond ik het een beetje teleurstellend. Uiteindelijk bleef ik met veel meer vragen zitten dan er beantwoord zijn. Wat 'the Zone' inhoud, wat de kamer nou precies is, de persoonlijkheid van Stalker... Vragen vragen en vragen. En een film is toch deels bedoeld om de gestelde vragen van het begin op het einde beantwoord te krijgen?

Ik heb hier op MM heel veel recensies gelezen en zo zie ik dat ik niet de enige ben die hiermee zit. Één ding kan ik wel concluderen en dat is dat dit zeker niet mijn laatste film van Andrey Tarkovskiy is geweest.

4*

avatar van Starmaster501
Waar is deze film te koop?

avatar van John Milton
3,5
dat staat altijd bovenin op moviemeter boven de synopsis.

klik

avatar van msLynch
5,0
Een paar dagen geleden deze film gezien, was erg onder de indruk
De dialogen zijn erg boeiend, en juist omdat de film 'langzaam' gaat, krijg je de ruimte om zelf na te gaan denken over wat er gezegd wordt. Verder visueel ontzettend mooi!

Naast deze en Solyaris mijn enige Tarkovsky films, maar ben zeker van plan meer van zijn werk te gaan zien! ^^

avatar van Gruffalo
4,0
Tja, Stalker. Echt zo'n intellectuelen film met tal aan filosofische dialogen waarin je overladen wordt met lastige woorden waardoor je soms de draad kunt kwijt raken. Maar de kern van de film, de boodschap, is erg sterk en helder, en dat vooral aan het einde. Toch blijven er altijd vragen hangen bij dit soort films, zoals het einde met de schuivende glazen. Dat is op zich niet erg, dit soort dingen maken films mysterieus en interessant. Toch leek het bij mij niet helemaal te kloppen, of ik voelde soms niet de betekenis in de dingen. De gesprekken tussen de personages waren voor mij te lang en konden soms de sfeer van de film verpesten. Ik had liever gezien dat er minder was gepraat en alleen nodige dingen zouden zijn gezegd zodat je meegenomen werd in een bijzondere trip in plaats van een filosofische praatclub. Of dat de personages pas aan het einde van de film zich lieten horen, aan het einde van de reis. Ik weet niet helemaal hoe ik het moet zeggen, maar de balans tussen het realisme en de droom leek soms verstoord. Niet vloeiend. Het had wat compacter gemogen.

Verder zijn de beelden natuurlijk prachtig en de muziek is ook sterk. Het mooiste vond ik de personages in de film die onvoorspelbaar, maar toch erg herkenbaar voor mij waren. Vooral Stalker is een erg bijzonder personage met verschrikkelijk veel diepgang. En het verhaal is natuurlijk erg tof.
Dit zijn dan ook de redenen dat ik niet minder dan 4 sterren durf te geven, hoewel ik het gevoel heb dat ik toch wel belangrijke dingen heb gemist in de film. Maar dat kan natuurlijk ook aan mijn gebrek aan filosofisch vermogen liggen.

3,5
Vorige week had ik mijn eerste Tarkovsky ervaring met Solaris en dat is op een behoorlijke teleurstelling uitgelopen. Stalker daarentegen kon ik vele malen beter waarderen, vooral omdat de setting in een grauw verlaten stadje, gevolgd door ongerepte gerepte natuur in hun zoektocht naar het ongrijpbare veel treffender is en meer in de geest van het verhaal. In de statische sets vsn Solaris miste ik dat volledig. Ook heeft Stalker meer verhaal in zich dan Solaris, al blijf ik van mening dat Tarkovsky zijn doel hier en daar voorbij schiet met het extreem lage tempo dat hij hanteert. Toch irriteerde ik me minder aan het slow-in camerawerk, vooral dus omdat er veel meer diversiteit in de settings is. Het acteerwerk is verder uitstekend (op de overacterende kermende vrouw van Stalker in het begin na dan). Maar waar de prent écht punten mee scoort is het geweldige kleurgebruik. Het sepia in de eerste 40 minuten is ronduit fantastisch geslaagd, gevolgd dor de nadruk te leggen op de kleuren van de omgeving en de temperatuurwaarden van de personen omlaag te schroeven wat geweldige contrasten oplevert én in de geest van het plot is. Concluderend begrijp ik waarom Tarkovsky een extreem laag tempo aanhoudt, anders had Stalker veel meer een comercieel ding geweest wat hij zichtbaar absoluut niet wil, maar mijn geduld als filmkijker wordt danig op de proef gesteld, iets wat de massa al snel tegenwerkt, inclusief mij.

avatar van Redlop
3,5
De eerste keer dat ik Stalker zag, was op een snikhete avond in juli. Zo'n avond waar je eigenlijk op een terras moet zitten achter een vaas bier. Of als je toch een filmpje gaat kijken, dan naar iets als... laten we zeggen Forgetting Sarah Marshall. De DVD was die dag gearriveerd in het kader van het Moviemeter Service Pakket. Vandaar. Na een tijdje fantaseerde ik dat mijn huiskamer zelf de Zone was en mijn innigste diepste verlangen bestond uit de hoop dat de film maar snel afgelopen zou zijn.

Maandag 2 december is een datum die beter past bij de grauwe Tarkovsky. Dan draait Stalker op het grote doek in het kader van LUXClassic. aanvang 19.30

Meer info

avatar van Starmaster501
Bol.com verkoopt hem maar er staat bij dat die 143 minuten duurt. Is dat een ingekorte versie, of een fout?

avatar van Karl van H.
4,0
Redlop schreef:
De eerste keer dat ik Stalker zag, was op een snikhete avond in juli. Zo'n avond waar je eigenlijk op een terras moet zitten achter een vaas bier. Of als je toch een filmpje gaat kijken, dan naar iets als... laten we zeggen Forgetting Sarah Marshall. De DVD was die dag gearriveerd in het kader van het Moviemeter Service Pakket. Vandaar. Na een tijdje fantaseerde ik dat mijn huiskamer zelf de Zone was en mijn innigste diepste verlangen bestond uit de hoop dat de film maar snel afgelopen zou zijn.

Maandag 2 december is een datum die beter past bij de grauwe Tarkovsky. Dan draait Stalker op het grote doek in het kader van LUXClassic. aanvang 19.30

Meer info

Vet!

avatar van 93.9
4,5
Jammer dat de Nederlandse ondertiteling echt soms te snel van het scherm rolde.
Moest steeds met de pauzetoets de zinnen volledig lezen. Bij Solaris had ik dat ook.
Er is ook gewoon ruimte genoeg die letters langer te laten staan. Erger me hier werkelijk kapot aan.
Verder dus bijna twee keer zo lang overgedaan om hem te zien, maar iedere zin staat op het netvlies.
Prachtige kijkervaring.

avatar van Film Pegasus
3,0
Film Pegasus (moderator)
Dit is niet bepaald mijn ding. Een film met meer filosofische sfeer dan emoties. Tergend traag, waarbij ik niet bepaald mee in de sfeer kon geraken. Vakmanschap dat me niet kon raken. En toch... De film is een klein kunstwerk met prachtige beelden en een boeiend verhaal (dat boeiender kon worden met een wat vlottere montage). De sepia beelden, de soundtrack, de 3 aparte figuren, .... Kortom een mooie, maar ietwat saaie en onbegrijpelijke film, waar je niet goed mee weet wat doen. Misschien dat een latere herziening ooit raad brengt.

avatar van arno74
3,0
Aparte film, en zeker niet voor iedereen weggelegd. Ik begon eraan na Solaris gezien te hebben. Die film kon ik goed waarderen. Ik hou van (goede) SF, en de filosofische/existentiële laag die het daaraan toevoegt was goed te doen en was meer dan welkom.

Van Stalker wist ik helemaal niets af, en kon ook uiteraard niet raden dat de film zo zou zijn. Het begin was voor mij zoeken naar het verhaal, waar ging het over? Maar ook zonder voorkennis was het begin, gefilmd in sepia, aardig te volgen (wel misterieus omdat ik niet wist waar het naar toe ging). Mooie beelden, het leken bijna oude foto's. Toen het op kleur over ging was het even bijna een teleurstelling, kleur had ik totaal niet gemist en voegde eigenlijk op dat moment niets toe.

Toen ze eenmaal de zone in gingen werd ik echter meteen een slachtoffer ervan, ik verdwaalde volledig en raakte de draad kwijt. Een stortvloed aan filosofische dialogen, terwijl ik enkele zinnen probeerde tot me door te laten dringen en te bevatten was de film bij wijze van spreken alweer 3 gesprekken verder... Het ging me te snel. Ook vraag ik me af in hoeverre zulke zware filosofische dialogen met ondertitels goed overgebracht kunnen worden. En daarbij vlogen ze zoals hier al is gezegd te snel van het beeld af, wat ook niet helpt. De film komt door die snelle overvolle dialogen niet echt tot zijn recht, veel van die boodschappen (de meeste) zullen de kijkers niet bereiken, en dat is wel jammer.

Een aantal boodschappen waren nog te doen, zoals dat je nooit via dezelfde weg terug kunt, of dat je omgeving met elke minuut die voorbij gaat verandert. En als film is het natuurlijk qua beelden, scenario's, muziek en sfeer een plaatje. Maar ik vind het jammer dat ik met de eerste kijkbeurt er niet meer uit heb kunnen halen, gewoon omdat het te snel ging. En als het te snel gaat, dan kost het ook nog meer moeite om 2,5 uur lang de concentratie niet te verliezen. De film vraagt net iets te veel van de kijker.

Ik hoop meer Tarkovsky's tegen te komen, ben zeker benieuwd. Deze laat me met gemengde gevoelens achter, en vereist eigenlijk een tweede kijkbeurt.

avatar van porcupine3
0,5
Je huurt een oud verlaten sovjet mijncomplex af, je laat een trio b-acteurs gedurende 2 uur in het wilde weg wat quasie filosofische teksten uitkramen en of dat nog niet genoeg is zet je aan het einde nog wat volstrekt niet ter zake doende scenes met een kind en wat bewegende glazen, en zie ,volgens de zgn hardcore-cinefielen heb je een meesterwerk gecreëerd.

Ik zag deze film voor 18 euro liggen, wist van de hoge score zowel hier als bij imdb, maar twijfelde toch. Ik had immers ook al het even verschrikkelijke solyaris doorstaan. Ik werd overgehaald door de hoestekst van de distributeur die sprak van een spannend avontuur. Gefopt, want wat er in deze film ook zit, de elementen spanning en avontuur zeker niet.

Heeft me dus al met al 4 uur van mijn leven gekost. 1 1/2 uur werken om de 18 euro te verdienen en 2 1/2 uur met stijgende verontwaardiging kijken naar een low budget product dat nog niet goed genoeg is voor de flop 250.

0,5 niet voor de moeite zoals ze vroeger op school zeiden, maar voor het enige lichtpuntje in deze "productie", nl. de muziek van artemjev (die later ook de meesterlijke soundtrack van Urga zou afleveren).

Oh ja, hoe zit dat met die science fiction, zoals hierboven staat ?

avatar van arno74
3,0
Als je 18 euro hebt neergeteld voor deze film in de hoop op een hooggewaardeerd spannend avontuur dan begrijp ik je teleurstelling volledig. Ik had het, zonder verwachtingen, gratis gehuurd bij de bibliotheek, en dat kijkt toch anders.

Met SF doel ik trouwens op Solaris, maar ik weet niet of je dat bedoelt met je vraag.

avatar van porcupine3
0,5
Nee, ik bedoelde helemaal boven waar staat dat het hier om mysterie/sciencefiction zou gaan .

avatar van arno74
3,0
Daarmee zullen ze "the zone" bedoelen, dat mysterieus gebied wat science fiction is. Ikzelf begrijp trouwens die schaduw met witte achtergrond op de poster van een 'man met krukken' niet, ziet er erg alien uit maar komt geloof ik in de film niet voor. Geen idee of iemand dat weet uit te leggen.

avatar van porcupine3
0,5
Ik denk dat dat het ongelukkige kind moet voorstellen, dat aan het eind voorbij komt.

avatar van Thomas83
3,0
Stalker geen makkelijke film noemen is misschien nog wel een understatement. Zelden zo'n kruipend tempo in een film gezien. Telkens die zeer lange shots en dat drie uur lang. Toch vond ik het wel een boeiende film door de onderliggende boodschap en het hele sfeertje. Heerlijk grauw allemaal. Vooral in het eerste dik half uur dan. Daarna vond ik de film eigenlijk al wat minder worden.

Het lage beelden en de visuele pracht werken haast hypnotiserend of zo, want ik betrapte mezelf erop dat ik daardoor een paar keer niet helemaal bij de les was tijdens de dialogen. En die doen toch een beetje heel de film en zijn onderliggende boodschap uit de doeken.

Ik was trouwens door het computerspel S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of C... al bekend met The Zone en de wereld van Stalkers, maar in de film is The Zone toch wat meer een abstracte dreiging. Niet echt een anomaly gespot, laat staan mutanten of andere Stalkers. Je moet wat meer op je fantasie vertrouwen. Dat werkt trouwens nog wel vrij aardig.

Door de intelligente onderliggende boodschap zou ik de film graag hoger hebben willen geven, maar ik moet bekennen dat het wel erg lage tempo me regelmatig wel wat tegenstond. Verder miste ik ook wel een binding met de personages, die me nu wat al te symbolisch waren. Ik denk dat de boodschap van de film met een meer menselijke uitwerking juist ook nog sterker had kunnen zijn, of in elk geval wat makkelijker te verteren. Overigens is het niet zo dat onderliggende boodschap nou zo enorm diep is. Wat dat betreft had ik er ook wat meer van verwacht. Maar goed, de film heeft wel al de tijd redelijk mijn aandacht weten op te eisen, dus een 3.0* denk ik maar.

avatar van v2000
5,0
Weet iemand waar ik deze film kan bestellen, liefst met NL ondertitels? Heb geprobeerd bij Bol.com maar daar was hij niet meer leverbaar.

yorgos.dalman
Direct bij Moskwood Media kan ook niet, zie ik. Althans, ze vermelden: niet op voorraad.

Ikzelf heb de Britse editie van Artificial eye waar Nederlandse ondertiteling op te vinden is. Probeer het daar, zou ik zeggen.
De Nederlandse webwinkel boudisque.nl adverteert in elk geval nog met een paar exemplaren (al wil dat ook niet altijd iets zeggen, dus drop ze ff een mailtje...)

avatar van Starmaster501
Heb hem via Ebay, totaal iets van 15 euro met verzendkosten. Staat niet vermeld dat er NL ondertiteling bij zit, maar toen ik hem vorige week binnen kreeg zaten die er dus wel gewoon op!
Stalker A Film by Andrei Tarkovsky 2 Discs Collectors Edition | eBay

avatar van wendyvortex
5,0
Herziening nummer.....???....tel een beetje kwijt.
Hij blijft briljant deze film hoe vaak je hem ook ziet en als je met griep op de bank ligt dan gooien we hem er nog maar eens in....ik zal niet beweren dat je dan meteen beter wordt, maar als het lichaam het wat af laat weten kunnen de hersenen zich er weer fijn op uit leven en zich verwonderen over de prachtige decors en beelden.
Ook nog even tijd genomen om de interviews met de cameraman en de production designer (twee van de weinigen die nog leefden en de cameraman ging dood vlak na het interview) meest verrassende feit .... Stalker bleek al eerder te zijn gemaakt door Tarkovsky, maar bij het ontwikkelen van de film ging al dan niet doelbewust mis en de hele film moest opnieuw gemaakt worden, misschien een geluk omdat met name de rol van de stalker/gids veranderde in de huidige versie.
Ook een mooi beeld de hele crew die de net opgekomen paardenbloemen uit het beeld moeten halen.
Verder natuurlijk meesterwerk der cinematografie.

avatar van leatherhead
4,5
Na vroeger ooit bepaalde delen gezien te hebben, eindelijk eens volledig bekeken. Moet zeggen; inderdaad een geweldige film.

Volkomen uniek en een cinematografisch meesterwerk, zelfs anno 2015. Merkte er dan ook bijster weinig van dat dit een film afkomstig uit het jaar 1979 is, want niks voelt echt gedateerd aan. De prachtige, contrastrijke sepiabeelden, desolate omgevingen, en het mooie schaduwspel zorgen ervoor dat de film een zekere transcendence bereikt, waarin je werkelijk meegezogen wordt in de machtige atmosfeer. Als kers op de taart heb je dan nog de geweldige soundtrack, die de belevenis alleen maar intensiveert. Tot mijn favoriete scenes behoren onder andere de scene op het treinkarretje, de openingsscene, en de scene met de hond in de waterplas.

Wat de filosofie betreft; erg interessant. Heb het meeste van wat de film tracht te zeggen wel meegekregen, al lijkt me het wel typisch een film waarbij je tijdens een eventuele herziening nog allerlei andere lagen kunt ontdekken. Echt essentieel om van de film te kunnen genieten is het op zich niet, maar niettemin wel interessant.

In ieder geval een film die ik nog vaker ga zien, dat staat buiten kijf. Meeslepende ervaring, waar je eigenlijk uit kunt halen wat je zelf wilt. Voorlopig een 4,5* voor deze schitterende film van Tarkovsky. Gek genoeg ook pas mijn eerste film van de beste man, en kan welgemeend concluderen dat het vooralsnog smaakt naar meer.

avatar van stefan dias
4,5
Wat een trip! eerst maar even bezinken.

avatar van stefan dias
4,5
Okay, hier komt ie: geweldige filmervaring. Zoals ik zei: als je jezelf op sleeptouw laat nemen is dit een geweldige trip.

De verleiding is groot om hier betekenissen aan te knopen en die zijn er ook wel, anderzijds zit er ook letterlijk poëzie in deze film en ik laat het ook liever als een soort droom sluimeren. Alleen hopelozen konden de kamer binnen. In de kamer huist dan ook eerder een illusie van geluk, dan een vervulling ervan. Dat de wetenschapper en schrijver hun illusies verloren zijn, lijkt wel duidelijk, bijgevolg hebben zij ook niks meer te zoeken in deze kamer. Stalker zelf ziek als 'man met de pet', de persoon die de illusie nodig heeft en de kamer ook niet kan betreden. Gelukkig is het allemaal niet zo zwart-wit.
Moet dit absoluut haarfijn opgehelderd worden? Is er een haarscherpe betekenis? Een vraag die ik (net zoals het betreden van 'de kamer') liever laat voor wat ze is.

Verder schitterende beelden, met vooral in het beginstuk onwezenlijke grafiek, grauw en donker zoals ik het alleen bij Ereaserhead gezien heb. Ook de nattigheid in heel de film legt een deken van onbehaaglijkheid over heel de film. Met name het begin is loodzwaar en ook de schijnbare handelingen met de jeep die maar ommetjes maakte en verstoppertje speelde voor een niet al te ijverige grenspolitie waren heel sterk.

In tegenstelling tot sommigen had ik geen last van de plotse kleuren binnenin 'de zone'. Stalker alludeerde zelf op het feit dat hij daar pas echt tot leven kwam. Maar 'het ademen' werkte al gauw terug verstikkend met bijna statieve camera die soms minutenlang op één scène bleef gefocust, met hoogstens een tergend langzaam in- of uitzoomen. Sterk acteerwerk toch wel waarbij de 'schrijver' mij het meest wist te bekoren.

Lange zit maar (in de cinema) geen seconde vervelend. Zelfs niet dat onverwachte einde dat nog nasidderde. En ja, niet te geloven dat deze film al zo oud is. Tijdloos.

avatar van de grunt
2,5
Toch nog wat vrolijk nieuws op deze treurige dag.

Stalker (1979) | Blu-ray | Artificial Eye

avatar van kevin_vp
5,0
Geweldig nieuws!

Ik kijk er reikhalzend naar uit.

Gast
geplaatst: vandaag om 17:35 uur

geplaatst: vandaag om 17:35 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.