No Country for Old Men (2007)

AGE-411...
De antwoorden op je meeste vragen zijn toch echt terug te vinden in de film. Ik raad je aan om hem gewoon nog een keer te bekijken
Blijkbaar heb je er niet al te veel van begrepen.
Voor mij werd alles ook steeds duidelijker na iedere kijkbeurt. Mijn eerste beoordeling was 3,5*, toen 4,0*, toen 4,5* en nu zelfs de volle 5,0*.

En een paar van je vragen zijn, zoals Nakkie al aangaf, een kwestie van antfucking

Ok, ik zal er ook 1 beantwoorden. Je vraagt je af waarom die man is gaan lopen i.p.v. met een auto te vertrekken.
Welnu, we weten als kijker niet wat er precies bij die drugsdeal is gebeurd.
Misschien is hij ertussen uit genaaid tijdens de schietpartij. Daarnaast waren de auto's ook niet heelhuids door de schietpartij gekomen, dus ook daardoor moest hij wel lopen. De man is gewond gaan schuilen onder die boom, aangezien dat de enige plek was met schaduw tegen de hitte en daar is hij aan zijn verwondingen gestorven.

Ik vind het wel spijtig dat we er niets over te weten krijgen waarom hij mensen haat. Dat mis ik er wel in. Desnoods was het maar die cowboykerel die tussendoor er dat zou uitfloepen in de film waarom hij zo is.

Ik had hier zoals velen ook wel meer van verwacht. Het einde vond ik daar in tegen wel weer erg goed. Dat er geen muziek in de film zat vond ik ook erg lekker. Zorgt toch voor een extra spanning.

Als je per sé een koffertje met 2 miljoen met hebben krijg je dat wel in no time uit die ventilatieschacht

Vond het nogal overbodig. Ik vroeg me ook af waarom hij zoveel mogenlijk tentpalen moest hebben? Dat deed er toch echt niet toe?!

Haha dat was toch een komische scene?

Hij had alleen losse stokken nodig, zonder tent. Die verkocht de verkoper niet dus zei hij: "Doe dan maar een tent met stokken". Toen zei "de verkoper: "Wat voor tent?".

Waarop hij weer zei: "De tent met de meeste stokken".

Zoiets heet droge humor

Maar waarom had hij al die stokken nodig?

Tentstokken zijn opvouwbaar. Hij gebruikte het om zijn geld op een veilige plaats te verstoppen in het hotel. Je weet wel in die schachten.

Echt AGE-411.... Bekijk de film binnenkort nog maar een keer, ik wil wedden dat veel dingen je dan wel duidelijk worden

Heb hem al 3 keer gezien

Er zitten inderdaad wel een paar foutjes in, zoals dat bij elke film het geval is. Voor een film die zich in 1980 moet afspelen zijn er een heleboel zaken geïmplementeerd die gewoon te modern zijn voor die tijd. Vooral bij auto's is dit het geval.

Sommige attributen zoals die tentstokken zijn echter wel duidelijk en andere situaties die AGE-411 aanhaalt zijn ook niet zo verschrikkelijk merkwaardig.

Dit is helemaal geen film die moeilijk wil overkomen, maar dat zie jij blijkbaar anders.

pff ik snap echt de hoge scores en de oscars van deze film niet, ik heb het 1.5 uur volgehouden en em toen op stop gezet

wat eentrage niet spannende film

2* , weet niet waarvoor eigenlijk

Het einde van de film is voor mij de reden om vooralsnog 3,5* te geven. Het laatste half uur is het beste van de film.

Hoezo?

Ik vind het eerste anderhalf uur maar een gemiddelde actiefilm.

Actiefilm?! Voor mij was het een nagelbijtende thriller met hier en daar wat humor. Alleen op het einde begon de trein wat te ontsporen.

Alleen als je het oppervlakkig bekijkt. De uitvoering, de manier waarop de Coens het brengen, maakt deze film dan helemaal weer niet standaard.

Vanwege het einde

Neen hoor, niet vanwege het einde. Het is de volle 122 minuten een kat en muis spelletje tussen 3 verschillende personages en dit wordt op een griezelige mooie manier uitgewerkt. Het einde verschilt helemaal niets met het eerste uur. Bepaalde verankerde filmwaarden worden wel degelijk omver geschopt maar in weze verandert er niks aan het feit dat de personages constant de gebeurtenissen achterna hollen.

Plus het feit dat je gedurende de hele tijd nooit weet, kunt raden wat er gaat gebeuren. All bets are off. Dit verhoogt de spanning.

Op het einde wordt duidelijk wie het hoofdpersonage van deze film is. Het eerste deel van de film is slechts bijzaak.

film komt traag op gang, maar eenmaal op dreef blijft hij spannend. zitten een paar goeie "grappen" in. bekijken waard

Bijzaak? Hoezo?! Zij zijn de reden waarom het geen land is voor een oude man als Tommy Lee Jones. Zonder het verhaal van die twee kerels zou er geen bestaansreden zijn voor het einde van de film. Zij zorgen ook nog eens voor de spanning en de humor. Tommy Lee jones dringt alleen maar zijn morele visie op aan ons.

Het is niet alleen deze zaak ze. Want daar is de sheriff eigenlijk niet echt met bezig (die indruk kreeg ik toch).

Het wordt een aantal keer gezegd dat de wereld om zich sneller veranderd is dan hij zich kon voorstellen, en criminaliteit in het algemeen veel verergerd is. Wordt zelf met voorbeelden geïllustreerd.

Jezus, er is geen duidelijk hoofdpersonage! Alledrie de personages zijn verwikkelt in een achtervolgings-rit waarbij ze zelfs nooit bij elkaar uitkomen. Snap dat nu toch is, In wezen is dit een achtervolgingsfilm. Die morele thema's van de sherrif zijn de rode draad doorheen het verhaal. Dat je het laatste halfuur goed vindt gezien je comments vind ik nogal verdacht, want je snapt er blijkbaar echt niks van.

De titel slaat toch op Tommy Lee?

Het gaat hier niet over een dom achtervolgings-verhaaltje zoals jij zegt. Maar over een oude man die zijn wereld niet meer onder controle heeft. Het achtervolgings-verhaaltje is slechts een uitgewerkt voorbeeld dat het voorgaande illustreerd.

Dus de titel slaat op datgene wat je in de film ziet, niet alleen op Tommy. Tommy staat voor oude tijden, Javier en Josh vertegenwoordigen de nieuwe tijden.

Ik zie een oude man die de nieuwe tijden niet snapt. En daar slaat de titel ook op. 'No country for old men'