No Country for Old Men (2007)

In principe een prima film, maar het einde viel me toch wel verschrikkelijk tegen. Je verwacht een ''finale'' tussen Chigurh en Moss, maar de film houdt gewoon ineens op. Erg jammer.

Ook de toegevoegde waarde van Tommy Lee Jones was mij niet helemaal duidelijk, eigenlijk helemaal niet. Maar misschien begreep ik het gewoon niet, want ik begrijp dat het einde ineens een hele andere kijk op de film moet geven, dat deel heb ik dan gemist. Ik hou der dan ook niet van, om op internet allemaal mogelijke verklaringen van een einde te moeten zoeken.

Wat me wel beviel aan de film, was de sfeer, de omgeving, de actie en de acteerprestaties.

3.5*

Treffend!

Deze film werd overladen met lovende kritieken en ontving prijs na prijs. http://www.imdb.com/title/tt0477348/awards. Misschien is deze film niet zo simpel als op het eerste gezicht lijkt? Nota bene heb ik nog wel een goede tip gegeven. JAMMER, als daar geen gebruik van wordt gemaakt ! Wellicht is dit een goede start: http://www.imdb.com/title/tt0477348/board/thread/112742028?d=113256734&p=2#113256734

Daar gaat mijn kritiek ook niet over. Lees anders eerst even wat ik te zeggen heb, en anders ... jammer.

Zoals altijd bij Onderhond is zijn argumentatie sterk en discussie vrijwel onmogelijk. Hij vindt het personage van Bardem te zwak neergezet om dreigend te kunnen zijn, waardoor de film al voor een groot gedeelte z'n doel mist. Hij geeft heel duidelijk aan waardoor dat komt, iets dat voor andere mensen totaal niet hoeft te gelden (zoals voor mij) maar waar je niet echt over kunt discussiëren. Ook wist de film verder niet te boeien, qua beelden, personages of toon. Precies hetzelfde: hij doorziet grotendeels wel de bedoeling van de film maar ervaar gewoon niet hetzelfde.

Als je de achtervolger toch al als een clown beschouwd blijft er weinig spanning meer over, terwijl ik bijvoorbeeld constant op het puntje van m'n stoel zat. Meneer Hond bekijkt films toch over het algemeen met een net iets andere blik dan de liefhebbers van de film hier. Daarom is discussie moeilijk: argumenten die voor eenieder ander zouden gelden werken hier ook niet.

Ik zou zijn blik op films gewoon accepteren, dan irriteert die eigen blik niet meer maar zorgt het juist voor afwisseling. Wie weet helpt het je om eens anders naar films te kijken.

Daar gaat jouw kritiek weldegelijk over. Ten eerste gaat het volgens jou al mis bij de introductie van Anton Chigurh. Vervolgens beweer je

Ik kan niet anders concluderen dan dat jouw mening gebaseerd is op basis van iets wat je niet begrijpt. Argumenten geef je niet! Kijk eens naar de extra's op de DVD; m.n. over deze 'introductie' en de achtergrond van de wapens.

Anton Chigurh is geen nerd, noch nicht en evenmin een psychopaat!!! Lees nog eens wat ik over hem en Carson Wells beweer.

In alle opzichten; JAMMER, als een mening stoelt op misvattingen.

Dan concludeer je dat gewoon. Ik vind het een geweldig mislukt creatuur dat een heel deel van de film onderuithaalt. Enige waar ik mij vragen bij stelde was de schuldige (de Coens of Bardem).

Je verwijzigingen naar achtergrondinformatie blijven een goede aanduiding dat je weinig van m'n kritiek begrijpt. Praatjes van de Coens of andere mensen gaan weinig veranderen aan mijn kritiek.

Niemand begrijpt wat van jouw kritiek.

Serieus? Nochtans doodsimpel: Het doet er eenvoudigweg niet toe hoe of wat dan nu precies de bedoeling was met dat personage, Onderhond vind het hoe dan ook maar niks. Zie niet in wat daar nu zo moeilijk aan te begrijpen valt.

Correctie: bijna niemand.

Mijn laatste opmerking.

In een interview heeft Javier Bardem gezegd dat hij nooit in een film zou acteren, waarin excessief geweld zou voorkomen. Vervolgens werd hij door de gebroeders Coen gevraagd om de rol van Anton Chigurh te vertolken. Hij las het script en accepteerde de rol!

Denk jij dat ie 'woordbreuk' heeft gepleegd ... of zit er meer achter?

Nogal een wilde aanname (ik wist niet dat je helderziende was). Zeker wanneer de meeste users -van het handjevol die hier reageren- net aangeven de kritiek an sich wel te snappen (ze zijn het er gewoon niet mee eens uiteraard).

Dat is zeker een wilde aanname. Bardem is juist een erg gaaf personage i.m.o. en maakt grotendeels de film. Als je dan dit personage helemaal niks vindt (zoals OH aangeeft), dan is het logisch dat de film je ook een stuk minder bevalt. Is verder niets onduidelijks aan, ook al ben ik het er totaal mee oneens .

Ik vond die koelbloedigheid van Bardem gepaard met zijn dubieuze verschijning (hij ziet er idd niet uit) juist ongelooflijk veel dreiging uitstralen. Was dit tot in het extreme doorgevoerd dan was er van de geloofwaardigheid weinig over gebleven vrees ik. Het ritme en de ernst van de film vroegen naar mijn idee ook meer om een ingetogen, dreigende kracht dan een extraverte lunatic.

Daar hoef je geen helderziende voor te zijn om te constateren dat dit gewoon een feit is.

Dat je Chigurh een nichterige psychopaat vindt, okee. Kan ik begrijpen. Maar als je dan ook nog de cinematografie gaat afkraken van een van de meest gewaardeerde cinematografen (Roger Deakins) in de filmwereld... Nee, het zal er wel te 'Hollywoods' uit hebben gezien voor meneer. Tja, niet alles kan er uit zien als Survive Style 5+ of Dead Leaves.

En kennelijk heeft OH ook niet begrepen dat Moss juiste een domme cowboy moet voorstellen. Daarom legt 'ie ook het loodje op het eind!

Daarbij komt dat 'No Country For Old Men' is gebaseerd op een boek, waarin het personage Chigurh uitvoerig wordt beschreven. Niet de schuld dus van de Coen's dat hij er uit ziet als een 'nicht', en ook niet de schuld van Bardem, zoals OH zich afvraagt. Maar ja, dat had je kunnen weten, want tijdens de introductie van de film wordt het notabene genoemd, en met een klik zit je op Wikipedia.

Ach ja, mensen die alom gewaardeerde films zoals dit als 'zielig, oubollig en meelijwekkend' bestempelen neem ik sowieso niet al te serieus. Dan kun je nog een heel telefoonboek met kritiek volkrabbelen: flauwekul blijft flauwekul. Gelukkig weet een groot aantal deze film wel op waarde te schatten.

Het zou trouwens leuk zijn als er een soort van 'block user'-functie zou komen op MovieMeter, zoals je ook op MSN hebt.



Het was een droom van hem om ooit een film te maken met de Coen's, dus toen hij de kans kreeg wilde hij het niet laten schieten. En het is geen onverstandige zet geweest, aangezien hij nu een Oscar op de schoorsteenmantel heeft staan.

Ja, wat dan? Iedereen moet het dan meteen maar mooi vinden ofzo?

Ow ja, dus als je begrijpt dat het zo bedoeld is kan/mag je er geen kritiek meer op hebben.

Nee, want als regisseur en acteur moet je je natuurlijk 101% aan het boek houden, god forbid dat je iets zou aanpassen wat je niet zou liggen of waarvan je denkt dat het beter kan. Zo'n cultuurtje van rebels schorem hoeven we natuurlijk niet.

Wie kraamt er hier nu eigenlijk flauwe kul uit. Enige waar je mee aan komt draven zijn nogal truttige excuses. Maar je verschuilen achter de mening en lovende woorden van anderen is natuurlijk eens zo makkelijk.

Fout.

Als regisseur zijnde wil je je film zo natuurgetrouw mogelijk maken. Dat heet respect hebben naar de bron van je film. Wanneer er uitvoerig in beschreven staat wat de uiterlijke kenmerken zijn van het personage dan probeer je dit als regisseur ook zo secuur mogelijk te vertalen naar het witte doek. Uit respect voor de maker en de bron. En wat dat betreft hebben de Coen's uitstekend werk geleverd.

Natuurlijk mag je kritiek hebben. Maar kom dan niet aan met van die makkelijk te weerleggen kritieken. Er kan namelijk veel verschil zitten in je beleving van de film wanneer je weet dat Moss een opzettelijk domme boer is. En dat geldt trouwens niet alleen voor deze film.

Op de een of andere manier doen je vrij negatieve recensies van over het algemeen goed gewaardeerde films me vaak denken aan een bepaald spreekwoord. Iets met een roepende en een woestijn. Maar ja, dat ben ik.

Pertinente nonsens. besef je dat je daarmee bijvoorbeeld tweederde van het oeuvre van de heer Kubrick diskwalificeerd? Een van de vele voorbeelden van regisseurs die dat niet deden en vaak hevig afweken van hun bron (in bijvoorbeeld Eyes Wide Shut of The Shining). Film is een totaal ander medium dan geschreven woord en het zo natuurgetrouw vertalen naar een film is vaker schadelijk voor de film dan dat het de film goed doet.

Inderdaad nonsens wat PR zegt. Boeken worden vaak als bron gebruikt en hoe je het uitwerkt is aan de regisseur. Afwijken van het basismateriaal is een keuze, veelal van regisseurs die een eigen stempel drukken op hun film en laat dat ook gelijk de meest interessante regisseurs zijn imo.

Daarom is Kubrick's verfilming van The Shining het perfecte voorbeeld van een film die als boekverfilming compleet mislukt is. En naar mijn weten was Stephen King ook niet zo gecharmeerd van het resultaat. Kubrick's versie getuigt van weinig respect naar het origineel.

Als je The Shining hebt gelezen dan moet je beamen dat Kubrick's versie in de verste verte (behalve een paar schamele scenes) niet lijkt op King's verhaal. Kubrick had dan ook beter 'inspired by' in plaats van 'based on' kunnen gebruiken.

Natuurlijk kun je enigszins afwijken van wat er geschreven staat, zoals bv. in High Fidelity, waar de locatie is verplaatst van London naar Chicago, en de muziekkeuze van ouwe jaren '70 rock is veranderd naar ietwat recentere muziek. Maar dit heeft verder geen invloed op het eigenlijke verhaal.

Maar goed, OH haalde hier uiterlijke kenmerken aan, en als er iets typerend is voor een personage dan is dat het wel. Als zoiets dan uitgebreid wordt beschreven in het boek dan is het niet meer dan logisch dat je je als filmmaker probeert te houden aan dit gegeven. Je hele script is tenslotte gebaseerd op ditzelfde boek, en waarom zou je anders een boekverfilming maken als je daarna toch allerlei aanpassingen gaat doen? Verzin dan zelf wat.

Ook als je weet dat het opzettelijk is kan je het nog steeds idioot vinden. Begrijp dus niet hoe je nu poogt m'n kritiek te weerleggen

Verder heb ik er ook geen problkeem mee de "schuld" van Bardem's personage bij de schrijfster te leggen. Blijft slecht, blijft nefast voor de film.

Je gaf anders niet te kennen dat je wist dat het opzettelijk was, aangezien je overpeinzingen over wie er nou schuld had aan Chigurh's personage.

Die zaken staan toch volledig los van elkaar? Verder mag je mij eens uitleggen hoe je er van kan uitgaan dat Bardem's personage niet opzettelijk zo gevormd is ...

Vond het juist schitterend om te zien: het bij voorbaat kansloze kat en muis spel tussen de zielloze Chigurh (fantastische rol van Bardem) en de niet zo snuggere "boer" en de radeloosheid van een oude sherrif die niet weet wat hij aanmoet met zoveel kwaad en dat alles gesitueerd in dat ruige landschap.

Ga het boek maar lezen of sla er eens een wiki op na.

Daar gaat het antwoord op mijn vraag zeker niet staan. Verder erg weinig zin om over een film als deze bij te lezen. Vind ik sowieso een weinig boeiende bezigheid.

Dat slaagt toch helemaal nergens op? Sinds wanneer maak je enkel goede 'boekverfilming' als je het verhaal een boek klakkeloos overneemt? Hoe zit het met artistieke vrijheid dan? Een regisseur is toch zeker vrij om te kiezen welke elementen van een bestaand verhaal hij of zij wil gebruiken in een fim.

Dat heeft naar mijn aanvoelen niets te maken met respect voor de bron ofzo, maar eerder met verschillende artistieke visies.

In zo goed als elke 'boekverfilming' is trouwens een of andere aanpassing terug te vinden, het gaat tenslotte om twee verschillende media.

Het heet toch niet voor niets 'boekverfilming'? Artistieke vrijheid zou alleen mogen bestaan wanneer de schrijver instemt met het feit dat zijn verhaal wordt veranderd ten gunste van het verloop van de film. Als regisseur heb je je gewoon grotendeels te houden aan wat er geschreven staat. Natuurlijk kun je hier en daar wat aanpassen, zolang dit het verhaal maar niet belemmert. Maar dat heb ik al eerder uit de doeken gedaan. Klaar.

The Shining is een slechte boekverfilming. En Blade Runner ook wat dat betreft, omdat ze bijna niks met het originele verhaal van doen hebben, en dit zullen zowel King als Dick-liefhebbers beamen. Wil niet zeggen dat het geen goede op zichzelf staande films zijn.

Maar dit was helemaal niet mijn punt dus voor mij is deze discussie klaar over en uit.

Wat maakt het eigenlijk uit of het een goede of slechte boekverfilming is, voor ons is het toch alleen interessant of het uiteindelijk een goede of slechte film oplevert. Oftewel, houd een discussie over het eindresultaat (de film) en vergeet het boek, want dat is hier bijna niet relevant.

'Boekverfilming' vind ik eigenlijk een slechte term, vandaar dat ik die tussen aanhalingstekens zette. Een boek is denk ik meestal gewoon een inspiratiebron voor een regisseur om een film te maken. Uiteindelijk heb je (meestal) gewoon een goed verhaal nodig en dit kan je vaak vinden in een boek.

Dit geheel terzijde, want volgens mij is het gewoon de realiteit dat een regisseur gewoon mag doen wat hij wil met een verhaal, vanaf dat hij de rechten ervoor gekocht heeft.

Als de schrijver het niet eens is met die wijzigingen, jammer, maar dat maakt de film nog niet meteen slecht (of een slechte boekverfilming, zo je wil). Al dan niet trouw zijn aan het bronverhaal is volgens mij gewoon een heel slecht criterium om een film te beoordelen (verwaarloosbare uitzonderingen te na gelaten).

Wat mij betreft kan het nu terug over de film gaan.