No Country for Old Men (2007)

Herziening doet vooral bij de Coens wonderen is mijn ervaring. Maar dit is de eerste film van de Coens die me echt teleurstelde qua climax. En het voelt gekunsteld aan en dat is nooit een pré. The Big L en Miller's Crossing zijn juist mijn favoriete Coen-films. Ik heb bijv. ook minder met Fargo, de film die de meeste 'critici' altijd als het meesterwerk van de broertjes zien/zagen.

Kinderachtig?

Typisch geval van: 'pot verwijt de ketel'. Het is leuk dat je 'veel gezien' hebt jochie, maar kwantiteit zegt niks over 'kwaliteit' en iets zien wil nog niet zeggen dat je goed hebt gekeken. Maar ja, 'arrogant' als ik ben:

- Voorbeeld van een climax: Hij voldoet, nee... doet het goed, nee... uitstekend, nee... hij is de allerbeste.

- En van een anti-climax: Hij is wereldberoemd, nou ja... in Nederland, in onze stad dan. Ik bedoel: ik heb van hem gehoord.

Dit zijn, heel erg recht toe recht aan, de hier nogal (te)vaak genoemde (en misbruikte) stijlfiguren. Als beginnend scenarioschrijver is dit het gereedschap wat je het trouwst gebruikt, maar...

...na vijfentwintig jaar filmmaken kan je je de vrijheid veroorloven (zeker de gebroeders Coen) om daarmee te gaan experimenteren.

In Lebowski hebben ze al ruimschoots laten zien dat een anti-climax, mits goed voorbereid en uitgewerkt, dezelfde impact als een climax krijgt. (gek dat je Lebowski dan weer wel trekt). In No Country doen ze het weer, alleen net even een stuk genuanceerder.

Wat als je had gezien hoe Moss aan zijn einde kwam?
Wordt zijn dood dan heviger of krijg je nu juist dezelfde sensatie als iemand plots uit je leven verdwijnt? Het heeft een functie en het werkte, heel erg goed zelfs.

Puur Hitchcock: de tikkende bom, waar alleen het publiek van weet, is spannender dan de exploderende bom. De Coens die daar een draai aan geven, heerlijk.

En nog even om mee af te sluiten:

- Voorbeeld van een Coen-climax: Hij voldoet, nee... doet het goed, nee... uitstekend, nee... hij is de allerbeste, nee nee wacht, ik wil al mijn organen aan hem doneren, ik, ik, wil met hem trouwen ik, oh, god, oh mijn lieve, hij, hij is echt zonder enig vorm van twijfel de meest smerige stinkende lelijk domme sukkel die er op aarde rondloopt en hij moet dood.

Klaar!

Kinderachtig ja, en vreselijk irritant.

Je komt hier de site op en presenteert je mening over een script als een feit. Dat vind ik dom en irritant. Als je dan ook met termen als 'jochie' of 'dan mankeert je iets' gaat smijten dan heb ik al helemaal meteen gegeten en gedronken.



Het script bouwt op naar een confrontatie tussen twee personages en laat dan die confrontatie varen (1 van de personages wordt offscreen omgelegd door een andere partij die amper in beeld is geweest) om 1 of andere diepere laag naar voren te brengen. Maar het werkt niet. Een experiment dat niet goed uitpakt. Want dingen zijn nu eenmaal niet goed louter en alleen omdat ze anders zijn. Wat jij en ik daar over te melden hebben is puur een mening, niets anders.

Jouw vergelijking met The Big Lebowski deel ik ook niet omdat de plot daar duidelijk ondergeschikt is aan de personages, hun gedragingen en de humor die daar uit voortvloeit.

Prachtig gefilmd en goed geacteerd. Ik kan niet anders zeggen. Zelden een film gezien als deze, wat ik waardeer. Echter begreep ik het einde van de film totaal niet. Het stuk waarin de sherif over zijn droom verteld kan ik totaal niet plaatsen. Ook de titel "No country for old men" begrijp ik niet. Ik heb de film samen met mijn vriendin gekeken en haar broertje, alle drie intelligente mensen. Ik denk dat het merendeel dat de film gezien heeft en hier een hoge beoordeling geeft het einde en dus het verhaal van de film niet snapt. Ik vind het jammer dat mensen teveel meegaan in de verhalen van anderen. Ow 4 oscars hij moet goed zijn en dan vervolgens alleen op de beelden en acteurs letten. Te bang om te zeggen dat ze het einde niet begrijpen. Ik geef de film dan ook maar 2 sterren.

Wel zou ik graag van 1 van jullie willen horen wat probeert de film ons te vertellen, wat betekent die droom en wat heeft de titel met de film te maken. Misschien dat ik de film dan beter waardeer en wel begrijp waarom hij 4 oscars heeft gekregen.

Beetje snel op je %$#@ getrapt. Kom op zeg, je kan toch wel wat hebben. Als je niet tegen de hitte kan, dan moet je niet te dicht bij het uur gaan zitten.

Die confrontatie, waar volgens jouw het script naar opbouwt, die is er, alleen wordt deze niet beslecht, maar ik maak er geen woorden meer aan vuil...

Veel plezier met het niet goed vinden van goede films...

Jij bijvoorbeeld. Jij vind hem goed. Leg de titel en de droom op het einde eens uit?

Leukemike: "Wel zou ik graag van 1 van jullie willen horen wat probeert de film ons te vertellen, (1) wat betekent die droom en (2) wat heeft de titel met de film te maken. Misschien dat ik de film dan beter waardeer en wel begrijp waarom hij 4 oscars heeft gekregen (3).

(1) Het zijn twee dromen:

De eerste gaat over dat hij zijn vader ziet zoals hij hem voor het laatst heeft gezien en hijzelf is twintig jaar ouder dan zijn vader: hij heeft de rol van zijn vader overgenomen. Zijn vader geeft hem wat geld en hij raakt het kwijt. Een symbool van waarde wordt doorgegeven: de Sherrif's badge. Hij raakt het kwijt, beseft zich dat hij geen Sherrif meer kan zijn. Verder heeft hij daar niet veel van onthouden.

De tweede gaat over hem en zijn vader, dat ze aan het rijden zijn in de kou en in de sneeuw. Zijn vader heeft vuur bij zich en rijdt verder door. Hij weet dat als hij daar ooit komt, daar waar zijn vader heen gaat, dat er een vuur zal zijn en dat zijn vader er zal zijn. Zijn vader, onze vader, de heilige vader. Sherrif Bell is een gelovig man, nog van de oude stempel (hint) en hieruit is op te maken dat ondanks al deze groeiende ellende, het harder worden van de wereld, het groeien van de criminaliteit, de kou, dat er aan het einde een vaderfiguur op hem wacht met een vuur, de hemel, na de dood...

(2) De criminelen werden harder, ook dankzij moordmachinefabriek Vietnam, en de jongens van de oude stempel, de oudjes die nog terugdenken aan de tijden toen een Sherrif geen revolver hoefde te dragen, moesten toegeven dat Amerika No Country meer was For Old Men...

Oh ja, (3): Oscars krijg/win je niet, maar dat zijn eigenlijk meer relatiegeschenken voor een gesloten business deal.

Laat het maar aan Hollywood over om daar weer een showtje van te maken.

Dank. Veel te moeilijk voor mij, begreep jij dit gelijk?

Naar wat ik begrepen heb is alles inclusief het einde regelrecht gekopieerd uit het boek waarop de film is gebaseerd. Om dan de Coens alleen de credits te geven 'van een mogelijke draai' en hen meesterlijk te noemen lijkt me wat vreemd. In mijn ogen zit er helemaal geen draai in de film

Wel vind ik het zeker te prijzen dat de Coens het hebben aangedurfd deze "schijnbare stijlbreuk" mee in te bouwen in hun film en zo de meeste kijkers min of meer het bos in te sturen met de gebeurtenissen en het schijnbaar ontbreken van logica van deze gebeurtenissen aan het einde.

Ik kan echt wel wat hebben, maar dat toontje van jou slaat echt nergens op. Een discussie is niet erg, de manier waarop jij die wil voeren staat me niet aan.

En weer op de man. Je doet net of je de waarheid in pacht hebt. Discussie is wat mij betreft gesloten.

Imo voegt het 'weglaten' van het einde van Moss wel degelijk iets toe, maar kan zeker ook begrijpen dat mensen het als anti-climax opvatten.
De film maakt imo eigenlijk vanaf het begin duidelijk dat Chigurh een niet te stoppen force of nature is, en er dus helemaal geen climax is, je weet dat Moss het niet zal redden, dat hij nu door een derde partij wordt gefinished is alleen maar extra wrang. Samen met de eindquote van Tommy Lee en zijn uitzichtsloze gezichtsuitdrukking, ...And then I woke up. realizeer je je dat er geen happy ending meer bestaat, moraal en eer zijn vergane begrippen, men houdt zich niet meer aan de regels, This is no country for old men...

Exactemundo friendo!

Je zou het kunnen baseren op de filmindustrie: net alsof ze een Sherrif uit een jaren vijftig film in een jaren zeventig film hebben geplaatst.

Doet mij een beetje denken aan My Name is Nobody met Terrence Hill en Henry Fonda. De laatste western van Sergio Leone (productie, maar stiekem ook wel regie) waarin de oude spagetti western held plaats maakt voor de nieuwe.

De regels zijn anders...

Hoezo? waarom dan? er zijn toch wel wredere filmpersonages in de geschiedenis geweest? Overdreven gedoe allemaal, net als dat gezever wat ik geregeld lees dat Chigurgh de absolute verpersoonlijking is van het kwaad of zo.. jaja. In elke andere film was het gewoon een evil personage geweest of zou zelfs beschuldigd zijn van over-the-top, maar niet bij de Coens hoor, welnee.

Je ziet hier duidelijk wat ook geregeld te lezen valt bij nieuwe boeken van gekende topschrijvers, men verbindt er zelf maar van alles aan zodat het positief geinterpreteerd wordt en veel meer diepgang krijgt dan het eigenlijk heeft.

Het heeft niet te maken met 'hoe wreed' iemand is.

De film geeft een duidelijke lijn aan die aangeeft dat Chigurgh de representatie of voorbeeld is van 'het niet te stoppen' kwaad.

Dat heeft verder niets te maken met karakters uit andere films.

Vreselijke film

Vond het verhaal tussen Chigurh en Moss wel leuk om naar te kijken.

Echter, Tommy Lee Jones was vreselijk. Ik begrijp niet dat iedereen hem in deze film zo de hemel in schrijft.

De wreedheid van Chigurh is top. Puntje van je stoel.

De overlevingsdrang van Moss is ook goed verfilmd. Rest....BRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR.

Dus alleen voor de liefhebber.

Sorry, ik vond deze film geen thriller, absoluut niet spannend of wat dan ook. Twee uur lang kijken naar een film zonder muziek er bij is volgens mij al sowieso helemaal niks.

Muziek is een wezenlijk onderdeel, en totale afwezigheid hiervan komt het geheel niet ten goede. En de hoeveelheid doden en de hoeveelheid bloed doen voor mij al helemaal niet terzake.

Er zijn films die in een kwartier meer spanning hebben dan ik nu in 2 uur heb gezien. Dit was een grote tegenvaller, het woord bloedstollend is voor mij dus absoluut niet van toepassing op deze film.

Deze film gisteren gezien en het begon heel goed. De eerste driekwart, ongeveer, van de film was zeer goed. Goed geacteerd, spannend, af en toe nog een beetje moeilijk te volgen, maar het moet ook niet té simpel zijn hè. Ik miste alleen wel de filmmuziek. Bij imdb staat toch duidelijk een componist gecast, maar die miste ik. Maar ondanks dat, was het een hele goede eerste driekwart. Ook af en toe lekkere humor en die Amerikaanse accenten waren ook echt leuk. Maar, maar, maar, maar, de laatste kwart van de film. Dat brengt het toch allemaal wel naar beneden, want dat sloeg gewoon helemaal nergens op.
(aangezien dat het einde is doe ik het even in spoilertags):
Op een gegeven moment is die hoofdrolspeler waar het de heel de tijd om draaide gewoon dood. Plotseling. Sloeg nergens op, je kwam er niet eens achter hoe hij dood is gegaan en wie het had gedaan.
Vervolgens denk je dat Tommy Lee Jones die schurk te pakken neemt en dan gebeurt er niks! Ook al helemaal overbodig. Over de hele film vond ik Tommy Lee Jones' rol sowieso al overbodig. En dan zie je nog niet eens hoe die vrouw van de hoofdrolspeler vermoord word, dus dat weet je nog niet eens. En dan krijgt die moordenaar plotseling een auto-ongeluk, dan strompelt ie weg en vervolgens vertelt Tommy L. Jones over een droom die hij had gehad en dan is het afgelopen. Dat sloeg dus gewoon allemaal nergens op. Nou, het word geen onvoldoende, want de eerste driekwart vond ik toch behoorlijk goed. Dus tenzij er hier een vervolg op komt, geef ik de film toch ook niet hoog.
(mocht het blijken dat er een vervolg opkomt, dan verhoog ik mijn punt wel)

Mijn precieze punt: 3,10 - afgerond: 3,0 sterren.

Hij was anders de hoofdrolspeler... Maar lees daarvoor de divserse posts van de fans van deze film hier in de discussie nog maar eens terug.

Tommy Lee Jones rol overbodig? Ha!

Afgelopen zondag herzien en wederom erg genoten. Kon deze keer het einde van de film beter plaatsen en het past toch beter bij de film dan ik bij de eerste kijkbeurt vond. Dit zorgt ervoor dat ik de film met een halfje opwaardeer!

4,5*

Het had één van de beste films ooit kunnen worden, maar de keuze om het zo te eindigen vind ik echt een misser.

Het begin was geweldig, Javier Bardem als psychopaat is naar mijn mening de beste keuze ooit voor zo'n rol. De andere twee zijn ook perfect gecast en wat zeer opvallend is aan de film is dat ze zonder muziek het bijzonder spannend weten te maken.

Alleen die ommekeer in de film....

Ik kan het niet waarderen, ook al willen ze laten zien dat Chigurh niet te overwinnen is. Ik denk dat een climax tussen de twee, of misschien wel tussen de drie hoofdrolspelers, had van deze film een klassieker kunnen maken!

Maar dat is ie nu niet

Llewelyns dood was onvermijdelijk. Chigurh zat achter hem aan en die verstaat zijn vak. Daarnaast waren het de Mexicanen van de drugdeal die hem hadden opgespoord en vermoord. Waarschijnlijk omdat hij het drugsgeld heeft gestolen (maar ik kan dit ook mis hebben). In het echte leven blijven de 'goede mensen' ook niet altijd leven. Zijn dood vind ik daarom erg passen in de film en erg 'realistisch' omdat het in het echte leven ook zo gebeurd zou zijn.



Misschien niet helemaal duidelijk maar Anton Chigurh stond niet in die kamer. Dat was een gedachte van Tommy Lee Jones. Hij was bang dat hij in de kamer was.



Is al eerder vermeld. Chigurh kijkt nadat hij het huis uitloopt onder zijn schoenen. Hij kijkt of er bloed onder zit.



Laten we hopen van niet. Hoe zou je van zo'n prachtige film nou een goede vervolgfilm kunnen maken

Amen. Het heeft allemaal (gekunstelde) betekenis opeens. En Hannibal Lecter dan? Ook 4 films met die retediepe betekenis? Unstoppable force? Final Destination heeft ook een diepe onderlaag? En 'goede mensen' blijven niet altijd leven? De dood kan altijd vanuit onverwachte hoek komen? Geldt dat niet alleen al voor vele film noirs? Vind het allemaal een beetje een flauwe betekenis hebben hier en ik vind het bij vele andere films veel beter tot zijn recht komen.

Ik vermoed zomaar dat Ramon hier nog wel eens op terug komt...

Het zou me verbazen maar zeg nooit 'nooit'.

Never Say Never Again.

Tot die conclusie ben ik ook gekomen na herziening tijdje terug. Ik doe er een half puntje vanaf. 3,5 blijft er staan voor de goede personages en de aanwezige spanning continu.

Er word n.m.m. teveel opengelaten, waardoor ik als kijker idd het gevoel kreeg dat het einde gewoon een anti-climax is. Of er dubbele bodems zijn? Ik weet het niet en ik ga het ook niet uitzoeken, maar de Coens maken het zichzelf (en de kijker) veelste moeilijk door voor zo'n makkelijke uitweg te kiezen. De film gaat als een nachtkaars uit.

En laten we eerlijk zijn, zo bijzonder is het allemaal ook weer niet. In feite is het gewoon een good vs. evil achtervolgingsverhaaltje met een mooie sfeer en prima locaties. Veel meer hoef je er eigenlijk niet achter te zoeken.

Zo, wat voor verheldering een herziening wel niet kan opleveren..

Wederom een erg sterke Coen-film. Ik was ontzettend blij met het einde: eindelijk geen Hollywood-einde waar het komt tot een standaard-confrontatie tussen de 'good guy' en de 'bad guy'.
Eindelijk wint de slechterik een keer (althans, hij komt weg met zijn misdaden). Geen happy end: heerlijk.

Die Bardem is één van de beste slechteriken die ik ooit heb meegemaakt. Zelden zo'n engerd gezien. Die bijna levensloze kop van hem past perfect bij het karakter dat hij speelt.

De film blijft spannend gedurende hele speeltijd, en de 'zwarte humor' beviel me weer goed.

Tot nu toe nog geen enkele Coen-film minder dan 4,5* gegeven, dan daar komt nu ook geen verandering in: 4,5*.

Je vergelijkingen raken kant noch wal.

Of hebben de eerdergenoemde films, toevallig hetzelfde verhaallijn & scenes? Please...

Daar gaat het ook niet om. Hij noemt wat voorbeelden, met een soortgelijk 'killer'.

En killers die ook een unstoppable force of nature lijken te zijn. Maar daar hoor je er niemand over praten....