The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Wow, wat een kromme logica. Natuurlijk kunnen alle 3 de delen wel een 5 krijgen van 1 persoon en ik ben het levende bewijs. TTT vond ik iets minder dan FotR en RotK maar niet genoeg minder om er een half vanaf te halen. Met jouw redenering zeg je ook dat je maar 1 film een 5 kan geven, ook Davidov zegt dit.

Toch wel jammer dat er al zo snel mensen zijn die deze film dolgraag naar beneden willen stemmen. Hij zal dalijk nog wel lager komen te staan dan TTT.

Belachelijke redenering inderdaad

BoordAppel, ik geloof niet dat deze lager zal komen te staan dan TTT... de kritieken zijn veel lovender en dat geldt ook voor de meeste reacties van mensen. En tenslotte moeten een hoop mensen 'm nog steeds bekijken, moet je maar denken...

Jij snapt er weer geen zak van, 'ik ben het levende bewijs', jah van iemand die fout bezig is zoals ik in mijn post duidelijk maak. Dacht je dat je met een bewijs kwam opzetten. Ieder weldenkend mens ziet in dat het hele stemgebeuren draait om verhoudingen, als je daar niet bij wil horen, so be it.

Ik zelf vond TTT leuker dus ik hoop van wel Denk eerder dat de mensen die hem nu nog gaan zien minder enthousiast er over zullen zijn. De mensen die hem binnen de eerste 3 dagen hebben gezien (die dus al lang van te voren reserveringen hebben gemaakt) zijn toch meestal de grote fans etc... maar goed das ook maar een hypothese...

we zullen zien

Een geheim genootschap als het ware...;)

Puck, de mensen die de film nog moeten kijken zijn minder fan gemiddeld genomen dan de mensen die 'm al hebben gezien. Ongewild zijn de meeste mensen die 'm al hebben gezien subjectief positiever stemmend, omdat ze overmatige interesse hebben. De film zal misschien schommeleingen maken, maar op termijn zakken. Hier had je zelf ook wel op kunnen komen toch...

dat vond ik juist geweldig man! of het is dat jouw hersenen zoveel niet kunnen verwerken, in dat geval..

En daar gebeurd het dan! de actie begint! mooie plaatjes, gigantisch leger, vele doden....maarrr het boeit me geen ene pipo, waarom? omdat de spanning ver te zoeken is...heel ver...zo ver dat ik meer interesse had voor de dop van mn flesje cola dan voor de duizenden orcs.

absoluut niet mee eens. het is de totale sfeer die vanaf het begin eral in zit. Alle gevechten zijn 1 geheel. En dat jij een dopje meer boeiend vind dan een geweldig gevecht, vind ik maar al te vreemd.
Met welk gedachte ging jij dan naar ROTK?

ROTK heeft dit gewoon NIET, na een uurtje gaan ze vechten en het is geen krachtige climax van 20 minuten, nee het is een marteling...

pfff, wat een geblaat. Dat jij je niet kon vinden in de gevechten, wil nog niet zeggen dat de film dat niet heeft. En waarom dat een marteling is, begrijp ik wederom niet..



nou, vind jij en zo simpel is het allemaal niet. ik vond dat er meer dan genoeg spanning in zat. En niet alleen in de gevechten maar verhaal in zijn geheel.

Hoezo zou BoordAppel (en nog honderden anderen) fout bezig zijn? Kom nou eens een keer met goede argumenten in plaats van vage verhaaltjes en kromme redeneringen die nergens op slaan en bewijs maar eens dat jij een weldenkend mens bent!

Precies, mijn vijf sterren lijst bestaat uit KRAPPE vijfjes (TTT), en RUIME vijfjes (ROTK)... maar het zijn ALLEMAAL vijfjes.

Laten we daar ook een functie voor maken bij de zogenoemde 'vijfjes'. Dus en: krappe vijfjes, maar das nog niet alles. En:ruime vijfjes. Dan worden de verhoudingen ook een X duidelijk en is de maatschappij weer een tikkeltje beter. Dit was mijn gepost voor vandaag, ik ga weg.

ja maar ik zie een 5 als het ultieme teken dat ik vind dat de film perfect is...zo geef je een film alleen een 0.5 als je zegt slechter kan niet voor een film in deze rubriek, een 5 betekend beter kan niet.

als een film dan ook maar wat mist dan is het dus een 4.5 wat ook nog bijzonder goed is!

ik snap wel wat jij doet, jij rond het naar boven af....jij bekijkt het numeriek, ik bekijk het ook zo maar niet bij de 5 en de 0.5 die bekijk ik theoretisch....dat wil zeggen dat alles perfect is als het ook maar iets minder is (en al helemaal in vergelijking met een voorganger of vervolg) dan is dat voor mij een teken dat er meer uit te halen viel (blijkbaar kon het verhaal of de regie beter gezien het vervolg of de voorganger beter is) en dan geef ik alleen de beste een 5. but thats just me it seems.

-maargoed, hier gaat het niet echt over, tenminste niet toen ik LOTR zag dus hier zal ik het verder niet meer over hebben (tenzij juist nu iemand me in de rug aanvalt)

je snapt het niet helemaal, een grande finale heet zoiets...een hoogte punt...weet je wel wat dat betekend? een hoogte punt? dat is het stukje van de film dat superspannend is!.....oh wacht dat is bij ROTK is dat 2/3 van de film....heej maar dat is geen hoogte punt! dat is de hele film zelf!...

dat je dat een geweldig stuk vind dat kan niemand je kwalijk nemen.

en spanning was er echt niet, spanning bouw je op, komt een knaller, en zakt weer af.....bouw je op., komt een knaller, en zakt weer af.....tarantino zei zelf ook eens: bij een film speel je met de emoties van mensen, ene moment moeten ze juigen van blijdschap, andere moment moeten ze in hun stoel genageld zitten waarom ze een moment later weer juichen of huilen.

bij lotr moet je juichen van het geweld en de actie, maar de shock, de suprise die is er wel af na een uurtje. En een goede spannings opbouw was er niet echt, de muziek was ook in dit deel een beetje achterhaald ivm de vorige 2 delen.

Zie het zo: ik vond ROTK meer van hetzelfde van wat we zagen in TTT...meer, groter en harder leek het thema wel....meer gevechten, meer actie, grotere legers, meer doden.....maar de film verzuipt er een beetje in, het is teveel, te groots, non stop, en dan ook nog eens met weinig spanning, en dat kleine beetje wat er is dat is gestrekt over 2 uur....

nou is dat wel mooi voor het einde bij het oog van sauron, heb je iets van HOERA de oorlog is over, maar ik denk niet dat dat de bedoeling was

(mooi einde met dat oog dat wel....maar waarom alle orcs dood gaan? kan iemand mij dat uitleggen? zijn toch gewoon levende organismes en niet geestelijk verbonden met het oog ofzo?)

Snap niet zo goed hoe je deze film slechts een 3 uur durend hoogtepunt kan vinden. Kan geen film bedenken waar zo knap uitbundige adrenaline-momenten afgewisseld werden met prachtige intieme momenten, en even later weer met prachtige komische momenten. Ik werd 3 uur lang van de ene emotie naar de andere geslingerd. Kwam er bek en bekaf uit, heb elke emotie waarvan ik me bewust ben gevoeld

Kan verder alleen maar zeggen dat ik het jammer voor je vind dat je niet hetzelfde gevoel hebt gehad in de bios als ik.

Volgens mij ben jij degene die er niets van begrijpt. En zoals Puck al zei: kom eens met goede argumenten.

Ik heb zo'n idee dat deze film meer haters heeft dan TTT toendertijd. Veel mensen zien m op 1 staan en willen daar graag een andere film zien. Daarom denk ik dat ie lager zal komen te staan dan TTT. Wat ik jammer zou vinden, aangezien ik TTT de minste in de trilogie vind, maar nog steeds een 5. En JA, John Doe dat is goed mogelijk en ik ben toch een weldenkend mens.

De zielige gasten die deze film een 0,5 ster geven, hebben de film waarschijnlijk niet eens gezien. Als je een film 0,5 ster toekent, dan moet echt alles aan die film slecht zijn. Het verhaal, speciaal effects, muziek, acteurs etc. Als je een beetje filmkenner bent, dan moet je toch toegegeven dat dit bij deze film absoluut niet het geval is.

ik denk dat de eenvoud van deze opvatting van jou over een persoonlijke mening van mij dat dat meer zegt over de inhoud van jouw kop dan die van mij.

welke sfeer? beschrijf de sfeer dan! je hebt het hier over een fantastische sfeer maar blijkbaar voelde ik die niet, en gezien ik volgens jou niet zo slim ben kan je me dat ff piekfijn uitleggen wat die grandieuze sfeer nou precies was. Oh wacht volgens mij bedoel je dat de sfeer zo goed was omdat alle gevechten 1 geheel zijn, ehr....juist. nee goed argument, want een gevecht van 2 uur is niet vermoeiend...klopt daarom werd matrix 3 ook afgekraakt...en daar duurde het maar 40 minuten. En die dop, tja wat kan ik zeggen ik ben ietswat exentriek. En met welke gedachte ik naar de film ging? Wat dacht je van een mooie film met een geweldige climax (let op: climax!), een vervelende frodo met zn waterogen (en nou die heb ik ook gekregen!) maar wel een hele spannende film waardoor ik op het puntje van mn stoel van gaan zitten. Helmsdeep voelde echt aan als de dood die op je af komt marcheren, en de dood zou niet stoppen voordat het menselijk ras uitgeroeit zou zijn. ROTK was meer een partijtje matten op het schoolplein....zelfde spanning, niet doodeng maar wel geinig om te zien, en dat het zo gigantisch is daar ben ik niet van onder de indruk. Ze hadden het ook 10x of 20x...wat zeg ik 1000x zo groot kunnen maken, het is tenslotte CGI.

meeeheheeheeeee

ik kan me zeker vinden in die gevechten...ik heb TTT gvd 3x in de bioscoop gezien. maar ik kan me niet vinden in deze gevechten, omdat het gewoon mooie plaatjes zijn, maar de regie is veel minder. En geloof me, vraag 1 professionele film kenner, maakt niet uit welke, of gevecht/climax/hoogtepunt van 2 uur een marteling is en ze zullen allemaal het zelfde antwoord geven: je krijgt geen adem pauze, en het is een fiasco voor de spanning.

Waarom gaan de 1500 (!) professionele filmkenners van de Academy dit dan de beste film noemen over een paar maanden? Of op z'n minst één van de beste vijf?

hehe als dat zo is dan moet ik me daar natuurlijk bij neerleggen, ik denk dat het komt omdat jij je misschien wat meer kan vinden in het wereldje van LOTR dan ik, had er vanaf het begin al moeite mee, alleen FOTR en TTT waren zo overtreffend dat het onderdrukt werd.....ROTK wist me daar niet te pakken, gezien ik ietswat minder makkelijk mee te slepen ben dan bijvoorbeeld jij was...

en jammer was het zeker, was ook verbaasd toen ik wegliep...ik had al geen hoge verwachtingen (trailer liet niks boeiends zien ook al wist ik dat er ergens 200.000 orcs verstopt in de film zaten) maar na het pracht en praal van FOTR en de thriller van TTT vond ik ROTK een beetje een domper....

ach ja...ik hou wel van de bad guys in de films, maar die waren er niet echt veel in ROTK....alleen de "leider van de oorlog" van sauron was wel cool....

trouwens snappen jullie waarom in godesnaam geen tijd was voor 7 minuten saruman? maar wel voor 20 minuten traantjes weg pinken met frodo en co, terwijl het verhaal toch duidelijk over is (zelfs frodo zegt dit in de film, hij is klaar met het verhaal lord of the rings en slaat het boek dicht, maar wij gaan nog 15 minuten door.) het zou veel beter kunnen stoppen bij het uitzoomen van de kaart van middle earth, of als frodo het boek dicht doet...ook een mooie link naar het boek zelf. verhaaltje uit, boekje dicht.

A. acedemy is rubbish....sorry dat ik het zeg maar het is puur hollywood en heel erg amerikaans....het is niet wat zij vinden dat dat ook echt het beste is....hoe erg conservatief ze er zijn was wel te merken aan hoe ze micheal moore uit delucht haalden tijdens zn toespraak.

B. schuld gevoelens? deel 1 en 2 kregen niet de toch wel fel begeerde prijs (goede reclame) en dit jaar is er half zo veel concurentie als voorgaande jaren mind you!

C. waar heb je die info vandaan? mag ik je bron weten? misschien weet hij ook nog wel wie er gaat winnen met de paarden races

Jij was de gene die over filmprofessionals begon...

ja maar dan doel ik meer op de recensenten, van de krant en tv enzo....ik zou het wel een tikkeltje partijdig vinden als ze de zion scene in revolutions te langdradig vinden en uberhaupt de actie en de film revolutions te lang en te veel, maar dat ROTK niet bijzonder lang of een te lange actie scene zou bevatten....

maargoed.... recensenten dus

De recensenten zijn allemaal positief over deze film. De enige kritiek die ik vaker tegen kwam was dat het einde niet helemaal goed was. Over de gevechten heb ik niets gelezen. De Volkskrant vond dat de muziek van Shore te dringend was of zo. Iets vaags iig .

Over clichés gesproken..

Ik ben blij dat ze jou nog niet ontdekt hebben...:)

cliche? valt wel mee toch, maar dat is nog beter dan die tergende 20 minuten, het verhaal is over! there is nothing left to say....en dat we nog 5 minuten bij het bed blijven staan ok....maar 5 minuten in the shire? nou voorruit maar die extra 10 minuten bij rivendell (hoezo moet bilbo terug komen? hij heeft niks te zoeken in de film, voelt een beetje loos om dramatisch afscheid te nemen van een personage die je in 2 films niet hebt gezien....als hij nog ff ergens terug kwam in 2 en 3...ok...maar nu?) en dan nog weer terug naar de kinderen van sam...gaap....was niet nodig, echt niet, tranen wringen (trouwens de hele zaal, en ja het was volle bak ik was niet alleen, slaakte een zucht na 10 minuten)

Ik kan me moeilijk voorstellen dat je een fan van het boek bent. In het boek gaan ze nog veel langer door dan in de film. Het is juist mooi dat PJ de trilogie een einde geeft in de shire en daarbij trouw blijft aan het boek (op the scouring na dan, wat volgens mij niet gewerkt had). De hobbits hebben het vaak over de shire. Ik vroeg me de hele tijd op t einde af waar Bilbo nou eindelijk bleef en het dramatische afscheid ging niet om Bilbo maar om Gandalf en Frodo. Prachtige zin trouwens ook nog van Gandalf: I will not say: do not cry, for not all tears are an evil.

ten eerste heb ik nooit verteld dat ik de boeken heb gelezen en ik weet ook dan niet waar je die informatie vandaan hebt. Maar ik was wel een ontzettende fan van FOTR en TTT en dat ben ik nogsteeds! En als je mn posts nog eens leest dan zie je dat ik het beter zou vinden als het niet 20 minuten had geduurd, helemaal niet zou beter zijn maar dat hoeft niet....maar een film gaat om een verhaal, en als het verhaal over is waar de film om gaat dan of stopt de film abrupt of je draait er een einde aan, maar 20 minuten is een voor sommige films bijna de helft van de film al. het was misschien wel mooi maar het was een tikkeltje overbodig, en overbodig vet snij je weg. (en gezien PJ ontzettend moeilijk deed over de tijd, saruman eruit etc, snap ik niet dat dat eruit MOEST en dat dit gewoon de normaalste zaak van de wereld is dat een film letterlijk 20 minuten uitloopt, boek of geen boek, the lord of the rings was over (frodo zegt het zelf ook))

Sja, het zal een kwestie van smaak zijn. Ik zou met terugwerkende kracht de gehele trilogie belachelijk gevonden hebben als de film niet de tijd zou hebben genomen om de kijker te laten genieten van de overwinning, om niet te tonen waarom de strijd ook al weer gestreden werd.

En sja de terugkeer van Bilbo vond ik prachtig, toonde erg mooi hoe de levens van beide Ringbearers ingrijpend veranderd waren door de Ring. De hele Grey Havens scene, die scene waarin de Elven dus een boottochtje gingen maken was de afsluiting van een verhaallijn die als rode draad door de hele trilogie liep, had ik ook raar gevonden als daar niet meer op in gegaan zou worden.

Maar goed je zegt zelf dat je de film slechts één groot actie-hoogtepunt vond. Als de dramatische ontwikkelingen je dus blijkbaar ontgaan zijn, of je niet konden boeien, is het logisch dat je de afwikkeling van deze verhaallijnen ook niet interessant vindt.

O sorry, dan verwar ik je met iemand anders.

Het Saruman stukje moest eruit omdat dat het verhaal ophield. Je bleef zo veel te lang in Isengard dan nodig was (in de EE komt het wel). Daar kan ik me wel in vinden. Het einde is veel belangrijker omdat je een einde maakt aan 3 films en niet aan 1. Ik ben het helemaal met je eens dat 20 minuten voor een 'normale' film erg lang zou zijn geweest, maar op 10 uur film vind ik het heel erg meevallen.

dat is ook wel weer waar ja, voor een film van 10 uur valt het wel mee, helaas was mn lichaam het er niet mee eens en die dacht er dus anders over.... ik blijf erbij dat als einde voor ROTK dat het teveel van het goede is, maar voor de hele reeks is dan de schade beperkt ja, desalniettemin had ik het er ff moeilijk mee

maargoed ik ben ff klaar met reageren op deze film