The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

whut komt ie 14 december al in de videotheek

Wat een vage film. Het einde van deze epos en stukje filmgeschiedenis had toch wel iets uitgebreider gemogen en iets rustiger. Alles flits van hot naar her en ookal zijn de verhaallijnen te volgen, hij valt me na TTT echt tegen.

Een beetje een opmerkelijk bericht misschien:

http://www.thefellowship.nl/ni...

Aan de reacties te zien zijn er veel mensen die problemen met de dvd's hebben. Ikzelf heb overigens niets gemerkt behalve een nogal opzichtelijke layerovergang op de eerste dvd die 'n seconde of 2 duurt. Hebben meer mensen last van grotere problemen?

Niks van gemerkt, ik vond alleen de overgang van disc 1 naar disc 2 nogal abrubt. (Midden in een scene)

Ik vind het hele speciale van LOTR er een beetje af nu. Ik heb gisteren een poging gedaan om de EE uit te zitten, maar ik ben na disc 1 maar gestopt (inderdaad erg slecht geknipt, van disc 1 naar disc 2 Hannibal), het kon mij niet zo veel meer boeien eerlijk gezegd. De laatste paar jaar ben ik een beetje doodgegooid met LOTR en het verzadigingspunt is nu bereikt.

Ik denk dat ik LOTR gewoon maar even een jaartje in de kast moet laten staan en dan wordt het wel weer leuk.

Zo, gisteren even de laatste twee discs van de EE van de Return of the King bekeken. Meer dan drie uur prachtige en boeiende extra's, echt geweldig om te zien.

En nu ik dus van alle drie de films de complete extended versie heb gezien, samen met alle bijbehorende extra's, denk ik dat ik de films ook maar even een jaartje opberg, om er daarna weer volop van te kunnen genieten ...

Extra scenes zijn zeer welkom, vooral de scene met Saruman is eigenlijk onmisbaar (hoewel de chronologie van het boek hier totaal is omgegooid) voor een duidelijke af/verloop van de film. Ook the Mouth of Sauron is 'leuk' om te zien; grappig zelfs.

Nu ben ik wel een beetje LOTR-moe. Extra docu's e.d. bewaar ik wel voor volgend jaar. Laat KingKong maar komen.

Gisteren wat van de extra's gezien. Heb nog meer respect voor de makers gekregen wat betreft de special effects. Wat er CGI is en wat niet is echt niet te zien, zelfs niet als je het weet. De CGI voor Minas Tirith en de Mouth of Sauron zijn echt heel erg goed gemaakt.

Een dosis populaire acteurs, een mooie actrice, een (over)sentimentele soundtrack en een hoop special effects, kortom: een formulefilm pur sang. Een hele hoop special effects, omdat dat natuurlijk scoort bij de box office. Dat is ook niet erg, maar accepteer dan wel dat de Lord of the Rings-trilogie inhoudelijk niet meer te bieden heeft als elke andere, willekeurige zomerse blockbuster (want meer is het toch echt niet).

Dat het boek alom geprezen is, zegt niets over de kwaliteit van de film (ik heb het niet gelezen, maar ik kan me na het het zien van deze trilogie moeilijk voorstellen wat daar nu zo geniaal aan moet zijn). Zelfs als ik aanneem dat het een heel letterlijke verfilming is - wat ik overigens betwijfel -, dan maakt dat de verfilming toch niet onschendbaar? Ik denk dat een verhaal dat zóveel personages, en zóveel gebeurtenissen bevat, niet tot zijn recht komt op film. Het heeft geen centrale verhaallijn, geen hoofdpersonage en dus ook geen specifiek volgpunt. Het wisselt om de zoveel minuten van het ene bijpersonage naar het andere, maar vergeet zich te focussen op een hoofdpersonage (in The Fellowship of the Ring ligt de focus weliswaar op Frodo, maar die verdwijnt in de twee daaropvolgende delen). Zowel inhoudelijk als structureel dus goed vergelijkbaar met een soapserie.

Het is met oog op de doelgroep natuurlijk ook best logisch dat de film zich vooral op het spektakel richt, maar het bevestigt wel eens te meer dat The Lord of the Rings inhoudelijk bar weinig om het lijf heeft, met als gevolg dat vooral het eerste deel buiten de degelijke inleiding vrij richtingloos blijft; het werkt nergens naar toe en eindigt logischerwijs in een anti-climax. En daartussen zien we welbeschouwd niets anders dan spektakel. Ik zal maar niet beginnen over het acteerwerk, maar het moge duidelijk zijn dat Jacksons prioriteiten niet bij de casting lagen. Een film die zo op het drama leunt en dat ook nog eens ongegeneerd aandikt met bombastische en sentimentele muziek, heeft op z’n minst één interessant personage nodig, maar de Lord of the Rings kent helemaal geen personages; enkel acteurs die dienen als hulpstuk om de actiescènes van enige functie te voorzien. En dan nog zoiets: die quasi-grappige dan wel dramatische oneliners die tegenwoordig haast inherent lijken aan grote hollywoodproducties. Bijzonder irritant.

Na negen uur ontgoocheld gekeken te hebben naar eindeloze veldslagen, hilarische grappen *kuch* en de verplichte romantiek is het natuurlijk tijd voor een happy end. Maar ik word er niet bepaald happy van. De mierzoete ‘laten-we-eens-met-z’n-allen-op-het-bed-gaan-springen’-scene in slowmotion doet de film definitief de das om. Enfin, de formule is goed uitgevoerd en het geld is binnen, dus in dat opzicht is de trilogie wel geslaagd, maar als film toch echt pijnlijk mislukt.

Ik ken weinig films die het thema goed/kwaad zo puur behandelen en zo'n dik boek (voor mij) bevredigend verfilmen. Formulefilm zal wel, boeien. Als het een goeie formule is komt er een goed product uit. Als jij een beetje in het verhaal zit, of daar voor open staat, dan zie je dat er juist uitstekend gecast is. Alle personages zijn super geloofwaardig en het boek is in deze goed gevolgd. En die oneliners. Tsja, het is een tovenaar, een (nog te kronen) koning, een elfenprins, nog meer trotse figuren. Dat soort mensen bedienen zich nou eenmaal vaker van oneliners.

Er zijn toch al honderden films gemaakt volgens dezelfde formule met tenenkrommende films als resultaat? Niet dat deze film daar nu zo'n uitzondering op vormt, maar goed. Volgens mij ben je dan bezig de formule te beoordelen in plaats van de film zelf. Wat je eigenlijk zegt is dat als een film een dosis populaire acteurs, een mooie actrice, een (over)sentimentele soundtrack en een hoop special effects bevat, hij in jouw ogen al bij voorbaat geslaagd is? Dat bevestigt juist mijn stelling dat de hele trilogie inhoudelijk weinig voorstelt en - als ik kijk naar het hoge gemiddelde op de site - blijkbaar ook niet hóeft voor te stellen. Maar wat stelt het dán voor, buiten de aspecten die ik net noemde?

Dat je niet van het genre film houd lijkt me duidelijk maar om nu ook nog het verhaal af te kraken vind ik wel wat ver gaan. Tolkien heeft toch echt een klassieker geschreven en Peter Jackson heeft dit op een goede manier verfilmd zonder het verhaal en de karakters uit het boek al te veel geweld aan te doen.

Als je verder kijkt dan de elfen, trollen en tovenaars dan zie je een verhaal wat gaat over zowel het slechte en het goede in de mensheid. Bedenk hierbij dat Tolkien het boek geschreven heeft o.a. met zijn ervaring als soldaat in de loopgraven van WO I. Dat het verhaal ook gaat over kameraadschap, trots, politiek, zelfopoffering en de invloed van de het individu in het grotere geheel. Dat een man of vrouw op cruciale momenten zeker wel het verschil kan maken.

Maw een uiterste boeiend en complex verhaal wat al miljoenen mensen heeft geboeid en dat ook blijft doen!

Ik houd over het algemeen sowieso niet zo van die 'goed/slecht'-thematiek, omdat dat het thema bij uitstek is voor stereotypes en zwart-witpersonages, wat vervolgens natuurlijk altijd te rechtvaardigen is door middel van het thema zelf. Bovendien staat het haaks op mijn opvattingen, omdat ik niet geloof dat de mens 'goed' of 'slecht' geboren wordt. Maar de thematiek van de film was trouwens niet mijn kritiek.

Ik baseer mijn beoordeling op dát wat er op het scherm te zien is en dus niet op hoe de film (laat staan het boek) tot stand is gekomen.

Nu noem je enkel thema's, maar die zijn volledig afhankelijk van de uitwerking ervan. Een verhaal over de vriendschap tussen twee trotse politici die zich opofferen ten behoeve van de invloed van het individu in het grotere geheel is geen garantie voor een goede film. Lijkt mij zo.

Dat ben ik dus niet met je eens. Goed-Slecht thematiek hoeft helemaal niet te leiden tot slechte zwart-witpersonages en stereotypering. Ik geloof ook niet dat mensen dan wel 'slecht' dan wel 'goed' zijn maar wel dat iedereen het in zich heeft om naargelang de omstandigheden het goede dan wel juist het slechte in zich boven te halen. En dat is toch interessante materie voor een film.

Je kritiek gaat ook voor een gedeelte over het verhaal van de film (en dus ook over het oorspronkelijke boek)en dat kan je onmogelijk los zien van het ontstaan van het verhaal en dus de filosofie die eraan ten grondslag ligt.

Er zijn films om minder gemaakt! Maar dat neemt niet weg dat ik je een beetje kort door de bocht vind met het simplificeren van een zeer sterk verhaal.

Dat TTT en RotK zich meer focussen op die 'bijpersonages' is omdat bij hen de belangrijkste gebeurtenissen zich afspelen. Hoewel ik de uitwerking van het Frodo/Sam/Gollem verhaallijntje niet fantastisch vind, ben ik benieuwd naar wat je nog méér had willen zien.

Absoluut, maar dat heeft verder niets met mijn kritiek te maken.

Dat doe ik niet, dat doet de film kennelijk zelf al (je zegt zonet namelijk zelf dat het verhaal van het boek en dus ook van de film onmogelijk los gezien kan worden van de totstandkoming ervan en de filosofie die eraan ten grondslag ligt en dús kan ik het wel degelijk de film aanrekenen - al vraag ik me af in hoeverre dat hier relevant is bij de beoordeling van de film). Die simplificatie had overigens geen betrekking op de film, maar was bedoeld om aan te tonen dat thema's op zich van geen waarde zijn en afhankelijk zijn van de uitwerking ervan.

Dat is juist het probleem; om ál die personages uit te diepen of op z'n minst interessanter te maken zou de film nóg een stuk langer worden, wat - met oog op de doelgroep - niet zo verstandig zou zijn, daar de film dan aan tempo zou moeten inboeten. Daarnaast leg je door zo'n uitdieping de nadruk op het acteerwerk en zoiets begint al bij een goede casting, en dat is wat anders dan het selecteren van de juiste koppen (die ik incapabel acht voor een dergelijke uitdieping). Bovendien zou dat ten koste gaan van het spektakel en dus ook van ten koste van de bezoekers. Mijn punt is dan ook - zoals ik al eerder stelde - dat een verhaal dat zóveel gelijkwaardige personages, en zóveel gebeurtenissen bevat, niet tot zijn recht komt op film.

Ik vind juist dat Peter Jackson wel een goede afweging heeft gemaakt tussen het uitdiepen van de karakters. Het is duidelijk dat Frodo, Sam Gollem als ook Aragorn en Gandalf de meer uitgewerkte karakters zijn. En inderdaad beplaalde karakters zijn om de film beter te laten lopen minder goed uitgewerkt (zoals bv Gimli die niet veel meer is dan een sidekick). Het is echter wel zo dat als een zo'n complex boek wordt verfilmd er toch bepaalde afwegingen gemaakt moeten worden. Welke verhaallijn met welke karakters wordt meer uitgediept en welke minder of wordt in zijn geheel weg gelaten.

De film(s) hebben mijn inziens dan ook een goede balans tussen actie en spektakel scenes en wat meer ingetogere scenes waarin verhaal en karakters wat meer aan bod komen . Voeg hierbij de prachtige (natuurlijke) decoren, de geweldige kostuums en de vaak visueel zeer mooi gefilmde scenes en ik kan alleen maar concluderen dat Peter jackson een zeer goede triologie heeft neergezet die het originele verhaal van Tolkien waardig is. Ik ga mij tweede kerstdaag zeker vermaken als ik alle 3 de Extended Editions achterelkaar ga bekijken. Bijna 12 uur LotR, Heerlijk!

"One man's nightmare is the other man's dream"

Ik heb ademloos zitten kijken naar de docu over de CGI van de grote eindbattle, ongelofelijk boeiend. Dingen waarvan ik zeker wist dat ze echt waren bleken uit de computer te komen Bij dat soort scenes ben ik blij dat Jackson deze films geregisseerd heeft, de scenes wekken inderdaad de indruk dat er een documentaire-filmer per ongeluk midden in die battle gedropt wordt (itt het cleane Star Wars geneuzel).

Helemaal mee eens. Heb je trouwens ook zo zitten lachen om de "alternatieve" versie van de Mouth of Sauron? Dat zag er écht niet uit .

Nee nog niet alles gezien. Had me gisteren voorgenomen er "even een uurtje doorheen te klikken". En toen was het ineens 3,5 uur later

Hoe vaker ik ernaar kijk, hoe minder ze worden, jammer genoeg....

Het is dat ik de extendend versies van "FOTR" en "TTT" al heb, anders had ik het wel met de standaard uitvoering afgedaan....

Jullie kijken echt al die fucking extra's? Dat is me bij de eerste extended version dvd al niet gelukt....

Je moet je er maar net voor interesseren, denk ik ...

Jij kijkt en leest niet alles wat er te vinden valt over je favoriete films?

Alleen als het me blijft boeien en nee, dat is lang niet alles. Vind de extra's op de LOTR extended uitgaves een onuitstaanbare diarree van gelijksoortige filmpjes.

De laatste heb ik nog niet bekeken, maar van de eerste wtee vond ik eigenlijk alleen een docu over Gollum wel leuk. De rest vertelde me niks. Jammer dat je de ectended films niet (goedkoper) los kon kopen. Moet bekennen dat ik niet alles gezien heb.

Ik probeer zoiezo bij elke film de extra's te zien(als die op de DVD zitten) maar bij deze films is het helemaal geweldig. Behalve de geweldige films vind ik de extra's hier ook heel goed. Beste extra's die ik ken.

ik vind extra's sowieso overschat...

Daar moet ik je gelijk in geven; bij "FOTR" was het nog redelijk bijzonder, zo'n stortvloed aan extra's, bij "TTT" betrapte ik me er ook al op ietswat geforceerd al die dingen te bekijken....

Ik tel

- historische documentaire over Tolkien

- beelden van de set

- technische mensen nemen stukje voor stukje een CGI-scene met je door

- beelden van de premiere en Oscars enzo

hoe dit voor gelijksoortig door zou moeten gaan...