Deja Vu (2006)

Volgens mij heb ik dit al een tijdje geleden beantwoord, jij hebt echt niks te doen he? En dan ook nog eens niet goed lezen..

Je was veel sneller klaar geweest als je gewoon zijn vraag had beantwoord ipv dit onnodige gelul.

Plotholes zijn feitelijke zaken, ze zitten er wel in of ze zitten er niet in. Daar kun je net zo min over discussiëren als over het feit of Denzel Washington nu wel of niet in deze film zit. Dan ga je toch ook niet vragen 'geef me dan voorbeelden van waar Washington in beeld komt'.

Veel mensen zien plotholes niet, daar kan je iemand dan toch wel even op wijzen als hij erom vraagt?

Ik meen ook dat ik deze film oa vanwege enkele plotfouten een laag cijfer gegeven heb. Ik zou ze nu ook niet meteen aan kunnen wijzen. Het is al weer een tijdje geleden immers....

Aan de andere kant: als ik hier nu ga neerpennen dat de film haast beledigende plothiaten bevat, dan zou het wel verrekte handig zijn als ik er tenminste 1 kan benoemen. Daar heeft BoordAppel een punt.

Idd, een regisseur gaat niet express plotholes in een film bouwen in een serieuze film(ga ik van uit) Dus zullen ze niet snel opvallen. Sowieso moet je toch wel ff nadenken over dit verhaal.

Ik ben er trouwens nog niet uit of er plotholes in deze film zitten, daarvoor moet ik de film nog zien. Ik dacht eigelijk dat het gewoon klopte.

Wacht even hoor... de film gaat over een parallel universum, tijdreizen etc.
Iedereen die serieus begint over plothiaten is niet goed snik.
Er zitten ook behoorlijke plothiaten in Tom en Jerry... Daar ga ik toch ook geen punten voor aftrekken?

Dat heeft er weinig mee van doen denk ik. Het gaat toch om fouten binnen de eigen logica uiteindelijk.

Ik wil alleen maar zeggen dat je dit soort verhalen niet kloppend KUNT krijgen. Als ik terugreis in het verleden en mijn opa doodschiet, hoe kan ik er dan zijn om dat te doen... etc.

Overigens... om mijzelf even tegen te spreken, en 't is al weer een tijdje geleden hoor, maar kan iemand die hier zo'n punt van maakt even uitleggen wat er niet klopt? Ik kan het me eigenlijk niet herinneren wat er specifiek botst.

@Zinema...

je hebt vast tijd gehad er wat rustiger over na te denken... enlighten us.

In m'n laatste alinea noem ik een voorbeeld...maar ben niet helemaal zeker, deze film is voor mij alweer een tijdje geleden. In ik geloof tijdlijn 3 schiet Carlin's partner gaten in de auto van de terrorist. Carlin zegt dan iets als; 'we caused Kuchever's death'. Want door die gaten moet hij een nauwe auto fixen. Hij is daar echter in tijdlijn 2 al mee bezig.

Volgens mij kan dat wel. Twelve Monkeys en Back to the Future kloppen bijvoorbeeld.

Echt een top film!

Wat een gruwelijk mooie film, de titel klopt inderdaad. Het lijkt wat op de film: "The butterfly effect". Het is een nadenkertje en je moet je kop erbij houden als je de film bekijkt.

Aan alle details zijn gedacht en af en toe heb je een mind-fucking situatie waarbij je echt denkt: "Geniale actie van de regiseur"

Leuke film als je toe bent aan een spannende film van het hogere niveau.

Boordappel heeft gelijk. Wanneer je vraagt aan iemand of hij zijn recensie wil verduidelijken ten opzichte van enkele punten die niet worden onderbouwd en je krijgt telkens nul op rekest, dan zou ik ook zoiets hebben van: 'wat doe je hier dan?'

@ Zinema

je hebt geen zin om even de plotholes op te noemen maar wel hele lappe teksten om jezelf te verdedigen wat je niet eens gelukt is.

Net als jij, mensen irriteren uiteraard. Of nee, toch niet.. Misschien moet je beter leren lezen. Er zijn namelijk persoonlijke grenzen verbonden aan het uitleg geven over voldongen feiten, met name als ze al tig keer zijn benoemd. Vragen naar de bekende weg beantwoorden doe ik liever niet, tenzij ik echt het gevoel heb dat iemand zo dom is als het achtereind van een koe. Daarnaast leg ik uit waarom niet. Heb namelijk geen zin om de film te moeten herzien ter onderbouwing van de exacte plotholes. Alsof ik het mis zou hebben..

jij stoort je eraan terwijl je er geen 1 meer kan herinneren, je begint steeds slapper te O-H!

Je hebt gelijk grote kerel. Ik was mezelf aan het verdedigen. Vuur aan de schenen, enfin, je kent het wel. Een soort van combi van angst en woede. Oeps, bijna weer een hele lap tekst.. Misschien moest je de film eens gaan kijken ipv je tegen deze discussie aan te bemoeien. Kun jij mooi alle plotholes gaan opnoemen, is iedereen gelijk blij

Hij is leuk om af en toe tekijken maar thats all

Hehe, Zinema heeft kan naar eigen zeggen niet op de vraag reageren omdat hij daar geen zin in heeft maar neemt wel uitgebreid de tijd om talloze verdedigende posts neer te pennen.

Poepoe, die doerak van een ZInema.. Potverkoffie zeg. Je bent er gewoon een beetje opgewonden van geraakt, nietwaar? Gelukkig heb je er iets van gezegd. Volgens mij was er ook iemand voor jou die bijna exact hetzelfde zei, vind je dat nou niet leuk?

lol

De film is best vermakelijk, maar enige logica moet je niet verwachten. De uitleg van het gegeven waar deze film om draait is niet te volgen (waarschijnlijk voor de filmmakers evenmin).
De climax klopt wat mij betreft ook niet het lukt hem niet om 'het verleden' te veranderen, jurk en beantwoorden van telefoontje bijvoorbeeld, maar toch voorkomt hij de ramp.
De actiescenes zijn niet meer dan redelijk, die achtervolging in de Hummer is zelfs bijna lachwekkend.

3* voor ik ging zeiken,daarna kon ik jammer genoeg niet volgen!

Het debiele broertje van die andere (die 30 jaar terug wel wat interessante dingen heeft gedaan) vent had me aanvankelijk nog te pakken ook. De film begint met de dikaangezette cliches over terrorisme met de gebruikelijke lelijke kitschbeelden over amerikaanse vlaggen. Fijn hoor. Zowaar een element van spanning (wie zou wat gedaan kunnen hebben) totdat er een apparaat wordt geintroduceerd.. vanaf dat moment kan je de film wel uitzetten. However, heb je echt zin in iets doms (voor de fun), kijk hem toch maar af.

Kon de film wel redelijk goed volgen, maar vond het niet echt een topper. Beetje teveel standaard gedoe over terrorisme en achtervolgingen en zo.
Vond het echter verder wel een aardige film om te kijken, gewoon niet te kritisch zijn en dan is het best leuk
Dat apparaatje waarmee 'ie in het verleden kon zien (in de auto-achtervolging) was wel leuk bedacht, maar die achtervolging zelf was een beetje dom.

Er zitten geen plotholes in. Je moet je niet blind staren op 2 tijdlijnen.

Denzel Washington levert alweer goed werk! Wat een genot om hem zien te spelen, vooral in deze film. Dat die alles probeert uit te zoeken in deze film gaf mij een kick. Een mysterieuze film met zeer goede acteurs en een goed verhaal. Hier en daar wat foutjes in het verhaal, maar niet zo storend.

Leuk einde ook!

Deze film krijgt van mij een 4*.