Deja Vu (2006)

Na 'Alien' en 'Blade Runner' mag de man maken wat hij wilt, hij zal altijd mijn held zijn

Jerry weet inderdaad prima zijn bankrekening te spijzen maar voor zijn films zou men hem voor de rest van zijn leven naar de onderwereld moeten verbannen. Denk dat niemand het talent heeft om zo een indrukwekkende reeks gedrochten te produceren en er nog rijk mee te worden ook nog Check it out: 'top gun', 'con air', 'the rock', 'armageddon', 'gone in 60 seconds', 'pearl harbor', 'bad boys', 'king arthur', 'pirates of the carribean'... De man heeft niet flauwste besef wat film éigenlijk is!

Als hij dat besef niet heeft zou hij denk ik niet zo'n vette bankrekening hebben. Hij heeft wel films geproduceerd waar heel veel mensen van hebben genoten!

Of je er nu van houdt of niet, feit is dat hij een record aantal blockbusters op zijn naam heeft staan.

En wat is film dan éigenlijk volgens jou?

Helemaal mee eens!

En niet te vergeten 'Thelma & Louise' en 'Gladiator'!

Ligt niet aan jou, vond ik ook al...

Wees nou even eerlijk, dat is nu toch wel een héél domme opmerking he?

Mijn al dan niet houden van staat niet ter discussie. Maar evenmin het feit dat Bruckheimer helemaal niet weet hoe hij een film moet maken. Hij doét maar wat, alle stijlen, cameravoeringen, etc door elkaar om tot een rommelboeltje te komen. Eens nadenken over een bepaalde cadrage bestaat niet bij de man, een beetje zoals Michael Bay. Alsof ze al heel blij zijn dat ze genoeg scherpe beelden hebben om een montage te kunnen maken die ongeveer aan elkaar hangt. En dan maar geld pompen in dure setdesigns zodat de films een "uniforme stijl" hebben. Reinste onzin natuurlijk. Een kind kan zien dat Bruckheimer evenveel kaas van filmtaal heeft gegeten als Paris Hilton van acteren.

Wie er wel bewust omgaat met filmtaal? Iemand als Wong Kar Wai en zijn vaste DOP Christopher Doyle. Mensen als Fellini, Lynch, Tarantino, Mann, DePalma, Kubrick, Welles, Hitchcock en ik kan je nog een heel lijstje oude én hedendaagse cineasten geven. Maar meestal zijn het niet de mensen die grootse blockbusters afleveren en miljarden voor oprapen hebben.

Hoezo domme opmerking??

Omdat ik wel kan genieten van dit soort films (en een heleboel filmliefhebbers met mij , gezien Jerry's bankrekening) hoef je mijn intelligentie nog niet in twijfel te trekken!!

Hij weet wél mensen te vermaken, dat is wat ik bedoel!

Ja daar noem je inderdaad een lijstje op met uitstekende regisseurs waar ik ook heel erg van kan genieten!

Dat is helemaal waar, en bewijst dat de meeste mensen vooral naar de bioscoop gaan om vermaakt te worden.

Ja zag het ook al, niet te geloven

En bijgevolg is de bankrekening van deheer Bruckheimer niet het bewijs dat de man een cineast is, laat staan talent heeft.

Maar hij weet wel wat 'ie doet...

Zeker een interessante film. Een aantal issues worden helaas niet goed uitgewerkt en daardoor ongeloofwaardig. Denzel Washington maakt van deze film, zeker voor de liefhebber van deze acteur de moeite waard.

Voor de nuchtere realist is deze film soms wel even tenenkrommend.

Tja, Bruckheimer, Tja.

Ik lees entertainmentwaarde, ik lees mooie shots, ik lees een goede Denzel Washington. Ik wil niet zover gaan als Olivier, helemaal niet zelfs want één ding staat als een paal boven water: Tony Scott heeft wel degelijk een idee waar film over gaat, maar dat dit een misstap is, dat moge duidelijk zijn.

Compleet over de top, onrealistich, overgedramatiseerd, 80 keer p/minuut de angle veranderen, niets wordt geschuwd om Denzel en zijn honey bij elkaar te brengen, Een explosie hier, een paar vliegende auto's daar, een auto die een brug afrijdt met een aanloop van hooguit 10 meter die het dan toch voor elkaar krijgt om een goede 5 meter in de lucht te 'springen'. Dit is werkelijk alles waar de heer Bruckheimer voor staat. Kan iemand me heel misschien uitleggen waarom een muis en een vlieg de 'overtocht' niet overleven en onze beste Denzel wel? Zo ja, kan dan iemand me ook even uitleggen waarom dit apparaat, al is nog niet betrouwbaar op tijdreizen, nog niet door elke federale eenheid wordt gebruikt? Wat een klinkklare onzin allemaal. En met welk doel? Ik snapte namelijk de beredenering niet helemaal van Caviezel's karakter, waarom ging ie zo over destiny en die crap. Nee, dit is hard-stikke leuk als je echt totaal geen hersenactiviteit meer over hebt om normaal te redeneren, maar inhoudelijk serieus valt deze prent toch zeker niet te nemen.

Pluspunten: Inderdaad, de cinematografie, Denzel, een korte zit. Maar geef mij Man on Fire maar weer terug.

2,0

Ik vond het verhaal van de film meer weg hebben van Frequency (2000) (ook met Jim Caviezel )

3 sterren overigens (vermakelijke film als je niet te veel nadenkt over de onzinnigheid van het verhaal)

Ik vond deze film juist heerlijk! Bij deze film neem ik het best voor lief dat 't niet kan. Maar er vanuitgaande dat 't wél kan, heb ik daar erg van genoten. Lekker verhaal en over me heen laten komen. Ik kan dat best apprecieren. Bij deze film ga ik echt niet alles analyseren. Is ie ook niet voor gemaakt.

Bij mij ging het erin als zoete koek. Prima:

****1/2

Heb hier niets aan toe te voegen, volledig mee eens

Verstand op nul en lekker film kijken want dat is de bedoeling van 'n goeie speelfilm, daarom ook 4 sterren gegeven.

Fantastische film...!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ben net geweest, super film. In de stijl van (M. report) Denzel "draagt" de film wel....& over Paula héérlijk...wat een kanjer. Al met al een goede film heb genoten..

Zeer goede film, was vandaag geweest en heb een goede actie film gezien. Weer eens een keer over iets anders dan normaal. De camera effecten waren geweldig

2* Voor dit ongeloofwaardige, eind-goed-al-goed, oversentimentele, ongeloofwaardige filmpje. De mooie beelden, Denzel, en de mooie Paula Patton maken het geheel een beetje goed.

Een ongeloofwaardige, actiefilm.
Maar veel mensen vinden tijdreizen idioot, maar wat ze gebruiken is iets wat eigenlijk "kan". Er zouden 10 dimensies zijn, en de 4de of de 5de laat toe wat er gebeurt in de film.

Ik heb echter wel een probleempje in de film, wie kan met het volgende uitleggen?
In het eerste deel van de film, voor het echte tijdsreizen bezoekt Doug de flat van Claire. Daar vind hij bebloedde stoffen, en vreemde berichten op het antwoordapparaat.
Nu weten we ook dat Claire 2 uur voordat de boot ontploftte vermoord werd (ik veronderstel op het boerderijtje?)
Later reist Doug terug in de tijd, en redt hij Claire in het boerderijtje (ok tot nu toe).
Maar hij gaat mee naar haar flat en laat daar bebloedde stoffen na. Het deja vu effect dus.
Maar hoe kan het dat hij dit al gezien heeft ervoor? Aangezien dit een nieuwe gebeurtenis is in de oude tijdslijn.
Hopelijk is dit een beetje duidelijk?

Ik denk dat hetzelfde te zien is in de film "12 monkeys"...
Als je het op die manier ziet, is dat tijdreizen niet accidenteel maar staat al vast dat het gaat gebeuren. Maarja in Deja Vu kan Doug daarna weer van alles veranderen terwijl het bij Bruce Willis' karakter (cole geloof ik)niet mogelelijk is iets te veranderen omdat het vast staat. Ik denk dat je het maar niet al te serieus moet nemen en gewoon moet nemen zoals het gegeven wordt.

Met die instelling kun je natuurlijk nooit een film bekritiseren. Als je inderdaad de film als een wegwerp-ervaring ziet, dan begrijp ik dat. Maar het is juist interessant om een film, zoals deze, onder de loep te nemen. Sterker nog, de schrijvers verwachten/hopen het. Er zitten verschillende momenten in de film die mogelijk meer betekenis hebben: Zoals het moment waar Doug (Denzel Washington) een fiets omver loopt in een gangetje. Als de terrorist (Jim Caviezel) vertelt dat er geen rechtzaak zal komen en dat er goddelijke interventie nodig is.

Dat hangt van je theorie af. De wetenschap beschouwt tijd als de vierde dimensie. Als je verschillende tijdlijnen creërt zouden er niet meer dimensies bijkomen, maar parallele tijdlijnen cq universums, waar andere keuzes zijn gemaakt en nieuwe tijdlijnen zijn ontstaan. De aftak-theorie, zoals besproken in de film. Ze weten alleen niet of die eindigen of voortbestaan.

Ben erg benieuwd naar de ideeën/bedoelingen van de schrijvers.

Bruckheimer is een producent. Tony Scott zal in overleg met de director of photography (DoP) de stijl van de film bepalen. Ik begrijp niet hoe je erbij komt dat Bruckheimer deze zaken bepaalt. Niet dat Bruckheimer geen invloed heeft, maar die gaan niet zo ver dat hij bepaalt over de decoupage, kadrering en belichting van scènes.

Uitleg:

Omdat 'ze' al terug in de tijd waren gereist en zijn dood veroorzaakt hadden - het verhaal is niet lineair. Dit klopt geheel. Er is echter de mogelijkheid dat Doug vaker terug in de tijd is gegaan. Er zitten wat fouten in de tijdlijnen, maar die van Minuti behoort daar niet toe.

Dat is inderdaad lastig. Claire is oorspronkelijk gestorven en Doug zou dus niet naar haar huis zijn geweest, dus ook geen bloed en vingerafdrukken achtergelaten hebben. Dit moment betekent dat Doug al eens eerder in de tijdgereist heeft, alleen andere keuzes gemaakt heeft. Vergeet niet de aftak-theorie die eerder uitgelegd wordt. Ik heb het vermoeden dat we in de derde tijdlijn zitten van Doug. Dat creërt ook vragen. Is Carlin vanwege zijn goede werk benaderd voor het project of omdat hij Claire's lichaam had gevonden. Het kan zijn dat Doug aanvankelijk betrokken werd om zijn kennis en fotografische geheugen. Toen hij zichzelf een briefje stuurde om de aanslag te voorkomen, kreeg Minuti deze en stierf. Hierdoor werd de auto van de terrorist beschoten en moest hij een nieuwe halen. Vervolgens werd Claire ontvoerd en vermoord en is er een nieuwe tijdlijn ontstaan waar Doug teruggaat om haar te redden en haar thuis laat. Waarna de terrorist haar daar weghaalt en nog steeds vermoord (waarom hij haar vingers toch nog afknipt is niet helemaal duidelijk). In de derde tijdlijn ziet Doug dat hij nog steeds niets veranderd heeft en neemt een nieuwe beslissing, waardoor de aanslag nooit plaatsvindt en zijn onwetende originele ik de overlevende Claire ontmoet.

Met dat neem "zoals het gegeven" word heb ik het over de tijdreis regels . Het is een onderwerp waar gewoon veel over gediscusieerd kan worden en waar je urenlang over na kunt denken en dan nog heb je geen echte antwoorden. Neem die zoals ze gegeven worden, en geniet misschien nog van de film i.p.v. je hoofd hierover gaan breken... dat zou veel te jammer zijn en komt de film zeker niet ten goede.

Die momenten in de film die jij bedoeld zijn idd leuk om onder de loep te nemen, ik heb bijvoorbeeld een half uur na de film over dergelijke fragmenten gediscusierd met die persoon met wie ik deze film ben gaan kijken. Maar of iets mogelijk is, of iets wel kan, of iets wel realistisch is... daar moet je niet al te lang over na gaan denken... het is tenslotte sience fiction.... je gaat toch ook niet discussieren over star wars en het realiteits gehalte hiervan..... Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb kunnen maken met wat ik bedoelde met dat ene zinnetje......

Ik vond de film absoluut top! Het feit dat enig nadenken verplicht was om de film te kunnen snappen, zorgde ervoor dat de film me van begin tot eind heeft geboeid. De uitleg van het Snow White systeem was voldoende, en SigaretBurns beschrijft precies hoe ik ook denk dat de film loopt. Ik geef de film 4 sterren.

Een goede film.

Goed geacteerd door Denzel Washington.

Het hele verhaal met die Satelliet-Camera vond ik af en tow wat moeilijk te begrijpen.

Het einde vind ik nog steeds erg vreemd

3,5*

Bedacht me gisteren trouwens nog dat de originele tijdlijn mogelijk begon met Minuti. Dat zou ook verklaren waarom Kilmer's personage aanvankelijk naar Minuti vraagt.

Een film moet zo waterdicht mogelijk zijn. Ik ben een kijker die oplet en zich gaat storen aan zaken die niet kloppen. Sommige mensen vinden dat spijtig omdat ik dan niet van een 'goede' film zou kunnen genieten. Als de film daadwerkelijk goed is, dan geniet ik er ook van. Ik eis alleen wat meer van de makers.



Tijdreizen is, naar mijn mening, in het algemeen is een interessant onderwerp. Ik vind het prettig als films je prikkelen om over zaken na te denken die verder dan de film gaan. Niets tegen vermaak hoor.



Niet over het feit dat C3PO zou bestaan, maar je kunt natuurlijk wel discussiëren over de mogelijkheid van buitenaards leven. Heb je ongetwijfeld wel eens gedaan. Zowel film als literatuur (of pulp) heeft bijgedragen aan zaken die in het heden niet meer fiction, maar fact zijn.