Irréversible (2002)

Misschien was het geweld wel te weinig aanwezig en moest hij kotsten van de sereniteit wat erna komt. Maar die scenes zijn vaak het struikelblok van deze film, die worden meestal meteen aangekaart en niet wat erna komt. Ik vind dan ook wel dat het ene het andere aanvult. Maar als iemand met zo'n smiley aan komt zetten dan weet je wel hoe laat het is.

Dan zit ik er inderdaad helemaal naast (-edit- Lijkt me wel al te stug, maar goed). Misschien toch beter als witboek het zou toelichten...

Mwah ik vond deze film maar zwak. Een mega irritant begin, bijna al afgezet daardoor. De zogenaamde twee scenes, tja wat moet ik erover zeggen. Ik denk dat er in de gemiddelde gore film of hoe heet dat genre, wel ergere dingen te zien zijn.(ik heb ooit perongeluk een trailer gezien met naalden in een oog en weet ik veel allemaal wat voor bizzare shit en dat spookt nog steeds door mijn hoofd) En de metro en bed scene, tja ik begreep de toegevoegde waarde er niet van.

maargoed, leuk om deze veel besproken film eens gezien te hebben. Zal hem niet niet snel nog eens bekijken maar ongetwijfeld komt er een herziening.

Boodschap? Je bedoelt de diepere laag alles gaat toch kapot?

Denk je dat dat de diepere laag van de film is Het zou de eerste diepere laag in een film zijn die in koeienletters op het scherm getoond wordt..

Als je niet meer diepere lagen gevonden hebt dan raad ik je toch echt aan om de film nog eens te herzien.

Wat ik daarmee insinueerde is dat er dus helemaal geen diepere lagen inzitten. Knap uitgewerkt concept zonder bezieling zou ik het noemen.

Lekker kortzichtige conclusie.

Mag die toch heus wel zelf weten?

Ieder z'n eigen gebreken.

Overtuig me dan van het tegendeel. Blèren dat het kortzichtig of zelfs een gebrek van mij als persoon ( ) is, dát getuigt pas van kortzichtigheid. Persoonlijk bemerk ik geen enkele diepere laag, enkel een visueel knap verteld verhaal dat na afloop weinig meer is dan een vrij willekeurige wraakactie met behoorlijk expliciete gruwelijkheden die dientengevolge in dienst van niks behalve het visuele staan.

Je kunt ook je lange tenen intrekken en niet alles zo serieus nemen

Als dat je enige toevoeging is, kun je ook niet reageren. En ik ben oprecht geïnteresseerd waarom velen dit werk haast als heilig verklaren. Maar blijkbaar is dat teveel gevraagd.

. Ik had alle reden om dat er nog even aan toe te voegen aangezien je het jezelf zo onnodig aantrekt. Of ik nog inhoudelijk ga reageren? Nee, laat dat maar aan iemand over die dit heilig verklaart.

Het kan me gestolen worden, dacht dat dat wel duidelijk was . Voortaan maar weer 30 dubbelepunt p'tjes erachter gooien.

Persoonlijk vond ik het ondermeer knap om naar het einde toe zo sterk gewaar te worden hoe onbezorgd en mooi een dag wel niet kan beginnen (terwijl het lot op diezelfde dag nog zo bruut kan toeslaan). Het einde is misschien wel het meest confronterende van de hele film. Het kan iedereen gebeuren.

Er zit ook mooie maatschappijkritiek in, die ons individualisme/morele defecten aan de kaak stelt (strafste voorbeeld was de man die op de verkrachting komt, even verdwaasd kijkt maar het toch gewoon aftrapt ipv in te grijpen) en het falen van de staat ondanks een bemoeizuchtig politieapparaat om zijn burgers te beschermen (hoe kan een langdurige verkrachting op zo'n openbare metrogang nu plaatsvinden?).

Ja laten we allemaal dingen gaan blèren en als iemand er dan nog tegenin gaat ook, gewoon verheven doen en roepen 'het kan me gestolen worden'. Het niveau hierzo is al niet bijster hoog, dus dan moet je vooral dat soort zelf ingenomen ongein random neerzetten. Lekker bezig

Anyway, het argument dat het iedereen zou kunnen overkomen, kan ik nog in mee komen. Aan de andere kant vond ik de verkrachtingsscène bijvoorbeeld ook wel erg extreem; als er op een gegeven moment een voorbijganger aankomt, maakt 'ie zonder maatregelen te nemen rechtsomkeert. Doet dan weer een beetje afbreuk aan het realistische gehalte. Want onze individualistische instelling is in dergelijke situaties juist ver te zoeken, als er iemand onrecht wordt aangedaan schuift de gehele natie immer steeds vaker z'n individuele hachje opzij om als een idioot te doneren en 'er te zijn voor de ander'. Dus als dat in dit geval het doel was, schiet het z'n doel dus wel behoorlijk voorbij.

Helaas is dat juist heel erg realistisch. Een paar jaar geleden werd bij ons (in België) nog maar iemand vermoord (voor een MP3) temidden een drukbevolkt station, en met meerdere messteken terwijl iedereen erop zat te kijken en niemand iets deed. Mensen reageren vaak nogal erg op zichzelf gericht in dergelijke situaties. Dat er daarna steunbetuigingen komen is iets anders en staat daar los van. Er schort iets met ons morele geweten en de scene die je aanhaalt legt die wonde juist heel treffend bloot.

@Kuk: Ik ben niet zo goed in het beschrijven waarom ik een film goed vindt, maar de vormgeving in combinatie met het het onderwerp en gebeurtenissen wist mij behoorlijk te intrigeren.

Maar waar ligt voor jou precies het verschil tussen Irréversible en Antichrist? Ik vind beide films namelijk afgezien van de vormgeving nogal gelijk.

Overigens; je vindt het wel oke als iemand haar clitoris er af knipt en een plank op de stijve penis van haar man slaat, maar de verkrachting in Irréversible gaat te ver? Waar ligt die grens?

Renee Steegmans - Men stond...

Hmm in die zin kan je het inderdaad maatschappijkritisch noemen, maar ik moet zeggen dat ik het redelijk ver gezocht vind. Ik ervaar toch ook wel regelmatig juist dat de hedendaagse (stads)mens extreem individualistisch is, maar als het er op aan komt blijkt dat hij extreem afhankelijk is van de medemens. Uiteraard heb je vaak het psychologische effect dat als er al mensen staan te kijken en niets doen (zoals in dat voorbeeld dat jij aanhaalt), de eerste stap om tussenbeide te komen steeds groter wordt, maar in het algemeen verkleint zoiets vaak ook weer afstanden. Als hier in Amsterdam iemand van z'n fiets dondert, komen er gelijk tien mensen aansnellen om te vragen of het wel in orde is, terwijl als er niks was gebeurd, deze mensen nooit op of om hadden gekeken naar elkaar. Hoewel dat natuurlijk een wat 'lichter' voorbeeld is, blijkt uit zoiets wel dat het besef dus wel ergens aanwezig is.

Vind dat voorbeeld niet echt logisch in dit verband, kuk. Het voorbeeld wat djelle aanhaalt is keiharde realiteit. Het is toch niet de eerste keer dat je zoiets hoort? Het komt dagelijk voor dat er bij (gewelds-)misdrijven (meerdere) omstander(s) toekijken niet de helpende hand uitsteken. Men is doodsbang tegenwoordig om zelf ook klappen te krijgen.

Dat is iets anders. Zolang er geen gevaar is voor eigen leven/gezondheid zullen er altijd genoeg mensen te vinden zijn die er lekker zijn voor elkaar wanneer zoiets voorvalt. Wat als een onschuldige meneer of mevrouw in mekaar geklopt wordt door 2 crapuultjes? Gaan er dan ook gelijk 10 mensen komen aangesneld om te helpen (heel eerlijk)? Daar gaat het over.

(wat schram ook zegt)

Wat ik vooral probeerde aan te tonen daarmee, is dat het self-centered gedrag ook voordelen met zich meebrengt en ik het eendimensionale kritiek vind als dat de bedoeling was van die scène. Daarmee niet overbodig, maar zeker niet universeel geldend. In het geval van deze film was het bijvoorbeeld wel logisch geweest om iets van autoriteiten in te lichten of andere vorm van hulp te zoeken. Want zeg zelf eerlijk: dat had jij toch ook gedaan in een dergelijk geval?

Daar gaat de film dan ook echt niet over wat je in dergelijk geval zal doen. Cassel is helemaal geflipt en denkt totaal niet rationeel na en wil gewoon wraak en dus gaat het niet over wat hij eigenlijk had moeten doen. Het is ook niet echt voor te stellen wat je zelf had moeten doen of hoe je er zelf mee om zou gaan.

Wellicht wel, maar vele mensen niet. Anders moeten ze immers misschien nog getuigen en miserie, en dus bemoeien ze zich maar met hun eigen zaken. Een mentaliteit die al helemaal zowat de regel is in dat soort rotte buurten waar het drama zich afspeelt. Het is zeker universele krtitiek omdat het een probleem blootstelt die echt wel in de maatschappij speelt. Dat mensen het over het algemeen gesproken op andere vlakken wél moreel correct proberen doen, situaties waar de ik-persoon niet in gevaar komt, doet daar niks aan af. Het gaat over onze reactie bij dreiging, niet de normale acties bij noodsituaties. En daar reageert de gemiddelde burger nu eenmaal erg eendimensionaal op helaas.

@Fortune het gaat dus niet over Cassel maar de man die gewoon zijn rug keerde toen hij op de verkrachting kwam.

Ow ok

Dat is toch ook niet zo'n belangrijk element dat die man niks deed en er zijn genoeg mensen die daarbij niet de politie bellen. Maar het gaat er natuurlijk ook om hoe die man dat gebeuren interpreteert, het is een hoerenbuurt en wie weet wat hij denkt wat daar nou gaande is of het kan hem werkelijks niks schelen wat er daar gebeurt. Het enigste wat hij kan denken is ik wil hier helemaal niks mee te maken hebben en dat is zo gek nog niet.

Precies, helemaal niet vergezocht. Maar wel een morele scheeftrekking uit onze maatschappij die hier op een shockerende manier op onze neus gedrukt wordt.

Trouwens in deze zin gaat ook Cassel (en gaan de vrienden) ook niet helemaal vrijuit: Het is eigenlijk niet verantwoord om zijn meisje alleen naar huis te laten gaan in zo'n buurt. Maar ze wilden kennelijk liever verderfeesten als ik het me juist herinner. Ook daar stelt de prent de morele wankelingen omtrent het ego aan de kaak. Dat, in combinatie met het ietwat naieve van 'bij ons zal dat niet gebeuren' lag mee aan de basis van het drama.

Ja maar Cassel gedraagde zich als een zuipende, snuivende xtc poppende losgeslagen buffalo op het feest en dat vond Belucci nogal teleurstellend en toen zei zij van blijf maar hier en ik ga wel alleen naar huis.

Juist, niet zo verantwoord dus

Off-topic verwijderd.

Memento? Iemand?

Compleet andere film?