Saving Private Ryan (1998)

mooie film, een wat te amerikaanse remake van de ueber film : The Longest Day. Ook iets te veel Hanks weer, maar toch heel goed en niet geheel voorspelbaar

Stond het ook niet in de regelementen dat, als een moeder en/of vader al 4 zonen verloren heeft aan de oorlog, en de 5e is nog aan het vechten, om de 5e zoon uit de oorlog te halen?

te amerikaanse ? remake

Prachtige film. Terecht in de toplijsten aldus mij. Het begin was ijzersterk. Middenstuk verveelde niet, want het praten werd op tijd met wat actie afgelost en het einde was erg sterk. De beelden en geluid maakte de film voor mij. Het verhaal is niet bijzonder, maar goed genoeg. De acteurs acteerde sterk. Al met al een topper en ik ben blij dat ik hem gezien heb. Ik heb nog niet veel oorlogfilms gekeken, maar door deze film zal ik dat zeker doen.

alleen dan jammer dat geen amerikanen mee hadden gevochten in Noord-Afrika

VS kwam pas mee doen in deze oorlog nadat de Britten al in Sicily waren. Jammer dat in deze film ze een andere versie gaven

Dat wel, private Ryan heeft dan ook echt bestaan. In de persoon van Fritz Niland, die had 3 broers verloren. Maar de moeder kreeg niet alle brieven tegelijkertijd en er was ook geen lange zoektocht naar hem

Met operatie Torch ( Amerikaanse landingen in Noord-Afrika) kwamen de Amerikanen nl. de Britten versterken om Duitsland en Italië uit Afrika te verdrijven. Operatie Husky ( de geallieerde landingen op Sicilië) was een Amerikaans/Engelse operatie waar beide landen tegelijk aan meededen.

Sorry, Uzza_Sparta, maar misschien had je je wat beter in de geschiedenis moeten verdiepen, alvorens jouw bericht te plaatsen.

Geschiedenis? Die geschiedenis maakt juist deze film een zwaar tegenvaller. Film heeft een geweldig openings scene maar vanaf die landing klopt de geschiedenis in deze film van geen kanten.

Dat de Tom Hanks figuur stress zou moeten hebben van Afrika? Laat me aub niet lachen. Toen de amerikanen in Afrika kwamen was de echte oorlog daar al voorbij.

Geschiedenis zeg je? In kort, Brits leger was bezig in Afrika sinds Juni 1940, en Brits Eighth Army was in strijd tegen Rommel en zijn Afrika Korps vanaf September 1941. De belangrijkste veldslag was in El Alamein in oktober 1942 en op 3 november 1942 begon Rommel aan zijn retreat. Tot nu toe geen enkel amerikaan op de grond in deze oorlog.

En dan begin jij ineens over operaties Torch en Husky?

Operatie Husky was inderdaad de geallieerde landingen op Sicilië en was een Amerikaans/Britse operatie, maar dit gaat over Europa nu en niet die oorlog in Afrika.

Operatie Torch begon pas op 8 november 1942, en de eerste battle in deze operatie was niet tot 17 november, intussen twee weken nadat Rommel aan het terug trekken was. Operatie Torch was trouwens ook niet de Amerikaanse landingen in Noord-Afrika zoals jij dat noemt, maar een Brits-Amerikaans operatie en was eigenlijk bedoeld om Duits/Italianen uit west-afrika (voormalig Frans afrika) te drijven. Het is natuurlijk niet helemaal hoe jij het beschrijft. Amerikanen deden mee maar dat was alleen in naam vanwege wat de Britten hadden gedaan tegen de Vichy regering en de vernietiging van de Franse vliet in Mers el Kebir in 1940.

Tijdens operatie Torch was het de Britten die de three T’s (Tobruk, Tripoli en Tunis) terug pakte, en intussen was dat operatie Vulcan geworden, terwijl de Amerikaanse leger nu bij Bizerte was maar zonder gevecht omdat de Duits/Italiaanse troepen gaven zig over, en uiteindelijk op 13 mei 1943 was die oorlog in Afrika afgelopen en konden ze voorbereiden op hun invasie van Europa en operatie Husky begon in juli 1943.

Die Tom Hanks figuur had misschien wel stress op kunnen lopen in Sicily, want voor de meeste amerikanen was dat toen hun eerste ervaring van oorlog, maar zeker niet van zijn tijd in Afrika.

Hier meer over:

North African Campaign timeline - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Deze film is redelijk, maar als reconstructie van geschiedenis is die erg ver van de waarheid, maar dat is dan ook typisch Spielberg natuurlijk.

En dan vergeet je al die veldslagen nog die ze hadden bij Medal of Honour en Call of Duty!!

Maakt toch geen klap uit of het nu wel of niet historisch correct is?! Ik vond het gewoon een fantastische film die me volledig gekluisterd aan de buis hield. Dat is geschiedenis!

Dat het verhaal verzonnen is, is niet erg. Maar dat de achtergrond historisch niet correct is maakt wel degelijk uit, zeker voor een film uit 1998.

En om antwoord te geven op mijn eigen vraag, zie een aantal berichten terug. Het zijn Amerikanen die de hoofdrol spelen in deze film, dus helemaal niet te Amerikaans, eerder te Spielberg-achtig. Een remake is het zeker niet, misschien dat het eerste halfuur een soort van remake is van The Longest Day.

Sterke film van Spielberg.

De film sleept je vanaf de eerste minuten al mee. Alhoewel het echt pas begint bij de enorm sterk in beeld gebrachte landing in Normandië. Wat een weergaloze scènes zijn dit. Hiermee maakt Spielberg meteen een grote impact op de kijker. Alles wordt erg bloederig en realistisch in beeld gebracht. Een van de beste oorlogscènes allertijden. Ook de rest van de film mag er zijn. De film wisselt sterke momenten af emt sterke momenten. De onmenselijkheid van de tweede wereldoorlog komt goed op de kijker over. Jammer dat er dan weer wat langdraderige scènes inzitten. Vooral als ze Damon gevonden hebben valt de film wat dood. Dat is echter de stilte voor de storm, want daarna worden we getrakteerd op nog een heel sterk slotstuk.

Acteerwerk is erg goed. De acteurs komen overtuigend over als soldaten, zelfs Hanks en dat had ik niet verwacht. Sizemore is altijd wel ok. Damon is niet echt een favoriet van mij el laat het hierin ook wat afweten. Filmtechnisch is het perfect, zoals we ook van Spielberg gewend zijn.

Blijft toch wel een goede film. Nog steeds erg aangrijpend.

Mhhhhhhm. Volgens mij pretendeert Spielberg nergens dat hij het verhaal tegen een volledig correcte historische achtergrond plaatst (maar ik kan het mis hebben en dan wordt ik graag gecorrigeerd). Tarantino vervalst de waaarheid heel erg met Inglorious Basterds (alle nazi-kopstukken in een keer kaput) en dat levert geen enkel teken van kritiek op.

Ik vind het bij Saving Private Ryan veel belangrijker of het verhaal boeit, je meegesleept wordt enz. Anders vind ik het bij het hier al vaak aangehaalde The Longest Day, wat echt een zo waarheidsgetrouw mogelijke weergave van een historische gebeurtenis wil geven.

SPR is voor mij een persoonlijk verhaal tegen een historische achtergrond. Die historsche achtergrond voert niet de boventoon, het persoonlijke verhaal, de zoektocht, doet dat.

Dan, kijkend vanuit dat perspectief, is de film in mijn ogen best geslaagd, al is het niet hetgeen wat het meest bij mijn smaak aansluit. Wat me wel bevioel, is dat het niet te overdreven zoetsappig en melodramatisch is gebracht. Dat had veel erger kunnen zijn.

Maar goed, dan kun je het toch niet ongeloofwaardig noemen, zoals velen dat vinden?

Spielberg heeft wel kritiek gekregen "hoe het dan zit met de rest van de geallieerden" dus toen ik de film zag miste ik dat inderdaad.

Zelf vind ik het verhaal niet zo ongeloofwaardig en het had gekund maar zouden ze zo'n moeilijke missie in werkelijkheid echt doen. Ze hadden ook kunnen wachten tot de situatie wat veiliger was.

Als je een film wilt hebben over de oorlog die alle geallieerden behandelt, dan kun je beter een documentaire opzetten. Ik vraag me af hoe Spielberg überhaupt een land als Rusland bij zulk plot zou kunnen betrekken. Het land heeft een geweldige invloed gehad op de oorlog, maar zou helemaal niet in deze film kunnen.

Dat Spielberg daa kritiek op kreeg betekent wellicht dat er meer mensen zij die je mening delen. Dat betekent nog niet dat je in dezen gelijk hebt. Maar brgrijp me niet verkeerd: ik waaardeer het ook meer als historische feiten correct worden geintegreerd in een film, maar ik vind dat bij Saving Private Ryan niet de hoofdmoot. Dat is het verhaal van de zoektocht naar een soldaat. Niets meer en niets minder. Dat daarbij de historische feiten wellicht niet natuurgetrouw worden gevolgd, is n dit geval op dat verhaal niet van wezenlijke invloed.

Waar haal jij dat dan vandaan? Dat wordt in de film, als ik `t goed heb, nergens beweerd.

Niet opeens! Jij begon erover dat de Amerikanen pas in Afrika landden, nadat de Engelsen Sicilië al in handen hadden. Een bewering die van geen kant klopt. Dat wilde ik met de verwijzing naar operatie Torch en Husky alleen maar aan tonen.

De Franse vloot werd in Mers el Kebir enkel door de Britten vernietigd uit angst dat deze zich zou aansluiten bij Duitsland en zo een potentiële bedreiging zou vormen voor de Britse vloot en het thuisland, niet om de Amerikanen te behagen. Ten tweede was het volstrekt onduidelijk hoe de overgebleven Vichy Fransen in West-Afrika op de landingen zouden reageren. Daarin lag voor de Gealieerden een behoorlijk risico.

Torch en Vulcan waren twee verschillende operaties. Torch in november `42 en Vulcan in (ik meen ) april of mei `43. Operatie Vulcan had het doel om de steden Tunis, en Bizerte te veroveren. Tripoli was al eerder dat jaar veroverd. Dat het de Britten lukte om Tunis in te nemen, kwam voornamelijk doordat de Duitsers en Italianen toen al begonnen waren met de evacuatie van hun troepen naar Italië. Eerdere Britse pogingen liepen uit op zeer zware verliezen.

De film berust op ware feiten, maar is volgens mij nooit als reconstructie van de geschiedenis bedoeld. Daarvoor moet je nl. bij History Channel zijn.

Altijd indrukwekkend jouw kennis van de geschiedenis Arnhemmer. Geschiedenis gestudeerd of zo?

Haha inderdaad op 't gebied van oorlogsgeschiedenis staat ie altijd met goede argumenten paraat. Ik mag 't altijd graag lezen.

Sowieso interesseert de 2e WO me heel erg, dus altijd handig zo'n levende encyclopedie hier.

SPR dan toch eindelijk eens gezien, na al die jaren. De hoogstaande verwachtingen zijn niet helemaal ingelost; ik had meer aangrijpende scènes en een wat boeiender verhaal verwacht. Als er een soldaat stierf was het vaker van: "oh, wie is dat?" ipv "oh, wat erg!". Het was af en toe erg chaotisch. Er is naar mijn gevoel ook weinig geinvesteerd in de banden van de kijker met de personages. Vooral de actie is belangrijk en dat heeft natuurlijk een andere impact.

Daarbij is de missie om met 8 man gevaar te trotseren om ergens een soldaatje te redden, wat ongeloofwaardig. Waarom bedenken ze van tevoren niet dat ze niet een heel gezin de oorlog in sturen? Maar ik begrijp hier uit de reacties dat een dergelijke missie op waarheid berust dus het zal dan wel zo gegaan zijn.

Zijn er natuurlijk ook een aantal sterke punten aan de film te noemen. De grote namen, maar zeker ook de minder bekende acteurs spelen een sterke rol. Het is allemaal erg overtuigend. Daarnaast is de actie erg mooi en indrukwekkend in beeld gebracht. Het voelt bijna goed als er weer een Duitser wordt neergeknald. En alles speelt zich af in de setting van het wonderschone Normandië. Spielberg is qua regie toch wel dé man voor een film als deze.

.

De missie is niet op waarheid berust, maar Private Ryan.

Ik heb geen geschiedenis gestudeerd, maar ben er altijd wel heel erg in geïnteresseerd (geweest).

Zoals het in de film gaat, zal het in werkelijkheid niet precies gegaan zijn. Toch is het idee van deze film gebaseerd op ware gebeurtenissen.

Niland brothers - Wikipedia, the free encyclopedia - en.wikipedia.org

Dit is voor mij toch een beetje ´´te´´ Amerikaans. De schiet stukken vind ik het meest interessant in deze film, zeker mooi gefilmd. De film zelf boeide mij niet veel, ik kon niet echt meeleven met ze. Ik heb liever Letters From Iwo Jima dan dit .

Niet precies? De missie is gewoon verzonnen. Alleen het uitgangspunt van de film is losjes gebaseerd op waarheid dat vind ik toch wat anders.

Dat mag jij vinden...

Helaas heeft hij een beperkte kennis van geschiedenis over de Tweede Wereldoorlog in Noord-Afrika

Was eigenlijk als een reactie bedoeld op een opmerking van Minotaures op 13 maart 2011 dat stress de oorzaak was van zijn gevechtservaring in Noord-Afrika. En toen kwam jij je mee bemoeien.

Je moet natuurlijk het geheel in context houden, maar zo te zien ben je erg selectief in hoe jij het nu ineens probeert te presenteren.

Misschien had ik beter kunnen zeggen dat de VS kwam pas mee doen in Afrika nadat de Britten al de Duitsers hadden verslaan, maar daar zal je hoogwaarschijnlijk ook een andere draai op kunnen vinden.

Ik moet wel lachen want wat jij oorspronkelijk probeert te vertellen in je post op 15 maart 2011 klopt natuurlijk niet, maar hoe je op mijn post reageert verbaast me dan ook niet als ik je vorige posts lees op deze film.

“misschien had je je wat beter in de geschiedenis moeten verdiepen, alvorens jouw bericht te plaatsen” draai ik dus nu om.

Voor zover ik me kan herinneren werden de Duitse en Italiaanse legers in mei 1942 uit Egypte verdreven tijdens de slag bij El Alamein. Direct daarna landde een Anglo-Amerikaans leger in Marokko en Algerië om de rest van de Axis eruit te drijven. Daarna, in 1943, zouden de geallieerden eerst Sicilië en vervolgens Italië zelf binnenvallen, wat zich uiteindelijk in september van dat jaar overgaf. Uiteindelijk zouden de Duitsers Italië binnenvallen en het noorden en Rome bezetten. Zo staat het althans in een boek van McKay.

@ Uzza_Sparta

Als het goed is diende Horvath samen met Miller in Afrika en dat zou met de veldslag om de Kasserine Pass zijn in Noord-Afrika. Volgens mij waren de Duitsers toen niet compleet verslagen door de Britten.

Ter ondersteuning is er een SPROE (Saving Private Ryan Online Encyclopedia) waarin feiten met deze film vergeleken wordt.

Het kan ook zijn dat het door Sicilië is gebeurd, in de film wordt het verder niet uitgelegd.

...maar dan altijd nog meer dan jij, want ik loop, in tegenstelling tot jou, geen onwaarheden te verkopen.

Ja zeg, mag ik? Dit is toch een open forum?

Nee hoor, ik ga er geen andere draai aan geven. Ik zal ook deze onjuistheid voor je verbeteren. De vooruitzichten voor Rommel en de zijne, waren ten tijde van operatie Torch zeker niet rooskleurig. Of Noord-Afrika op dat moment nog in Duitse handen zou vallen was inderdaad zeer onwaarschijnlijk, maar verslagen waren ze zeker nog niet. De Amerikaanse deelname in Noord-Afrika verliep verre van vlekkeloos: de vele meegebrachte tanks functioneerden nauwelijks tegen de ervaren Duitse tanks en hun bemanningen. Ook de tactieken die de Amerikanen met hun tanks volgden lieten veel te wensen over. De voor de Amerikanen verloren Slag om de Kasserinepas, kostte ze ruim 10.000 manschappen. Allemaal jonge mannen die, als ik jou moet geloven, allemaal in Afrika uit hun neus hadden zitten vreten. ( de Amerikanen deden volgens jou pas mee toen de Britten allang Sicilië in handen hadden?) Lekker respectloos, uzza sparta.

Wat klopt er volgens jouw dan niet? Het was hoe dan ook de bedoeling om de Duitser /Italianen uit Afrika te knikkeren. De geallieerden vreesden bij een Duitse overwinning nl. de bezetting van het Suezkanaal, waardoor het zeer waarschijnlijk was dat de Duitsers het Afrikaanse front door zouden trekken om hun legers in zuid-Rusland te versterken. Tevens zouden alle Britse koloniën in het Oosten afgesneden worden en waren Malta en Gibraltar gedoemd om in vijandelijke handen te vallen, waardoor de Britten twee zeer belangrijke strategische punten kwijt zouden raken. Ik denk dat als je zegt dat het enkel de bedoeling van Torch was om de Duitsers/Italianen uit West-Afrika te verdrijven je het totale plaatje uit het oog verliest en dat je dan toch iets te kortzichtig bent. Het is zoals Cpt. Miller in SPR zegt: "I thought our main objective was to win the war."

Ik heb mijn zegje gedaan. Ik ben er verder helemaal klaar mee.