Children of Men (2006)

Wat een baggerfilm zeg! Bleeeeeh, heb hem zelfs niet meer afgezien zo slecht vond ik hem

Ik kon me tijdens het zien van de film totaal niet interesseren voor de slecht geschreven en veelal irritante karakters. Het script, een B-script zoals iemand hierboven terecht omschreef, was opvallend slecht in de zin dat het of veel te veel informatie gaf (exposition) of juist weer veel te weinig.

Verbijsterd zag ik de openingsscene, bijna komisch hoe op het nieuws te zien was dat de jongste persoon op aarde was vermoord door een fan. De scene had wel iets weg van een Monty Python aflevering; een weinig optimistisch toekomstbeeld, een zware atmosfeer en dan dit soort onzin in het nieuws.

Nog irritanter dan het script vond ik het gebrek aan plot en logica in het verhaal (vergelijkbaar met War of the Worlds van Spielberg). Feitenlijk niet veel meer dan twee mensen op de vlucht die zich veel te vaak uit de meest onmogelijk situaties redelijk eenvoudig weten te redden (bijvoorbeeld de vlucht vanuit het landgoed waarbij ze met enorme herrie van het openen en dichtslaan van autodeuren nog geen 5 meter verwijderd van de badguys, die niets horen, weten te ontsnappen). En voor wat eigenlijk? De film is vrijwel onuitgesproken over de zin van het bereiken van 'The Human project'. We moeten kennelijk zelf maar bedenken hoe 1 baby de wereld zou kunnen redden.

Er zijn nog veel meer aspecten aan deze film, zoals de door All Gore gefinancieerde sluikreclames voor simplistische linkse politieke ideeen, die m'n ogen deden bloeden. maar goed...nuff said.

Inderdaad.

Niemand beweert dat een baby de wereld kan redden. Zeker de film niet.

Met alle respect, maar hebben we het hier over dezelfde film?

IMDb's plot outline: In 2027, in a chaotic world in which humans can no longer procreate, a former activist agrees to help transport a miraculously pregnant woman to a sanctuary at sea, where her child's birth may help scientists save the future of humankind.

Hoewel het er letterlijk staat, kunt u natuurlijk een andere interpretatie hebben; zoals ik al aangaf, de film zelf spreekt zich er niet concreet over uit, en dat is nu juist een van mijn bezwaren. Het maakt de gehele premise wazig en zinloos.

Ooit van hoop gehoord?

Het geval (de geboorte) kan wetenschappers helpen de mensheid te redden. De baby op zich niet. Hij (of was het een zij) zal geen Matrix achtige taferelen uit gaan halen, nee. Dus nee, dat staat er niet letterlijk.

Verder heb je het enkel over de plot. Er zijn nog andere zaken. Zelden een film gezien die er zo geweldig uit ziet.

Volgens mij wordt dit in de film nergens beweerd. Een verzinsel van IMDB geloof ik. De baby staat symbool voor hoop, maar is geen Goddelijk creatuur dat alle problemen kan oplossen.

Een veel gehoord argument, echter vraag ik me serieus af waar die hoop op gebasseerd is. Eén toevallig geboren kind, een niet nader gedefinieerde groep hippies/aliens/wetenschappers? genaamd 'The Human Project' in een wereld waarin globale onvruchtbaarheid eerder een zegen lijkt dan een catastrofe. um, nee...

En aangezien we de film alleen maar zien door de ogen van Clive, is het zeer waarschijnlijk dat er overal op de wereld bolgebuikte Kee's rondlopen. Of 'onze Kee' het nou gaat halen is volkomen irrelevant.

Al dit soort argumenten doen er natuurlijk niet toe, het is per slot van rekening een film, fictie, zoals al dit soort films. Waar het mij meer om gaat is het totaal van het verhaal en de knullige manier waarop deze is neergezet met veel te veel kleine foutjes, knullige expositie, onnodige onvolkomenheden en een schare onwaarschijnlijkheden die je eerder zou verwachten in een Schwarzenegger film of een komedie.

Ah,....de veel geprezen 'visuals'. Ik zal dit keer niet aan komen kakken met de dooddoener Saving private Ryan maar hier heel serieus de vraag stellen wat er in godsnaam nou zo geweldig is aan een kleurloos, schokkerig en ongefocussed beeld. Iemand die niet zou weten dat ik hier over Com spreek, zou wellicht denken dat ik het over de beginjaren van de cinema heb. Dit is bijna anti-camerawerk en ik zie niet in hoe in z'n algemeenheid gesproken dit 'geweldiger' is dan een mooi gekleurd/gefilterd, bijvoorbeeld op een tripod en met zorg geschoten beeld.

Ik snap heus wel dat het de bedoeling was het als een firstperson perspective over te laten komen, en het was bij vlagen absoluut effectief maar het was tevens ook compleet 'over the top'. Bloedspetters op de camera lens... wat een amateuristische gimmick.. en wat afleidend.

Kwestie van smaak uiteraard maar serieus, iemand hier de uit 1987 stammende Full Metal Jacket weleens op een groot scherm gezien?

Tja, als IMDb er al niet uitkomt...

Op de cover valt te lezen: "..to deliver the miracle the world has been waiting for"

Een toevallig geboren in kind in een wereld waarin al jaren niemand zelfs maar zwanger kan raken is nogal wat. En zoals je zelf al zegt, als er een is zullen er vast wel meer zijn, en is dat niet het geval dan kunnen de wetenschappers van The Human Project er misschien achter komen waarom zij wel zwanger kan raken.

Niets van gezien, geef eens wat voorbeelden.

[quote]BoordAppel schreef:

Oh dear, where to begin...

onwaarschijnlijk:

- zoals gezegd, de ontsnapping op de farm

- het kickstarten van een auto op een modderige tegenhellende weg

- Clive die als een kat met 9 levens Kee vindt in een belegerd gebouw.

- de Fishes (Ugh!) die kennelijk een zendertje in Clive's achterwerk hebben gedrukt en hem overal en nergens weten te vinden

- het ontbreken van een motivatie en dus de omslag van Clive om mee te doen aan de hele operatie (Het boek geeft een hele duidelijk motivatie, namelijk de Quitus, een belangrijk plotpunt in het boek, wat in de film is gereduceerd tot niet meer dan een voetnoot)

etc

Knullige expositie:

Eigenlijk door de gehele film heen te vinden, twee 'from the top of my head':

- Caine die aan het begin Clive zit te vertellen wat er in de trein zit en waar het heen gaat, duidelijk bedoeld om de kijker te informeren maar niet als onderdeel van een natuurlijk gesprek met Clive.

- Hetzelfde gaat op voor de uitspraken van de Fishes tijdens de kidnapping van Owen. Duidelijk bedoeld om de kijker op de hoogte te brengen want Clive weet dat natuurlijk allemaal al.

Onvolkomenheden:

Tja, het 'sterke punt' van de film is de first person perspective van Theo. Hierdoor worden zo ontzettend veel dingen niet belicht dat het zinloos is ze allemaal op te noemen. Bovendien heeft iemand dat al eens gedaan. Mocht je geinteresseerd zijn: http://www.imdb.com/user/ur13835917/comments

Ik vind het allemaal nogal mierenneuken, vooral die onwaarschijnlijkheden die allemaal goed mogelijk zijn.

Dat IMDb bericht is weer typisch zo'n gevalletje van te veel willen weten, iets wat je nu bij Cloverfield ook vaak ziet. Niet alles hoeft uitgelegd te worden, dat zou alleen maar afbreuk doen aan de film.

Grappig dat u dit geloofwaardig vindt, een vreemd argument ook, films hoeven namelijk niet geloofwaardig te zijn in de zin van 'uitvoerbaar in de echte wereld'. Punt was dat er gewoon veel en veel te veel van dit soort onzinmomenten in de film zitten. Nou ja, u denkt een auto te kunnen kickstarten op zo'n weg tegen de helling op. Kratje bier zegt dat het u niet gaat lukken

Geloof me beste man/vrouw, dit is allesbehalve miereneukerig bedoeld, ik vond dit oprecht uitermate storend en amateuristisch. En spreken van een 'gevalletje van te veel willen weten' is onzin. Het is gewoon een kwestie van je verhaallijn goed opzetten en een geloofwaardige wereld creeren. Deze film besteedde te veel energie en geld aan filmstyle, politiek geneuzel en het casten van bekende acteurs en maakte het verhaal hiermee compleet ondergeschikt. En dat is prima als je het verhaal in een film van ondergeschikt belang vindt, I just happen to find that bit important.

Toch nog even hoor

Het is tevens het 'verzinsel' van god mag weten hoeveel fans van deze film. De film is er klaarblijkelijk niet duidelijk over, dus geeft ruimte voor elke interpretatie, which brings me back to my initial point. Dit is geen goed opgebouwd en afgebakend verhaal. Het is een leeg canvas..of zoals iemand zei: "A grey sludge of a palette". Ik vind dat een verhaal op z'n minst dient aan te geven waarom de basic plotline van belang is. In de vreselijke 16 Blocks weten we waarom Willes met MoS DeF aan de haal gaat, in No Country for Old Men is het duidelijk waarom Javier Bardem Brolin wil vangen. Mogen we dan op z'n minst ook weten wat de Human Project inhoudt of wat de Fishes eigenlijk precies voor belang hebben bij het hebben van die baby (terwijl ze de dood van de moeder op hun geweten hebben ) behalve wat halfbakken suggesties?

ben het zo een beetje met alle argumenten eens. Er is amper een verhaal alleen maar vage gebeurtenissen waar je als kijker niet op zit te wachten. het boeiend gehalte was erg laag bij deze film terwijl je toch denkt dat ze er iets van hadden kunnen maken want het verhaal opzich is vrij origineel alleen de uitvoering is gewoon 3 keer niks.

Gorgan Zola,

De inhoud van jouw berichtjes - 8 stuks, ongeveer 100 regels - komt bij mij over dat, omdat jij deze film slecht vindt, jij het als een taak ziet de mensen, die deze film wel goed vinden, ervan te moeten overtuigen dat zij die film ook slecht moeten vinden.

Hoe je een film beoordeelt is een kwestie van smaak en beleving. En dat geldt zeker ook voor deze film.

Dat jij deze film slecht vindt, dat is voor jou een waarheid. Alle respect.

Dat ik en andere MM gebruikers deze film goed vinden dat is voor mij/ons een waarheid. Van jouw kant zou jij je daar gewoon bij neer kunnen leggen.

En als je dat niet wilt dan kun je voor mijn part nog wel 100 berichtjes schrijven met pakweg 1000 regels om te zeggen waarom de film slecht is, mijn/onze mening wordt er écht niet door veranderd.

Dus, bespaar je de moeite!

Ik vind het ook een beetje mierenneukerij. Je steekt er ongelooflijk veel tijd in, om mensen zoals ik, die de film wel goed vinden van iets te overtuigen. Daarvoor kom jij met allerlei argumenten aanzetten wat je goed recht is natuurlijk, maar de meningen zullen blijven verschillen. Bij een science-fiction film kunnen nu eenmaal zaken die in het echte leven niet kunnen, daarvoor noemt men het ook een science fiction film. Niet alles in een film hoeft altijd uitgelegd en voorgekauwd te worden. Is soms leuk als er nog wat te raden overblijft. Persoonlijk raad ik jou ook geen film van David Lynch aan, want ongetwijfeld zal alles dan te vaag voor je blijven of ik moet me nu vergissen.

Om nog even op je kratje bier terug te komen. . De film speelt zich af in het jaar 2027. Wie zegt mij dat auto's in dat jaar niet kunnen kickstarten tegen een helling? Of weet je jij dat nu al?

Maar goed we worden het toch niet eens, maar ik wilde dit toch even gezegd hebben.

Nou, niet echt. Neem nu bijvoorbeeld die eerste regel van dat bericht:

Willen weten waar de onvruchtbaarheid vandaan komt is nergens voor nodig, net zoals wat er in de rest van de wereld gebeurd (waar je overigens hier en daar wel wat over te horen krijgt). De schrijver denkt bovendien ook niet na anders zou hij de titel wel kunnen verklaren en zou hij ook kunnen begrijpen waarom immigranten zo behandeld worden.

Het zijn allemaal punten die irrelevant zijn of wel uit de film op te maken als je een beetje logisch nadenkt of gewoon beter oplet.

Gorgan Zola zeurt om te zeuren en weet precies en alleen op die aspecten van berichten te reageren die voor hem goed uitkomen. Makkelijk scoren. Mierenneuken om te kunnen propaganderen hoe belachelijk slecht de film wel niet is, draagt ook weinig bij. Het is volstrekt logisch dat in een wereld waarin al 20 jaar niemand geboren is, het moment waarop dat wel gebeurd nogal een big deal is. Maar goed, als je per se wilt, kun je je overal wel aan storen. De rest van je punten vind ik al helemaal weinig overtuigend. Er is maar een moment in de film die er eigenlijk niet mee door kan en die noem je nu net niet.

En als je niet ziet dat de film bijzonder in beeld is gebracht (of je het nou mooi vindt of niet) en het zelfs amateuristisch noemt, dan heb je er weinig kaas van gegeten. Zal wel weer als een snob over komen, maar dat is dan maar zo.

Heer Wibro, zoals u donders goed weet, wordt deze sectie van MM gebruikt als discussieforum. Ik lees graag de toegelichte mening van anderen en iemand overtuigen is totaal niet mijn bedoeling. Of heeft u liever slechts berichten in de trend van: "wat een butfilm, jullie hebben totaal g1 smaak als jullie dit vet kewl vinden" ?

U schrijft dat ik de film niets vind omdat deze vaag zou zijn? Dan heeft u mijn argumenten door een kapotte zeef gehaald Spetie.

Wat betreft het de auto, die is overduidelijk geproduceerd in 2005. Ik had het nog niet genoemd omdat het mijns inziens van alle argumenten de slechtste is, maar de props in deze science fiction waren wel een beetje aan de magere kant.

Anno 2008 zie ik nog steeds auto's rondrijden die 20 jaar of ouder zijn. Ik verwacht niet dat de Aarde binnen 20 jaar zo veel verschilt met datgene wat we nu zien.

Verder is het basis-idee uitermate logisch, wat mister blonde al aangaf. Hoe 't is gekomen etc., who cares? Daar gaat het niet om, het gaat om 'hoop'. En 'tolerantie' overigens. Hedendaagse problematiek die als het hedentendage te ver doorschiet, dit soort taferelen zouden kunnen gaan plaatsvinden.

Mooi vormgegeven film, die niet mee wil gaan in de hedendaagse trend van oerlelijke cgi-effecten. Een verademing. En wat is die auto-aanrijd/achtervolging scene met The Fishes toch prachtig.

Maar waarom blijf je dan eindeloos lang over deze film doordiscussiëren?

Wat je hier nu uitkraamt slaat werkelijk nergens op.

Precies de aspecten die mij uitkomen??? welke vele aspecten heb ik gemist? Makkelijk scoren? um...

Weinig kaas gegeten van wat eigenlijk, u heeft de filmpapieren wel op zak neem ik aan? Of kijkt u net als ik gewoon veel films?

Ik vind een film goed geschoten als je tenminste tijdens het kijken niet door hebt dat je naar een film zit te kijken, CoM heeft gedurende de hele runtime niets anders gedaan dan mij er op te wijzen dat het allemaal 'gritty' en 'realistisch' moest overkomen. Een konstant besef van de cameraploeg en de artdirector. Dat benoemde ik inderdaad amateuristisch, een verkeerde woordkeuze trouwens, 'tis meer het gevoel te hebben naar een slap BBC drama te kijken, ook al weet ik best dat Lubezki zijn sporen ruimschoots heeft verdient.

Dat zeg ik niet. Ik schrijf dat bepaalde soort films waarschijnlijk niets voor jou zijn, omdat er veel te raden overblijft en je over alles wel kunt vallen.

Maar je kijkt graag "in jou ogen" slechte films gezien je aantal 0,5* stemmen.

Bijzondere drogreden, zo ken ik er nog een:

"Gezien de voting op mijn top tien aan films (5 sterren), kijk ik graag naar goede films"

Die laatste klinkt een stuk aannemelijker, denkt u ook niet?