300 (2006)

Zo waren die spartanen gewoon. Moesten de makers van deze film dat veranderen naar een politiek correct volk? of mag er gewoon geen film gemùaakt worden over fascistische thema's?

Leonidas verdedigde z'n thuisland en de perzen waren de invallers, is dat dan niet TEGEN amerikaans imperialisme te interpreteren.

Dit eig enkel omdat ik je post stom vond.

Voor mij gold enkel het visuele, ik dacht dat iedereen dat verhaaltje toch al kende... En het visuele mag er echt zijn, samen met behoorlijk cool en stoere soundtrack...

Zie dit toch niet als een politiek pamflet.

En zeker niet als een politische film...

Ik vond dit een meesterlijke film. Ik lees nu recenties waar het gaat over een filterdun verhaal en slechte dialogen. Zelf viel het mij 100% mee. Natuurlijk is het niet van een Shakespeare gehalte, maar het is ook een actie film.

De look van de film heeft grote indruk op mij gemaakt. Sommige shots uit de film zouden met freeze-frame zo een schilderij zijn.

En natuurlijk wordt in deze film de perfecte man verheerlijkt, maar dat is toch ook het principe van de hele film. Als je daar moeite mee hebt moet je niet eens aan de film beginnen.

Deze film krijgt van mij 4,5 ster, en hoort gewoon een oscarnominaties te krijgen voor het geluid en special effects.

De dialogen zijn juist stoer... Net als het bijgeleverde acteerwerk.. Ja je moet geen poëzie verwachten.. :/

ik vond hem zeer goed, net als sin city. 4*

IK heb hem al op dvd gezien top film

Grafisch soms mooi maar al die slow motionscenes zijn zo vermoeiend net als dat gezeur rond die koningin (met een beetje hedendaags moralisme want overspel was niet echt een probleem bij de Spartanen). Ook stammen de Spartanen opeens van Hercules af (waarom niet gewoon Heracles zoals het wel goed stond in het boek van Frank Miller). Acteerwerk vond ik nogal 'over the top" en bij vlagen kreeg ik de slappe lach van Leonidas. En zoveel CGI dat ze er beter gelijk een tekenfilm van hadden kunnen maken.

Deze film had ook een uur kunnen duren... Als alle slow motion scenes in de originele snelheid werden weergegeven.. Inderdaad erg vermoeiend..

Verder niet slecht en niet goed. Goede wegkijkfilm voor degene die niet al teveel inhoud, diepgang en realisme eist.

Geef eens aan waar, hoe en wanneer de perzen vernedert worden. Aangezien je Borat (waarin kazachstan voor lul gezet wordt) een 4,0 geeft, vraag ik me af waarom je hier wél een probleem ziet. Lijkt alsof je gewoon met de menigte meepraat.

Het gaat om 480 jaar voor christus. Men wist gewoon niet beter. Iemand die er anders uitzag werd gezien als een duivel. Soms vernedert, soms gedoodt. Zo ging dat nou eenmaal. Het ging zelfs nog door tot enkele honderden jaren geleden (zoniet langer). Denk aan de "heksen" die verbrand werden in de middeleeuwen. Zelfs nu komt het nog wel eens voor in bepaalde niet-westerse landen.

In sommige culturen gaat men zelfs nog een stapje verder en wordt eerwraak gezien als "normaal".

Trouwens, Leonidas toont zelfs respect voor "gollum". Hij is daarentegen wel gewoon realistisch en eerlijk, door te zeggen dat hij zijn team zou verzwakken door zijn beperkte beweeglijkheid.

Ik denk niet dat iemand anders gaat denken over Iran, dankzij deze film. Vóórdat Iran wereldnieuws werd dankzij het verbieden van de film, wist bijna niemand (waaronder ik) dat Iran en Perzië hetzelfde zijn (nu nog niet). Maar nu Iran zo'n heisa maakt, is de kans aanwezig dat mensen ergens lezen dat Iran en Perzië hetzelfde zijn, hoewel dat nog niet wil zeggen dat deze mensen de film dermate serieus gaan nemen, dat ze denken dat in Iran ogre-mensen en een "onsterfelijk leger" rondlopen.

Áls die jongen in zijn rolstoel deze film al op dezelfde manier beredeneerd als jij zegt dat meer over die jongen in zijn rolstoel dan over de film. Het kan ook gewoon zijn dat die jongen toevallig hoorde bij de groep die de film gewoon minder vinden, omdat het genre hun niet ligt.

Goh, er zijn zelfs mensen die Paranoid (What's in a name?) serieus nemen.......

Zo te zien jij ook..

Antwoorden voor Lord@ragorn

Perzen worden vernederd omdat; ten eerste de huidskleur van de Perzen zijn niet zwart maar wit. Je zou kunnen zeggen wat maakt dat weer uit. Dan zou ik weer gaan zeggen waarom waren er geen zwarte spartanen. Perzische soldaten droegen maskers. Je zou kunnen zeggen wat maakt dat weer uit. Ik zou dan zeggen waarom dragen spartanen geen maskers. (Ik zie hier een link tussen zogenaamde islamitische terroristen - die ook heel vaak afgebeeld wordt met een masker- maar dat is mijn mening).

Kledingstukken van Spartanen waren inderdaad in het echt ook zo. Waarom zagen die Perzen dan zo sloeber uit. In plaats van Perzen hun originele kostuum te laten dragen in de film heeft Zack Snyder gekozen om iets anders te laten dragen. Wat totaal negatieve beeld geeft.

Het wordt me teveel als alles maar over Perzen negatief uitgedrukt wordt in een film. Precies in deze gevoelige tijd!!! Ik ben geen Perzier of Iranees maar kom wel uit Midden Oosten zoals sommige landen dat hebben genoemd na jaren 1920. Zodat ze mensen beter in groepjes kunnen zetten. Wat jij ook doet eigenlijk. Westerse en Niet-Westerse -- Vraag me nog altijd af wat dat inhoudt.

Jaren zijn er films gemaakt over Irak. Eerst brainwashen en dan eventjes alles afpikken. Amerika heeft eindelijk zijn doel bereikt. Dat denken zij tenminste.

En ik denk dat ze het zelfde doen met Iran nu.

Als laatste over BORAT heb je helemaal gelijk...

Gondwana

Maar zo waren die Perzen niet en daar draait ook al mijn reacties.

Wel STOM die post van jouw eerst goed lezen schat...

@ Paranoid,

idd. ik maak ook onderscheid in mensen. mannen, vrouwen, negroïde, caucasisch, oosters, westers en niet-westers, blond, zwart, rood, bruin. Daar zal ik vast niet de enige in zijn, aangezien jij zelf ook onderscheid maakt tussen perzen en spartanen. En je schuift amerika/bush ook in het hoekje van schuldig (niet dat je hierin niet gelijk hebt, maar alleen om aan te tonen dat iedereen onderscheid maakt).

Westers betekend van oorsprong uit west-europa. Tegenwoordig worden de landen met inwoners die van oorsprong uit west-europa komen, gezien als west-europees. De betekenis zal zijn waarde wel een beetje verloren hebben, aangezien westerse landen vaak in één adem genoemd worden met welvaart en "ontwikkeld" en niet-wersterse landen gezien worden als derde-wereld landen en vrijwel alle landen waar de ontwikkeling iets achterloopt en waar het beleid niet overeenkomt met de westerse landen (onderdrukking, slavenarbeid e.d.). (ik bedoel hier niet verstandelijke ontwikkeling, maar technische ontwikkeling).

Het is jammer dat je zo over de film denkt en dat het je filmbeleving op deze manier beïnvloed.

ps. het hitler-verhaal is erg cliché. Wat hitler deed pastte niet in die tijd. Gelukkig wisten we in die tijd al beter. Leefde hij echter ruim 2000 jaar geleden, dan zou het niet als erg bijzonder gezien worden.

erg gave film dit, gewoon kijken in de bios en stfu

horen dit soort discussies niet in het forum thuis, het is hier toch de film recenseren (die ik overigens een 2,5 heb gegeven wegens gebrek aan vernieuwing)?

pff niemand weet zeker hoe de perzen waren vroeger. Als je 100 mensen in een cirkel zet en je laat een verhaal rondgaan is er altijd wel iets verandert wanneer het verhaal weer bij persoon 1 komt

maar dat het geen watjes tijd was vroeger dat lijkt me wel duidelijk

Bush was toch nog niet aan de macht toen 300 werd geschreven...

Hoe waren de perzen dan wel? mensenrechten respecteren en vredelievende diplomatie?

Volgens mij even erg als alle andere volken die tot nu toe hebben bestaan. En veel erger dan hoe het er in deze film aan toegaat...

Sla de boeken er maar op na, wij in Nederland,Engeland Frankrijk waren als het gaat om Nationaal Socialisten en etnische zuivering, bijna net zo erg als de Duitsers.Sterker nog, het was de belangerijkste politieke stroming van die tijd, voor HEEL Europa.

Of beter gezegd, onze geschiedenis bestaat voor 90% uit deze stroming...

quote="gondwana"]

Zo waren die spartanen gewoon. Moesten de makers van deze film dat veranderen naar een politiek correct volk? of mag er gewoon geen film gemùaakt worden over fascistische thema's?

Leonidas verdedigde z'n thuisland en de perzen waren de invallers, is dat dan niet TEGEN amerikaans imperialisme te interpreteren.

Dit eig enkel omdat ik je post stom vond.

Voor mij gold enkel het visuele, ik dacht dat iedereen dat verhaaltje toch al kende... En het visuele mag er echt zijn, samen met behoorlijk cool en stoere soundtrack...

Zie dit toch niet als een politiek pamflet.

En zeker niet als een politische film...[/quote]

Wat een gedoe over een achtelijke, simpele voor leeghoofden gemaakte film.

Als je van 300 iets anders verwacht dan een fascistoïde over the top actiespektakel kom je nogal bedrogen uit. Ik zie alleen niet in hoe je dit níet kunt verwachten, echt alles wat ons bereikte van deze film voordat hij ging draaien wees hierop.

Het is dus wat ik verwachte en ook precies wat ik kreeg. Best grappig dat iedereen in oneliners praat en echt alles om oorlog draait. De look van de film is ook zeer fraai, de digitale achtergronden zien er mooi uit en passen goed bij een comicverfilming. Ook het CGI bloed is hier goed op zijn plaats.

De film draait natuurlijk om zijn actiescene's en die zijn dik in orde. Dawn of the Dead liet al zien dat Snyder goed weet hoe hij daarmee om moet gaan en hier is dat ook weer het geval. Mooi gebruik van slow motion en super slow motion. Lekker bloederig ook allemaal. Het verhaaltje doet wat het moet doen, al haalde dat gedoe in Sparta zelf het tempo een beetje uit de film.

4*

Dit soort films hoeven ze van mij niet meer te maken... Past perfect in het rijtje gelikte epische films en ook deze schuwt de clichés van het genre ook niet, maar borduurt verder op deze vreselijke trend die de laatste jaren is ontstaan.

De tamelijk onbekende b-cast levert lachwekkend werk af,

de dialogen zijn übercheesy en hebben uiteindelijk niets zinnigs te melden behalve heel wat gezeur over eer, roem en vrijheid die op een platte en clichématige symbolische wijze uitgesproken mogen worden.

Het gebruik van bluescreens is hier gewoon slecht en je merkt dat er geen afwisseling is in de achtergronden. En een film die voor 80% computerbewerkt is kan je ook moeilijk 'mooi' noemen.

Dit alles verpakt in een fellichtblauw doosje met snoeproos strikje. Want mensen, dit is pure kitsch. Vorm die op de slechtste en meest smakeloze manieren een inhoudloos plotje verbergen.

Het enige wat deze film nog kon redden konden de gevechten zijn. Op momenten erg mooi gechoreografeerd, maar wanneer er slow-motion wordt bijgehaald wordt het ritme verstoord en de scene verpest. En allemaal op liter striploed -ja, het leek of het bloed op het scherm was getekend !- uit ieders strot te laten vloeien.

Dat het cartoonesk geweld in SinCity paste kan ik best geloven, maar doe dat alstublieft niet wanneer je een historische gebeurtenis wil verfilmen !

Want de ongeloofwaardigheden en onrealistische zaken stapelen zich op en er blijft maar bitter weinig over van de ECHTE slag bij Thermopylae. Historiciteit is helemaal verdwenen en heeft plaats gemaakt voor fantasie, een soort "Lord of the Rings in de Oudheid".

Wie gelooft er nu dat de Perzen zwart en volgepiercete waren en glanzende properen pakjes droegen... of dat alle Spartaanse mannen perfecte buikspieren hadden

Verder wordt alles en nog wat door Snyder uitvergroot : de Spartanen waren inderdaad een mannenvolk, maar hier worden ze afgeschilderd als karikaturale macho's met een patriotistische overtuiging die een ongemakkelijk groot fascistisch toontje aan de film geeft.

De film staat bol van de heroïek en vals sentiment ondersteund door de meest verschrikkelijke combinatie van rock, rituele bombastisch gezang en sentimenteel slijmliedjes...

2*

Waarom praten mensen over de film alsof het exact het waargebeurde verhaal, realistisch wil neerzetten?

Er is bewust gekozen voor cheesy (maar stoere) dialogen, er is bewust gekozen voor overdreven gespierde mannen en er is bewust gekozen de comic-actige sfeer en uitstraling.. Waarom? OMDAT HET DE VERFILMING VAN DE COMIC VERSIE VAN DIT VERHAAL IS.. Dus waarom opmerkingen als onrealistisch?

De film (en blijkbaar de strip) beschrijven uiteindelijk een waargebeurde gebeurtenis, dan is het logisch dat mensen over de onrealistische en overdreven stukken struikelen (ikzelf vond het overigens niet zo storend).

Een volkomen overdreven en onzinnig verslag van een echte gebeurtenis is eigenlijk voorbestemd aan een parodie, maar daarvoor mist 300 helaas de zelfspot.

Precies, otherfool. De film bevat geen humor en neemt zichzelf veel te serieus, anders was ik in bepaalde puntjes wat milder geweest.

Maar ik val niet alleen over de onrealistische en ongeloofwaardige zaken. Acteerwerk, cinematografie, het ontbreken van een plot (dít was toch erg minimaal) waren misschien wel grotere struikelblokken.

Ik lach me een breuk om al die reacties hier. Als ik een film kijk, zoals deze, dan zoek ik echt niet naar politiek geladen vergelijkingen, ben ik niet op zoek naar "bewijs" dat het allemaal niet klopt of realistisch genoeg is, of ga ik me ergeren aan de overmatige liters bloed die op het scherm verschijnen.

Mensen, wat verwachtte je nou te gaan zien? Dit is een actiefilm, gebaseerd op een stripboek, gebaseerd op een historische gebeurtenis. Als je politiek wil gaan kijken, zet dan NOVA op. Als je top acteerwerk wilt zien, zet dan een goede drama/thriller film op.

Als je zin hebt in een visueel mooie, bloederige actiefilm uit de oudheid met over-the-top scenes en comic-tintjes; kijk dan 300.

Dat mensen zich hier echt druk om kunnen maken snap ik niet hoor. Iedereen een chillpill en als je de film niet leuk vond, dan is de volgende misschien beter! en het is ook nog eens bijna weekend!

ben het volledig met DJ41 eens...

Probleem; de film ziet er werkelijk niet uit! Het woord kitcherig kwam al voorbij, ronduit lelijk mag ook.

Ik word ook een beetje moe van dat 'je moet de film alleen om de actie kijken' argument. 300 zit vol (stoffige) dialogen over politieke concequenties, met de Spartan way of living, met eer, de rol van het bovennatuurlijke, en dat allemaal gebaseerd op een echte slag tussen echte mensen. Dan moet je niet raar opkijken als kijkers zich daar een mening naar gaan vormen. Als dit dan uiteindelijk een wat dommige actiefilm wordt genoemd is dat toch een degradatie van de hele film?

Tuurlijk, meningen mogen altijd geuit worden, maar om er vervolgens meterslange discussies en bijna-hartaanvallen van te krijgen vind ik een beetje ver gaan. Uiteindelijk valt er over smaak niet te twisten. Wat ik alleen wil zeggen, is dat je toch wel tot op zekere hoogte een bepaald soort film kan verwachten. Dat mensen dan vervolgens de niet hoofdzakelijke factoren van de film (want het is en blijft naar mijn bescheiden mening een actie/comic film) naar voren willen schuiven om daar eens lekker politiek over te discussieren, lijkt me niet de strekking van de film.

Ik ga ook niet Spiderman kijken en vervolgens beweren dat spiderman waarschijnlijk bij de SP zit, omdat er veel rood in z'n pak voorkomt. Beetje overdreven vergelijking, maar je snapt wel waar ik heen wil.

i'll second that,

beelden deden me vaak denken aan grootse barok-schilderijen, jullie recht om die eveneens kitch te noemen, maar ik vind het sterk...