The Godfather: Part III (1990)

Tja, Sofia was inderdaad niet de beste actrice van het stel, maar qua uiterlijk paste ze wel bij de rol vond ik.

Ik vind dit ook de minste van de trilogie. Eigenlijk omdat de film pas in het laatste half uur spannend wordt. Daarvoor is er een hoop gedoe met het Vaticaan en dat kon mij niet echt interesseren. Zoals ik al zei kwam dat het laatste half uur nog een beetje goed, doordat tijdens de opera een hele spannende sfeer ontstond.

Uiteindelijk nog 3,5*

Na het bekijken van de voorgangers durf ik te stellen dat deze de beste is... (> die biechtscène is zo sterk!)

Dit geheel terzijde.

eerlijkgezegd vond ik deze een stuk minder dan de eerste 2 episodes. enerzijds is het deels een herhalingsoefening met weer verraad en de bijhorende oplossingen, anderzijds is de verhaallijn met het vaticaan ook weinig interresant in vergelijking met zijn hoogstaande voorgangers. gelukkig zitten er weer genoeg sterke scenes in, leuke details ( de manier waarop Garcio steeds meer op de jonge vito begint te gelijken qua uiterlijk) en natuurlijk superieur acteerwerk van Pacino.

3.5***

Interessante film en geweldig geacteerd, maar waarom moest Michael’s personage nou zo nodig deze richting op gaan? Ik denk dat de meeste toch wel liever de koude maffiabaas hebben uit de eerste twee delen dan de oude man van deze film die er spijt van heeft van wat die heeft gedaan.

Jammer van Michael’s personage en het is ook erg jammer dat er zo weinig personages inzitten uit het tweede deel. Ik denk dat als Duvall’s personage in deze film had gezeten, het de film veel goeds had gedaan, omdat waarschijnlijk het gevoel van de eerste twee delen wat meer aanwezig zou zijn.

Maargoed de film heeft ook paar erg sterke punten. Garcia’s personage vond ik erg goed, de sfeer blijft mooi, de muziek is prachtig en het einde is erg sterk.

3,5 sterren, maar het had gewoon zoveel beter kunnen zijn als ze bepaalde dingen beter of anders hadden aangepakt.

Gisteravond gezien.....

Ik vond deze de minste van de 3. Als ze deze nou misschien in de jaren 70 hadden gemaakt was het misschien nog een toppertje geweest.

De halve sfeer van de eerste 2 delen is verdwenen en voor de rest zitten er gewoon saaie stukken in: Die 3 kwartier durende familiefeest in het begin BV. Al Pacino vond ik heel wat minder spelen in deze film.(in de vorige 2 delen was hij goed) Maar hierin moet ie nog even snel opa Corleone spelen met grijs beschilderd haar. En die Fonda en Sofia(zijn wel sexy) maar die zorgen voor tiener-achtige stukken. En dan nog zo'n stukje dat de Paus is overleden in 1979. Daar klopt ook helemaal niks van.

Maar sommige goede stukken: Die optocht in Little Italy, De stukjes op Sicilie en die opera scene.

Oh en het einde vond ik erg vaag: Hoe Coppola die triologie moest eindigen: Effe snel een stukje laten zien over Michael die 20 jaar later een hartaanval krijgt wat een slecht einde.

Maargoed een 3* maar. (zucht)

Dat einde was juist het sterkste aan de film, tevens een van de sterkste scènes uit de gehele trilogie, ook al is dit deel veel minder sterk. Bij mij kwamen alle emoties en herinneringen aan het hele levensverhaal van de Corleone familie gedurende 3 films helemaal samen in dit moment. Prachtig!

Vind ik ook. Een van de sterkste eindes ooit.

Sluit me aan bij de vorige 2.

Overigens nog een vraagje voor Sinterklaas...

Waarom zou de film beter geweest zijn als die in de jaren '70 was gemaakt?

Omdat dan het sfeer hetzelfte was.

Ja maar dat gaat toch niet omdat de film zich 20 jaar later afspeelt...

Jawel, als dit part 7 was.

Nee hoor geintje. Ik zeg gewoon: de sfeer van deel 1 en 2 was gewoon op grote gebieden verdwenen. Maarja: ik heb hem toch nog een 3 gegeven. Dus evengoed heb ik er niet zoveel negatiefs over te vertellen.

De rust die dit deel met zich meebrengt is toch passend bij hoe het allemaal eindigt (> de contrastwerking)... Juist door wat voorafgaat is het einde zo sterk, of niet soms?

Dat gaat trouwens wel hoor, als de film in 1979 gemaakt was.

Sfeer heeft niks te maken met het jaar waarin hij wordt opgenomen.. De medewerkers van een film maken de sfeer niet een jaartal.

Een mening over de gehele film, dus deel 1,2 en 3.

Tot nu toe de beste trilogy ooit!!!

Zwaar ondergewaarderde film. Deel 1 en 2 zijn beter maar deze valt zeker niet uit de toon! De beste trilogie ooit gemaakt naar mijn mening. De sfeer is juist hetzelfde als in 1 en 2. Minpuntje is misschien de helikopterscene, wellicht wat over de top. Verder speelt de kerk/paus een vrij prominente rol. Het einde is ook top. De nieuwe don wordt goed vertolkt, net zo medogenloos als de vorigen, deze zou zo Part IV kunnen spelen. Maar laat het hier maar bij.

Het wordt hoog nodig tijd dat ik deze ga herzien mischien dat ik morgen de tijd neem.

Beter dan deel 2 minder dan deel 1, 4*.

gaaf

Bijna emotioneel zulk mooi commentaar.

Volledig mee eens.

Ik heb alle 3 delen in 2 dagen bekeken. En fuck man ik was weer onroerd tot de bodem. Geweldig! En dat einde .... pfft beseffende dat de films over zijn

Ik ging er zo in op

5.0 uiteraard

Vandaag voor het eerst sinds een jaar weer helemaal bekeken. En het beviel me bijzonder goed, ik wist een hoop dingen niet meer maar een aantal dingen die ik vroeger beschouwde als bijzaak zag ik nu in hoe belangrijk ze waren voor het verhaal. De bijna 3 uur durende film ging sneller voorbij dan ik dacht en met een goed gevoel en (2 kippevel momenten) naderde het einde. Iets jammer vond ik toch de overdrevenheid met de kerk en de priesters. En Talia Shire acteerde over the Top (Best irritant.)

Ik hou het op 4* sterren

1 is mijns inziens gewoon de beste, dan 3 en dan 2. Maar dat terzijde want ik heb een paar vragen

Fredo was er in de eerste niet (of vergis ik me nou), hoe komt hij in 2 en 3?

Wie was die Di Tomassino, behalve een vriend die doodgaat?

Waarom schoot die gozer op het balkon van de opera Michael niet dood, hij was ff weg maar daarna kwam hij weer terug?

en

Waarom vermoord Connie (dat is haar toch?) haar vader op het eind?

Tuurlijk was Fredo er wel hij runde de casino's in Vegas

Net gezien.. Veel minder sterk dan de eerste 2. Mary Corleone is afschuwelijk slecht gespeeld, maar ook de andere acteurs haalden niet het niveau van de eerste 2 films. Al Pacino was wederom goed, maar toch een stuk minder dan in 1 en 2. Ook de voor een oscar genomineerde Andy Garcia vond ik nou niet bepaald briljant. Vooral in het begin veel over-acting. Als je dit tegenover de veel realistischere Santino uit Part I zet... hij groeide wel naar mate de film vorderde. Als je dit tegenover de prestaties van Marlon Brandon, Pacino en De Niro zet...

Daarnaast vond ik ook de rest gewoon minder. Het script is een stuk minder. De screenplay is minder.. de sfeer ontbreekt... het einde maakte iets goed, maar de vorige delen hadden dit ook. Persoonlijk vond ik Part II het beste. Het einde met Fredo... heel krachtig. Veel krachtiger als dat van part III.

3*

Dat had ik helemaal niet, maar ja ik heb dan ook alle 3 delen binnen 48 uur gezien. En dan zit je in zo'n "drive" waar je moeilijk uit komt Ik vond ze daarom ook alle 3 een dikke 5.0 waard. De beste trilogie voor mij!!

Deel 1: 4,5 *

Deel 2: 4,5 *

Deel 3: 4,5 *

De trilogie: 5,0 *

geen 5* omdat ik het een beetje te lang vond duren maar de film op zich is goed zeker een 4.5 *

Ik vond deze niet zo goed als de eerste 2, die kregen een 5* van mij, deze krijgt een 4*

Na 2 geweldige delen een iets minder deel 3. Het enige kleine smetje op de Godfather trilogie. Het Vaticaan-verhaal vind ik maar niks, het weet me niet echt te boeien. Andy Garcia weet mij wel 100% te overtuigen als jonge hond (figuurlijk mensen, figuurlijk). Zonde dat de afsluiter van de trilogie net ietsjes zwakker is. Desondanks 4 sterren.