Revolver (2005)

maar daar kom je nooit achter.. dus...

Do you know who mr. Gold is Mr. Green?

You should, cause he knows who you are.

It´s all up here, pretending to be you.

No one sees Gold, but Gold sees everything.

Everyone in is this game and nobody knows it. And all of this; this is his world; he owns it; he controls it.

He tell you what to do and when to do it.

Gold is geen wie, Gold is wat... en wat is Gold...

2 * voor de prachtige montage, het goede acteerwerk en de mooie shots. 1/2 * voor het nadenken en verzinnen van dit script. De premisses vond ik goed. Het onderuit halen daarvan niet.

Over het verhaal: Ik snapte er geen zak van. Ik heb niets tegen ingewikkelde films, maar ik wil wel gaag een handvat waarmee ik de raadsels kan oplossen. Lynch is dus ook niet mijn regisseur.

Wellicht dat herzien zou helpen, maar ik ga deze film niet nog een keer trekken denk ik..

Zo, ik heb maar even een account aangemaakt, want ik merk dat er een hoop mensen zijn die echt geen zak van de film begrijpen en em daarom onterecht als waardeloos bestempelen, terwijl het in mijn ogen echt een meesterwerk is. Zodoende zal ik hier een theorie neerkwakken over de film die natuurlijk bestreden kan worden. Maar ik denk dat wanneer je gelezen hebt wat ik te melden heb, dat je de film wanneer je em nog een keer kijkt zeker zult waarderen. Ga em zelf nog een derde keer kijken want ik zit zelf ook nog met een aantal vragen

Dan volgt nu 1 grote spoiler:



Revolver is een potje schaken gemaskeerd als een psychologische gangsterfilm.
De film is het schaakbord en de meeste acteurs zijn schaakstukken.

De enigen die geen schaakstukken zijn is Mr. Gold en zijn aanhang (Mr. walker e.d)
Er wordt door Avi in de film gezegd wanneer ze op dat dak staan te golfen: "Mr. Gold controls everything, this is his world", of in ieder geval iets in die trant.
Hier wordt aangegeven dat Mr. Gold de speler is van dit schaakspel, hij controleert iedereen, hij speelt zowel met zwart als met wit.

Goed hou dit in je achterhoofd, dan gaan we nu naar de film. Ik trap af bij het moment waarop Jake en zijn mannen het casino betreden.

Jake, zijn broer en 3 handlangers betreden het casino. Ze zijn allemaal in het zwart gekleed, terwijl Macha en zijn mannen allemaal lichte pakken aanhebben.

Dit geeft al een hoop weer over een potje schaken (voor het gemak ga ik er nu al van uit dat Jake Green de zwarte koning is in dit spel en Macha de witte, hier kom ik later op terug):

Aan het begin van een potje schaken is de koning omgeven door 5 stukken: 3 pionnen, 1 loper en de koningin> de 3 pionnen zijn zijn handlangers en zijn broer is de loper, de koningin is er niet bij.

Meteen in dit spelletje schaken maakt zwart (Jake en zijn maten) ogenschijnlijk een fout, ze betreden met alleen 3 pionnen en een loper het volledige witte terrein (Macha en zijn bondgenoten).

Binnen in het casino worden zetten gedaan die nog geen dodelijke gevolgen hebben, er wordt alleen maar een beetje getreiterd> het spel is begonnen.

Wanneer Jake nu bij de lift komt en Zack voor het eerst ontmoet dreigt er gevaar en Zack weet dit en geeft em daarom een waarschuwing, Macha heeft namelijk opdracht gegeven Jake te laten vermoorden.

Terug naar het schaakspel:

In schaken is er een hele snelle opening (Herdersmatje) waarbij binnen, ik meen 4 a 5 zetten, met de loper en de koningin schaakmat bereikt kan worden, en dit is precies wat wit van plan is.

Wanneer Jake het ziekenhuis uitkomt met zijn 3 handlangers wordt er op hem geschoten door Sorter en een andere handlanger van Macha.

Sorter is de koningin en de andere man is de loper. De koningin is in een potje schaken verreweg de meest dodelijke met de grootste bewegingsvrijheid en dit maakt Sorter de koningin van wit.

Sorter faalt alleen, hij doodt Jake niet omdat Zack plotseling tussenbeide komt wat er op duidt dat Zack een paard is> een herdersmatje wordt vaak gepareerd door een paard in de strijd te gooien.

Hierna wordt Jake naar de koningin van zwart gebracht > Avi

Leuk detail wat misschien wel gewoon toeval is, is dat aan het begin van een potje schaken de koningin op een vlak van haar eigen kleur staat, zwart op zwart, wit op wit, en het viel mij dus op dat Avi een donkere huidskleur heeft en Sorter een witte.
Om nog wat dieper op huidskleur in te gaan: Wanneer je met schaken met wit speelt is er 1 stuk dat alleen maar op zwarte vlakken kan komen > de loper van f1 die rechts van de koning staat, deze zou je als rechterhand van de koning kunnen zien. En sja laat nou de rechterhand van Macha de enige negroide zijn aan de kant van wit

Maar goed Avi en Jake spelen een potje schaken en als ik mij niet vergis spelen ze ook een herdersmatje maar daarvoor zou ik nog een keer moeten kijken.

Uit de dialoog over schaken tussen Jake en Avi komt naar voren dat je je tegenstander moet laten geloven dat hij aan het winnen is om zelf te winnen, en daarvoor zul je stukken moeten opofferen.

De stukken die worden opgeofferd aan de kant van Jake zijn de mensen aan wie geld geleend wordt. In vrijwel ieder schaakspel zijn stukken waar je eigenlijk geen donder mee doet en dat zijn deze mensen. Niet elk schaakstuk is relevant in een potje zo is ook niet elk personage belangrijk.

Ik zal het volgende stuk kort houden want ik zit zelf nog met een aantal vragen daarover:

Zwart doet 2 zetten waardoor wit compleet overrompeld is (de drugs wordt gestolen en de nieuwe drugs en het geld worden gestolen). Wit kan hier niet mee omgaan en is gedoemd ten onder te gaan en begint stukken op te offeren die helemaal niet opgeofferd moeten worden (Chinezen worden overhoop geknald, al weet ik niet helemaal zeker of zij ook stukken zijn of een externe factor, in ieder geval is het niet de bedoeling je eigen stukken de dood in te jagen zonder een strategie of je met andere dingen dan het schaken te bemoeien wanneer je speelt).

De ideale zet die wit vervolgens doet is het geld doneren in Macha's naam. Macha denkt daardoor dat hij er de eer voor op kan strijken en hij denkt dat hij aan de winnende hand is en hij stuurt zijn mannen naar de broer van Jake voor een nieuwe aanval. Net daarna komt Mr. Walker binnen met een begrafeniskrans en vertelt Macha dat hij verloren heeft.

De scene die hierna komt is de scene waarin Sorter vrijwel alle witte stukken vermoordt, terwijl hij zelf ook wit is, maar hij weet dat de wedstrijd verloren is > Mr. Gold laat zwart winnen

Dan kom ik nu uit bij het belangrijkste deel wat verklaart waarom er een schaakstructuur in de film zit, namelijk waarom Jake en Macha de koning zijn.

Jake wordt gered door Zack en Avi > de koning moet ten alle tijden door de andere stukken bewaakt worden.
Jake denkt dat hij het spel speelt maar Avi probeert hem meerdere malen duidelijk te maken dat hij niet speelt maar Mr. Gold en die heeft alles onder controle, niet Jake, integendeel een koning heeft maar weinig invloed op een schaakbord, zijn doel is alleen maar te overleven.
Dit is perfect weergegeven in de scene waarin Zack aan Jake een pistool geeft en zegt dat hij iemand moet neerschieten. Jake weigert en wil Avi neerschieten maar er blijken geen kogels in het pistool te zitten. Hieruit blijkt dat Jake als koning geen controle heeft over de andere stukken en langzamerhand begint hij dit steeds meer te begrijpen.

De scene waarin Jake op de 29e verdieping staat bij het bed van Macha vertelt je een hoop. Het gebouw heeft 32 verdiepingen, een schaakbord heeft 64 vlakken, ieder de helft. Wanneer je vanaf linksboven naar rechtsonder telt is het 29e vakje het vakje van de koning.

Jake en Macha staan tegenover elkaar en Jake wil zelf Macha neerschieten maar Mr. Gold in hem wil dit niet.

Waarom niet?

2 Koningen kunnen niet bij elkaar in de buurt komen bij schaken en zullen elkaar daardoor ook nooit kunnen slaan.

Dat realiseert Jake zich ook na wat worstelingen met zichzelf en hij gaat weg de lift in. Wanneer hij in de lift staat zie je wanneer de lift tusen de 12e en de 14e verdieping blijft hangen boven zijn hoofd een kroon van een ornament achter hem.

De film eindigt met een nieuwe confrontatie tussen Jake en Macha en natuurlijk kunnen ze elkaar weer niet slaan maar Macha realiseert dat hij verloren heeft en schiet zichzelf neer.

Schaakmat.


ik zou nog uren door kunnen gaan over de psychologische kant van het verhaal want de film heeft niet alleen de structuur van een schaakspel, nee de dialogen gaan ook erg diep.

Nou kijk em nog een keer zou ik zeggen en misschien dat jullie het met me eens zijn dit is nog een versimpelde samenvatting van wat er allemaal gebeurd in mijn ogen.



Geniaalste film ooit of ik heb een te grote fantasie beide zijn eigenlijk niet verkeerd

Met vriendelijke groet,

Zonderiaan

leuk verzonnen.

Maar ook een beetje vergezocht denk ik .

idd erg mooie theorie

Inderdaad leuk gevonden.

Jammer dat niet de hele wereld een schaakmeester is, anders had het nog wat kunnen worden met deze film.

Is ondanks je uitleg aan mij niet besteed.

Als de dvd ooit met director's cut uitkomt en het idee erachter blijkt zo te zijn als jij denkt, dan moet je me maar een berichtje sturen, dan kom ik je een kratje bier brengen. Fantastische theorie.

hehe, ik sluit me aan bij snufkin. 2 kratten bier voor zonderiaan!

ik heb hem gisteren gezien.......

enige wat ik kan zeggen is VETTTTTTT

wtf is dit goede film.

so eindelijk een film weer die je hersenen laat kraken.

Dit is niks voor diegene die alleen maar schiet of gelach willen zien.....focus en nogmaals focus.

Het kan gewoon niet dat je deze film gelijk in 1 keer begrijp.

heb hem gisteren gewoon twee keer achter elkaar zitten kijken.

dikke 5 sterren gewoon.......vond jason statham al goed..maar deze film gewoon geen woorden.

VET ....... kijk nogmaals als je hem niet begrijp.

dit overtreft alle guy richie filmen.

en ben met zonderiaan merendeels eens. dat het een schaakspel is.

Iemand enig idee of deze film nog een biosrelease in NL gaat krijgen?

niks verzonnen, het is volgens mij waar ook;)

Goeie film! Ha, ha, die denkt dat ie Tarantino is zeker

Scenario trekt op geen ballen en dan het bombastische bah.

1* omdat hij met madonna is

MEESTERLIJKE FILM!!! DIKKE VETTTTTTTTTTE 5* *BLING*

Je hoeft niet zo te schreeuwen.

Dankzij het stukje van Zonderiaan vind ik het een van de geniaalste films ooit... ik ga hem zeker voor een tweede keer kijken, en me wat meer in het schaken verdiepen!!

als je op de cover van de filmhoes kijkt zie je ook 2 revolvers, de ene met een zwart handvat , de ander met een wit handvat (dus de theorie van zonderiaan klopt als een bus!!!)

zijn er nog meer schakers die de film kunnen toelichten hier!?!

=****1/2=

Ik vond het al een heerlijke film dankzij de beelden, muziek en montage, maar door de synoniemen wat Zonderiaan openbaart, verhoog ik de score naar 4,5*. Geniaal in elkaar gezet. Prima acteerwerk ook van beide koningen!

Verrek, die theorie zou zomaar kunnen...

Ik heb druk na de film zitten puzzelen, en snap nu nog niet alles (zoals het gedoe met de gevangenis)

Maar dankzij de uitleg van Zondenaar vind ik de film ineens ook een stuk beter! ff scoren verhogen van 3,5 naar 4*

Weer een geslaagde film van Guy Richie.

Snapte hem ook niet helemaal, maar die theorie over schaken zet me opnieuw aan het denken, geniaal bedacht!

4*

Ik vond dit ietwat tegenvallen. Gortdroog. En dat valt me wat tegen van Guy Ritchie. Meestal smukken ze dit soort films nog wel eens op met diverse grappen, maar daar was nu geen sprake van (zoals in 'Snatch' b.v.). De 'ik-snap-hem-zombies' hebben weer wat gevonden waarmee zij kunnen pochen, zo lijkt het. Ik vond hier helemaal niets aan. 1,5*

5*

[1e keer]

leuk, een nieuwe Guy Ritchie film!
Had erg genoten van Lock stock en Snatch, dus verwachtte hier ongeveer hetzelfde ervan.

Hele mooie beelden, vette actie scenes, vaag verhaal.
Te vaag.
Mooi, maar te vaag.
En anders dan dat ik had verwacht.

Toen ging ik op internet wat zoeken en vond ik de logische verklaringen van Zonderiaan, opeens werd alles een stuk duidelijker en ging ik hem nog eens kijken.

[2e keer]

Ik kon het veel beter volgen, en lette beter op de details.
Die theorie over schaken klopte echt.
De film was echt prachtig om te zien, al snap ik niet alles zoals:

wie is die vrouw die voor Gold werkt (die die krans kwam brengen) want ze zeggen dat die werkt voor mr Gold, dat snap ik niet.

En dat verhaal over die gevangenis, wie die mensen naast hem zijn:

Dat zijn die Avi en die dikke grijze man, mr Green's beschermelingen.
Avi de schaakmeester, en die dikke de vechter. (ben zijn naam ff kwijt)
Dat zie je nadat Avi wint met schaken van mr Green, dan laat hij de sleutels van mr Green zien die hij had gestolen (wel nog steeds een beetje vaag allemaal)

Heel stuk duidelijker allemaal, maar kan iemand mij echt ALLES uitleggen? Zou wel fijn zijn

dan kijk ik hem nog wel een 3e keer, en nog meer.

[3e keer]
...

Helemaal mee eens. Als je een film 2 of 3 keer moet zien om hem te begrijpen dan vind ik hem gewoon niet goed.

De film mag best wel wat hints bevatten die het verhaal wat duidelijker maken. Dit was gewoon veels te onduidelijk!

1,5 *

Ik wou deze al heel lang zien. En dan bedoel ik heel lang. Nadat deze compleet was afgebroken in de pers waren mijn verwachtingen behoorlijk naar beneden gegaan. Maar na hem eergisteren gezien te hebben blijkt weer dat er extreem overdreven is en Ritchie alleen maar getrapt is terwijl hij al op de grond lag.

Lock stock was een hit daarom probeerde Ritchie het nog eens te doen met Snatch. Dat lukte want Snach is velen malen beter dan lock, Stock (IMO)

Door Swept Away ging Ritchie neer. Toen kwamen de trailers en posters van revolver tevoorschijn. Iedereen associeerde de naam Ritchie weer met die leuke gangsterfilms uit het eind van de jaren 90. Er werd dus gelijk lock, stock 3 verwacht. Ik denk dat voor velen het probleem is dat deze film er absoluut NIET op lijkt. Ontgoocheling alom. dus laten we Ritchie maar afkraken omdat hij zijn oude kunstje niet herhaalt inplaats van hem te prijzen voor zijn moed om zo'n film uit te brengen. En zelfs als hij meer op lock, stock en Snatch leek was hij afgekraakt, juist daarom. dat bewijst maar weer die bandwagon van Ritchie bashers waar iedereen opspringt. Revolver lijkt NIET op zijn vorige films. De eerste helft van de film is duidelijk, een goede gangsterfilm. Dan neemt de film een wending en verandert in een niet vaker gezien soort film: een haast surrealistische gangsterfilm.

Het is leuk dat er eens een film uitkomt waar je over kunt nadenken tussen de Hollywood Dukes of Hazzard/ tienerkomedie rotzooi. En ik denk dat het feit dat je niet alles rechtstreeks als een hapklare brok krijgt het probleem is geweest voor veel mensen. Het is gemakkelijk om een film af te kraken met de woorden; Hij is veel te vaag. Ik begreep ‘m niet = slecht. Deze film vereist iets meer inspanning en speculatie om te begrijpen. In feite neemt de hele film je in de zeik. Het is een con, een trucje. Overal rode vlaggetjes waar je naar moet kijken, maar juist als je daar naar kijkt mis je iets anders.

Doordat de film zo ondeuidelijk is, is iedereen zich gaan focussen op dat feit en is de visuele stijl vaak genegeerd net als het acteerwerk. Ray Liotta gooit alle remmen los, en dat hebben we nog niet zo vaak gezien. Jason Statham speelt hier heel anders dan gewoonlijk. (de scène in de lift) en de hitman Sorter gespeeld door Mark Strong is ook geweldig.

Al met al is Revolver uitstekend.

4/5

Guy Ritchie is gewoon een hele goede regisseur die onterecht wordt afgekraakt, omdat hij volgens vele dingen jat. (van Quintin Tarantino bv)

Dat slaat nergens op, bv die anime scene is echt heel anders dan in Kill Bill.

Hij zal best wat technieken hebben overgenomen van andere films, maar welke film niet?

Ik kijk al uit naar de volgende Guy Ritchie film, als hij nog komt.

om nog even op Zonderiaan terug te komen, op de filmposter wordt zwart/wit van het schaken ook nog eens leuk uitgelicht....zie de zwarte en de witte platen op de pistolen.

leuk in elkaar gezet en goede uitleg van Zonderiaan

Heeft deze film hier eigenlijk in de bios gedraait? Zo ja, dan is dat op de een of andere manier totaal langs me heen gegaan.

volgens mij niet, The One Ring, heb er niets van gehoord

aparte film, maar een beetje te moeilijk om hem in 1 keer te snappen, 4.0 voorlopig, binnenkort nog maar een keer dan.

Het gaat maar door en het eindigd niet.

Als je niet je 100% gedachte bij de film houdt ben je zo verdwaald.

De personages zijn wel goed neergezet maar dat alleen is niet goed genoeg voor de film een voldoende te geven.

Ik hou wel degelijk van films met een lastig plot, maar deze was voor mij haast niet te doen.

Ik vind het een pretentieus gedrocht van een film.

Die voice-overs kwamen op het laatst mijlenver mijn keel uit.

Het eerste uur vond ik redelijk en toen begon ik te gapen en te denken aan hele andere dingen (wat zal ik voor morgen op mijn boterhammen doen en meer van dat soort belangrijke zaken).

2*