A History of Violence (2005)

Ja dus, geef je zelf eigenlijk al aan...die 'familiewaarden' zullen nooit meer dezelfde zijn, zie ook zoon'lief'.

Daar valt over te twisten; als hij een 'familie/gezin' zo hoog in het vaandel had staan, had hij beter überhaupt niet aan een gezin begonnen... Nu is het meer damage control.

Ik heb de film bekeken omdat hij vier sterren kreeg van de Volkskrant.

Elke film, hoe onwaarschijnlijk het verhaal ook is, dient naar mijn mening iets van geloofwaardigheid te bevatten. Het gaat hier bij ‘’A History of Violence’’ dan ook meteen compleet mis. Het begint al bij de sadisten die de verscholen identiteit van Joe weer aan het licht brengen. De heren zijn bijzonder ongeloofwaardig en over the top. De criminele figuren die vervolgens de diner van Joe bezoeken en die omgelegd worden, zijn van hetzelfde laken een pak. Het hele identiteitsverhaal, de kern van de film, wordt totaal niet uitgewerkt.

Het familieplaatje is tenenkrommend standaard Hollywood en is onrealistisch. De hele film is wat fantasieloos. De problemen van de zoon van Joe waren totaal overbodig. Ook dit was weer honderd procent cliché Hollywood. Na twintig minuten was niets meer spannend, verrassend of interessant. Ik had werkelijk het idee dat ik naar een B-film aan het kijken was.

**** sterren Volkskrant. Kom op!

History of Violence kreeg jaren terug bij een eerste kijkbeurt net geen voldoende. De film heeft een leuk uitgangspunt en daardoor begint de film ook met volle moed. Maar Cronenberg is te braaf om de kijker te overtuigen. De film kijkt als een zacht vuurtje dat met momenten begint aan te wakkeren. Maar net na de helft gooit hij er een emmer water over. De film vervalt in een hoop gepalaver dat weinig verder bijbrengt. Eventjes krijgen we nog actie te zien, maar dat is het dan ook.

De scènes met Ed Harris vallen nog mee en ook Viggo Mortensen is niet slecht. Maria Bello speelt zoals gewoonlijk goed, maar niet uitstekend. Hoe William Hurt aan zijn Oscarnominatie is geraakt, is mij een raadsel. En de verhaallijn rond die zoon Jack doet de film ook geen goed.

David Cronenberg is toch een aparte regisseur die weliswaar zijn stempel kan drukken op een film, maar verre van mijn favoriete regisseur is. History of Violence valt nog net mee, is met momenten mooi om zien, maar is te braaf en gaandeweg zelfs het spoor kwijt om nog goed te worden. Ik wil het nog een halfje meer geven dan de eerste kijkbeurt, maar meer geef ik niet aan deze film.

Een bijzondere film, die in mijn ogen heel sterk begint en dat niveau ook lang weet vast te houden, maar richting het einde toe toch steeds meer kracht verliest en ook een stuk onrealistischer wordt. En dat is jammer, want een van de sterkste punten aan deze film is misschien wel de opbouw. Hoewel het verhaal niet bijster interessant is, weet Cronenberg het toch op een fijne manier op te bouwen waardoor ik toch wel benieuwd werd waar het allemaal naar toe zou gaan. De geweldscènes zagen er strak uit en waren ook redelijk realistisch, op die aan het einde bij zijn broer na dan Dat sloeg helemaal nergens op wat mij betreft. De laatste paar minuten, dat hij weer thuiskomt en in stilte aan tafel gaat zitten vond ik dan wel weer erg mooi in beeld gebracht en aardig bedacht.

Het acteerwerk van hoofdpersoon Viggo Mortensen was van een hoog niveau. Je zag een duidelijke verandering in hem optreden tijdens de film en dat vond ik mooi om te zien. Van mij hadden ze nog wel wat meer mogen vertellen over zijn oude tijd en de dingen die hij toen heeft meegemaakt. Dat gebeurde nu maar een beetje, daar had denk ik nog wel wat meer ingezeten. Qua sfeer zit het allemaal wel goed. Het is een redelijk rauwe film en daar kan ik wel van genieten. Toch zitten er ook genoeg minpunten aan deze film. Bijvoorbeeld die verhaallijn omtrent die zoon van hem. Totaal geen toegevoegde waarde en ook wel erg cliché.

Ik heb me goed vermaakt met deze film, het was ook mijn eerste Cronenberg. Deze film heeft me toch wel nieuwsgierig gemaakt naar de rest van zijn werk, al was deze film niet altijd even goed. 3,5*

Het begin belooft wat en is tekenend voor de sfeer in de film: hard, mysterieus en eigenaardig. Uiteindelijk is het wel een voorspelbaar en cliché verhaal. Ik waardeer de film meer om de plastisch weergegeven actiescenes, de humor die erin doorklinkt de afkorting E.T. (Edie en Tom) in een willekeurige scene is komisch, Richie "de broer van" is een komische afsluiter en de mysterieuze sfeer. Dat is wel besteed aan Viggo Mortensen en Ed Harris!

Topfilm. Mortensen op z'n best.

Sommigen vinden het verhaal ongeloofwaardig. Hoezo ongeloofwaardig?

We weten toch dat de realiteit zo erg kan zijn dat het ongeloofwaardig zou overkomen in een film.

Sterk verhaal, lekkere "wraakfilm"!

'Het verleden haalt je in' en 'een vos verliest wel zijn haren maar nooit zijn streken'. Maar dan in filmvorm. Geen idee of dit in Amerika alledaags is, maar 'ongeloofwaardig'? Neen, niet per definitie.

De meningen zijn verdeeld over deze film,de ene vind hem erg goed,de ander kan hem niét waarderen.

Ikzelf ben er eentje die hem erg kan waarderen.

Dat Viggo Mortensen erin speelt is voor mij al een reden om hem te kijken,sterk acteur.De film zelf kon ik erg waarderen door het goede acteerwerk,de 'mystieke' figuranten,en het verloop van het verhaal.Hij scoort 4* bij mij.

Ik vond de vechtpartijen wel heel erg matig, met name die van Jack op school.

net voor de 2e x bekken, en vind het nog steeds een goeie film, genoeg spanning en actie. 3,5 ster.

A History of Violence, een film die ik keek omdat ik opzoek was naar een stevige thriller / drama met een sterk verhaal. Een film waarbij je op het einde nog vijf minuten naar het beeldscherm staart. Dat deed ik dan ook, maar ik bedacht me in die vijf minuten enkel: 'Wat was nou het drama uit de film?'.

Het verhaal is zo voorspelbaar dat vanaf het eerste moment dat die maffia gasten in het barretje komen duidelijk is wie Tom / Tim daadwerkelijk is (ik weet de namen al niet eens meer). De vechtpartijen zijn zwaar over de top met die van het zoontje voorop.

De film beoordeel ik met een 2.5 omdat ik een 2 te laag vind. Ondanks de tegenvaller heb ik mij wel vermaakt tijdens het kijken van de film en vloog de tijd voorbij. Kijk hem absoluut niet als stevige thriller / drama die speelt met je gedachtes (die indruk kreeg ik van de omschrijving), maar als leuk tijdverdrijf.

David Cronenberg is in staat om een verhaal op een meesterlijke wijze te vertellen. Ik vond de titel wel misleidend van dit sobere, diep duistere familiedrama; realistisch en verontrustend tegelijk dat een beeld schetste van hoe gecompliceerd levens kunnen worden als zij in aanraking zijn geweest met geweld. De camera regisseerde het gebeuren op trage wijze, de personages waren hartstikke geloofwaardig, echter het verhaal zelf vond ik niet altijd even consequent en een aantal scènes kwamen bij mij (onbedoeld?) komisch of karikaturaal over.

Matig, vond Viggo niet geschikt voor deze rol.

Rare rare film. Het B-film gehalte is extreem groot door het matige acteerwerk en de over-de-top Gore scenes. Wel heb ik een heerlijke avond gehad door de film op een korrel zout te nemen en het een er een beetje lacherig eraf te brengen.

een film met meerdere gezichten. het trage Amerikaanse-gezin-setting van het eerst kwart van de film is eigenlijk gewoon saai, met alle cliche's van dien. het randverhaaltje van de 2 mysterieuze gasten houdt het nog interessant.
na de overval weet je al waar de film heen gaat, vanwege de titel; heel gelukkig gekozen lijkt dat dus niet. feitelijk zit je dus te wachten op meer duidelijkheid daarover, want dat het gaat gebeuren weet je al. dat wordt niet spannend genoeg gebracht, het teert op losse scenes waar de rol van Harris het lijkt te moeten doen qua sfeer. aangekomen in Philly ontstaat er meer een crime-sfeer, wat verder niet erg uitgewerkt wordt. uiteindelijk lijkt de film zich te verslikken in over-the-top-tragiek-beeldvorming. overigens zijn de bloederige scenes opvallend expliciet.

misschien door het toch lichtelijke rare sfeertje wat er over deze prent heenhangt, compleet irriteren doet hij niet, ondanks bovengenoemde zaken. tegen het einde is er zelfs een totale out of place hilarische scene (Ritchie die de deur dicht ziet vallen en zijn sleutels wil pakken). een apart filmpje dus, met goede bedoelingen, maar struikelt teveel in cliche's en rtl4-drama.

Op wat seksscènes na een spannende film met een goed verhaal.

Ik vond de acteurs zeer goed spelen met een dikke voldoende voor Viggo Mortensen.

Ik hou niet van explicite seks dus deze keer:

3.0*

Het onderwerp spreekt me erg aan maar de film vond ik toch wat tegenvallen. Had gehoopt op een wat realistischer verhaal. De film begint vrij sterk, maar ik had al snel het plot door en de clichés kwamen ook snel opdraven. Er zit wel een goede sfeer in en zeker de allerlaatste scene is interessant. Maar na het zien van de shootout bij zijn broer kon de film me al helemaal niet meer bekoren. Zeker geen spijt ofzo dat ik hem gezien heb, maar waarschijnlijk door mijn verwachting van een realistische, droge thriller viel hij toch erg tegen.

2,5*

Vannacht keek ik deze film na jaren weer 's. Viel toch tegen.

De karakters worden best mooi ontwikkeld, maar er zitten een aantal scènes in die ik behoorlijk slecht geschreven vind. Helemaal aan het begin ontwaakt Sarah uit een nachtmerrie en om beurten komen Tom, Edie en Jack binnen om te kijken wat er aan de hand is en wordt het hele verhaal opnieuw verteld dat Sarah een nachtmerrie had over monsters, dat die niet bestaan en dat ze weer rustig kan gaan slapen als ze 't licht laat branden. Duurde allemaal véél te lang, ik zat mezelf van binnenuit OP te vreten, zeg! Deed ik sowieso tijdens elke scène waarin dat kind voorkwam, kolere wat acteert die slecht! Dat was een kwestie van tekst oplezen en falen in zo onschuldig mogelijk overkomen en vervolgens alle kijkers de keel gaan uithangen.

En er zitten nog meer stukken in de film waarvan ik dan denk: 'Ja, dank U, we hebben 't door, ga nou maar verder!' En zoals El Majisico al aangeeft is het hele relaas aan cliché's onderhevig dus was ik erg gedesillusioneerd toen ik A History of Violence na lange tijd weer onder ogen kreeg.

Nog eens herbekeken, toch wel een aanrader.

Puike cast en een prima verhaal.

Tegenvallend.

De openingsscène is ijzersterk: kil, bevreemdend, wat dan ook. Meteen erna krijgen we een kennismaking met het gezin van Tom op een wel heel knullige manier en het niveau van de opening wordt niet meer gehaald, op de enkele gewelddadige uitspattingen na.

Viggo Mortensen is een goed acteur, maar ik vind hem tot dusver enkel als Aragorn uitblinken. In al de andere rollen die ik van hem gezien heb, miszie ik altijd wel iets. Dat hij niet echt een neus voor sterke scripts blijkt te hebben, helpt hem natuurlijk ook niet.

David Cronenberg zal nooit mijn soort regisseur worden. Daarvoor ben ik te veel een leek. Ik heb enerzijds niet bijster veel van hem gezien (een film of 5 à 6?), anderzijds lijkt hij me ook pretentieus te zijn terwijl ik nooit moeite zal doen om de pretentie van anderen te begrijpen. Dat ik op die manier films van hem verkeerd zal begrijpen doet er niet veel toe.
Zijn gewelduitspattingen zijn hier een visitekaartje, al heeft het ook iets komisch. De seksscènes zijn dom en ook de finale bij de broer (William Hurt met een beginnende Amish-baard??) is lachwekkend.

Nee, dit was 'm niet.
2,5

Toch wel een goede film ondanks de tegenvallende commentaren. Ik zie liever dit soort Cronenbergs dan die weirde freaky toestanden als Videodrome. Sterk geacteerd, sfeervol, hard, grimmig.

Spijtig van die misplaatste vrijscène en de melige soundtrack van Howard Shore. Had meer ingezeten.

ik weet dat film kenners deze film hoog hebben zitten.

dus natuurlijk zal er een pracht film in zitten.

ik heb hem de afgelopen 10 jaar 3 keer de kans gegeven.

ik zie het niet.'

het verhaal,,meh

de actie :meh

alleen de regiseur. die is vaak buitengewoon goed.

zal wel aan mij liggen.

meer als 2,5 kan ik hem niet geven

Bodyhorror in een misdaadfilm. Cronenberg kan het niet laten. Onderdeel van een aantal lompe, harde erupties en dat meteen vanaf de start. De titel is wat ongelukkig als je graag in het ongewis wilt blijven in de aanloop, maar de aanstaande botsing tussen een o zo vredig, gezapig dorpje en het spijkerharde maffia milieu is iets om er eens goed voor te gaan zitten.

Het deed me denken aan het jaren '50 idealisme rondom het Amerikaans gezinsleven dat ruw verstoord wordt door de realiteit. Geweld als onontkoombaar gegeven. Noodzakelijk ook, zie de zoon. Cronenberg zet in ieder geval nogal dik aan als het gaat om de Stalls. Erg idyllisch, om vervolgens niets ontziend en bijna maniakaal uit te halen. Toch zit er iets niet helemaal lekker in de film.

Er is iets in het sfeertje, het acteren en de dialogen dat mij simpelweg onvoldoende aanspreekt. Met de gangsters gaat het nog wel, het is het gezinnetje en dan met name Mortensen waar ik niet zoveel mee kan. Mij iets te gemaniëreerd, zoals bijvoorbeeld zijn blik als de zoon de trekker heeft overgehaald. Het haalt nogal wat jeu uit deze gewelddadige geschiedenis.

Een bijzondere actiefilm. Geen meesterwerk, maar zeker wel een actie film die wat hoger verdiend. Een origneel verhaal met een mooie gedachte die de hele film door zichtbaar is. Actie wordt mooi rustig opgebouwd. Van Ed Harris ben ik geen favoriet, in mijn ogen altijd een beetje een oude zeikert. Zeker een aanrader voor liefhebbers van een verrassende actiefilm.

Naar mijn idee is het geen actiefilm, maar veel meer een psychologische thriller. Maar zeker een aanrader!