A History of Violence (2005)

Totaal overbodige film.

Het verhaal vond ik nou niet bijzonder, sommige scenes slaan werkelijk nergens op en net als je denkt dat de film haast begint is het bijna voorbij. Wel knap dat ze van zo'n slechte film zo'n goede trailer kunnen maken.... 0.5*

Met robin Williams erin was het vast een topfilm geweest he moviestar.

Ik vind net dat de film zoveel te bieden heeft dat hij veel langer lijkt te duren (vreemd he), het geweld is niet aloverheersend maar wel subliem in beeld gebracht, de sfeer is desolaat en grimmig (in positieve zin), de relaties tussen de karakters zijn mooi uitgewerkt, de acteerprestaties sterk.

Het verhaal is gebaseerd op een stripverhaal, maar sterk aangepast om het wat realistischer en minder gruwelijk te maken.

De trailer vond ik slecht, net een banale actiefilm. Ik ben enkel gaan kijken omdat vrienden de strip redelijk goed vonden, en zeiden dat die amper verfilmbaar was (daarom zo sterk aangepast).

Ik was aangenaam verrast en de film leek een hele avond te vullen zonder lang te duren en te vervelen, meer moet dat niet zijn, 5*.

Wel weer wat anders voor hem ook geweest

Erg apart. Het geweld was echt kei-hard! Soms wat saai, maar toch wel aardig goed. 3,5*

had na het zien van de trailer niet echt het idee van wat zal dit een harde actie film zijn , maar dit was het toch .

zo van kom even hier en ik breek je neus , wat een geweldige scene was dat .

ik zal niet meer vertellen want deze film moet men toch echt zelf gaan kijken en oh ja wie van heftige sexscene's houdt moet deze ook zien .

Mooie film! De scenes zijn hard. Het verhaal is niet zo top, maar desalniettemin vond ik de hele setting en sfeer zeer goed overkomen!

3,5*

Goeie film, hij kon me van het begin tot het einde boeien, en ik had het totaal niet verwacht hoe de film zou aflopen.

Maar ben wel teleurgesteld over het einde.. Ik snap het wel maar ze konden het iets beter uitwerken..

nog wel een 4*...

Niet echt bijzonder film. Er waren 3 actie scene's voor de rest was het alleen maar geklets. Het was erg onduidelijk wat de probleem van tom was. Het einde vond ik ook raar, want Ik had niet zoon snelle einde verwacht...... Erg simpel en slap in elkaar gezet. Voor de rest was en nog wel te kijken. 2.5 ster

Wat een slechte film was dit zeg.

- hij was traag

- saai

- totaal niet spannend

- slecht geakteerd

- en kent ook nog eens een erg slecht einde

Nee deze film sloeg voor mij de plank totaal mis.

En daar had ik niet op gerekent omdat het verhaal op zich mij wel aansprak.

Hmmmm..... snel vergeten maar!!

Het kan allemaal mooier, beter, sneller en wat dan ook.

Maar ik heb naar een mooie film gekeken met een zeer goed acterende cast. Viggo heeft laten zien dat hij een goed acteur is, wat ik bij Hidalgo niet zo kon ontdekken. Hij heeft binnen de Fellowship of the Rings wel heel hard gewonnen van Orlando Bloom die niet verder komt dan een aardige bijrol.

Het einde van HOV is abrupt, maar ook weer goed gekozen al komt ie als een koude douche.

De overeenkomsten van de aanpak van zoonlief met dat ettertje van school waren mooi gekozen.

Ed Harris vond ik lekker cool achter die 'good coffee'.

een redelijke film, maar niet echt speciaal.
er zitten veel teveel voorspelbaarheden in dat de film eigenlijk lang duurt voordat het afgelopen is.
ook het einde is niet echt spectaculair te noemen. en is weer erg voorspelbaar.

Het enige dat voor mij mooi is in deze film, dat je goed kan zien hoe iemand een dubbelleven kan hebben.

verder een 2 van mij kant

A History of Violence(Cronenberg, 2005)

Een nieuwe Cronenberg... altijd een verrassing wat de goede man ons nu weer voorschotelt. Een verrassing was het in ieder geval, helaas niet de aangename verrassing waar ik zo ontzettend op hoopte...
Zoals bekend toont A History of Violence ons het brave dorpsleventje van Tom Stall en zijn gezin. Dit ogenschijnlijk idyllische leven wordt bruut verstoord wanneer twee gangsters een gewapende overval pogen te plegen op Tom’s eetzaak. Gewelddadige gevolgen blijven bepaald niet uit en niets in Tom’s leven is vanaf dat moment nog wat het lijkt…
Toegegeven, de gewelddadige thematiek past bij Cronenberg als Zwarte Piet bij Sinterklaas; David flikt het om een haast perfecte synthese te creëren tussen de psychologische aard van geweld en de gruwelijke gevolgen ervan. Maar hebben we dit niet al eerder gezien? Evenals wijlen Sam Peckinpah gebruikt hij een nietsontziende, realistische depictie van geweld, variërend van uiteenspattende hersenen tot kapotgeslagen gezichten, opdat hij de kijker direct met zijn neus op de verschrikkelijke fysieke gevolgen van dit geweld drukt. Geweld is een probleem in onze maatschappij en het lijkt aan Cronenberg te zijn om de kijker hier op schokkende visuele wijze mee te confronteren. Zoals in zijn eerdere films als Videodrome en Dead Ringers wordt ook in History of Violence tevens het begrip identiteit behoorlijk in twijfel getrokken. Wie of wat creëert iemands identiteit en welke plaats heeft geweld hierin? Wordt Tom’s identiteit bepaald door het rustige dorpsleventje dat hij op dat moment leidt en het beeld dat zijn gezin en zijn omgeving van hem heeft? Of schemert het verleden door en beseffen we dat zijn zondige, gewelddadige verleden nog altijd zijn sporen nalaat? Het contrast tussen Tom’s ogenschijnlijk idyllische gezinssleventje en zijn gewelddadige verleden wordt met de minuut groter en Cronenberg weet een onderhuidse spanning te creëren waar je haast u tegen zegt. Qua sfeer, met name tegen het einde, voelt History of Violence aan als onvervalste Cronenberg-kwaliteit.
Het klinkt thematisch allemaal erg sterk en dat is het eigenlijk ook wel. Desondanks viel de film mij toch behoorlijk tegen. Bij vlagen bevat de film absoluut sterke momenten, echter ik vraag mij vooral oprecht af wat deze film nu concreet toevoegt aan Cronenberg’s toch al behoorlijk imposante oeuvre. Vooruit, hij boort uitermate interessante thema’s aan die betrekking hebben op de aard van geweld en identiteit en voorziet de film van een behoorlijke dosis maatschappijkritiek. Echter deed Cronenberg dit in films als Videodrome, Dead Ringers en eXistenZ niet ook al, maar dan op een veel intrigerendere wijze? En gaf Sam Peckinpah in zijn “Straw Dogs” ook al niet een veel confronterender beeld van de psychische transformatie van de individu als gevolg van geweld, met alle fysieke gevolgen voor het gezin van dien? Wat mij betreft wel. In tegenstelling tot de genoemde eerdere films kon History of Violence mijn aandacht niet vasthouden, sterker nog, hij liet mij bij vlagen haast onverschillig. Met name de suikerzoete introductie van het gezin Stall stuitte mij behoorlijk tegen de borst. Ok, ik begrijp best dat deze uitbeelding van de “all American happy family” aanzienlijk bijdraagt aan het contrast met de verschrikkelijke uitwerking die het geweld later heeft op Tom en zijn gezinsleven, echter het belette mij door zijn gekunstelde karakter volledig om lekker in de film te komen. Ook het Joey Cusack versus Tom Stall verhaal vond ik niet overtuigend, al had dat wellicht meer met het behoorlijk expressieloze acteerwerk van Viggo Mortensen te maken dan met de regie van Cronenberg. Het dragen van een dergelijk zwaarwichtige film is duidelijk nog niet voor hem weggelegd… De muziek van Howard Shore is naar mijn mening ook bepaald niet om enthousiast van te worden. Gedurende het grootste deel van de film dient de muziek zijn doel, echter er zaten ook enkele slappe stukken in waarbij mijn gedachten afdwaalden naar een groen en heuvelachtig landschap bevolkt door kleine kabouterachtige wezentjes…Kan nooit de bedoeling zijn natuurlijk…
Ik moet erbij zeggen dat ik meermaals oprecht heb geprobeerd om mezelf volledig over te geven aan deze film, echter zonder succes. Interessante thema's maar een uitwerking waar ik werkelijk niets mee kon. Het kon mijn aandacht simpelweg niet vasthouden zoals zijn eerdere films dat wel konden. Vond dit gewoon vlees noch vis en daardoor een fikse tegenvaller, al realiseer ik mij ten volle dat dit wellicht ten dele te maken heeft met de enorm hoge verwachtingen die ik op voorhand had. Wellicht dat een herviewing mij op andere gedachten kan brengen, voorlopig blijf ik echter van mening dat er meer in het vat zat dan dit…

Ik ben het volledig eens met Fractalis en als ik het zo goed onder worden had kunnen brengen had ik waarschijnlijk exact hetzelfde stuk tekst neergepend. Met name de opmerking dat het weinig toevoegd aan het interessante euvre van Cronenberg is zeer waar.

Wil er alleen nog aan toevoegen dat de enogsinds onscherpe projectie en late binnenkomers in de zaal er niet echt bij helpen om in de film te komen....

Toch 3,5* voor wat er wel goed aan was. (Een tegenvallende Cronenberg is immers al gauw beter dan het gros aan Hollywoodvermaak)

Ik moet de film toch een 3* geven omdat het einde van de film beter had gekund naar mijn verhaal.

Er zit wel een spoiler tussen Fractalis!

namelijk dat Joey Cusack en Tom Stall dezelfde personen zijn

Mug: "En wat doen we als we spoilers tegenkomen?"

Gebruikers in koor: "Dan maken we daar melding van via de misbruikmeld-knop. Dat is de knop met het uitroeptekentje!"

Mug: "Goed zo! Willen jullie dat dan ook doen?"

Da's waar ook. Excuses

Heb deze film zojuist gezien, en ik moet zeggen dat dit toch een hele goede film is hoor.

4*

alleen leuk als je je inbeeldt dat de film een parodie is op de american dream. dit doe ik dan ook, maar kom zelfs dan nog niet verder dan 2,5

Hi all,

Deze film vorige week gezien en het kost me moeite precies te herinneren waar deze film over ging, en dat is geen goed nieuws.

Een matige film. In het begin wordt je meegesleept, maar zodra je de clue weet is er niet veel meer aan.

Omdat het net geen RTL4-film is krijgt deze van mij 2,5 *.

Greetz, Obuma

Inderdaad een matige film, zo een waarvan de trailker er zeer veel belovend uit ziet maar het absoluut niet waar kan maken.
Erg jammer.

De paar actie scenes waren wel zeer grof en mooi uitgewerkt maar te weinig om een actie film te kunnen zijn.
Het acteerwerk was wisselend naar mijn idee,
Maria Bello acteerde erg goed en in sommige scenes deed ook Viggo Mortensen z'n best, een flinke tegenvaller vond ik Ed Harris en de persoon die de broer van Joey speelde was helemaal een afknapper!

Jammer ook dat het verhaal toch knap voorspelbar was al werd ik heel even op het verkeerde been gebracht toen Fogherty werd afgeschoten!
Dit gebeurde al vrij vroeg in de film waardoor ik even zoiets had van" hee wat moet er nu nog gaan gebeuren dan? Het hele gebeuren hier na werd erg flauw en beroerd geacteerd, tot die tijd had het een goeie film kunnen worden maar werd het net nergens.

Helaas niet veel meer waard dan 2.5*

Meesterlijke films met twijfelachtige momenten....mag soms wel iets pakkender, maar de momenten met actie maken alles weer goed. Sterk verhaal wat je aan het denken (kan) zet

Al het kritiek verbaasd me echt, want ik vond het een spannende film. Alleen het einde was wel erg slap ja.

Niet zon hele sterke film, maar misschien wel voldoende. Verwacht niet teveel spanning en motivatie etc.. niet echt uitgewerkte personages (op maria bello na). Vaak wordt er geprobeerd om een zon dramatisch mogelijk effect te creeren. maar dat mislukt meestal niet (bij mij). 3

Tsja, het bleef voor mij allemaal wat op afstand, en het verteltempo lag ook verre van hoog. Net als fractalia dwaalden mijn gedachten meer dan eens af. Ben het ook eens met de opmerking dat de muziek niet echt best was, ook qua plaatsing trouwens, beetje obligaat.

Aardige eerste helft maar het zakt flink in.

Ik vind Viggo Mortensen maar een matige acteur en werd in LOTR ws. overeind gehouden door het verhaal en mede-acteurs. In Hidalgo en deze film vind ik hem zwaar teleurstellen.

De film zelf mist verrassing en spanning, vooral naar het einde toe.

2*

Prima film die echter net op elk vlak net iets beter had kunnen zijn. Alle goede dingen zitten immers in het verhaal. Goed verhaal. Goed thema. Goede acteurs (Ed Harris! Onderschatte briljante acteur). Goede regisseur (voor mij de eerste keer dat ik iets van hem zie). Goede sfeer. Goede actie. Goede spanning. Gewoon goed. Alleen als had net iets beter kunnen en moeten zijn. En het begon allemaal zo fantastisch met die Leone-achtige openingsscène. Niet dat de film ooit echt slecht wordt, maar constant hou je het gevoel dat er meer in zat. Zeer vermakelijk. Niks meer en niks minder.

3,5 kan er wel net van af.

Ik heb de Film nog niet gezien, maar wel de Graphic Novel gelezen waar de Film op is gebaseerd. En in de omschrijving valt me meteen op: waarom heet ie in de Film Tom Stall, terwijl zijn naam in de Strip Tom McKenna is?!

Cronenberg heeft wel meerdere namen laten veranderen. Zoals bijvoorbeeld de twee bad guys op het begin; Leland en Orser. Vernoemd naar acteur Leland Orser.