Die Hard (1988)

Alles wat je hier aanhaalt vind ik ondermaats. Sorry.

Hangt er maar vanaf hoe strict je het wil zien. Actiefilms als The Killer, Hard-Boiled, Time & Tide (en zelfs Dead Leaves) zijn tig keer mooier, knapper, adrenalinerijker en boeiender. En dat heeft helemaal niks met CGi of andere prutsen te maken.

Ik begrijp niet hoe je serieus kan zeggen dat Die Hard morgen zou kunnen uitkomen.

Ik begrijp niet hoe Die Hard er ouderwetser of ondermaatser zou uitzien in vergelijking met de actiefilms van de laatste jaren (enige verschil is die idiote hype rond de matrix-achtige effectjes).

De films die je opnoemt zijn niet erg vergelijkbaar met Die Hard. Ander verhaal, andere formule, andere opzet etc... (Die Hard is meer het type grove actie met een knipoog terwijl The killer zichzelf iets serieuzer neemt om maar iets te noemen)

Als je het ruim wil bekijken alszijnde "actie" dan bedoel je waarschijnlijk vooral de stilering in de actiescenes zelf. Daar zit inderdaad een verschil in als je het vergelijkt met Die Hard. Het is dan ook gewoon een (bewust) verschil, meer niet. Niet alle actiefilms hoeven te draaien rond veelvuldige slowmotion, rondvliegende mannetjes en fladderende duiven.

Wil niet zeggen dat je zomaar in het wilde weg een camera neerpoot en dan je acteurs hun ding laat doen. Qua stilering is Die Hard een dikke 0 en dat mag ik de film best aanrekenen.

Dan zet ik de derde Terminator film nog wel een keer op. In ieder geval, de verschillen die je aanhaalt vind ik totaal overbodige elementen in deze film. Kan er inkomen dat anderen het daar niet mee eens zijn, maar het zal mij worst wezen of alles zich nu wel of niet in één gebouw afspeelt. Voegt voor mij helemaal niets toe. Dan nog blijft er Hard-Boiled, die helemaal niet zoveel verschilt van het concept, de formule, de opzet van deze film.

In één woord prachtig...! Ik ben tegenwoordig heel erg kritisch als het op Hollywood-blockbusters aankomt, maar deze is en blijft gewoon onovertroffen. Alles klopt gewoon hieraan, kan het moeilijk in woorden uitdrukken. 4,5*!

goeie film.. goeie actie.. goeie acteerprestaties.. en een goed verhaal.. alles goed hij krijgt van mij een verdiende 3½*

Blijft eeen goede film om naar te kijken en gaat niet vervelen.

Vandaar dat ik hem gisteren maar weer eens gekeken heb. Zal vanavond deel 2 gaan kijken.

Superieure actiefilm zich afspelend in een gebouw, waarbij de held de claustrophobische omgeving niet als nadeel, maar juist in zijn voordeel gebruikt.

Kreeg tientallen navolgers, maar die halen het niet bij deze instantklassieker!!

Gebaseerd op een boek (las ik zo'n 15 jaar geleden vd bieb) en het verschil is dat daar wel zijn vrouw door de terroristen gedood wordt.

4,5 ster!

Saai en geen enkele bijzondere scène weten te ontdekken. Niet slecht, maar gewoon te weinig boeiend. Ook clichématig (jaja, hier werden de cliché's gecreëerd; géén verdienste) en typische 80's.

1,5*

De mensen van Die Hard hebben niet gevraagd om hen achter te doen.

Is dat positief of negatief?

Weet ik, ik vind het gewoon cliché en het kan me niet schelen dat het toen vernieuwend was ofzo...

Negatief, wat dacht je nou?

Vind het niet zo vreemd hoor. Als je je écht ergert aan bepaalde clichees, dan maakt het eigenlijk niet uit of je nu naar een filmpje kijkt die er de eerste mee was, of de laatste nieuwste kopie onder ogen neemt (de" trendsetter" kan er uiteraard niet aan doen, maar je kan je gevoel daar uiteindelijk toch moelijk op afstemmen).

Het heeft tevens veel met de mate te maken waarin je die typische kenmerken ook echt leuk vindt denk ik. Zo mag er bij mij nog altijd een filmpje bij die de clichées uit Die Hard bevatten, terwijl ik het al snel op m'n heupen krijg bij sommige prototype gangsterfilms. Hangt een beetje af van persoon tot persoon.

Perfecte verwoording, dank je!

np

Onzin. Een cliché wordt een cliché omdat het al heel vaak is gedaan. Omdat het na Die Hard vaak is nagedaan, kan je deze film niet verwijten dat het cliché is. Onzin dus. Hier blijkt dus weer het onvermogen van bepaalde users om een film in de juiste tijd te plaatsen. Als je vele films hebt gezien en je denkt van 'zo hé, dit is hiervoor nog nooit gedaan, of toch i.i.g. niet zo goed!' mag je daar best extra punten voor geven. Dat je een film dan gaat verwijten dat het later cliché is geworden, is te belachelijk voor woorden. Redicuul zelfs.

Ik verwijt de film niet cliché's te hebben gecreëerd, maar wel dat de handelingen (die later uitgroeiden tot cliché's) inhoudloos en slecht zijn.

Ik haat maw. cliché's om wat ze zijn, niet omdat ze cliché (= eerder gedaan, standaard) zijn...

Cliché of niet, Die Hard is gewoon een vette actiefilm met heerlijke one-liners. Ik zou zeggen neem een pak popcorn en geniet er van! Maar hiermee kan ik je wellicht niet overtuigen

Inderdaad niet.

Bij mij is een dergelijke constatering (van vernieuwing/innovatie/ de standaard verleggen) alleen al reden om er nog eens goed naar te kijken en een film nog interessanter te vinden. Bij veel medegebruikers blijkbaar niet en dat blijft me verbazen.

Welja, zoals je zegt. 'Ik haat in dit geval de vernieuwingen om wat ze inhouden."

Ik ben misschien een te nuchter kijker om me daarmee bezig te gaan houden. Als ik bv. 'The Third Man' zie dan sta ik versteld van wat er filmisch wordt bereikt (verhaal buiten beschouwing gelaten), maar juist om wat er naast de reusachtige vernieuwing gebeurt (acteurs, dialogen, verhaal) geef ik hem geen 5* (al heeft de film meer dan genoeg "historisch belang").

Je hoeft zo'n film ook niet per definitie een hoge beoordeling te geven (en zeker geen 5 sterren), ik vind alleen dat je er rekening mee moet houden. Dat gebeurt gewoon te weinig. Opmerkingen als 'het kan me niet schelen dat het toen vernieuwend was' storen mij. Vernieuwing wordt voortgebracht uit een zeldzame vorm van creativiteit, pionierschap en het durven van het nemen van risico's, dat daar best rekening mee gehouden mag worden. Opmerkingen als 'ja ik heb er nu niets meer aan' zijn dus ook niet juist. Juist door vooruitstrevende filmmakers is cinema onderhevig aan verbetering. Dat daar in de huidige cinema weer veel te weinig mee gebeurt, is weer een ander verhaal.

En ja, je kan er rekening mee houden, maar "vernieuwing" is ook niet heilig. Ik ga iig geen extra punt geven "omdat het iets nieuws brengt/bracht", de vernieuwing moet me ook aanspreken.

Je poot een uitermate gevaarlijke stelling neer.

Ik vind deze vernieuwing slecht; maar mag die niet laag beoordelen omdat het een vernieuwing is. DUS: alles wat experimenteel is, verdient een goeie score (omdat het vernieuwing is). , dat is lulkoek.

Lijkt me in feite wel duidelijk... Ik gebruikte "clichématig" pejoratief.

Experimentele cinema gaat toch om vernieuwing, het breken van conventies?

Dat kan ja, maar experimenteel heeft tevens als doel om iets op een geheel andere wijze in beeld te brengen. In Die Hard hebben ze natuurlijk gretig gebruik gemaakt van legio actiefilms van daarvoor en hebben dat revolutionair nieuw in beeld gebracht. Maar de ingrediënten zijn beslist afkomstig uit andere films, het verhaal of de actiesequences zijn ook allesbehalve experimenteel te noemen

Wat ik goed vind van deze film is dat het hardcore actie is (zoals daarna inderdaad oeverloos gekopieerd), maar dat het eigenlijk in zijn essentie niet is verbeterd door de vele nakomelingen. Alle ingredienten zijn hier op en top aanwezig namelijk.

Goede film, spannend, veel actie, af en toe grappig. 4*. Ik vond Die Hard 2 eigenlijk beter dan deel 1.