menu

Triumph des Willens (1935)

Alternatieve titels: The Triumph of the Will | Triumph of the Will | Triomf van de Wil | Das Dokument vom Reichsparteitag 1934 | Triumph des Willens: Reichsparteitagfilm der N.S.D.A.P.

mijn stem
3,47 (237)
237 stemmen

Duitsland
Documentaire / Historisch
114 minuten / 110 minuten (VS)

geregisseerd door Leni Riefenstahl
met Adolf Hitler, Josef Goebbels en Rudolf Hess

Propagandafilm van de registratie van de NSDAP-partijdag te Neurenberg in september 1934, bestaande uit diverse speeches en optochten ter ere van de NSDAP en Adolf Hitler. Op de laatste dag van het vierdaagse evenement leggen Hitler, Himmler en Lutze een krans bij een monument voor de gevallenen in de Eerste Wereldoorlog, in het bijzijn van circa 150.000 leden van de SA en de SS.

zoeken in:
avatar van AGE-411
wihu61 schreef:
Zoals ik zei, ik ben uitstekend op de hoogte v.d. historische context, toch rijst bij het bekijken van deze film bij mij telkens weer de vraag: "hoe was dit mogelijk?"
Kan ik nou eenmaal niks aan doen.

Een deel v.h. antwoord is beslist te vinden in deze schitterende miniserie:
Tadellöser & Wolff (1975)


Vind dat eigenlijk niet zo'n moeilijke vraag. Waarschijnlijk zou het gros van ons ook op de NSDAP gestemd hebben, moesten we in die tijd in Duitsland geleefd hebben. Tenzij je weinig last had van de economische problemen (voorbeeld landbouwers, die op partijen stemden die landbouwers verdedigden).
Mensen stemmen altijd op de 'beste' oplossing. En de NSDAP was voor de Duitse problemen van de jaren 20 en 30 nu eenmaal de beste oplossing. (Los van wat er na 1938 gebeurt is). Als Hitler in 1938 was gedood, of als de nazi's toen de macht zoude verloren zijn, dan was ie wellicht de geschiedenisboeken in gegaan als een van de grootste staatsmannen, ipv een van de grootste schurken.

En dat hij ook geliefd was bij de bevolking is in deze docu echt duidelijk. Helaas kreeg het aanvankelijke succesverhaal 10 jaar later een donker kantje. Ik denk dat ook mensen die aanwezig waren bij de rijkspartijdagen in deze docu met een wrang gevoel terugkijken op die periode. Al zal een groot deel van de aanwezigen wel door de oorlogs-vleesmolen gehaald zijn.

avatar van eRCee
2,5
AGE-411 schreef:
Waarschijnlijk zou het gros van ons ook op de NSDAP gestemd hebben, moesten we in die tijd in Duitsland geleefd hebben. Tenzij je weinig last had van de economische problemen (voorbeeld landbouwers, die op partijen stemden die landbouwers verdedigden).
Mensen stemmen altijd op de 'beste' oplossing. En de NSDAP was voor de Duitse problemen van de jaren 20 en 30 nu eenmaal de beste oplossing. (Los van wat er na 1938 gebeurt is). Als Hitler in 1938 was gedood, of als de nazi's toen de macht zoude verloren zijn, dan was ie wellicht de geschiedenisboeken in gegaan als een van de grootste staatsmannen, ipv een van de grootste schurken.

Hou toch op man. Een groot deel van de Duitse bevolking zag Hitler al in de jaren '20 als een groot gevaar, zijn opkomst zorgde ervoor dat Duitsland diep verdeeld raakte en begin jaren '30 ontvluchtten velen het land al. Hitler heeft zijn kwaadaardige idiologische kant nooit onder stoelen of banken gestoken. 1938 kwam niet ineens uit de lucht vallen.
Lees anders Mefisto eens van Klaus Mann, voor een tijdsbeeld van iemand die niet meeging met de Hitler-mania. Dat was namelijk ook een optie.

Helaas kreeg het aanvankelijke succesverhaal 10 jaar later een donker kantje.


avatar van AGE-411
eRCee schreef:
(quote)

Hou toch op man. Een groot deel van de Duitse bevolking zag Hitler al in de jaren '20 als een groot gevaar, zijn opkomst zorgde ervoor dat Duitsland diep verdeeld raakte en begin jaren '30 ontvluchtten velen het land al. Hitler heeft zijn kwaadaardige idiologische kant nooit onder stoelen of banken gestoken. 1938 kwam niet ineens uit de lucht vallen.
Lees anders Mefisto eens van Klaus Mann, voor een tijdsbeeld van iemand die niet meeging met de Hitler-mania. Dat was namelijk ook een optie.


Ik lees dat de vader van Klaus Mann de nobelprijs won. Zonder verder iets te weten over die man, kan ik al vermoeden dat die net iets kapitaalkrachtiger was dan de doorsnee Duitser.

Die Duitse kapitalisten, liberalen, en en andere zelfverklaarde nobele geesten hadden volkomen gelijk dat ze de NSDAP moesten vrezen. Men had enkele jaren eerder gezien wat dergelijk sociaal regime in Rusland had aangericht: alle bestaande klassen en standen werden omgegooid. (En zover is het in Duitsland nooit echt gekomen).
Die mensen waren niet bekommert om mensenrechten (voor zover dat dat al bestond in die tijd) of andere goede doelen, maar enkel met hun eigen positie.

Ze hadden geen flauw benul van wat echt leefde bij het gros van de Duitsers: De arbeiders en werklozen die de rekening betaalden van de crisis en de herstelbetalingen van WO1 (Die nota bene veroorzaakt is door de hogere sociale klassen).

avatar van eRCee
2,5
Nee, het waren de joden, de zigeuners, de gehandicapten en de communisten die de NSDAP moesten vrezen. En iedereen die van democratie en vrede hield natuurlijk ook.

Het lijkt erop dat je van Hitler een soort nobele voorvechter voor de Duitse Henk en Ingrid probeert te maken, maar de geschiedenis leert toch echt anders; hij zou dezelfde arbeiders maar een paar jaar later rucksichtlsos de dood in sturen. Die man keek niet op een arbeider meer of minder hoor, neem dat maar van mij aan.

Tenslotte stel ik voor het hier verder bij de film te houden en niet continu persoonlijke politiek/ideologisch getinte meningen te ventileren in dit topic.

pablopetresco
Voor alle historici op deze site: Leni Riefenstahl was niets anders dan een anti-semiet. Prachtige cinematografie, dat dan weer wel. BITCH!

avatar van AGE-411
pablopetresco schreef:
Voor alle historici op deze site: Leni Riefenstahl was niets anders dan een anti-semiet. Prachtige cinematografie, dat dan weer wel. BITCH!


Bron?
Liefst ook bronnen die aantonen dat ze na 1945 nog antisemitische uitspattingen had en dat ze met andere woorden 'onverbeterlijk' was.

avatar van Hectometerpaal
0,5
Ow nee he.... iemand heeft die AGE-411 weer geactiveerd....

Driello
AGE-411 schreef:
(quote)


Bron?
Liefst ook bronnen die aantonen dat ze na 1945 nog antisemitische uitspattingen had en dat ze met andere woorden 'onverbeterlijk' was.


Maakt het een verschil of ze na 1945 nog antisemitische uitspattingen had of niet??????

avatar van Spetie
3,0
Vanuit historisch oogpunt is deze Triumph des Willens zeker interessant te noemen. Het is duidelijk propaganda voor de Nazistische ideeën van die tijd. Hoewel niet alles even interessant is, is de manier waarop het in beeld wordt gebracht wel mooi. Leni Riefenstahl wist in ieder geval wel hoe ze de camera moest hanteren.

Vooral de speeches van Hitler zijn erg goed. Inhoudelijk zijn ze niet eens altijd even top, maar het is vooral de manier, waarop hij feilloos en krachtig de menigte weet te bespelen, die hem tot een overtuigende leider maakte. Het blijft voor mij ongelofelijk dat zo'n land in een aantal jaren door zo'n man als het ware wordt gehersenspoeld.

Bij vlagen dus behoorlijk indrukwekkend, al valt Triumph des Willens vooral in de tweede helft wat teveel in herhaling en duurt het vooral daardoor ook wel wat te lang. Maar een interessant stuk geschiedenis is het zeker.

3,0*

avatar van Film Pegasus
3,0
Film Pegasus (moderator)
Dit is zo'n film die je vooral ziet vanwege het historisch perspectief. Mag ik toch hopen... Er is een verschil natuurlijk tussen een documentaire en een propagandafilm. Maar ik volg de onderverdeling wel. Als geheel is dit verre van een topfilm. Het is ook niet gemaakt om een beeld te maken van een bepaald onderwerp, maar als een soort lang gerekte reclamefilm om een politieke boodschap te brengen. Een boodschap die je jaren later met een andere bril ziet. Niet alleen weten we ondertussen wat er gebeurde in de opvolgende jaren, maar zal een kijker toch kritischer zijn als hij dergelijke beelden te zien krijgt. De manier van propaganda is (toch bij ons) helemaal anders. De discussie of dit zich kan herhalen (hopelijk nooit) laat ik los van deze filmbespreking.

Maar anno 1935 (met beelden van 1934) was een heroïsche film het ideale middel. Er was nog geen tv, geen sociale media, geen comics, geen popsterren, ... de enige helden waren die van het witte doek. Dus maak je van een politieke leider een filmheld. En daarbij vallen vooral de filmtechnieken op. Massa aanhangers, camera laag houden om zo de leider groter te laten blijken, enkel positieve dingen in beeld, ... De makers (onder leiding van Hitler zelf) wisten goed wat ze deden. Te bedenkend dat we nog maar 1935 zijn. Amper 2 jaar aan de macht en nog 5 jaar verwijderd van een wereldoorlog. Maar naast de politieke boodschappen die duidelijk verkondigd worden, zie je ook de terugblik naar de nederlaag in Wereldoorlog I. En alhoewel die zich minder in Duitsland zelf heeft plaatsgevonden, maar vooral in België en Frankrijk, hebben zij evengoed soldaten verloren en gebruikt Hitler WO I evengoed als propagandamiddel zoals vele andere truuks. Zoals de jongeren tegen wie hij zegt dat ZIJ de staat commanderen. Ondanks de stevige hand van Hitler geeft hij zo de jeugd het gevoel dat ze mee aan de macht zijn. Meer moet dat niet zijn, het idee is al genoeg.

Triumph des Willens is historisch een belangrijke film geweest, maar voor de huidige kijker niet echt altijd boeiend. Daarvoor past eerder een documentaire hierover met meer duiding. Ik kan ook niet inschatten of het enkel aan de propaganda (deze film en ander materiaal) ligt dat Hitler zijn volk op korte tijd zo snel heeft meegekregen in een strakke uniforme nazistaat. Ook al zal niet elke Duitser meegedaan hebben, zoals de beelden spreken was het toch een meerderheid.

avatar van de grunt
Een van de meest angstaanjagende films ooit gemaakt komt op BR. Nice.

Triumph des Willens (1935) | Blu ray | Synapse Films

avatar van RuudC
3,5
Wat een fantastisch historisch document! Vele malen interessanter dan Sieg des Glaubens of een Olympia. Daar zie je wel de getalenteerde hand van Leni Riefenstahl, maar het is volkomen terecht dat ze vooral bekend is vanwege Triumph des Willens. Even los van het verhaal erachter, of ze nou nazi was of niet en of je zelf wel of niet iets van die vreselijke ideologie koestert, de opzet is fenomenaal. Dat cinema hier nog in de kinderschoenen staat, kun je zien, maar het resultaat is nog altijd verbluffend. Donderende speeches, indrukwekkende parades en een hele reeks prachtige plaatjes van Riefenstahl. Een paar keer zie je haar schaduw nog wel voorbij komen, maar dat houden we op een schoonheidsfoutje. De hoogtepunten van het partijcongres wordt op heel artistieke wijze in beeld gebracht. Precies zoals de nazi's het wilden (ook al had Leni Riefenstahl carte blanche). Wat wel erg treurig is, zijn de beelden van het vooroorlogse Neurenberg. Wat een wonderschone stad was dat zeg! Zo zonde dat het allemaal weggevaagd is in de bombardementen, ongeveer tien jaar later.

Al het positieve ten spijt, de lange mars aan het einde had echt niet zo lang in beeld gehoeven. Je kon rustig even naar de wc gaan en daarna koffie zetten. Geen probleem als je daar tien minuten van mist.

avatar van Woland
3,0
In het kader van "verplichte historische kost": Triumph des Willens, Leni Riefenstahl's legendarische nazi-propagandafilm. De film is een registratie van een grootse nazi-bijeenkomst in Neurenberg, en geeft een hoop indrukwekkende beelden. Vooral de grootse beelden van de mensenmassa's aldaar, marcherende regimenten, en het massale publiek dat juichend en Hitlergroetend de voorbijrijdende stoet toejuicht, maakt een behoorlijke indruk. Maar toch vond ik dit minder interessant dan ik verwacht had. De film is behoorlijk lang uitgerekt, en er volgen ook veel beelden van speeches die (hoewel vaak indrukwekkend in beeld gebracht) nauwelijks de moeite waard zijn - behalve dan het feit dat ze inhoudelijk angstaanjagend doen denken aan wat mensen als May, Trump, Erdogan en Le Pen tegenwoordig uitkramen. Hitler zelf komt als orator het overtuigendste over, en krijgt uiteraard ook het meeste spreektijd en aandacht. Maar ondanks de traagheid en de soms lange minder interessante stukken, een indrukwekkend gefilmd stuk propaganda waarvan ik me heel goed voor kan stellen wat een indruk dit toendertijd gemaakt moet hebben.

avatar van starbright boy
3,0
starbright boy (moderator)
Politieke discussie verwijderd. Bij dit soort films is de grens soms dun, maar wat hier stond had geheel geen binding meer met de film.

avatar van TornadoEF5
geplaatst:
AGE-411 schreef:
(quote)


Vind dat eigenlijk niet zo'n moeilijke vraag. Waarschijnlijk zou het gros van ons ook op de NSDAP gestemd hebben, moesten we in die tijd in Duitsland geleefd hebben. Tenzij je weinig last had van de economische problemen (voorbeeld landbouwers, die op partijen stemden die landbouwers verdedigden).
Mensen stemmen altijd op de 'beste' oplossing. En de NSDAP was voor de Duitse problemen van de jaren 20 en 30 nu eenmaal de beste oplossing. (Los van wat er na 1938 gebeurt is). Als Hitler in 1938 was gedood, of als de nazi's toen de macht zoude verloren zijn, dan was ie wellicht de geschiedenisboeken in gegaan als een van de grootste staatsmannen, ipv een van de grootste schurken.

En dat hij ook geliefd was bij de bevolking is in deze docu echt duidelijk. Helaas kreeg het aanvankelijke succesverhaal 10 jaar later een donker kantje. Ik denk dat ook mensen die aanwezig waren bij de rijkspartijdagen in deze docu met een wrang gevoel terugkijken op die periode. Al zal een groot deel van de aanwezigen wel door de oorlogs-vleesmolen gehaald zijn.


Ja, dat klopt. Maar het is moeilijk om in te schatten hoe en wat natuurlijk. Ik vraag me ook altijd af wat ik in die tijd zou gedaan hebben, en ik heb me al veel ingelezen over de Weimarrepubliek en de persoonlijkheid van Hitler (omdat ik wou weten wat zo een man dreef). Wat ik bijvoorbeeld geloof, is dat die man nooit wist waarmee hij bezig was... . Ik denk dat we de wereld te veel zwart-wit zien, en men alles te veel wil onderscheiden onder goed en kwaad. Ik geloof nooit dat Hitler ook maar één moment echt dacht dat hij iets verkeerd deed. Ik denk dat hij altijd zichzelf als de vertolking van het goede en als beschermer zag, en dat juist dat zijn kracht was, waarmee ik zijn daden niet wil goed praten, maar alleen een ander perspectief erop wil geven. Mensen zijn niet zwart- en -wit, maar alleen een ander soort grijs, en ik denk dat het van jouw perspectief afhangt hoe je bepaalde mensen ziet. In je privéleven, zal je ook boel en spel hebben met bepaalde mensen, terwijl hun ouders die mensen misschien wel ten alle tijden mogen verdedigen, en het als een voorbeeldige zoon zien.

Daarbij wat er gebeurd is na WO1 is al even crimineel als de gebeurtenissen naar aanloop van WO2 toe. Er zijn veel personen in die tijd die terecht beweerd hebben dat men nog spijt zou hebben van die zware sancties en herstelbetalingen. En in het Balkangebied en het Midden-Oosten zijn de huidige conflicthaarden ook terug te herleiden tot die periode tot na het uiteenvallen van het autocratische Ottomaanse rijk met verdragen als Sykes-Picot en het opkomende Balkannationalisme. Hoe de Europese leiders toen de landsdelen verdeeld hebben, en een Pétain (die bovendien ook Vichy-Frankrijk heeft geleid) hebben verdedigd. En verder wou niemand WO1. Niemand wou WO1. Niemand! Mede daardoor hebben de roden in Rusland kunnen winnen, heeft Frankrijk tijdens het interbellum politieke onstabiliteit gekend en was de sociaaldemocratische partij in Duitsland lange tijd verdeeld (met de opkomst van het communisme in Duitsland ook). De onenigheid tussen de sociaaldemocraten en communisten eind jaren '20 en begin jaren '30 hebben de weg omhoog voor Hitler ook éénvoudiger gemaakt. In een tijd dat de communisten ook 15% haalden, en die verspreidden de hard-line doctrine van Stalin toen.

Wat ik zou gedaan hebben, weet ik ook niet. Dat kan soms ook afhangen van details. Przypadek (1987) gaat daar bijvoorbeeld ook over. Ik vind het altijd erg interessant om me in te beelden wat ik gedaan zou hebben, maar dat is een aartsmoeilijke opdracht. Natuurlijk weet je nu wat er zou gebeuren... dus zou je wellicht denken van jezelf op een liberale / gematigde partij te stemmen. Het hangt er ook af welke campagne men juist zou gevoerd hebben in die tijd. Met revanchistische WO1-retoriek zou je me wellicht wel kunnen aanspreken hebben, en dat was ook een tijd waar er een gigantische economische crisis het westen trof, waar de politiek in Duitsland geen antwoord op kon vonden. Wat ik niet versta, is waarom de Joden altijd de schuld van alles kregen, en dat is iets typisch voor die tijd (nl. het antisemitische sentiment, en dat begrijp ik niet waarom dat dat er was). Verder zou men de monarch in functie willen herstellen, en ik kan me voorstellen dat ik daar ook ronduit tegen zou geweest zijn. Dus ik denk dat ik zonder voorkennis met dezelfde persoonlijkheid en een zelfde soort leven, niet voor NSDAP zou gestemd hebben. Maar wellicht ook niet voor een liberale partij of het katholieke Zentrum. Maar quasi zeker voor ofwel de sociaaldemocratische partij en nog veel meer waarschijnlijk de KDP of Communistische Partij (het andere zogezegde kwaad). En in die tijd werd de USSR niet getroffen door de economische crisis door het isolationisme / protectionisme, dus had ik het ook als een oplossing kunnen zien hebben.

De film ga ik zeker eens kijken, inderdaad voor historisch perspectief en me in te beelden hoe het moest geweest zijn om in die massa te staan.

avatar van Flavio
2,5
geplaatst:
Indrukwekkende beelden van de massa's, maar op een gegeven moment begonnen de ellenlange parades me wel te vervelen. Wel weet Riefenstahl de nazi-esthetiek uitstekend weer te geven, wat Speer met gebouwen deed deed zij met film. De beelden van honderdduizenden Duitsers in het gelid zijn bizar, en doet natuurlijk ook sterk denken aan latere propaganda van de Sovjet Unie of Noord-Korea.

Interessant waren de toespraken van Hitler, zoals de toespeling op de Nacht van de Lange Messen van enkele maanden eerder tijdens de toespraak voor de SA-troepen. Toch kan ik me niet voorstellen dat deze film nou honderdduizenden Duitsers naar de bioscoop lokte, behalve misschien in de ijdele hoop om een glimp van zichzelf op te vangen.

avatar van RuudC
3,5
geplaatst:
Dit trok juist veel mensen naar de bioscoop. Je moet je wel bedenken dat er in de jaren dertig nog geen tv was. De nieuws komt via radio, kranten en mond-tot-mond. Boeken bevatten nauwelijks foto's. Een parade met duizenden soldaten is dan een waar spektakel. Zeker als het zo goed gefilmd is als Triumph des Willens

avatar van Flavio
2,5
geplaatst:
Ik heb inmiddels even gegoogeld en het was in Duitsland inderdaad een behoorlijk succes.
Vind dat best verrassend, ook in de jaren 30 bestond er makkelijker te verteren vertier lijkt me- de bioscoop was ook weer geen nieuwigheid in 1934, werd volgens mij frequenter bezocht dan tegenwoordig, en mensen waren toch al best wat gewend aan spektakel. Ik vond deze film ook wel erg knap gemaakt, maar het verbaast me dat de mensen ervoor in de rij stonden. Het blijft toch een registratie van een partijcongres, entertaining is het niet bepaald.

avatar van RuudC
3,5
geplaatst:
Ik denk dat je deze film niet als vertier moet zien, maar als een heel indrukwekkend machtsvertoon. Wij staan niet meer te kijken van beelden van zoveel soldaten, maar toen was dat wel bijzonder. Vergeet niet de Duitsers zeventien jaar eerder de eerste wereldoorlog verloren hadden en in het vredesverdrag gigantisch vernederd zijn. Hun leger gedegradeerd tot een magere 100.000 man. De vloot en luchtmacht geminimaliseerd of afgeschaft. Economisch sterke gebieden af moeten staan. Flinke stukken land moeten afstaan aan Polen, Frankrijk en Tsjecho-Slowakije en daar bovenop nog betalingen van oorlogsschade. Een bedrag wat neerkwam op acht maal al het geld op de wereld, op dat moment. In 1929 raakt het land in diepe crisis doordat de beurzen in elkaar storten.

Triumph des Willens is niet alleen maar marcherende soldaten, maar een gebeurtenis waardoor de gekrenkte Duitser zich weer even trots kon voelen. De titel zegt het ook.

Gast
geplaatst: vandaag om 15:09 uur

geplaatst: vandaag om 15:09 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.