Enter the Dragon (1973)

Zeer vermakelijke bruce lee film met hele goede martial arts scenes.

3 en half sterren

Daar ben ik het niet mee eens. Dat is nu uitgerekend het element dat me het meest tegenviel bij de drie Bruce Lee - flicks die ik de afgelopen weken herzag. De choreografie kan er mee door, maar de meeste gevechten zijn ontzettend slecht in beeld gebracht: in elke film krijg je bijvoorbeeld veel shots te zien vanuit het perspectief van de tegenstander; je ziet dan helemaal niet wat de kwaliteiten van Bruce zijn. Je ziet Bruce's gezicht en iets wat lijkt op een trap of stoot. Zo'n vreemde keuze eigenlijk. Alle Shaw Brothers- producties die ik de afgelopen tijd gezien heb (zo'n 10) bevatten beter camerawerk en een betere, originelere choreografie. En die films komen ook uit 'die tijd'. Ook het plot is in die Shaw-films geregeld stukken beter. Het is dat Bruce Lee zo charismatisch is, dat zijn kreten zo vermakelijk zijn en dat zijn kunnen (snelheid, maar ook kracht) ondanks de filmische mankementen nog regelmatig te zien is, anders hadden de herzieningen geen voldoendes opgeleverd. En de scheut jeugdsentiment helpt ook nog....

Zijn we het toch eens ergens eens. En dan nog wel bij kung-fu films

Tja, ik heb wat dat betreft minder vergelijkingsmateriaal. Toch vond ik het er helemaal niet zo slecht uitzien. Dit was ook niet zo'n one-man's show als ik had verwacht. Je zag ook van een aantal andere acteurs wat ze in huis hadden.

En met het verhaaltje was niet zo veel mis toch?

Deze is ook een stuk beter dan de andere Lee films.

Zo zie je maar dat jou eeuwige ervanuitgaan dat het voor die tijd wel goed is lang niet altijd klopt he meneer blonde.

Was er iets goeds aan ? Een vereenvoudigde versie van wat zich in andere martial arts films afspeelt, en daar is het ook vaak niet veel soeps.

Verder moet je maar eens wat van de Shaw Brothers proberen, zoals Ramon al zei. Kaf is ook moeilijk van het koren te scheiden daar, maar er zit zeker een hoop indrukwekkender werk bij (zowel qua choreografie als camerawerk) dan wat deze film te bieden heeft.

Hier gaat het wel om de vechtpartijen, ik maakte dan ook duidelijk dat in dit geval dat vreselijke cliche wel van toepassing is (wat ik letterlijk zei). Bovendien was het hier positief bedoeld, i.p.v. een onrealistisch verwachtingspatroon dat ik hoop dat het eruit ziet anno nu.

Ja, ook daar heb ik al antwoord op gegeven. Vond het een James Bond achtig verhaaltje. Onzin, niet diepgaand, maar vermakelijk. Weinig mis mee, zeker in zo'n film.

De mate van belangrijkheid speelt uiteraard een rol bij 'hoe zwaar iets doorweegt', dat heb ik ook nooit ontkend. Maar meespelen doet het wel altijd een stukje, hoe ondergeschikt dan ook. Bovendien heeft dat niets te maken met het feit dat ik zeg dat jou goedpratertje niet altijd strookt met de werkelijkheid.

Je moet verwachten dat ze eruithalen wat mogelijk was in die tijd. Met een tikje meer kritisch doordenken had je toch zelf wel kunnen bedenken dat bv het perspectief weergeven van tegenstanders geen technisch gebrek is die aan een bepaalde tijd gebonden is?

Net zoals schaduweffecten of andere suggestiemethoden veelgebruikte en stijlvolle effecten waren in de jaren '30, die dus een goeie oplossing kunnen bieden voor dergelijke vermeende technische ontstentenissen van toen...

En dan maar drammen over 'simplistische moraaltjes' bij Demolition Man...

Waarom trek je deze discussie steeds naar andere films toe? In deze film zitten geen simplistische moraaltjes. Daar heeft de film geen pretenties naar. Ik houd heel erg van onzin in film, zoek mijn 4 sterren lijstje er maar eens op na. Of vind je het leuker om over de consistentie van mister blondes berichten te praten in plaats van deze film? (die ik overigens goed kan verdedigen).

Verder heb ik helemaal geen zin om met jou te discussiëren. Klinkt lullig, maar het is zo. Het is altijd hetzelfde en wordt (vroeger of later) oninteressant. Kwantiteit boven kwaliteit, geen discussie om gedachten uit te wisselen maar om iemands gelijk te bepalen (waar ik net zo goed aan mee ga doen) en daar heb ik geen zin in, nee ik heb nu al weer te veel gezegd tegen iemand die deze film niet eens zag.

Ik gaf enkel de opmerking dat het weer eens blijkt je er niet zomaar altijd van mag uitgaan 'dat het wel goed zal zijn voor zijn tijd'. Discussie vloeide voort uit jou insinuatie (alweer) m.b.t. mijn verwachtingspatroon.

Van mij hoef je helemaal niet te discussieren hoor, maar daarom hoef je mij nog niet zo zitten aanvallen omdat ik daar wel voor open sta.

Je zag deze film niet eens, man. Je bent gewoon aan het zagen op eerdere discussies.

Tja, kijk nog wat martial arts films en dan zal je toch ook zelf moeten toegeven dat deze film technisch compleet ondermaats is. Erg slecht in beeld gebracht en erg slecht gechoreografeerd.

Ook voor de tijd waarin deze film gemaakt werd.

Ik hoef deze film niet gezien te hebben om te weten wat wel of niet mogelijk was in die tijd.

Bovendien, draai je het om. Ik zei dat het wel goed was, wat een heel andere discussie zou zijn als wanneer ik zou zeggen dat het niet goed zou zijn. Nu was het dus extra goed, terwijl ik de film er wellicht niet op had afgerekend als het niet bijzonder zou zijn voor de tijd. In scarface voldeed het, hier voldeed het. Maar het is niet te vergelijken.

Je lult weer eens helemaal buiten de kwestie om.

Och arme, Djelle en OH nu zelfs in koor. OH, zegt al drie keer hetzelfde (iets wat ik als ik meer zie, best eens wil toegeven) en Djelle denkt weer van alles te weten over een film die hij nooit zag (maar het gaat zogenaamd over wat mogelijk was in die periode; net of je daar kaas van hebt gegeten). Wat een geluk heb ik weer. In vergelijking met de oude actiefilms die ik zag voldeed deze film prima en ook de actie. Misschien dat die andere films (noem eens wat titels) dat ook doen. Deze staat i.i.g. ten boek als klassieker, maar dat zegt onze eigenzinnige Belgen gelukkig niets.

'De vechtscenes zijn voor die tijd prima'. Dat heb je gezegd. Dus ga je ervanuit dat het niet beter kon. Waaruit blijkt uit Ramon's en OH's reacties en omschrijvingen dat dat dus niet klopt. Dat is het enige waar ik iets over zei.

Rare conclusies trek je. Bizar zelfs. Waar heb ik gezegd dat het niet beter kon? Nergens. Dat zei ik bij Scarface, waar geen voorbeelden zijn. Je haalt weer verschillende discussies door elkaar. Ik vergelijk het met dezelfde films die ik zag uit begin jaren '70 en uit veel actiefilms die erna kwamen en ik concludeer dat IK het er prima uit vond zien. Nog meer vragen?

Toch wel. Beperkt misschien, maar dat doet er zelfs niet toe. De meeste zaken die ik hier hoor zijn doorgaans mogelijk in alle tijden.

Als dat al een argument moet zijn...

Hap, Hap, Hap.

Natuurlijk zei ik dat expres. Dat je daar intuint. Was de reden dat deze film het geworden was, bij het aanschaffen van een Lee film, wat ik ook al zei.

Nee, je concludeert (letterlijk) dat je het er prima uit vond zien voor zijn tijd.

Kortom ik zag deze film uit de jaren '70 en ik vond de vechtpartijen er beter uit zien als een hoop meuk uit de jaren '80. 'Goh' dacht ik 'ziet er goed uit, voor zijn tijd'. Is dat ene zinnetje waar nu al een hele pagina om gemekkerd wordt, nu helder of niet?

Je hoeft je niet zo op te winden. Jij zegt dat het prima was voor zijn tijd. Ramon legde uit dat het beter kon, ook voor zijn tijd. Ik zie niet in waarom je zou zeggen prima voor zijn tijd, wanneer de tijdsgeest er niks mee te maken heeft.

Volgens mij wil je iets te graag dat ik me druk maak, aangezien ik erg rustig ben op 't moment.

Maar geef nu eerst eens antwoord op deze vraag, dan kan ik misschien verder met je.

Verder ben ik denk ik heel duidelijk geweest. Ik kom tot de conclusie wegens mijn eigen vergelijkingsmateriaal. Dat er wellicht films zijn die hun tijd nog verder vooruit zijn, betekent voor mij niet meer dat ik nog wel een pak films moet gaan zien. Maar deze opmerking blijft staan.

Dat is het hem nu net. Ik vind dat je iets te weinig kritisch bent. En dan vooral tegenover genoteerde klassiekers, tov films die helemaal zo geen status hebben.

Maar dan is de kwaliteit die je gezien hebt, afhankelijk van de competentie van de filmmakers in kwestie, en niet alleen maar van technische beperkingen, zoals je vaak (ook bv in de discussie bij Scarface) wil suggereren. Daarom dat ik 'Goed voor zijn tijd' dus vaak een weinig valide en onterrecht argument vind.

Ik heb even je stemmentabel bekeken en daar blijkt duidelijk uit dat jij nog nooit een film van pakweg voor 1990 een hoge waardering hebt gegeven. Sterker nog: je brandt oude films consequent volledig af. Dus jouw argumentatie bij Enter the Dragon vind ik nogal discutabel, aangezien het nu eenmaal een film uit 1973 is.

Komt omdat de techniek toen erg verouderd was.

Plaatsen van films in een historische context is altijd een beetje moeilijk. Het kan zijn dat de makers artistieke keuzes maken die misschien niet gebruikelijk waren voor die bepaalde tijd. Tevens heb ik totaal geen idee welke kung fu truukjes toen acceptabel waren en welke niet.

Helemaal niet hoor (integendeel). Maar je typt zo vlug en maakte nogal wat aggressieve opmerkingen die in de verwijtenssfeer hingen daarnet. Daarom dacht ik dat.

Anyway, het was maar een opmerking van uberhaupt 2 regeltjes. Geen reden om kwaad op mij te zijn.

Dan zou ik in het vervolg beter je best doen! Klets van de juffrouw en een bank achteruit.

Ah, dus nu draai je de situatie dus nog maar eens om. Ik pas mijn filmschema voor 90% aan, aan mijn verwachtingspatroon. Simpel ik kijk alleen films die me erg goed lijken. Ik lijk mezelf erg goed te kennen, want in veel gevallen vind ik de films erg goed. Dat dat vaak klassiekers zijn. Mwjah. Het zijn niet voor niets klassiekers. Ik kan wel klassieker onderuit proberen te halen, maar waarom zou ik? Ik zie graag de kwaliteiten van een film en kijk vanuit een positieve instelling i.p.v. een negatieve instelling. Als mijn verwachtingspatroon geschonden wordt, ben ik juist extra kritisch. Verder kijk ik net zo veelhedendaagse films, genrefilms, cultfilms, onzin films etc. etc. als klassiekers en die vind ik net zo dikwijls goed. Kritisch zijn is goed, azijnpissen niet. Ik probeer me in te leven in een film. Kijk anders naar elk genre, anders naar alle films uit alle landen en houd rekening met de tijd waarin een film gemaakt is. Er is geen genre dat me minder ligt. En daar klop ik mezelf voor op de schouder.

Zal allemaal best, maar ik houd rekening met de tijd waarin een film gemaakt is. Dat jij dat niet doet prima (hoewel ik het een zwaktebod vind), maar laat mij dat lekker doen. Ik vergelijk films uit een bepaalde periode met elkaar en films uit verschillende tijden. Maar ga een film niet afkraken omdat je vermoed dat ze beter konden, maar dat ondertussen nog nooit gezien hebt (heb het nu over Scarface 1932). Voor deze film geldt dat ik het er prima uit vond zien voor zijn tijd. Ken weinig films die erna kwamen en uit die periode waarin ik de vechtscènes nou echt beter vond of zo.

Is het duidelijk of moet het nog verder offtopic geraken?