King Kong (2005)

Het verhaal is ook gewoon goed. Teveel subplots en personages, dat wel, maar het zit prima in elkaar. Bovendien putten Jackson en zijn schrijfteam weer uit hun vermogen om je op de juiste momenten de juiste dingen te laten zien, waardoor je de op dat moment juiste dingen voelt. Zo leef je ontzettend met o.a. Kong mee.

Prima script dus. En er zijn hordes scripts die hierbij nog lang niet in de buurt komen.

Ik kijk ook mijn ogen uit als ik zie hoeveel mensen de special effects wel niet slecht vonden in deze film. Ik, die ze nog wel eens de beste ooit heb genoemd, heb serieus (ook vrijdagavond weer) nooit begrepen waar die kritiek vandaan komt in een film waar die effecten juist zo prachtig en fantasievol zijn.

Ik heb het hier al een paar keer gezegd: tijdens de achtervolging zie je een paar keer overduidelijk halo's rond de hoofdpersonen. Beste special effects blijven voor mij nog altijd die in Jurassic Parck. Na 14 jaar zijn die dino's nog steeds griezelig echt.

Inderdaad, ik vind ook niet bepaald dat King Kong het van het verhaal moet hebben.

Ze proberen het wel een beetje met een hoofdpersonage dat zo graag wil doen waar ze van houdt, werken in de showbizz, en bijvoorbeeld ook hoe bepaalde mensen King Kong schaamteloos willen uitbuiten. Maar er wordt eigenlijk helemaal niks mee gedaan verder. Het blijft allemaal zo oppervlakkig. En dat vind ik best raar voor een film van deze lengte. Ik heb zelden zo bij een film gehad dat ik me afvroeg waar al die tijd nou is gebleven.

Tja, hij is gewoon zó goed dat hij voorbijvliegt

Klopt! Ik ben ook nog steeds heel erg benieuwd hoe ze die aap van dat eiland hebben weten af te krijgen...wordt nergens uitgelegd. Goed verhaal? Laat me niet lachen!

Bepaald geen goede film over King Kong, als je het met zijn origineel vergelijkt vind ik!

Hier gebruiken ze zoveel special effects etc. Toen deden ze het met beperkt apparatuur. Vind ik wel mooier!

Je haalt nu net het enige puntje aan dat inderdaad wat onduidelijk was, maar wat verder geen enkele invloed heeft op het verhaal. Naar mijn mening was het verhaal spannend, boeiend, mooi, emotioneel. Lijken me solide argumenten om een verhaal goed te noemen.

Ja, daar kun je wel een topic over openen:

''Hoe werd King Kong van het eiland gehaald''

Beste verhaal wordt met een dvd van King Kong beloond ofzo ?

in het orginele tweede deel

zit King Kong nog in Newyork............................

Ik hoop dat de mods dit als een discussie zien en niet als een slowchat, maar...het verhaal was gewoon echt niet goed!

Het verhaal bestaat louter uit 'hoogtepunten' (of dieptepunten, zo u wil). De openingsscene in de stad, de tocht naar het eiland, de ontmoetingen met diverse creaturen, King Kong in de stad, King Kong op het Empire State Building, ga zo maar door. Oprechte verhaalontwikkeling zit er niet in, personages idem dito.

Ja gut, er wordt een nieuwe vorm van bestiale liefde ontdekt doordat Ann Darow verliefd wordt op de aap...als dat het enige is! Ergste voorbeeld van tijdrekken is nog wel die hele achtervolging. Gaat ze liggen op een rots, blijkt het een dino te zijn! Huppakee, weer 15 minuten gevuld met achtervolgingen! Dat is toch geen verhaal?!?!

En spannend? Iedereen die een heel klein beetje de filmgeschiedenis kent wist al nog voordat de film begon hoe het wrakhout dat voor een verhaal moet doorgaan zich zou ontwikkelen. Mooi en emotioneel? Dit is een staaltje Hollywoodsentiment waar Spielberg zich niet voor zou schamen! Het zegt trouwens ook wat als je als kijker meer kan meeleven met de aap dan met de personages.

Hoe is hij in New York gekomen dan?

Misschien leuk idee dat, dat een prijsvraag wordt?

Er is géén goed antwoordt mogelijk maar er is wel een beste antwoord mogelijk!

Als je het een k*t film vind hoef je toch niet de hele film af te kraken.

Die punten die jij misschien slecht vind zoals het verhaal en de effects en die dinos kan jij slecht vinden maar je kan niet zeggen dat de Cast niet geweldig speelde (met name Jack Black) en je kan zeker niet zeggen dat de muziek lelijk was want James Newton Howard leverde ons prachtige muziek!

_O_

Kortom, samenvatting van de film!

Waarom niet?

Cast speelde inderdaad niet geweldig, en zeker niet Jack Black. Hij is niet de juiste persoon om die walgelijk gedateerde eindzin uit te spreken.

hij heeft het nooit verlaten

kijk het orginele tweede deel maar.................................

Ja maar, de King Kong van 2003, hoe is hij van het eiland gekomen?

Dat blijft een raadsel man!

Nee, je begrijpt het verkeerd...de Cast speelt juist wel goed!

Vast niet
Wel waar!

Side-note: Met verhaal bedoel ik: script. Het plot is inderdaad niet het meest ingenieuze wat je ooit hebt gezien, maar dat is de bedoeling ook niet. Het script is prima.

Dat is toch geen argument? Het verhaal kent een prima opbouw e.d. Waarom zouden ... ... allemaal hoogtepunten zijn? Sommigen daarvan wel, maar daar wordt dan ook naartoe gewerkt. Maar waarom zou bijvoorbeeld de openingsscène een hoogtepunt zijn? De film neemt toch ook zijn tijd om andere dingen te laten zien, of niet soms? Neem de scène dat Kong aan Ann zijn uitkijkje laat zien, zoiets is toch niet persé een hoogtepunt? Dit argument is gewoon niet waar, sorry dat ik het zo moet stellen.
Tja, dat is ook weer niet waar. Neem het moment dat Jack zijn zelfgeschreven toneelstuk zit te kijken - geen karakterontwikkeling? Ook niet bij Kong zelf? Van boos aapje naar aapje met gevoelens bijvoorbeeld? Ann, Jack en Kong maken genoeg door om over betrokkenheid bij de karakters te praten, en daar gaat het uiteindelijk om.

Verder veranderen de meeste karakters inderdaad niet zoveel, maar het is nu ook weer niet zo dat ze vreselijk irritant zijn, toch? De film heeft gewoon een aantal personages nodig om je door dit avontuur te leiden, waarbij de karakters ook weer niet zoveel hoeven te veranderen. Dit kun je slecht vinden ... ik vind het niet meer dan logisch eigenlijk. Want de hoofdkarakters maken zeker wel wat door. En zo gaat dat in de meeste films.

En het verhaal is gewoon prima opgebouwd, of jij dat nu oprechte verhaalontwikkeling vind of niet. Een filmcrew komt aan op een eiland en maakt er het beste van, waarbij ze steeds waanzinniger worden en de mens tot het uiterste wordt gedreven. Goed toch? ^^

(de meeste films behandelen maar één groot onderwerp) Je maakt een actiefilm of je maakt hem niet he? Je wil toch wat avontuur zien als je eenmaal op zo'n eiland met dino's e.d. bent, lijkt me saai als dat er allemaal uitgehaald zou zijn. Draagt bij aan de spanning en het gevoel van avontuur.

Mais moi ne pas
Ik vond het wel lollig.
Dat is dan weer flauw van jou, is een film eens anders dan anders, is het weer niet goed. Nooit naar Lassie of Skippy of Beethoven ofzoiets gekeken?

Je hebt grotendeels gelijk (alhoewel ik het wel degelijk een aardig verhaal vind, het blijft tenslotte een remake van een klassieker, wat moet je daaraan veranderen?). King Kong is een trein drie uur lang doorraast op een spoor met wel heel weinig bochten. Er zitten meerdere achtervolgingen in die veel te lang duren (denk aan de dinosaurusachtervolging(en), de inboorlingenscènes) . Er gebeurt veel maar omdat het veel van hetzelfde is is de film soms wat saai. Wat mij bij de tweede kijkbeurt opviel is dat er eigenlijk maar weinig aandacht wordt besteed aan de "relatie" tussen de vrouw en King Kong. Daar had men wel wat dieper in kunnen gaan om het einde wat sterker te maken.

Toch waardeer ik de film wat hoger dan jij vanwege de prachtige, grootsopgezette CGI (met name als King Kong in de stad ronddwaalt). Ik schreef al eerder dat ik de bluescreeneffecten slecht uitgevoerd vond zijn, maar dat zou inderdaad te maken kunnen hebben met de tijd waarin het origineel uit de jaren '30 zich afspeelt (al vind ik het niet functioneel).

Het is maar hoe je de film ervaart. Ik vind hem juist eerder voorbij kruipen. Er gebeurde vrij weinig.



Dat vind ik niet eens zo belangrijk voor het verhaal en daarom ook geen voorbeeld van oppervlakkigheid. Het kan me ook niet zoveel schelen, in films slaan ze wel vaker dat soort stukjes over en in dit geval valt de boel nog best wel te verklaren met enige creativiteit.
Ze hebben King Kong verdoofd, en of ze legden hem gewoon op het dek of zo, en zorgden dat hij steeds verdoofd bleef (ik weet niet of er nog voldoende chloroform over was), of ze bouwden in de tussentijd een kooi. Als heel de crew meewerkt moet dat best mogelijk zijn denk ik. Op het eiland is materiaal genoeg. Een hoop bomen, de rotsen van de muur en bergen, enzovoort.
Het gaat mij meer om hoe Naomi Watts' personage zo graag beroemd wilde worden, maar daar wordt op gewezen en verder gebeurt er gek genoeg helemaal niks mee. Ook wordt er niet aangetoond waarom ze nou zo graag beroemd wil worden (al hoeft daar niet per se een speciale reden voor te zijn natuurlijk). Dat vind ik nogal magertjes voor een film van dik drie uur.



Waarom zou het wel mogen dat iemand de film helemaal de hemel in prijst en niet als iemand de film helemaal afkraakt?
Zolang er gewoon op een fatsoenlijke en respectvolle manier wordt gediscussieerd en iedereen zijn mening een beetje onderbouwt (zeker bij zeer sterke meningen, zeer hoge beoordelingen, geen overbodige luxe) lijkt me dat geen probleem.
Jij doet het gegeven dat jij de cast goed vind acteren en dat de muziek prachtig zou zijn nu af als feit, terwijl het gewoon om je eigen mening gaat en niet meer dan dat.
Persoonlijk vond ik de muziek weinig aan, het voelde nogal leeg aan. Ik herkende niet echt deuntjes of zo en zou me nu geen een van de melodietjes voor de geest kunnen halen, ze zelfs niet herkennen als ze werden afgespeeld voor me. Dat is een slecht teken in mijn ogen. Ik vind goede muziek van die muziek die echt in je kop blijft hangen en die je gelijk herkent. Dat heb ik bijvoorbeeld bij de soundtracks van Once Upon A Time in The West, Requiem For A Dream, Jaws, Star Wars, Indiana Jones, James Bond, enzovoort.
Ik heb een beetje het idee dat mensen de muziek vaak al prachtig vinden als er een groot orkest bij betrokken is en het allemaal vrij grootschalig en gewichtig klinkt.

Niet dat ik maar wil blijven reageren ofzo, maar waaruit maak jij dan op dat ze zo graag beroemd wil worden? Wordt volgens mij helemaal nergens zo gesteld.

Volgens mij wil ze wel degelijk beroemd worden, ze is toch ook helemaal van streek als ze uit die theaterproductie gezet wordt aan het begin?

Thomas83, je hebt absoluut gelijk over de muziek imo. Die is mij amper opgevallen, zoals bij de meeste films.

Ja, maar dat is niet omdat ze beroemd wil worden, maar omdat ze een inkomen nodig heeft.

Nou neem je gelijk de toppers (en Williams ).

De muziek is juist wel erg goed, als je dat eiland steeds ziet hoor je steeds dat deuntje weer en tijdens de zoektochten op het eiland en het begin hoor je ook steeds de mooie muziek van James Newton Howard. Ook was de muziek prachtig tijdens de scene dat Watts in de handen van Kong ging slapen, echt mooi dat pianotheme.

Dus de muziek valt wel op.

http://www.nl.bol.com/is-bi...

Druk track 4 en 8 maar eens aan, dan herken je het vast wel!

Dus slaat op ik vond het wél leuk, dat is geen argument maar welles-nietes..

De muziek viel mij ook bepaald niet op.

Ik vind de film middelmaat. Lomp verhaal, veel te uitgerekt en het is zeker het 1e uur verre van boeiend. Maar het is aan de andere kant wel een geinige avonturenfilm met een mooie Kong.

Was de film 1 uur korter geweest en hadden ze meer zorg aan de aankleding van het verhaal besteed dan was de film een stuk beter.

Over de muziek valt met jullie niet de discusieren, het was gewoon mooi en dat is MIJN mening jullie hebben wat mij betreft een andere mening die ook wel misschien klopt. Op sommige momenten valt het misschien niet op maar moeten jullie maar eens een film kijken ZONDER muziek, dat valt pas op!

Duh...elke film heeft muziek nodig.

Maar niet elke muziek is even goed bij een film.

Weet ik maar James Newton Howard vind ik de 3e beste componist die er bestaat! (1: John Williams...2: Hans Zimmer...3: James N. Howard). En ik heb de score van King Kong zelf in mijn collectie...

Ik vind de muziek echt prachtig en het paste goed bij de movie.

Niet kijken naar No Country for Old men, dan.

En ik snap veel niet, van wat er op deze pagina's wordt gezegd. wat verwacht je van een film van 3 uur over een grote aap, die op een eiland vol dino's woont? Allerlei plotwendingen? Goede dialogen? Psychologische spelletjes?

Je maakt mij niet wijs, dat als je King Kong gaat kijken niet weet dat het verhaal flinterdun is en dat deze film het dan ook moet hebben van actie, spektakel en beelden. Op dat terrein prima geslaagd, wat mij betreft. Ik vind het gewoon een geweldige pulp-/popcornfilm, net zoals Jackson's oudere films. Alleen nu kun je zien dat hij wat meer geld heeft dan toen.