A Clockwork Orange (1971)

Ik kan me niet voorstellen dat ook maar iemand daar achter staat.

Er werd mij van tevoren verteld dat het wel een beetje een wazige film is...

Dat kan ik achteraf alleen maar bevestigen!!!

Maar wel een hele goeie film, die op de één-of-andere manier een paar dagen mijn hoofd is blijven zitten.

Hij is ZEKER de moeite waard!

(aanrader!)

Dat gaat dan wel weer recht in tegen wetenschap die overtuigd is van een van preconditionering als gevolg van een combinatie van genetische en omgevingsinvloeden. Dat veranderen door een of ander chemisch cocktailtje is een beetje idyllisch en lijkt me niet de correcte stand van zaken binnen de wetenschap (de exacte wetenschap welteverstaan).

Ook dat zit in de film, maar ook mijn visie wordt overduidelijk met de laatste scène bevestigd.

Het is inderdaad idyllisch. Helaas. Voor veel psychische aandoeningen heeft men nog steeds geen medicijn. Maar zoiets als een vrije wil is wel zwaar onder druk komen te staan door de ontwikkelingen in de hersenwetenschap. De mens is gewoon het product van zijn chemie en omgeving. Of om dacht ik Dick Swaab te citeren "We zijn ons brein".

ja inderdaad, ik vind de theme er beter bij passen, dat maakt het wat....pshygologischer(ik weet niet hoe ik het anders moet omschrijven)

Dick Swaab is ook de eerste om toe te geven dat de natuurlijke driften die in onze genen verankerd liggen en aangeboren en geleerde patronen niet met een simpele farmaceutische ingreep zijn te verhelpen. Wat mijn punt dus is.

Gerdrag dat andere schaadt ('slecht zijn') zal altijd bestaan zolang wij in die terminologie blijven denken en is dus niet uit te schakkelen, hooguit kunnen we symptomen onderdrukken.

Daarbij vind ik de themathiek ook niet wereldschokkend, Kubrick kaart het alleen men een brilliante film aan, iets wat je van BA niet kan zeggen.

Op die manier kan je iedere film natuurlijk ridiculiseren, ik hoop voor je dat je nog eens ziet waarom dit wél een klassieker is.

Gerdrag dat andere schaadt ('slecht zijn') zal altijd bestaan zolang wij in die terminologie blijven denken en is dus niet uit te schakkelen, hooguit kunnen we symptomen onderdrukken.

Daarbij vind ik de themathiek ook niet wereldschokkend, Kubrick kaart het alleen men een brilliante film aan, iets wat je van BA niet kan zeggen.(reinbo)

absoluut incorrect

als het ´´slecht zijn´´ maar het gevolg is van een verstoorde biochemie in de hersenen, dan valt deze toch degelijk wel uit te schakelen

[Over de vormgeving kun je van mening verschillen, over de inhoud niet. Die is lijnrecht, Kubrick neemt een kwade inborst en een maatschappij die daar zijn methode op heeft gevonden. Echter, het weet het kwaad niet uit te roeien, slechts aan banden te leggen. En dat is alles wat het is. De moraal blijft dus staan: kwaad valt niet uit te roeien met een heropvoeding. Je kan iemand chemisch castreren, de impuls neem je niet weg om te verkrachten. Ik zie niet in wat voor onzin jij er nu allemaal bij wilt halen, want dat is het enige statement dat de film maakt.(orbit)

ja..kwaad valt inderdaad niet uit te roeien a la ludovico..niets kan uigeroeid worden zonder de oorzaak te bestrijden ipv alleen de gevolgen... hier heb ik toch geen ACO voor nodig..? jij wel misschien?

nog iets:

de wil wordt bepaald door de drift (ACO)

een mens zonder een vrije wil verliest zijn ´´menselijkheid´´ (ACO)

klopt toch niet?

als de wil door de drift wordt bepaald dan kan deze toch onmogelijk vrij zijn?

if he cannot choose he ceases to be a man.. (ACO)

but what makes him choose what he chooses?

terug naar de vraag die ik in mijn eerste bericht stelde..

zouden wij ook geen alex zijn mochten we zijn driften delen en niet beter weten?

en zouden deze driften het halen tegen ons moraal besef?

hoe zouden we zijn zonder al de opgelegde zaken van de maatschappij?

hoe is de mens van nature?

is een geweten aangeboren of aangeleerd?

in hoeverre zijn we echt wie we willen zijn en gewoon maar een product van omstandigheden?

in hoeverre is onze wil echt vrij?

etc...

perceptie is alles..

Ze weten het kwaad weldegelijk uit te roeien/ te onderdrukken. De impuls blijft (so what?), maar het gedrag stopt, (de mogelijkheid om gevolg te geven aan de eigen vrije wil is wat ons menswaardig maakt) dat is de L methode en heeft dus weldegelijk het gewenste resultaat. Alleen de publieke opinie staat het niet toe..

Kom op Reinbo, even wat volwassener.

De publieke opinie begrijpt er geen hol van , en staat er dus niet in.

Wat bedoel je precies?

Wie heeft het over nodig hebben? Alsof film je alles moet bieden wat je in het echte leven mist ofzo? Die les had ik zonder de film ook wel begrepen, neemt niet weg dat de film er een mooie bespiegeling op geeft. Hoeveel films beantwoorden sowieso vragen die je hebt? Heel erg weinig, tot geen. Dat is voor mij dan ook geen reden om film te kijken. Wel om te zien of een perceptie mooi is vormgegeven en een concept boeiend is uitgewerkt. Beiden het geval bij deze film.

Je komt toch maar mooi met een opsomming interessante levensvragen nav. deze film, kun je nu echt hooghouden dat hij je niet interesseert? Lijkt me stug.

ik vind het eigenlijk een erg lelijke film,een erg smakeloze film op alle mogelijke gebieden waarop een film dit kan zijn(ik refereerde al eerder naar djelle´s comment..).

...

het thema ´vrije wil` boeit me inderdaad wel..

en ik eis niet van een film op een bepaald thema dat het per se de zaken behandeld die mij ivm dit thema interesseren

MAAR.. burgess en kubrick benaderen deze thematiek op een COMPLEET amateuristisch niveau;waarbij er verkeerde,irrelevante of onvolledige conclusies naar voren worden geschoven .., op nochtans een zulk triomfantelijke toon..

ACO=erg oppervlakkig,heeft niets van enige (intellectuele) waarde mee te delen..

Burgess en Kubrick geven in het boek en de film een smaakvolle beschrijving van smakeloze zaken. Beiden maken op een intelligente manier morele afwegingen, overigens zonder enig intellectualisme, waar de vrije wil van de ene ‘gek’ zou moeten ophouden om de vrije wil van de andere ‘gek’ te kunnen laten beginnen.

De schrijver en cineast doen geen enkele poging om de werkelijkheid verstandelijk te begrijpen. Ze zijn juist in A Clockwork Orange aan het onderzoeken hoe ver je met het verstand mag of kunt gaan om nog enig grip op de omringende, soms erg smakeloos wordende, werkelijkheid te kunnen houden.

OK, je houdt niet eens van Burgess.. ik blijf erbij dat je iets mist of iets anders zoekt dan deze zeer komplete film en boek je te bieden hebben. Sterker, ik weet zeker dat je niet tot één film komt die deze materie beter heeft behandelt en ook niet mooier. Maar doe je best zou ik zeggen

ACO is een zeer bijzonder vormgegeven verfilming van het boek en heeft op dat gebied bijzonder veel (kunstzinnige) waarde en voedt de intellectuele discussie. Iets wat weinig films doen. En de triomfantelijke toon komt slechts van de levenslustige Alex, niet die van de zgn intellectuele banadering. (Die ik er ook totaal niet in zie of mis.)

Is het beter om voor het kwade te kiezen dan om het goede opgelegd te krijgen?

Zeer indrukwekkende film, wel zware kost. Prachtige beelden. Echt een soort kunstwerk met die vormgeving. Maar 5* is het voor mij niet. Ik vind The Shining toch nog net iets beter.

4,0

Op raad van een vriendin uit Mexico heb ik deze film gezien.

Een meesterwerk! Een prachtige film

4*

Wat een hoop semi slim gelul zeg , ik heb hem nou 2x gezien, en ik vind het helemaal niks.

Het zal wel weer aan mij liggen (dacht ik na de 1ste keer dat ik hem gezien had) maar ook na de 2de keer kwam ik weer tot de zelfde conclusie...............BAGGER.

Ik zal wel weer een snert figuur slaan als ik tegen me vrienden zeg dat ik het nog steeds niks vind, of ze zullen wel weer gaan zeggen dat ik het niet snap.

Maar ik heb zonder plezier naar deze film gekeken (wel 2x)

2*

Mischien zie ik ooit nog is het licht.

Nee "Carcamel" is een top acteur

Enkel en alleen omdat de film zelf zo kunstzinnig is, geef ik het vijf sterren. In feite vind ik dit nog één van de grootste buchtfilms die er bestaan! Het feit dat Kubrick deze film gemaakt heeft, snap ik niet. Was die man gestoord of zo??? Maar effe voor alle freaks van A CLOCKWORK ORANGE: de film is niet origineel!!! Horen jullie mij? De film is niét origineel!!! Het is een remake van VINYL van Andy Warhol. De beginscène, de martelscène, de muziekscène (in Warhols versie was het 'Nowhere to Run' van Martha Reeves and the Vendellas, in Kubricks film was het 'Singin' in the Rain' van Gene Kelly), ... Alles is al eens eerder gedaan. Het enige wat Kubrick gedaan heeft is dat hij de undergroundfilm die VINYL was, in het daglicht gebracht heeft door er een remake van te maken en die zo kunstzinnig mogelijk te regisseren. Vergis je niet, zowel Warhols undergroundfilm als Kubricks misdaadfilm zijn gebasseerd op Anthony Burgess' roman A CLOCKWORK ORANGE, maar Andy Warhol was Kubrick 5 jaar voor. Het is kortweg schandalig dat Kubrick zoveel geweld gebruikt heeft in zijn versie van dat boek. Maar Kubrick heeft zijn lesje wel geleerd. Hij werd bedreigd door allerlei jongelui die de 'helden' uit A CLOCKWORK ORANGE na-aapten, en de film is tot aan zijn dood in 1999 geband geweest. Nog vragen mensen??? Of geïnteresseerden in VINYL??? Laat me iets weten.

Dank voor deze info. Maar toch is de "versie" van Kubrick een interessante interpretatie van zijn hand.

Wat betreft het stukje over dat de film "geband" was tot aan zijn dood klopt niet.

Omdat de film als zeer controversieel werd gezien en het aantal klachten toenam en de, inderdaad, ontstane consternatie over lieden die de film daadwerkelijk op negatieve wijze begonnen na te bootsen deed Stanley Kubrick besluiten om de film uit de bioscopen te halen, in Engeland wel te verstaan.

De film werd een tijd later gewoon weer getoond.

Ook werd zijn eerdere film Paths of Glory in Frankrijk om politieke redenen van censuur verboden om te tonen. Ook dit verbod is voor Kubrick zijn dood opgeheven.

Je hebt gelijk, dragje. Het is enkel geband geweest in Engeland, maar toch tot aan zijn dood meende ik te verstaan... Mijn oprechte excuses voor die schrijffout van me.

Sorry, kos, dat denk ik er nou eenmaal over. Alle respect als het jouw lievelingsfilm zou zijn. Vertel mij dan eens wat je er zo goed aan vindt (hoewel me dat wel duidelijk is, ik geef het niet voor niets vijf sterren).

Je geeft een film die je 'bucht' (houd toch op met dit irritant woord aub) vindt 5 sterren. Daar gaat het om. Weg geloofwaardigheid van Theatertje.