King Kong (1933)

De recente remake nog niet gezien, maar deze was briljant! Groots meesterwerk!

Nou, nee, dat kan ik niet toegeven. In de nieuwe versie zie je ook zo dat Kong niet echt is. Het is net iets mooier dan Jurassic Park, maar veel overtuigender is het niet. Het blijft overduidelijk een samengevoegd beeld, en ik zie niet in welk opzicht de versie van 1933 zo veel slechter is.

En als iets 72 jaar geleden zuijn tijd ver vooruit was kun je het nu onmogelijk "slecht" noemen - je mag het eigenlijk alleen vergelijken met andere dingen uit dezelfde tijd. Maar zelfs als je het vergelijkt met het meeste van nu ziet het er nog goed uit. De digitale effecten van nu dateren heel wat sneller.

Het is een genot om te zien hoeveel respect het team van Peter Jackson heeft voor de makers uit 1933 als ze de Spider Pit Scene met de ouderwetse middelen recreeeren.

Als zelfs zulke vakmensen zoveel respect kunnen en moeten toegeven, hoe kunnen verwende kijkers uit de 21e eeuw dan met zeker gemak de zaak afdoen als "niet om aan te zien". Nee - ik vind dat toch te gemakkelijk.

Helemaal mee eens. Het positieve van "mechanische" enïn camera" effecten is ook dat het zoveel meer moeite kost om ze te maken, en de liefde en bloed/zweet/tranen er van af te zien zijn. Omdat met de computer ALLES kan wordt er in de meeste gevallen met teveel gemakszucht gewerkt, waardoor het eindresultaat tam en mak is. Echt "achterhaald" vind ik stop-motion technieken dan ook eigenlijk niet, net zo min als zwart/wit beeld achterhaald is.

Sfeer gaat bijna altijd verloren met CG effecten. Het is te vaak te kil. Er zijn maar weinig films waar ik echt van onder de indruk ben - OOK AL omdat men zo makkelijk iets "imposants" kan laten zien en daardoor gewoon vergeet dat een film meer is dan alleen gebeng en geboing.

(Ik heb juist om die reden de DVD's van de originele Star Wars films ook niet gekocht. Ze zijn uit DIE tijd en dan moet je er later geen NIEUWE FX aan toe gaan voegen. Geschiedvervalsing. Komt bij dat ook in die films de oude FX veel beter zijn dan de emotieloze, koele ellende uit episode 1, bijvoorbeeld.)

Als KING KONG uit 1933 opnieuw zou worden opgelapt zou dat ook een heiligschennis zijn. En niet om aan te zien.

(Overigens vind ik Jackson's versie een uitstekende remake, volledig met de juiste intenties gemaakt, maar hij haalt nergens het origineel - en volgens mij is Peter het daar zelf ook mee eens, trouwens).

Ik weet dat dit het origineel is..maar er is gewoon niet hetzelfde gevoel als dat ik had bij King Kong van Jackson...Ann Darrow schreeuwde TE veel. al met al toch een goede film 3* Misschien ben ik teveel special effects van nu gewend? Maar ik vond Naomi Watts een betere Ann Darrow omdat ze meer een band kreeg met King Kong. Ook vond ik t beter dat ik die van Jackson de karakters wat meer uitgediept werden

Ik vind de film uit 1933 ook niet slechter, dat heb ik niet gezegd, en in die tijd waren de speciale effecten grandioos, maar als je ze nu terugziet, ziet het er wel een beetje lachwekkend uit, vergeleken met de technieken die nu mogelijk zijn.

Daar heb je helemaal gelijk in, eigenlijk moet je deze twee versies helemaal niet vergelijken.

Ook mee eens. Tot nu toe heeft geen enkele film met

de nieuwe technieken mij kunnen interesseren, tot ik gisteravond de nieuwe King Kong zag.

Nogmaals eens. Deel 1 van Star Wars laat duidelijk zien hoe de nieuwe FX NIET gebruikt moet worden.

Zojuist deze originele versie van King Kong herzien en ik moet enkele woorden terugnemen: Het ziet er goed uit, en Kong is een enge aap.

Ha, gelukkig :O)

Ja, ik moet zeggen dat mijn herinnering ook ietsje minder geweldig was, toen ik hem een paar dagen geleden nog eens opnieuw ging bekijken - het verraste me weer hoe overdonderend goed de film toch is.
Maar nu zag ik dan ook een groot aantal stukjes die er eerder niet in zaten ( KOPEN!! die amerikaanse 2-disc special edition) en was de kwaliteit ook nog eens een stuk beter.

Ik vraag me overigens af hoe lachwekkend en gedateerd de huidige FX er over 72 jaar uit zullen zien. Waarschijnlijk zla er dan ook worden gezegd dat het er absoluut niet meer uit ziet. Veel van de tegenwoordige digitale drek zal dan de tand des tijds niet hebben doorstaan, maar de originele Kong zal nog wel leven, denk ik.

Waar ik me vooral verbaasde over de vernuftigheid was de scene in de grot, waar Fay Wray op de achtergrond staat, Bruce Cabot in de hoek op de voorgrond, en Kong er tussenin, in druk gevecht met een enorm slangachtig beest. Dat ziet er echt een stuk beter uit dan 90% van de CGI-effecten van tegenwoordig. Enkele scenes (vooral die waar men net de eerste dino heeft verslagen zijn net ietsje minder overtuigend en tonen min of meer duidelijk dat we met een achtergrondprojectie te maken hebben - het aardige is dat ook in Jackson's film JUIST de scene waar men de eerste dino's heeft gehad dezelfde mindere overtuigingskracht heeft vergeleken met de rest van ZIJN film. Ik twijfel echt serieus of ook dit een bewuste verwijzing is naar het oorspronkelijke meesterwerk.

Wat de 1933 versie ook voor heeft op de 2005 versie, is dat de film destijds een ongelofelijke revolutie teweegbracht, een doorbraak betekende op het gebied van de mogelijkheden die men met films had. De nieuwe heeft die enorme vernieuwingskracht natuurlijk niet, nu met de computer heeft kan alles, geen enkele film zal nog zo een revolutie teweegbrengen. Daarom al is het ook zo knap dattie toch zo geweldig goed is geworden.

Komt die Amerikaanse versie niet gewoon naar NL?

Je weet niet wat de toekomst brengt, straks kunnen we nog in 3D één van de hoofdpersonen spelen in een lege ruimte. Je weet het niet, ik denk dat er nog wel meer films komen die een revolutie teweeg brengen

Misschien, dat 3D zal er best een keer komen - dat de holografische dino's over de vloer rennen. Films in virtual reality, dat zal zeker een kwestie van korte tijd zijn voor we daarvan kunnen genieten, in sommige musea enzo is dat al mogelijk op bepaalde gebieden. Maar ik geloof niet meer dat het nog zo een bewondering zal wekken als iets nieus 75 jaar geleden deed. We zijn enorm verwend, we weten wat er allemaal kan, kijken er niet meer van op als er weer een nieuwe gadget uitkomt - de tijd van de Grote Verrassingen is volgens mij voorbij.

En op zich is dat wel zonde, eigenlijk.

Zou kunnen, maar I wouldn't hold my breath, als ik jou was

Hoewel het de laatste tijd echt beter gaat, komt het toch nog maar al te vaak voor dat we hier toch worden afgeschept met produkten die minderwaardig zijn, vergeleken bij de amerikaanse uitgaven. Als men die had willen uitbrengen hier, dan zou je toch wel verwacht hebben dat hij nu in de winkels zou liggen.

Mee eens. Peter Jackson heeft ervoor gezorgd dat er een sortement van liefdesrelatie tussen beiden kon ontstaan. Reden waarom de versie van 2005 zoveel beter is geworden dan de beiden vorige versies. Deze Kong is er vooral eentje die mensen vertrapt en tussen de tanden doodbijt wat ik hem geen één keer heb zien doen in de 2005-versie. Dit is dus de versie zonder al teveel diepgang, meer als spectakelstuk dienend, met alle respect voor de vorder-ingen in de cinematografie voor die tijd.

Wat ook op viel wanneer je deze versie bekijkt : er wordt veel meer in voorgekauwd dan je lief is, iets waar een heleboel bioscoop gangers van tegenwoordig en dan bedoel ik met name de intelligentere, een hekel aan hebben.

Zo wordt er in het begin nogal driftig heen en weer geluld tussen de diverse personages om het verhaal maar zo snel mogelijk op gang te laten komen. Het is het manco van een te korte versie waarin geen ruimte is gelaten om de beelden meer te laten spreken en meer rustpunten te creëren. Werkt wat mij betreft averechts wil je tot een rustig boeiend geheel komen.

Over voorkauwen gesproken : er wordt hier eens flink en expliciet uit de doeken gedaan waarom er een grote muur is gebouwd op Skull-island en het hoe of wat erom heen, terwijl in de 2005 versie slechts alleen melding wordt gemaakt van een grote muur. De rest laat men wel zo vriendelijk en verstandig aan de kijker over.

Nog zo'n staaltje : op een gegeven ogenblik komt er een kaartje van Skull-island in beeld, heel erg, maar dan ook heel erg gedetailleerd. In de 2005-versie is dat kaartje een grote vlekkentroep. Hier had ik expres op gelet bij het voor de tweede keer kijken van die laatste versie. Maar ook hier heb ik het idee dat Peter Jackson dit heeft gedaan om de spanning alleen maar toe te laten nemen, iets wat in deze 1933-versie niet zo slim wordt aangepakt.

Al met al geef ik deze versie een beleefdheids-cijfer van 2½*. En dat is dan vooral en alleen te wijten aan het spektakel wat King Kong zelf helemaal alleen tot stand brengt. Eigenlijk niet meer dan een Godzilla-film uit de oudheid.

Wie weet weet trouwens wanneer die '76-versie op de TV komt en waar en/of wanneer, want die heb ik nog niet (opnieuw) kunnen bekijken?

Ik vrees dat de nieuwe versie mij flink gaat tegen vallen. een liefdesrelaties tussen Kong en Darrow lijkt mij absurd en het rauwe mensen doodbijten is juist wat me zo aanspreekt in dit origineel.

Blijft het feit bestaan dat de 2005 versie (hoe geweldig die ook is) nooit had kunnen bestaan zonder het voorbeeld van het origineel te nemen en dat hier en daar aan te passen aan de smaken en inzichten die we 72 jaar later hebben opgebouwd.

Ga je nu beweren dat mensen die een kunstwerk in de juiste historische context kunnen plaatsen en het met die kennis en inzichten op waarde kiunnen schatten niet intelligent zijn?

Ik moet nog zien welke versie over 72 jaar de tand des tijds heeft doorstaan.

Niet door van je stuk laten brengen. Ook in de nieuwe versie gaat Kong behoorlijk tekeer, veel van zijn gedrag uit het origineel wordt in key-scenes zelfs presies herhaald.
Liefdesrelatie is niet het juiste woord, overigens. Het is m.i. meer het ontstaan van iets van contact, waardoor Ann Darrow het dier kan zien als een levend wezen met gevoel, en respect voor hem kan opbrengen - terwijl Kong haar meer kan waarderen dan de andere "speeltjes", zeker nadat ze zijn kant duidelijk kiest in het T-rex gevecht. De manier waarop hij zijn achterste daarna aan haar laat zien vind ik geweldig, het blijft een aap . "liefdesrelatie" gaat echt te ver (lijkt me fysiek ook vrij ongezond).

Het is een prachtige hommage, de uitvoering van de droom van een jonge fan. Een waar geen enkele liefhebber van de originele film aanstoot aan kan nemen, en dat is weleens anders met remakes.

Jackson heeft een verveldende en langdradige film gemaakt omdat hij het zo nodig vond een remake te maken. Misschien vond hij wel dat hij er 'recht' op had of zo, of dat juist hij de 'aangewezen' figuur was. Uiteraard is dat niet zo.

Die liefesrelatie kan je wel op 10 manieren interperteren maar omdat dat niet mag van Jackson (omdat hij alles laat zien wat je moet weten): is dit een echte liefdesrelatie (maar jammer genoeg wel zonder de perversiteiten vanuit het origineel).

Ha, Mikey!!

Ben ik het zowaar toch weer een keer NIET met je eens.

Langdradig vond ik m nergens, ik vind hem (in wat ik ervan gezien heb, en dan al helemaal op de bijdragen van de Amerikaanse Special Edition van dit prachtige origineel) juist bijzonder bescheiden en vol respect.

Het lijkt erop dat hij, als soort kadootje voor het maken van drie krankzinnig succesvolle LOTR-films, nu zijn kinderdroom waar mocht maken.

De scene in de "echte" versie waar Kong Fay Wray deels ontkleedt is er een die inderdaad opvallend ontbreekt - met de so called Liefdesrelatie had dat welicht net te ver gegaan voor het gemiddelde bioskooppubliek.

Ik blijf het meer zien als een contact tussen een wild dier en een mens dat daar eerst bang voor was maar er uiteindelijk een band mee kan maken en respect voor kan opbrengen. Zoiets als David Attenborough tussen de gorilla's. Toen hij daar zo in zijn prachtige documentaire tussen lag, mee communiceerde en als een van hen werd beschouwd dacht ook niemand aan iets sexueels.

Hey Kabuki! No no zo opvallend is dat niet. Die scene stond symbool voor de verhoudingen tussen Fay en Kong en daarmee de kous af. Jackson wilde dat niet in zijn film hebben (misschien niet commercieel tegenwoordig, of gewoon te fout) en heeft dat vertaald in lange scenes die de moooie verhouding (zonder sex uiteraard-gelukkig) tussen de duifjes duidelijk moeten maken. dat is dan ook meteen heel errug goed gelukt. pffff

Dus voor alle duidelijkheid als naomi op haar kop staat te jongleren dan wordt eigenlijk de scene bedoeld die jij hierboven beschreef.

Het zou 1933 door het grote publiek trouwens niet gepikt worden, een regelrechte liefdesrelatie tussen die twee.

Ik ben eigenwijs (en daar ook heel trots op) maar zie er toch meer in zien dan het platvloerse van een Liefdesrelatie. Dat geldt zowel voor de stripscene in de oude als de (overigens geweldig leuke) jongleer-en-acrobatiekscene in de nieuwe.

(Anders heb ik verdorie nog heel wat gemist in mijn leven, mijn vrouw heeft me nooit op die inventieve manier willen verleiden!! Had ik wel een leuke gezicht gevonden.)

Nee, natuurlijk niet. Er ligt hoe dan ook een film als resultaat en op dat resultaat wordt hij door mij beoordeeld. Hoeveel effort en nieuwigheden er voor die eerste versie ook al niet zijn ontdekt en uitgevonden, prima. Maar er liggen natuurlijk ook een hoop dingen die in die eerste versie later wel twee keer verbeterd zijn. En dan heb ik het nog steeds niet over special effects , camera beelden etc.

Ah, gelukkig , ik schok al even

waar heb je het dan wel over?

Over het script.

Laat ook maar.

vertel verder... wat was er niet goed aan? voorbeelden? ik ben benieuwd.

Je moet niet zo zeuren, mister blonde. Bovenaan had ik al ergens gezegd waarom het script van de 2005-versie zoveel beter is dan die van de 1933-versie. Althans volgens mij. Ik heb verder weinig zin om in herhalingen te gaan vallen. Gewoon eerst alles even lezen, dunkt me, en dan met reacties komen.

Het element wat voor mij die van 2005 zoveel betr maakt is de bandontwikkeling tussen Kong en Darrow. Dat had de versie uit 1933 en dat is voor mij persoonlijk het grootste onderdeel wat ik gewoon in die film wil zien. Het origineel schiet te kort, de nieuwste remake niet.

Ik weet het niet, misschien was Maria Bello een betere Darrow geweest.

En had Naomi Watts niet de hoofdrol gehad, de film had van jou haast geen aandacht gekregen.

lastig hè, al die vragen. je komt er niet uit, blijkbaar. je hebt gewoon weinig inhoudelijke argumenten gegeven waarom het script slecht is. ik stel echt geen vreemde vragen, hoor. ik heb de film niet gezien, ik wil geinformeerd worden. als ik overtuigd word dat het script stompzinnig is, laat ik deze film wellicht links liggen.

ik kan ook wel zeggen bij een film dat het scrip niet goed is, acteurs niet deugen en de regisseur niet voldoet (zijn dezelfde soort argumenten, die bij elke willekeurige film inwisselbaar zijn), maar als ik dat niet onderbouw, neemt niemand me serieus. en terecht. de argumenten die je net hebt gegeven komen op een ding neer; alles wordt teveel voorgekauwd in oude films. daar neem ik geen genoegen mee, sorry.

Sterker nog, dan stond dit LotR gelijkende spectakel gewoon tussen Naomi's 0,5* films.