King Kong (1933)

Jij blijft echt ongelooflijk zeuren. En je wilt gewoon niet lezen wat anderen geschreven hebben:

Dat was dus waar ik mijn stukje mee begon : de hoofdzaak van het script anno 2005. Joost mag weten waarom jij dat niet wilt snappen, maar laat maar zitten.

arme jongen. al die lastige vragen over films, op een discussiesite. het valt niet mee allemaal.

Ik heb ongeveer 5 minuten van deze film gezien, toen ik zag hoe nep alles eruitzag (ja ik weet wel dat ie uit 1933 is) heb ik hem maar uitgedaan.

Jezus en ik wacht met smart op de dvd met ned subs....

vorige week maandag was hij toch op BBC, kon je daar kijken...

Stom van me, vergeten dat jij voor het Televisie overzicht zorgt...dus dat wist je wel maar heb je hem toen wel gezien?

Misschien dat hij 'm gewoon op dvd wil hebben in plaats van de film op tv te zien?

Gorilla's bijten over t algemeen niet zo gauw in vlees ...eerder plantjes heb ik gezien in de King Kong documentaire het is waarschijnlijk dus ook niet Kong geweest waarvan al die schedels komen...dus dat vond ik juist het mindere aan de film

Ik heb hem al vele malen gezien voor het eerst in 1973 als 10 jarig ventje op de ARD

Hij eet volgens mij ook nergens iemand op, gebruikt de kadootjes van de eilandbewonders meer als speeltje, zo zie ik het. En KONG is ook geen gewone gorilla. Dat mag hem wat andere eigenschappen geven.

Wat een flauwekul.

Ik zelf had Naomi Watts nog nooit min een film gezien, maar vind haar prestatie BUITENGEWOON goed - ik kan me geen actrice voorstellen die dit beter had gedaan. Maar zonder dat ik dus als Naomi-fan naar de film ging kijken vond ik hem toch zeker subliem, terwijl ik OOK de Lord of the Ring films echt he-le-maal niks vind. Dat is 11 uur oersaai en emotieloos geneuzel met moeilijkheden waarvan je van tevoren al weet dat ze er elke keer toch wel doorheen komen, KONG is van een heel ander kaliber.

Hier ben ik het mee eens.

Toch kan ook ik niet zo goed begrijpen waarom je (met de argumenten die je geeft) het 2005 script zoveel beter vindt. In 1933 werd alles "voorgekauwd", en wij intelligente mensen uit 2005 houden daar niet zo van, maar (zoals Mikey al opmerkte): alles wordt nu toch OOK voorgekauwd en in hapklare brokken op een bordje gelegd?? De subtiele (zij het eenzijdige, want terug is het respect er dan nog niet, maar dat heeft ongetwijfeld te maken met gangbare Neurmen en Waerden van de thirties) aandacht die Kong wel degelijk voor Fay Wray tentoonspreidt wordt eenzienlijk minder tot-in-detail voorgekauwd dan in de nieuwe versie het geval is (getuige al het feit dat iedereen dat in de oude versie gemist schijnt te hebben).

Er wordt nu zo ontzettend veel tijd besteed aan het uiteenzetten van elke detail dat er echt niets meer aan de fantasie van de kijker wordt overgelten, terwijl het origineel subtiele inside-gegevens kent die nu ontbreken (het feit dat Carl Denham geheel is gemodelleerd naar de persoon van Merian C. Cooper bijvorbeeld - dat wist toen echt niemand.

Je kunt het derhalve best wel beter vinden, dat script van nu, maar de argumenten die je gebruikt kloppen niet. Wat dat betreft begrijp ik wel wat Mr Blonde bedoelt.

Kijk, zo ken ik je weer

Inderdaad!!! En daarom vind ik het zo moeilijk te begrijpen dat hij zo gewaardeerd wordt. Dat kan toch niet de bedoeling van vertellen zijn: alles voorkouwen.

Het is ook wel iets heel anders dan de films van Dario Argento of Lloyd Kaufman, waar het kijken altijd hard werken is - en misschien zelfs wel een beetje onverwacht dat deze film me toch zo aangreep. Maar aan de andere kant is het ook wel lekker om, over je heen te laten komen en gewoon mee te kijken met wat er allemaal gebeurt - wat een beetje komt omdat ik Jugle avonturen altijd wel aantrekkelijk vind en al sinds mijn kinderjaren gek ben op dinosaurussen en vooral omdat ik de 1933 Kongfilm geweldig vind.

Jackson is er voor mij in geslaagd om enerzijds een prachtige hommage te maken aan het origineel, waarin hij zijn jeugddroom waar heeft kunnen maken zonder ook maar een aspect van de Echte tekort te doen, en anderzijds om prachtige beelden te tonen van een omgeving die me (ook in oude stripverhalen van bijvoorbeeld Bob Morane en hele oude Batman afleveringen) geweldig aanspreekt. Een lekkere sfeer waarin ik 3 uur kon verdrinken, puur escapisme dus, dat wel, maar soms moet dat even mogen.

Het is ook niet minder voorgekauwd dan in welke blockbuster dan ook, Spielberg's dino-films waren niet echt ingewikkelder te begrijpen, het blijven allemaal lekker ouderwetschen avonturenverhalen. Allen is d iets meer gritty-insteek van Peter Jackson wel lekker.

Maar het meeste genot had ik toch van de vele citaten uit het origineel en de wijze waarop die waren verwerkt zonder er overduidelijk bovenop te liggen.

En ik hou van lange films. Mits ze iets tonen dat mijn aandacht kan hebben (LotR dis niet).

Ik vind jurassic parc enger (en beter) dan deze film. Ik zou Jackson ook nooit met Spielberg durven te vergelijken. Alleen al het verschil in fantasie en de manier van spanning kweken.

Als ik een ouwe tarzan comic van kubert lees dan is de green inferno voelbaar, net als de nog betere: red sonja . dat gevoel had ik in deze film helemaal niet. Nee geef me dan maar cannibal holocaust

Ja, over de preferentie van Cannibal Holocaust zul je van mij geen enkele discussie horen, natuurlijk!!!!!!

Jackson en Spielberg is een rare vergelijking, dat geef ik toe - maar de toch wat bloederiger beelden van elkaar opvretende dino's bijvoorbeeld viond ik in zijn KONG toch wel erg fraai. de JP's zijn wat cleaner en kindvriendelijker. Maar laat ik het eventueel ontstane misverstand wegnemen dat ik die films MINDER zou vinden, of zelfs vrgelijkbaar. Of Peter Jackson een even grote fantasie heeft zal nog moeten blijken als hij hierna wellicht eens een film maakt die niet is gebaseerd op "legendarische kunstwerken uit de geschiedenis". Hij heeft het zich wel lastig gemaakt met LotR en Kong, want van beide zaken zijn er ongelofelijk veel enthousiaste en puristische liefhebbers die het niet zullen toestaan dat er teveel geweld wordt gedaan aan het origineel, wat je als regisseur natuurlijk wel een beetje beperkt. En zijn vroegere horrorwerken zijn vooral erg geinspireerd door (en gejat van) Lloyd Kaufman's werk - Spielberg heeft een aanzienlijk veelzijdiger euvre, de vergelijking die ik maakte ging enkel over de sfeer van jungle en grote mooie beesten.

Zou je mij misschien dan nog eens willen uitleggen wat de verschillen zijn tussen LoTR en Kong, zonder de speelduur te noemen. Ik ben het namelijk (nog) niet helemaal met je eens. Kan je niet beter spreken van voorkeur voor één van beide? Oftewel je kan toch niet spreken van objectief beter?

Troost je Henk, je bent niet alleen.

Op VHS heb ik hem trouwens nog.

Ik vind het een beetje vreemd dat die DVD niet onlangs verschenen is eigenlijk, lijkt me commercieel gezien het moment.

Nou - dat is inderdaad vooral een persoonlijke voorkeur.

Ik ben gek op ouderwetse jungle-avonturen en grote beesten die allang niet meer bestaan enzo, dus Kong biedt me wat dat betreft heel erg veel. Maar ik ben ook gen op de originele King Kong film, en de liefde en het respect dat Jackson toont voor deze film is hartverwarmend. Dat hij daarbij veel toegevoegde emotie toont tussen de verschillende hoofdrolspelers is dan nog eens extra fraai. Het verhaal van Kong heb ik altijd al prima gevonden, en dat is hier absoluut nergens geweld aangedaan.

Het verschil ligt hem in het feit dat ik het genre van LotR gewoon niet interessant vind. Ik begrijp dat Jackson zich ook daar op een respectvolle manier heeft gekweten van een onmogelijke taak om een klassiek werk tot tevredenheid van liefhebbers van dat werk in beeld te brengen, en ik zla ook absoluut niet willen beweren dat die films minder goed gemaakt zijn.

Maar het verhaal vind ik dus echt helemaal niks. Je weet aan het begin al hoe dat wel zo een beetej zal gaan aflopen met die ring - alleen moet men eerst nog 11 uur hindernissen nemen. En dan komen ze eerst Gnorfs tegen die ze moeten bevechten met Knisoeks die wel ergens vandaan zijn gekomen. En dan komen ze Kjuraken tegen die weer verslagen kunnen worden met de zojuist ontdekte Gnajakossen - en zo kun je wel aan de gang blijven met rare dingen verzinnen die voor mij nergens spannend of emotievol worden. Het is een genre dat me totaal niet kan boeien.

Maar aan Jackson ligt dat nit, dat is echt gewoon mijn voorkeur voor het andere.

Daarom vrees ik ook dat hij niet meer zal komen.

In dat soort gemiste kansen is men erg sterk, in regio 2.

Weet je dat het wel meevalt, van beide verhalen is al zoveel beeldmateriaal dat het gewoon een kwestie van niet meer denken maar filmen.

Dat hij erg geinspireerd zou zijn door kaufman geloof ik zo, ik heb jammer genoeg nog nooit een tromafilm gezien. sorrryy.

In 2001 is er een DVD van gekomen, de DVD van de 60th anniversary van King Kong. Ik zag hem laatst nog staan bij Van Leest.

Ja, maar die mist de ongelofelijke hoeveelheid achtergrondmateriaal die de nieuwe regio-1 editie wel heeft. Een prachtig historisch document.

Ik vind dit nu echt een minkukel-versie geworden, maar heb hem toch maar even uitgekeken.

Van de special effects en camera-shots is na zoveel decennia echt niets overgebleven om maar te zwijgen over het eenvoudige script. Nee, dit kon mij totaal niet boeien. 1*

In het specifieke voorbeeld wat argus noemt namelijk de muur op het eiland en de vlekkerige landkaart dus niet. Hij komt juist wel met specifieke voorbeelden. Volgens mij ben je echt te generaliserend bezig : Nee, in King Kong (1933) wat betreft die twee voorbeelden die argus noemde. De emotionele band is natuurlijk een hoofd-item in het verhaal en geen detail.

Die emotionele band die jij nu als detail probeert voor te stellen, is nu natuurlijk helemaal geen detail en wordt natuurlijk uitvoerig uit de doeken gedaan om maar zoveel mogelijk van dat mooie schouwspel tussen die twee te kunnen genieten.

Ik vond die argumenten juist wel goed en mister blonde ( en niet Mr Blonde want dat is weer iemand ander's nickname) lult echt wel uit zijn nek en moet toch eens beter leren lezen.

Zo kan je letterlijk alles in het belachelijke trekken...

Dan was mijn drang om hem te zien niet zo erg geweest maar ook zonder Naomi had ik het nog eeeeen geweldige film gevonden.

Ja, Peter Jackson en zijn team waren zeer onder de indruk over hoe men vroeger King Kong creëerde, daarom kan ik er zeker ook niet tegen als mensen deze film afdoen als slecht. Na de documentaires op de R1 Special Edition gezien te hebben, heb ik nog meer respect voor de film King Kong en zijn makers gekregen, omdat er in de special effects van deze film gewoon meer werk is gestopt en het zo vernieuwend was en ze zoveel nieuwe technieken hebben gebruikt en zo een verbluffend resultaat hebben bekomen. Mensen die dit niet om aan te zien vinden moeten zwijgen en hier niet stemmen want ze hebben niet het minste historisch besef.