King Kong (1933)

Helemaal ongelijk, ik heb bijvoorbeeld heus geen gebrek aan historisch besef, er zal best een hoop effort aan deze film besteed zijn destijds. Echter het resultaat heeft na een groot aantal decennia de tand des tijds niet weten te doorstaan. Zowel wat betreft het script als de special effects als het acteerniveau.

Maar de sfeer en de ziel van de film zijn nog steeds intact, en als je er dat in kunt zien dan kan al de rest je niet meer schelen. Met historisch besef heeft dat niet veel te maken, gewoon met liefde voor de film.

Dat is makkelijk gezegd, maar het is wel een erg belangrijk element. Er ontstaan geen meesterwerken door, maar wel een film als deze: charmant vanuit zijn naieve benadering, aanstekelijk in zijn simpelheid. Maar goed, zoals gezegd zoekt iedereen iets anders in een film. Het stoort me enkel vanuit mijn standpunt dat iemand deze film afkraakt wegens slecht vakmanschap, terwijl ik hem juist waardeer voor zijn idealisme.

Ik vond hem erg saai... Maar als ik de nieuwe versie nog eens zie dan zal ik deze waarschijnlijk ophogen alleen maar om de nieuwe versie lager te kunnen geven.

Lekker opbouwend.

Tsja... Hij was saai, wat kan ik zeggen, er gebeurde zo weinig in, daarom was hij zo saai. Over het niks gebeuren in een film valt verder niet veel te zeggen he

Heb jij toch een andere film gezien, in het laatste uur ligt het tempo hoger dan in de gemiddelde hedendaagse actiefilm...

De film kon mij wel boeien (ik ben dan ook zelf wat bezig met Stop Motion-technieken)

En het feit dat de animator 53 weken heeft bezig gezeten om kong te laten bewegen, vraagt nog meer respect.

Oke, die special effects zijn misschien wat achterhaald, maar ik vind het een zeer goede film !

4*

Lekkere avonturenfilm met legendarische scenes (natuurlijk vooral die op het Empire State Building). Het acteerwerk is matig maar Kong ziet er naar mijn mening prachtig uit.

3,5*.

Is dit met een gozer in een apenpak? of is er zo'n bewegend poppetje gemaakt?

Dit is met stopmotion gedaan.

Deze film is toch wel een beetje het bewijs dat velen verzot zijn op goede sfx. Onbegrijpelijke kritiek en een erg laag gemiddelde (die hoort natuurlijk in de top 250 thuis) bij deze film uit 1933.

Ten eerste moet dit een van de meest sterke screenplay's allertijden zijn. Alleen de tocht van Kong naar New York gaat wel erg snel (ik bedoel lijkt me nogal wat om zo'n aap de halve stille oceaan over te krijgen). Verder is het absolute perfectie en het schoolvoorbeeld van hoe een verhaal verteld moet worden.

De scènes op het schip, op het eiland en in New York zorgen allemaal voor het ene na het andere hoogtepunt. Naast de vele sterke momenten is ook alles prima in orde -Goede acteerprestaties (Wray was een beauty) en Armstrong erg charismatisch en overtuigend als geflipte filmregisseur. - Mooie locaties en schitterende decors. - Een tempo dat nooit eerder gezien is, denk ik.

Dan komt het discussiepunt bij de film. De sfx. Feit; nu kunnen ze meer en ziet het er beter uit. Geen twijfel. Maar is het nu niet juist de charme van deze film, dat (hoewel vooruitstrevend, want dat was het) de effecten niet zo gelikt zijn als tegenwoordig? Ik vind van wel. Daarbij komt dat het er helemaal niet zo slecht uitziet. Ik weet niet precies hoe het allemaal werkt met stop-motion, maar ik was verbaasd hoe aardig het eruit zag. Je moet Kong niet van dichtbij in beeld nemen, maar verder...

Ik denk dat als je de effecten in de juiste tijd kan plaatsen en je je eroverheen zet dat het er allemaal wat oud uit ziet, iedereen dit een topfilm vindt.

ik vind het in ieder geval top. Een van de beste avonturen films ooit. 4,5 sterren.

Dan ben ik het nog vergeten te hebben over de tragiek van Kong in deze film! Tragisch hoe hij aan zijn eind komt. Ik denk dat in een monsterfilm nog nooit bereikt is, dat je medelijden krijgt met het monster. Geweldig!

Het is ook niet écht een monsterfilm, het draait tenslotte om de relatie Kong-Darrow.

Dat snap ik (hoewel deze film veel meer gericht is op het avontuur en veel minder op de relatie). De titel'held' is een monster en de film gaat over hem. Dus een monsterfilm. Kom je niet omheen.

Kong is geen monster, hij is een heel lief aapje

ik heb de film nog niet gezien maar hij zal wel tof zijn.

best wel een aardige klassieke film.

alleen jammer dat ik hem nog niet heb gezien .

ik wil hem wel zien , maar je kan hem nergens meer vinden bijna.

Gewoon bij rodisc en boudisque op te halen of te bestellen. Kost een euro of 13 dacht ik.

Kong is wel een monster, dat is wat deze film zoveel beter maakt dan de remake....

De eerste de beste...

Binnenkort zeker nog een keer kijken ...

iemand uit de buurt zie ik

ik heb hem ook op dvd, wel zonder NL sub, maar was al blij dat ik hem gevonden had.

Hij komt vannacht op de Duits, maar dat is weer minder om aan te horen

deze is beter dan de nieuwe

ik zou hem graag zien , weet iemand waar ik hem kan verkrijgen.

De enige echte eerste originele King Kong in zwart/wit en met aandoenlijk primitieve special effects. De verhoudingen van King Kong kloppen niet gedurende de film. In de scene waarin hij de wolkenkrabber bestijgt, is hij reusachtig groot, terwijl hij elders in de film met gemak in de laadbak van een niet al te groot vrachtwagentje past. De bewegingen van King Kong zijn houterig en gaan met schokken. Dit soort onvolkomenheden maken deze film juist uniek en geven hem zoveel heerlijke ouderwetse charme!!! Fantastisch! Wel even heel anders dan de iets te perfecte (zeg maar: glad gelikte) 2005-uitvoering en daarom moet men deze 1933-versie echt hebben gezien.

of

* King Kong 3DVD Boxset: Link (R-2)

de oude vind ik beter dan de nieuwe