Braveheart (1995)

Een van m'n beste filmfavorieten

Vind ik ook. Laat de critici en kritikasters hem maar afbreken, ik vond dit zulk een boeiend en meeslepend verhaal van begin tot eind dat ik na de bioscoopversie niet kon wachten om hem in huis te halen.

Ik hem nu op dvd en ook nog van toen op video;

Krijg hier niet genoeg van.

Wel jammer dat je weet dat Mel Gibson in het echt ook al zo'n godsdienstidioot is. Nou ja.

Maar wel een prachtfilm hoor !

* * * * *

Bericht verplaatst naar Film > Toplijsten en favorieten > top-lijsten (centraal topic)

Itt al m'n vrienden, waarvan 2 hem zelfs in hun Top10 hebben, vind ik dit een gedrocht van een film, lomp bombastisch, zeverend en super cliché lovestory, botte en ongenuanceerde heldenstijl, die nergens maar dan ook nergens mij heeft weten te boeien, het is niet dat ik het genre niet dig, kingdom of heaven vond ik bijv. prachtig, maar dit...

Moet zeggen dat ik vooral door het acteerwerk van Gibson, echt geïriteerd raakte, zo dik d'rop alles... bah bah 1*

Opzich ben ik het daar wel mee eens, maar toch nog één van de betere epische films.

Ik heb hem eindelijk gezien!

Ik vond het geen übergoede film maar wel enorm leuk om te kijken. Ziet er allemaal ook wel mooi uit, maar gewoon niet altijd even geloofwaardig.

Wat zou er niet geloofwaardig aan moeten zijn? De gevechtsscenes zijn zeer realistisch nagebootst.

Deze film is echt geweldig. Helaas zijn er maar weinig van dit soort Middeleeuwste films die Braveheart kunnen evenaren. Van sommige scenes kreeg ik gewoon kippenvel.

Geweldige film.. goede muziek, sterk verhaal, goed geacteerd mooie beelden etc. Alleen ik vind hem iets aan de lange kant waardoor de film op n gegeven moment wat langdradig wordt. 4*

Ik was 12 toen ik hem voor het eerst zag en het was toen meteen één van mijn lievelingsfilms. Prachtige beelden, kippenvelmuziek, heel mooi verhaal! 4*

Film is OK, maar Mel Gibson die op zijn veertigste een jonge snaak moet voorstellen is ronduit belachelijk

Waarom zou dat belachelijk zijn? Hij speelt zijn rol grandioos, daar kan je beter maar respect voor hebben.

Ik vind hem vooral aanstellerig.

Wat lees ik toch gigantisch veel kritiek hier.

Dit is een goeie film! Een van de weinige die ik een 5* geef.

Laatst herzien. En de film krijgt niet ongetwijfeld en 5* maar licht het dichtst ertegenaan.

De muziek uit Braveheart: Te mooi.... 1 van de allermooiste die ik ooit in een film hoorde. Ik lag die avond in bed met die muziek en dacht na, waarover was niets special maar de muziek bleef door mijn hoofd zweven en ik werd er ontroerd van. Zonder deze goeie muziek had deze misschien niet eens een 4,5 gehad.

Voor de rest zitten er mooie, redelijk ontroerende stukken tussen. Alleen net niet mooi genoeg om tranen uit mij te krijgen.

Goeie gevechten, prachtige landschappen, goed geacteerd, en alhoewel William zo "heldhaftig" is.. Hij is wel een wijze man van eer en respect. Die koning van Engeland daarintegen is een goed voorbeeld van machtsverspilling en harteloosheid. Maarja... vroeger waren ze zo, anders waren we niet veranderd.

Ben benieuwd als deze film werkelijk zo goed is. Dat ik er over 10 jaar dit nog een mooie film vind en dan kan niemand het ontkennen met een reactie als : "Je bent jong, logisch dat je deze goed vind bla bla bla...".

Tuurlijk ben ik jong. Zijn er films die ik goed\slecht vind vanwege mijn leeftijd maar Braveheart zou daar beslist niet een aangewezen film voor zijn.

Als dat van "leeftijds-beoordeling" werkelijk waar was zou de film met een aantal stemmen van 2901 niet nr 57 in de top zijn. Ik ken volwassen mensen met derze in hun top 10.

Deze film hoort absoluut bij mijn favorieten. Heel meeslepend. Heb hem ondertussen al meerdere keren gezien en ik vind hem steeds beter worden

Ook 1 van mijn favorieten. Verdient plaatsje in mijn top 10.

krijg steed weer de rillingen als die al die mensen toespreekt prachtig

En daarom geef je de film maar een 0.5? Flapdrol..

Lees eerst eens terug voordat je oordeelt. Dan zou je zien hoeveel meer argumenten daaraan vooraf zijn gegaan.

Flapdrol.

Heb weinig behoefte om hierover een discussie op te voeren, maar wanneer 154 000 mensen op IMDB deze film gemiddeld met een 8.3 bestempelen zegt dat toch wel iets. Zelfs hier krijgt hij gemiddeld een 4 (omgerekend een 8 ). Maar sommige hier zijn zo bekrompen (vaak met gezever dat er amper toe doet zoals ik hou niet van het acteerwerk van Mel Gibson) en doen het af met een 1. Hun recht maar zo wordt het puntensysteem wel verziekt.

Maar waarom zit ik me uberhaupt druk te maken over zulke kleinzielige kleuters.. Gelukkig zijn er wel nog genoeg filmliefhebbers die deze film waarderen en die scheve verhouding dus bijtrekken.

Daar heeft elke hoog gewaardeerde film ongeveer evenredig veel last van.

Op imdb geeft 5,5 procent van de stemmers een 4 of lager.

http://www.imdb.com/title/tt0112573/ratings

Vreemd. Dit is nog wel de meest kritiek bevattende top 60 film die ik ken. Waaronder dat dit 1 van de 8 films\reeksen is die 5 van mij krijgt. Dat dit dus van al die top 60ers de 3e is die echt gewaardeerd word door mij. Deze film heeft kennerlijk iets wat veel mensen niet kan uitstaan, en dat andere door de vingers zien.

Mij lijken dat:

- Mel Gibson. Ik las verschillende kritieken op hem. Dat hij te oud was voor zo'n rol of voor de zoveelste keer weer de held moest uithangen.

- Bombastisch. Alle gevechten overdreven? Teveel bloed en geweld?

- Te lang?

- Te standaard verhaal?

Tja De muziek is ziek mooi, daar kun je gewoon niet over zijken. Tenzij je allergies bent voor doedelzakken.

- Liegt over de geschiedenis in opzichten?

- De hoofdrol is een typische held die goed vecht en het juiste pad neemt enz. Daar las ik wel kritiek op.

- De Freedom kreet en Romantiek verhaal zijn verschikkelijk volgens Knisper in ieder geval. Bij mij waren dat juist scene's waar het traantje kon verschijnen.

- Slecht geacteerd? Kom op zeikers! Julie hebben tevaak Jack Nicholson of Al Pacino gezien. Alsof een tienertoneelspeler het beter kan!? No way dit vind ik onzin.

Maar om elkaar te gaan beledigen voor flapdrol.. Tja ik noem mensen zeikers, dus ik moet niet zeiken.

Het is maar een film. Niet het einde van de wereld die naderd en deze film goed vinden is de enige kans op overleving.

Ronduit zielig dat je deze film 0,5 sterren geeft. Sorry, maar daar kan ik het onmogelijk mee eens zijn! 0,5 sterren betekend wel dat echt NIKS goed is aan de film, en dat slaat nergens op. Dus Braveheart heeft een belachelijke score, cinematografie, acteerprestaties e.d. Dacht het niet. Deze film is in alle opzichten een grandioos meesterwerk. Gebruikers die deze film een 0,5 geven, ga ik voor verder commentaar over dit prachwerk niet serieus nemen! Sorry kappeuter, maar dit ben ik niet met je eens......

Ik vind Braveheart ook (in de meeste aspecten) een beroerde film. Inderdaad verschrikkelijk acteerwerk, een veel te geromantiseerd plot (dat liefdesverhaal kan echt niet en die 'freedom'-roep is helemaal verschrikkelijk). Wat mij betreft wordt de film gered door de setting, de huizen en omgeving zien er best mooi uit, en ook de gevechten zijn best aardig, maar ik denk dat veel mensen zich over vijf jaar voor hun kop slaan dat dit ooit tot hun favorieten heeft kunnen behoren.

Och, het is maar wat je argumenten noemt...

Ik zie het als een film a la Ben Hur, gewoon een heldenepos. Neem de film niet te serieus met haar freedom en zo. De film wilt niet realistisch zijn, dus als je daarom de film gaat bekritiseren.... Deze film is gewoon superentertainment, niets meer en niet minder.

Wat een totale onzin kraam je hier nu weer uit. Als het gemiddelde hoog is betekent dat dat we er allemaal maar in mee moeten gaan en deze film goed moeten vinden. Nou juist dat klinkt mij als kleinzielig gezeur in de oren. Blijkbaar is meneer al snel op zijn teentjes getrapt als we zijn alom geliefde film ook maar durven bekritiseren. Ooit gehoord van films als bijv. (nagenoeg alle delen van) Star Wars, ook hoog gewaardeerd door het grote publiek (kijk maar op je graadmeter IMDb), maar de kwaliteit valt te betwisten. Laat iedereen lekker zijn eigen mening hebben over dit (in mijn ogen) wanproduct.

Alsjeblieft, dankjewel zeg.

en zo is het maar net

Mc. Jij beweerd bijvoorbeeld dat Mel Gibson een belachelijk slechte acteur is die alleenmaar eigen dunk moet zijn. Vond je dat toen hij de mensen aansprak het leek alsof hij buikpijn had en kleuters les moest geven? Vond je dat als hij freedom schreeuwt dat Mel deed alsof hij het nieuws voorlas?

Of was het soms dat je het gewoon een ongeloofelijke rotfilm vond dat je dacht : dat past ik er nog wel bij ik verveelde me toch? Of vond je zijn rol gewoon rot waardoor je niet daarop let? Acteren is niet makkelijk... Hij heeft tranen gekregen met zijn acteerwerk. Geen "slechte" acteur die dat kan!

Eerst even: Het gaat hier helemaal niet om. Wat ik hierboven duidelijk probeerde te maken was dat iedereen zijn mening moet kunnen hebben over deze film, ook al is die negatief. Dat IS mogelijk, zelfs bij een film die veel oscars heeft gewonnen en door het gemiddelde IMDb- en MoMe-publiek hooggewaardeerd wordt. Ik wil daarmee dus zeggen dat ik er een beetje gek van wordt dat mensen de hoge rating als argument gebruiken ("Braveheart heeft hier een score van 3,98* dus iedereen moet het wel goed vinden" is gewoon geen argument). Meeloperij is alleen maar een teken van geen eigen mening kunnen vormen, en dat is juist zoiets moois aan een site als MoMe, dat iedereen kan zeggen wat hij/zij van een bepaalde film vind.

Maar nu dan over Mel Gibson, want anders zal ik wel weer het verwijt krijgen dat ik de vraag ontwijk.

Ja, je hebt inderdaad deels gelijk. Ik vind Mel Gibson in deze film (en ook vele andere, maar het gaat nu over Braveheart) slecht acteren. Jij geeft als argument dat slechte acteurs het publiek niet tot tranen kunnen krijgen maar ik noem dat onzin. Tientallen mensen huilen al van de close-ups bij een gemiddelde soap, even een muziekje eronder en klaar is kees. Wat Mel Gibson in deze film vooral doet is enorme overacting. Hij heeft zichzelf in de hoofdrol gezet en wil graag alles laten zien wat hij kan en heeft de rol daarvoor zo breed uitgemeten als het verhaal maar toeliet. Ik vind dit een teken van eigendunk, en ja, dat weegt (als het op zo'n manier wordt uitgebuit) voor mij mee. Natuurlijk is de man niet talentloos en zeker zal hij niet zo ver zijn gekomen als hij niet enigzins zou kunnen acteren. Maar, ondanks dat het "Freedom" inderdaad niet klinkt alsof hij het nieuws voorlas, deed het me niks. Het was allemaal simpelweg te dik aangezet, te gedrenkt in eigendunk, en, above all: Ik zag geen William Wallace. Ik zag alleen een acteur die het niet in zich heeft om mooi en ingetogen te spelen zodat de uitbarstingen er uit springen en ontroeren, maar een die alles groots en meeslepend wil, en dan werkt het simpelweg niet.

En dat is mijn mening.

Maar als hij jou tot tranen brengt, prachtig, geniet ervan.

Tuurlijk is het geen argument om deze film goed te moeten vinden om de hoge gemiddelde score van 3.98. Maar zeg nou zelf: is 0.5 sterren geven voor deze film niet een beetje overdreven? Je kon dus niks waarderen in deze film? Niks was goed? Je walgt er dus van?