Braveheart (1995)

Goed, we kunnen hier wel over blijven doorgaan. Feit is dat ik de film slecht vind. Het kon me niet boeien, er was niks speciaal aan, ik had alles al eens gezien, ik vond het bar slecht geacteerd en oer- en oersaai. Punt.

Ik kan er verder ook niks aan doen, maar ik vind gewoon dat Mel Gibson een verhaal dat een best goede film had kunnen worden alleen gebruikt voor eigen eer en glorie, en bovenal simpelweg voor sensatie (tuurlijk, dat valt bij de meesten wel in de smaak) i.p.v. voor een echt mooi verhaal, want dat miste ik gewoon, het stond allemaal in dienst van het geweld.

De geschiedenis was nu eenmaal gewelddadig...

Net zoals die 'opzwepende' lijdensweg van Jezus die Gibson verfilmde... Kan het argument best begrijpen.

Tsja, wat filmgeweld betreft heb je verschillende scholen..

Epen, of eventueel epossen (volgens WNT).

iedereen die zegt dat dit een slechte film is naar mijn mening redeloos verloren.

dan kan geen een film je boeien.

dit vind ik een van de mooiste films die is gemaakt.

mijn lievelingsfilm zelfs.

alles zit erin.

van geweld tot diepe liefde.

het vechten voor vrijheid....

GEWELDIG!

echt mooi geacteerd en alleen mel gibson kan je zo'n vreselijke blik geven van diepe bedroefdheid en jou krijg ik nog wel.

Hoezo is 'ie dan 'verloren'?

Volgens mij is iedereen die dit een goede film vindt, verloren.

Mwoa. Lukt aardig, hoor.

Ik zat te kijken naar je vorige posts in dit topic en het viel me op dat jij gigantisch en schijnbaar zonder aanleiding ineens helemaal omgeslagen bent over je mening over deze film. Het begon als wereldfilm en nou zo'n bericht. Geen goede herziening gehad?

Wouter made him an offer he couldn't refuse...

Tuurlijk is Mel Gibson niet in de buurt van het (oorspronkelijke) verhaal gebleven. hij heeft zich zeer veel artistieke vrijheden genomen.

Echt een prachtige film, dit is ongetwijfeld de beste actie- film die ik ken. Mel Gibson speelt zijn rol als William Wallece uitstekend. En actie scenes zoals je nog nooit eerder hebt gezien. Ik hoop dat ergens in de toekomst nog een keer zo'n geweldige film word gemaakt. Want een film als deze smaakt naar meer.

Hij staat bij mijn top 10 lijst op nummer1 en daarom geef ik hem ook ongetwijfeld 5 sterren!!!

gewoon een stoere film man

Mel Gibson als Schot komt volstrekt belachelijk over. Toch is het begin extreem sfeervol. Daarna zakt de film iets in (teveel gevechten, te langdradig), om met een Amerikaanse, bombastische vrijheidsstrijd te eindigen.

De eerste 2 keer echter zeer indrukwekkend.

4,0 sterren.

Mel Gibson is niet goed en de film zakt in, maar toch vier sterren?

Als Schot. Schotten vinden het niet tof als je ze Ieren noemt en vice versa.

Nee, als Schot doet hij het wel goed.

Je hebt gelijk, ff verstandsverbijstering. Heb het veranderd.

Tja, moet toch eerlijk bekennen dat dit mijn favourite film allertijden is......ja, allertijden!!!

Ik ging helemaal op in het verhaal, van begin tot eind.Alles zat erin, ja zelfs humor.

Moet daarbij wel zeggen dat Schotland één van mijn favourite vakantieland is en ben zelfs in het William Wallace monument geweest.

Trouwens Mel Gibson is niet eens één van m'n favourite acteurs en toch .........Briljant!!!

Grappig, de eerste keer dat ik deze film zag vond ik hem wat tegenvallen en was ik hem binnen korte tijd weer vergeten. Nu, de tweede keer kijken, twee jaar later, vond ik hem juist verrassend goed. Maar verre van perfect.

Net als in Passion of the Christ heeft Gibson ook hier weer de vervelende neiging om alles te overdramatiseren. Hij krijgt er geen genoeg van om zoveel mogelijk slow motion te gebruiken. Daarbij probeert hij soms wel extreem op het gevoel van de kijker te spelen. Hij strooit met sentimenten daar waar het niet nodig is en haalt juist de impact weg die de scènes wel hadden kunnen hebben. Daarnaast heb ik het vreemde gevoel dat Wallace misschien iets te positief belicht wordt in deze film, maar dat zou ik verder niet weten.

Deze kritiekpunten ten spijt valt er toch genoeg te genieten van deze film. Allereerst is het verhaal toch wel boeiend, ook al verschilt het weinig van (het superieure) Spartacus. Interessant om te zien hoe die clanleiders telkens de boel in de war sturen. Ook de situatie in het koningshuis is leuk om te zien. Wel stom dat ze Longshanks ondertitelde als De Stelt. Dat kwam niet goed over.

Maar het beste aan de film is wel de rauwheid ervan. De film heeft niet dat gelikte als de meeste genre-genoten. De beelden zijn mooi geschoten, maar hebben een bepaald realisme. Bij extreem geweld wordt er eens niet afgewend, maar krijgen we alles in volle glorie te zien. De veldslagen komen niet uitgebreid gechoreografeert over, maar voelen echt aan. Daarbij is Gibson niet een held die schoon uit de strijd komt, maar het bloed over zijn gezicht heeft lopen. Zie je in Hollywood niet vaak. De veldslagen zijn verder gewoon ijzersterk, vooral die op de helft van de film.

In een milde bui kan ik er wel 4 kleine sterren aan kwijt. Beter dan herrinert.

Ik snap er niks van hoe je nog op een 4 uitkomt na dit -overigens goede- betoog over de slechte punten van de film. Je pikt de slechtste dingen er inderdaad meteen uit. De overdramatisering (overdreven slow-motion) misplaatste sentimenten etc. en je vergelijkt de film met Spartacus die je ook meteen veel beter noemt. Ik ben het wat betreft het bovenstaande stukje van je recensie compleet met je eens al snap ik -nogmaals- niet hoe je daarna nog op een kleine 4 sterren uitkomt. Ook niet na nog drie keer de positieve punten te hebben doorgelezen.

Ik twijfelde ook tussen 4* en 3,5*. Maar ik was eens in een milde bui. De film kan nog verlaagd worden. De film heeft inderdaad veel minpunten voor een 4 sterren-film, maar compenseert ze wel vrij goed. Eens zien wat de tijd ermee doet.

Die verlaging komt al snel. Een dag later is 4 sterren toch net te veel. 3,5*

Sjonge jonge jonge, wat een ellenlange verhalen van iedereen hier zeg.....quote op quote.....heel verwarrend om te lezen....

IK vind dit in tegenstelling tot een hoop mensen (zijn er meer dan ik had gedacht) een WERELDFILM. Ik kan deze film blijven kijken en hij verveelt nooit!

Ik zie dat sommige mensen vallen over historisch onjuiste scene's en karakters....Ik vraag me dan echt af hoe die mensen uberhaupt kunnen genieten van een film? Er waren in Titanic ook een hoop dingen fout, maar daar is niet de hele film mee verpest...in Pearl Harbour psies hetzelfde, in gladiator zaten ook een hoop fouten.... en wat Braveheart betreft: misschien was de zoon van de koning wel een klein kind ten tijde van W. Wallace..... en misschien stierf de koning wel een paar jaar later maar is dat nou echt een reden om een film af te kraken? Ik bedoel, als je het niet had opgezocht op internet had je het nooit geweten want wij zijn er allemaal niet bij geweest.....

Ik vind de acteerprestaties van Mel Gibson heel erg goed en ik vind de rest van acteurs/actrices ook absoluut goed en overtuigend spelen......

Smaken en meningen verschillen maar ik vind echt dat sommige mensen hier gewoon zitten te zeuren om maar te kunnen zeuren over iets....pffft

Titanic, Pearl Harbor? En daarbij zijn historische fouten lang, ik herhaal: LANG niet alles wat er fout is aan deze film

Pfft. Ik had precies hetzelfde willen zeggen, maar om je nou na te praten gaat me wat te ver. Zeuren? Precies wat ik denk van jou stukje. Ik erger me aan mensen die maar blijven zeggen dat de film een wereldfilm is terwijl ze voortdurend dezelfde argumenten blijven noemen;Dat hebben we nou wel genoeg gehoord. Dat vinden velen (waaronder jij) blijkbaar. Dat vind ik niet, en een aantal anderen met mij ook niet blijkt. Punt.

Bedoel je te zeggen dat er in Pearl Harbour en Titanic geen fouten zaten? En Gladiator? Dat zijn pas fouten. Ik denk dat de gemiddelde film-fan zich meer stoort aan een gehele filmcrew die in een ruit te zien is dan aan een verkeerd jaartal...

Er zijn gewoon bepaalde argumenten die je kunt aanvoeren om uit te leggen waarom je een film slecht vindt, en er zijn argumenten die je gebruikt om aan te geven dat je een film erg goed vindt.

Jij vindt dat mensen die dit een goede film vinden iedere keer met dezelfde argumenten aan komen zetten....maar ik hoor jou alleen maar commentaar leveren op andermans argumenten.

Als je iemand z'n tekst als quote wil gebruiken is dat niet erg maar jij doet zo hard je best om iedereen te overtuigen van jouw mening dat ik betwijfel of je zelf wel iets zinnigs te melden hebt over deze film....zonder dat je daarbij een ander aanvalt over van alles en nog wat

Ooh ja? Die ene keer dat dat per film gebeurd... En dat moet je dan ook maar net zien, en is ook iets van een gemiddelde kijker niet ziet (niet voordat iemand anders hen erop wijst). Een shot verspringt en de hand is rechts ipv links. Gaat vaak ook ongemerkt langs je heen. Dat echte nitpicken heeft op zich niet zoveel invloed op de film. Lijkt mij dat een grove fout als in een film over Kennedy's moord het jaartal verkeerd vermelden van grotere invloed op de kijkervaring is.

Ik bedoel te zeggen dat ik Pearl Harbor en Titanic óók vrij slechte films vind.

Maar alleen zeggen dat je de 'acteerprestaties' goed vond slaat natuurlijk nergens op, onderbouw dan tenminste waarom je dat vond, noem een scene waarin je het naar voren vond komen, geef aan wat die acteurs zo goed deden. Daar doel ik op, iedereen blijft maar zeggen dat de acteerprestaties zo goed zijn zonder er bij te zeggen wanneer/waar/door wie dat was.

1. Dan heb je niet goed gelezen, zoek mijn posts maar eens op.

2. Ik vind het niet, het is zo. Lees maar eens terug en noem mij maar eens meer dan 5 argumenten. (acteerprestaties, gevechtsscenes, romantiek, beelden, muziek. Meer niet) Ik kwam in mijn 3e (dacht ik) post met meer dan 10 argumenten daartegen en ik heb het door niemand verworpen gezien.

Nee, ik pretendeer alleen maar dat ik iets te melden heb over de film, en ik zit hier voor de grap steeds nieuwe argumenten aan te voeren. Wat een totale onzin, lees eens terug voordat je overhaaste conclusies trekt. Daarbij vraag ik me af wat je hier eigenlijk doet als je het raar vind dat mensen elkaar proberen te overtuigen van je mening over films, dat lijkt me toch één van de doelen van deze site, en precies wat het zo leuk maakt.

Ik val niemand aan (op Mel Gibson na dan misschien) ik vind het prima als je de film goed vind, maar ik blijf erbij dat je toch echt met betere argumenten aan moet komen wil je mij overtuigen.

Die ene keer dat dat per film gebeurt? Ik zou op moeten zoeken hoeveel fouten er in Titanic, Gladiator en Pearl Harbour zaten maar dat het er een HELEBOEL waren weet ik wel....... In titanic wordt er muziek gedraaid die nog niet eens was gecomponeerd, er wordt een meer genoemd dat nog niet bestond.......

ik vind dat zelf heel, heeel slordig maar wordt de film daardoor gelijk slecht?

Want daar gaat deze hele domme discussie over toch?