Braveheart (1995)

100% mee eens.

Vind dat je voor deze film geen 1.5 en zeker geen 0.5 moet geven. Niemand zou kunnen zeggen dat dit niet goed geacteerd is. En dan heb ik het nog niet eens over de spetterende aktiescenes de keuze van locaties. Er zijn maar weinig films zoals deze die zo echt lijken. Je zou gewoon bijna denken dat het zo echt is gebeurd. Althans...zo denk ik het dan .

In ieder geval vond ik het masterlijk geacteerd met een goed verhaal spetterende actie en een puike keuze voor muziek.

Deze film bewijst nog maar is de geweldige acteerprestaties van Mel gibson en zijn goede instructies als regisseur.

Had ik ook met deze film 10 jaar geleden, door emoties overmand en door het prachtige verhaal was ik ook een Braveheart fan, maar dat is nu ondertussen wel voorbij hoor. Heb de film te vaak gezien, 4 keer, en dan gaan je ogen wel eens open staan hoor.

Maar heb dat al eens verteld hierboven ergens.

Sindsdien is het ook wel een beetje bergafwaarts gegaan met de Australiër, wel jammer natuurlijk, want een karakter is het wel.

Daar blijf ik het echt mee oneens. En dat bewijst nog maar eens hoe goed iedereen zijn geschiedenislesje kent. Je krijgt een zogezegd historische film, en dan aanvaard je dat grofweg als zijnde waarheid. Je zou moeten weten wat een onzin Gibson allemaal aan bod brengt zou het schaamrood velen op de wangen staan. Gelukkig voor hem 1. heeft hij het goed weten te camoufleren en 2. is het slecht gesteld met de algemene kennis hierrond.

Verder bevat die film ergerlijk en stroperig melodrama en een hoop schreeuwerige bombastiek. Mel Gibson ziet er zelf uit als een aanvaller van de all blacks. Voor de rest kan ik echter niet zeggen dat het slecht gefilmd is en dat ik niet van de actie genoten heb... het is vooral de manier waarop die me soms niet beviel.

Dat het historisch correct zou zijn, is inderdaad grote onzin. Het is sterk geromantiseerd, maar voor de 1000ste keer: het is oneerlijk om een film daarop af te rekenen. Een historische film heeft NOOIT de bedoeling de geschiedenis correct weer te geven. De geschiedenis is niet meer dan een prachtig instrument om een sterk verhaal aan op te hangen.

Zullen we dan ''Angel Heart'' ook maar afschrijven ja!

Alsof de term ''voodoo'' hier waarheidsgetrouw wordt voorgesteld.

Over de figuur De Niro met de lange nageltjes maar gezwegen..,soit........,het zou kunnen natuurlijk!

Ocharme Wat een onmogelijke vergelijking.

Een historische film die historisch niet correct verliest veel aan kwaliteit. Ik reken hem niet volledig daarop af, vandaar ook nog een 2,5* Dan kijk ik nog liever eens naar La Reine Margot of The Last Emperor...

Geschiedenisverhalen niet waar verklaren is het zelfde als zeggen dat science fictions niet kloppen. Dat horrors niet kloppen. Animaties niet kloppen. Als je zo over films denkt kun je dit toch beter niet kijken. Het zou nog te moeilijk voor je worden.

Fout. In SF, horror zit er dan ook geen enkele kern van waarheid. Daar verwacht niemand dat er ook maar iets klopt. Dit kan niet van geschiedenisverhalen gezegd worden. Maar ik laat het hier verder bij, want dat kan richting eindeloze discussies gaan

Zoals reeds gezegd: schrijf alle historische films dan maar af, want correct is er niet één.

Correct is geen een geschiedenisverhaal dat in een film word gebaseerd. Als je kijkt naar de top 5 van de toplijsten op moviemeter is er geen een waarheidsgetrouw.

En dat je nu stopt met de discussie is omdat je je gelijk niet kan halen.

Een zekere empathie is duidelijk ook niet voor jou weggelegd. Sorry dus dat ik tot een categorie users hoor die wél voor waarheidsgetrouwe geschiedenisfilms zijn. En ze bestaan. Schindlers List is een film die bvb erg waarheidsgetrouw is om er maar één te noemen.

Alsof het zo reuzebelangrijk is om je gelijk proberen te halen..

Als je dat denkt, ben je behoorlijk naïef. Ook Schindler's List is een geromantiseerde versie van de feiten. Dat kan ook niet anders; niemands leven en daden zijn zo interessant dat je er een boeiende film van minstens 90 minuten kan over maken zonder er hier een daar een draai ten voordele van het drama aan te geven.

Zo zie je maar weer, een zekere empathie is voor filmkriebel niet weggelegd.

Als je geen discussie zinvol meer kunt verderzetten krijg je vanzelfsprekend dat soort kinderachtige opmerkingen... Doe maar verder Van Duijn

Om dan toch maar Malli te beantwoorden : je weet wel wat ik bedoel met "waarheidsgetrouw" denk ik. Niet nodig om de discussie naar romantisering te duwen. Je komt af met het tegenstelde van wat ik vertel. Het gaat me om de feiten. Maar heb mijn mening gezegd; je kan er akkoord of niet akkoord mee zijn... maakt me verder eigenlijk niet zoveel uit.

Oke, dus stel zoals je zelf zegt, er is geen één waarheidsgetrouw geschiedenisverhaal dat in een film word gebaseerd (alhoewel je het laatste van u zin moet ontcijferen...)... dat is toch geen tegenargument? Omdat ze allemaal slecht zijn mag deze dat ook? Belachelijk wat je zegt...! Er is ook een verschil tussen een verhaal foutief overbrengen of een beetje drama en romantisering er aan toe te voegen...! Ik studeer geschiedenis dus erger me wel en terecht aan onjuistheden in historische films, je mag zeggen wat je wil maar men probeert toch altijd een zojuist mogelijk beeld te vormen van hoe het was en/of moet geweest zijn en dit gegeven faalt bij Gibson telkens weer... omdat het hem niet kan schelen, hij is volgens mij nogal wat jong van geest, net zoals u neem ik aan...!

Dus als je de historische onjuistheden maar weet weg te moffelen, worden ze ineens wel aanvaardbaar? "Een beetje drama en romantisering" is namelijk evengoed een onjuiste weergave van wat er gebeurd is.

Een voorbeeld: in Schindler's List krijg je de indruk van met een oprechte man met een goede inborst te maken te hebben, terwijl daar op zijn zachtst gezegd disussie over bestaat. De kans dat het personage Schindler qua karakter zelfs nog maar een beetje lijkt op de echte Schindler is ongeveer nul.

Ik stoor mij daar niet aan, omdat film in de eerste plaats de kijker moet weten te pakken en niet onderwijzen. Alleen zou jij je er wel moeten aan storen (en zelfs heel erg), als je je stoort aan historisch onjuiste films als Braveheart.

Sorry hoor, mij de historie van dit verhaal boeit mij niet zo. Als het nou over de tweede wereldoorlog ging ofzo dan is het een ander verhaal...

Oke,ons boeit het niet!

Blijkbaar lopen sommige mensen op deze site dagelijks rond met een kilt...,of hebben ze Engelse roots!

Deze film is geen documentaire. Als dit soort films je niet bevallen ga je maar een documentaire kijken. Maar dit een een film. Meestal zit daar een groot verschil in. Want meestal zitten films vol met fictie. Net zoals deze film. Echter is een groot deel van deze film helaas verzonnen.

Conclusie: Dit is geen documentaire maar iets om je te vermaken.

Ben blij dat er zoveel verzonnen is. Wat er werkelijk gebeurt is, is nooit met 100% te achterhalen natuurlijk. Het maakt een film toch juist aantrekkelijk als er rondom in ieder geval 1 feit(in dit geval de oorlog tussen Engeland en Schotland) allerlei heroïsche, liefdes en humoristische scenes worden toegevoegd? Als ik de echte ins- en outs wil weten lees ik er wel over of kijk ik naar een docu op discovery channel of zo. Puur een film op feiten gebaseerd zou het wat mij betreft niet beter of spannender hebben gemaakt.

Zo is dat. Er moet wel een beetje fictie in zitten.

De kern van de zaak, inderdaad.

Eén van de films die ik het meest gezien heb. Eén van de films die me het meest kippenvel wist te bezorgen. Eén van de films met de mooiste muziek ingewerkt. Eén van de films met het mooiste verhaal. Eén van de films met de beste cast. Eén van de films met de beste vechtscenes. Eén van de films met de knapste uitrusting. Eén van de films met de grappigste accenten (Mel Gibson). Eén van de films met de ...

Neen, ik ben geen groupie van Braveheart of Mel Gibson. Neen, ik aanbid deze film niet. Neen, ik ben niet bezeten door zijn vrijheidskreet of zijn vrijheidsspeech. Het blijft tenslotte een film! Maar man, wat voor één!

Braveheart is een topfilm met alles erop en eraan. De cast, het verhaal, de muziek, de actie, de spanning, de emotie en noem maar op. Alles is dik in orde! Zelden meegemaakt dat ik bij een film zoveel keer de rillingen door het lichaam kreeg. En geloof me, dat gebeurt niet vaak bij mij.

De cast, te beginnen met Mel Gibson (hate him or love him). Zijn acteerprestatie is gewoon zijn beste van hem tot nu toe. Hij speelt op een hoog niveau en komt geloofwaardig over. Zijn speech en kreet op het laatste raakte me tot op de botten. Dat zijn Schots accent wat minder is, stoort helemaal niet. Dit opsommen als één van de argumenten dat de film slecht is, is gewoonweg belachelijk. De rest van de cast is overigens ook sterk. Met vooral Brendan Gleeson en die Ier. Uitstekend gespeelde bijrollen!

Het verhaal. Deze klopt historisch gezien inderdaad niet helemaal. Maar moet dat dan? Een film moet in eerste instantie weten te boeien en dat doet Braveheart met verve. Het bevat alles. Actie, emotie, spanning, romantiek en ga zo maar verder. Alles tot in de juiste puntjes uitgewerkt. Je moet het maar doen!

De muziek. Heerlijk passend bij de film. Ik kan de hele soundtrack soms 10 keer na mekaar blijven afspelen. De muziek weet je ook te raken!

Conclusie: Braveheart wordt terecht zo hoog aanschreven. Het is een pareltje van Mel Gibson die geen seconde verveelt. Topper! 5 sterren.

Daar sluit ik mij volkomen bij aan. Dat er nog mensen zijn die het tegenovergestelde beweren...

Haha, dus wat u boeit, boeit dan ook terecht? WO2 vind jij interessant en is nog relatief hedendaags en daarom is het een ander verhaal? Jij voelt je beter als mij ofzo omdat je dit zegt? Dit is toch puur u mening en dat ik dit vind ivm geloofwaardigheid en betrouwbaarheid van braveheart (en al gibson zijn films eigenlijk) is dan toch ook puur mijn mening waar jij niet doorheen kan?....

Het gaat er om wat u interesseert en hoeveel waarde je eraan hecht, dat leg jij nu met je opmerking toch nog eens dubbel en dik vast of niet soms?

Hehe jezegt het zelf, echter is een groot deel van deze film helaas verzonnen...! Als dit voor sommigen een probleem is dan is dat toch gewoon zo...! En waarom zou ik een documentaire moeten gaan bekijken? Slaagt echt op niets wat je zegt eh.... + je gaat ook niet echt in op wat ik zei, lijkt me dan ook dat je dit niet kan... blijf erbij dat je geen tegenargumenten kan geven en mij gaat uitmaken dat ik documentaires moet gaan kijken is ook belachelijk...! En wat je zegt ivm geen 1 film in de toplijsten is waarheidsgetrouw, oke en dan? Wat wil je hiermee nu aantonen? En trouwens ik zal het nog eens zeggen, ik vind deze film ook om nog veel andere redenen slecht... + op u leeftijd vond ik hem ook goed en zat ik waarschijnlijk ook uit te kijken naar de nieuwe robin hood, nu echter niet meer...

En alles wat ik hier lees is: jaja ons boeit het niet, geen één film is perfect waarheidsgetrouw, ga maar documentaires bekijken, als het om W02 ging was het een ander verhaal, dit is een film... hehe zeg nu eens eerlijk, dit zijn toch geen tegenargumenten die jullie geven... daarom vind ik ook dat jullie hier geen 5 op kunnen geven, als je u eigen film niet kan verdedigen moet je jezelf ermaar bij neerleggen met het feit dat deze film eigenlijk op niets slaagt en het geen historische waarde heeft (ookal volgens jullie bijna geen 1 historische film, deze dus ookniet) en is eigenlijk alleen interessant ivm entertainment, en geeft nu toe, 80 procent van de fans van deze film zijn er fan van omwille van de actie en dergelijke (bijna 90 procent van de gesprekken over deze film gaan over die veldslag...), 10 procent voor gibson en 10 procent meelopers...!

Nee das fout, zo moet je niet denken...! Precies of we mogen er vanuit gaan dat films in het algemeen op niet slagen... Kom nee, echt eerlijk, das fout wat je zegt...! Vroeger was film namelijk alleen maar informatieoverdracht, dat het is gaan veranderen en een grote rol is gaan spelen ivm vrijetijd en entertainment is natuurlijk normaal maar zeggen dat als je iets waarheidsgetrouw wilt hebben je zoizo geen film mag/moet zien is gewoon fout...! Oke, het is ergens wel zo en gelijk dat er op televisie ook niets meer nuttigs is is ook een feit, maar moeten met deze ingesteldheid, 'tv en film zijn onbetrouwbaar' door het leven gaan? Vind ik fout en zo leggen we er ons gewoon bij neer en gaat er nooit meer iets aan veranderen...! Stel, binnekort geen canvas meer en weer een post zoals vtm of vt4 erbij, das gewoon fout...! (terwijl tv vroeger nog een deel van de opvoeding was/kon zijn..)! En oke documentaires en dergelijke zijn juist gemaakt voor informatieoverdracht, maar ik wil toch nog naar een, op ontspannende manier gebrachte, betrouwbare verhaal kunnen kijken zonder de informatie erna weer te moeten verwijderen (en ik studeer geschiedenis dus dit moet werkelijk echt gebeuren na het zien van zo'n dergelijk films...)