Braveheart (1995)

Kijk, nog even en je gaat het nog snappen ook. Wie had dat ooit nog durven denken?

Ik raad je een cursus "media" aan. Dan zal je misschien het verschil leren begrijpen tussen "entertainment", "infotainment" en "informatie". Film valt niet onder de laatste twee, documentaires wel.

Ook nog ter info: "Neen, da's fout" is geen argument, ook al herhaal je het een keer of 20.

Feit blijft dat deze film historisch heel veel gaten bevat. De vraag is alleen of je je hieraan stoort. Zolang je de geschiedenis van deze veldslag niet kent, geloof ik niet dat je je aan zoiets kan storen.

Als je de geschiedenis wel kent, zou je je hier best aan kunnen storen. Maar dan moet je ook bedenken dat dit een entertainmentfilm is en geen documentaire.

De voornaamste vraag die je jezelf moet stellen is: In hoeverre stoort mij de onjuiste weergave van de feiten?

Als ik een 5 voor deze film wil geven doe ik dat gewoon. Het is gewoon een prachtige film. De mooie muziek, de mooie beelden, het mooie en emotionele verhaal, het goede acteerwerk van Mel Gibson. De gave veldslagen die nauwelijks overtroffen zijn door welke film dan ook. Door deze aspecten vind ik dit een geweldige film, en niet door het historisch belang.

Hehe, ik kan dat toch fout vinden, moet daar toch geen argument aan geven?

(en dacht dat ik dat toch wel had gedaan) Heb al cursus communicatiewetenschappen, media en mediabeleid gehad, ken de geschiedenis van film en doeleinden en dergelijke wel...! Wat onder wat behoord lijkt me hier nu niet zo relevant omdat ik het heb over hoe ik het zie...(of zou willen zien)

Oke voila, nu hebben we het! Iemand die eerlijk zegt waarom hij van deze film houd inplaats van mij maar verwijten te sturen dat het niet uitmaakt ivm historisch belang, voor mij maakt het wel uit en voor u niet. Oke, zo zijn we er uit!

Voila oke ,jij geeft het ook toe inplaats van mij maar zitten te verwijten dat het niet uitmaakt, geloof me, als je hier ooit dagen lang moet aan zitten te studeren zal het u ook uitmaken !

En ik vond deze film gewoon ook langdradig, ongeloofwaardig (ook die geluidloze marteling en dergelijke), historische fouten, vond Gibson ook maar een standaard heldje spelen, nadruk ligt precies op het heldhaftige geweld en alles lijkt zo simplistisch...wraak is precies ook opeens helemaal aanvaardbaar en op technisch vlak is dit ook helemaal geen meesterwerk en vond de film ook zwaar overdramatisch en zelfs bij momenten te speels...! Oke nu stop ik !

Beter een beetje geschiedenis meepakken door een film als helemaal geen geschiedenis. Keek de jeugd maar wat vaker naar oorlogsfilms uit het verleden. Kregen ze in ieder geval nog wat mee over belangrijke feiten. Geschiedenis-kennis schijnt verschrikkelijk te zijn bij een groot deel van de jeugd.

Braveheart heeft mij destijds in ieder geval geleerd DAT Schotland en Engeland in oorlog zijn geweest en hoe dat er ongeveer aan toe is gegaan.

Maar goed, jij studeert geschiedenis, dus ik snap dat je je erin bijt. Het gaat denk ik alleen heel vaak ten koste van het nog kunnen "genieten" van een oorlogsfilm en dat is zonde.

Ik had die film dik onderschat.

De gevechten waren geweldig en die film straalde sfeer uit!

Eigenlijk kan ik niets slechts zeggen over die film.

Ik vind dat er wel meer films over het verleden mogen gemaakt worden!

Dit is echt een prachtige film. De muziek, de Schotse landschappen en de bloederige veldslagen zijn mooi, het acteerwerk is goed. Minpuntje aan de film vind ik dat de film pas na het eerste gevechtje met de Engelsen op gang komt. Daarna is het echter gewoonweg meesterlijk. Oh, en er was trouwens nog een klein dingetje waar ik me een heel klein beetje aan stoorde: Het leek wel of die Engelse soldaten niet 'normaal' terug konden vechten tegen een Schots boerenlegertje

4 sterren voor Braveheart

Snap jij er even helemaal niets van. Ongeloofwaardig? Dus jij kijkt alleen geloofwaardige films? Treurig. Waardeer de film om de film. Braveheart is een meesterwerk. Fantastisch verhaal, giga scenes met geweldige muziek. Jij geeft 1,5 ster, dan hebben wij medelijden met jou.

Inderdaad. Als je een ongeloofwaardige film niet leuk vind kijk je maar een documentaire.

Hehe, wat zijn jullie wel erg kinderachtig bezig.

Heb trouwens nooit gezegd dat dat de enige reden is voor mijn lage score...

En een documentaire aanhalen inplaats van een film is gewoon belachelijk.

Deze film is ongeloofelijk ongeloofwaardig (niet alleen op historisch vlak) en gewoon slecht uitgewerkte en simplistische entertainment, nuja dat is mijn mening dus daar mag ik het dan ook bij houden.

Jullie denken trouwens maar wat jullie willen.

Ben er alvast zeker van dat vele mensen mijn mening delen en deze film dan ook zeker niet meer geven dan een 3* op 10.

(doet er niet toe maar er zijn trouwens meer mel gibson haters dan liefhebbers, laat dat duidelijk zijn...)

Ik geef hem dan ook trouwens al een 3 op 10 puur omwille van enkele mooie beelden en dat volstaat.)

Ook is er trouwens niemand die zegt dat een historische film ongeloofwaardig mag zijn...! Het is een historische film, dan verwacht je dat hij correct is. Dat jullie zeggen dat dat geen argument is om een 1.5 te geven is dan ook puur jullie mening (en het is ook helemaal niet de enige reden, maar bon heb al genoeg gezegd wat mij stoort...).

Wat bepalen jullie nu over hoe oncorrect een historische film mag zijn. Dan had hij maar niet Engeland en Schotland moeten nemen en had hij ons maar niet enkele namen/feiten moeten voorgeschoteld hebben...!

Denk je dat die personages in de film het leuk zouden vinden om in een film te spelen dat eigenlijk puur om entertainment draait en gewoon een hoge score krijgt omwille van de veldslagen en enkele andere zaken...! Menssen zijn dan ook wel erg egoïstisch als ze denken dat ze maar mogen doen wat ze willen.

Als er zoveel gibson haters zijn waarom worden zijn films dan zo goed beoordeeld?

Iedereen heeft voor- en tegenstanders, de ene al wat meer dan de andere. Dat er echter meer haters dan liefhebbers zijn, is uiterst twijfelachtig en allicht onzin. De man wordt gerespecteerd als regisseur, zijn films brengen veel geld op (wat betekent dat er veel mensen gaan naar kijken) en krijgen in bepaalde gevallen (Apocalypto en Braveheart, om de 2 belangrijkste te noemen) bovendien in de meest diverse media goede kritieken. Er zijn maar weinig regisseurs die dat kunnen zeggen.

Dat louisvf niet in staat is om films in hun juiste perspectief te plaatsen, is natuurlijk in de eerste plaats zijn probleem, niet het onze.

Hehe, Avatar heeft ook veel fans maar geloof me, er zijn altijd genoeg mensen die er anders over denken! (south park is ook een hater (van Mel), om nu maar een voorbeeld te noemen).

Maar oke ja, het maakt eigenlijk niet echt uit...

En ik kan films wel juist plaatsen, als jij zegt van niet dan is dat ook maar puur u mening en zoals je zegt ook niet mijn probleem.

Maar we zullen er over stoppen

Hoezo? Het is niet omdat ze lachen met Mel Gibson dat ze hem daarom haten.

Ze spotten denk ik juist met mensen zoals Gibson, omdat ze hem wel mogen en waarvan ze weten dat ze het wel kunnen hebben.

Dat betwijfel ik. The Passion of the Christ wordt redelijk zwaar bekritiseerd in die aflevering en ik denk dat die mening overeenkomt met die van Stone en Parker. Maar "haters" is natuurlijk veel gezegd, Gibson kon naar het schijnt zelfs goed lachen met die aflevering.

De films vinden ze misschien niet goed/belachelijk, maar ze mogen de man Gibson zelf wel denk ik gewoon.

Kan wel ja.

Kan wel maar dat kan je er allesinds niet vanuit opmaken...!

Alvast word er toch veel met hem en met zijn films gelachen, haten is inderdaad misschien veel gezegd...

In South Park wordt met alles gelachen. Ze kunnen moeilijk alles haten. Maar ik snap je punt wel .

Vooral het feit dat Gibson, Cruise en Travolta Scientology-aanhangers zijn maken ze een leuk doelwit.

idd. Zotten dat het zijn.

Now i'm in the closet, i'm in the closet to.

Ontopic maar weer.

Mel Gibson is geen Scientology aanhanger toch?

Dacht van wel hoor. Zal rap eens opzoeken.

Edit: Blijkbaar heb ik me ook vergist. Is geen Scientology aanhanger.

Gibson is een zeer conservatieve katholiek. Een scientology aanhanger zou nooit zo'n film als The Passion of The Christ gemaakt hebben, die maken eerder iets als Battlefield Earth: A Saga of the Year 3000 (2000) .