Apocalypse Now (1979)

Zonder de actiescenes zou het helemaal een sleur zijn.

Het draait er dan mischien niet om maar het is dan nog wel een spraakmakende bijkomstigheid.

het gaat inderdaad totaal niet om de actiescenes( die overigens niet zeer goed worden weergegeven), waar het wel om gaat is het feit dat de vietnam oorlog fysiek maar vooral mentaal onbegrijpelijk is, ik zeg onbegrijpelijk omdat men zich niet kan voorstellen hoe zwaar deze oorlog voor beide strijdende partijen geweest is. Dit wordt zeer goed weergegeven in de film door coppola(kijk naar kurtz, maar ook vooral naar willard die bij zijn eind bestemming, het doden van kurtz, psychisch totaal van binnen vervormd is)

De mix van verhaal, achterliggende gedachte, filmmuziek en zeer goede acteerprestaties zorgen voor mij toch nog steeds voor de ultieme ervaring hoe een film eruit moet zien.

ik vind de helikopteraanval de beste (aktie) scene ooit....

dit wederom komt zeker door de film muziek, niet dan?

...want als je bekijkt hoe de aktie wordt weergegeven, ziet het er op sommige stukken niet goed(belabberd en ongeloofwaardig) uit. desalniettemin is deze scene inderdaad een van de beste scenes in de film.

Op welke stukken doel je dan? Daarbij mogen actiescenes ook best ongeloofwaardig zijn (wat ik niet het geval vind), maar er belabberd uitzien dat doet de film nooit.

ik vindt het wel heel toevallig dat de ' goederikken' altijd in een keer raak schieten( kijk naar die auto en de brug) maar daarentegen schieten de 'slechterikken' honderden keren, en wordt er uiteindelijk maar 1 kleine helikopter naar beneden gehaald...dit vindt ik niet echt realistisch overkomen

....maar het ziet er ook niet belabberd uit, het wordt alleen zoals ik zeg op sommige stukken belabberd weergegeven door coppola, waarvan ik vindt dat hij het net een iets andere draai had moeten geven.

De firepower van de Amerikanen was ook wel 100 keer zo groot, daarbij schieten ze vaker mis dan raak (Ik tel talloze explosies in het water naast de brug voordat de jeep er een keer vanaf geschoten wordt) en wordt er nog een heli op de grond opgeblazen, binnen de context van een actiesequense erg geloofwaardig IMO.

Geeft dan eens een voorbeeld?

als hij op de grond staat wel ja....zo zie je ook hoe kwetsbaar de amerikanen waren( achterliggende gedachte) maar vanuit de lucht heb ik er maar een zien neergaan, en dat vindt ik toch ongeloofwaardig

..even tussendoor, voor een kratje bier zou ik ook wel in een keer een doelwit raken:p;)

Loopt een stelletje ongeregeld vanaf de grond te schieten notabane met handwapens. Jij denkt dat je met een machinegeweer zo effe een helikopter uit de lucht schiet?

ik heb het hier ook niet over 1 machinegeweer, ik heb het over 10tallen machinegeweren, een stel RPG's en een aantal afweergeschutten(om niet al te beginnen over de open laadruimtes van de helikopters), je kunt me echt niet overtuigen dat ze hier maar 1 helikopter omlaag mee kunnen halen.

Da's een stukje karakterbuilding van Killgore. (onverschrokken supermilitiar) Een lager then life personage. Doet niets af aan de geloofwaardigheid van de scene, het blijft film. Dan nog wie zegt dat hij geen geweldig kanonier was.

Ach kijk naar afganistan en Irak, daar vielen ze ook niet met bosjes uit de lucht en had de oppositie stekere wapens. Bovendien was de Amerikaanse suprioriteit in de lucht algemeen bekend. Met een geweer of mitrailleur schiet je heus geen heli uit de lucht. En zoveel afweergeschut hadden ze niet. Heb zelf ooit met een raketwerper geschoten en het is al reete moeilijk om op 40 meter een stilstaand object van 10 * 5 meter te raken.

Nee, dit komt door het totaalplaatje.. het in formatie vliegen, die luchten, die knipperende lichtjes op die choppers en de opbouw van die muziek, kippenvel!! Nooit mooier gedaan, iemand met jouw nickname zou dat toch wel snappen lijkt me

...ja, als je zo wilt beginnen, dan kun je net zo goed zeggen dat die inboorling een olympisch kampioen is in speerwerpen, als je begrijpt wat ik bedoel.

daar ben ik het volkomen mee eens, maar je moet toegeven dat de filmmuziek een van de grootste rollen vervult in die scene

jip, vandaar die opmerking

waarom denk je dat de VS hun eerste toegegeven verlies heeft geleden, dat kwam door - de ervaring van de Vietminh, en door het feit dat de Vs te veel verliezen leed, (ondanks de grote schade die zij zelf aanrichtte), dus het lijkt mij nogal vanzelfsprekend dat de Vietminh echt wel van afmaken weet.

OK, wil het ook niet over de ongeloofwaardigheid hebben (het blijft film), maar wacht nog steeds op de stukken die belabberd zijn en hoe jij vindt dat het beter gedaan had kunnen worden.

Was voornamelijk infanterie... (As usual, heeft niet voor niets de bijnaam kanonnenvoer)

Dat was vooral in de bossen. De Amerikanen hebben probleemloos heel wat dorpen gebombadeerd, vaak dorpen waren er een paar van de VC zaten, maar verder gewoon dorpelingen waren. De echte strijd werd in de bossen gestreden en daar werden de Amerikanen ingemaakt. Deze film pretendeert op geen moment dat de Amerikanen de winnaar van de oorlog was of zelfs maar de bovenliggende partij...

Waar heb je het over? waar blijven de voorbeelden van er belabberd uitzien...

dat zeg ik toch ook juist, daarom is het fout om te laten zien dat de amerikanen oppermachtig zijn in de scene waarin zij met een helikoptereenheid een dorpaanvallen, waarbij ze 'wonder boven wonder' maar 1 helikopter verliezen...in de lucht

Sorry hoor, maar die scene laat zien hoe ze in no time een volledig dorp uitroeien. De militaire overmacht als het op fire power aankomt. Deze scene toont aan dat ze oppermachtig waren vanuit de liucht. Zodra het lastig wordt bombarderen ze de boel terug naar de steentijd.

Persoonlijk had ik het gek gevonden als ze meer verliezen zouden lijden. Enig idee hoe moeilijk het is om een helikopter uit te schakkellen met een 9 mm patroon....